自由心证原则_历史发展_现实处境_王嘎利

论自由心证原则引言自由心证原则是一种哲学思想，它主张个体应该保持自由的思维，依靠自己的判断和证据来产生对事物的看法和信念。

本文旨在全面深入地探讨自由心证原则，分析其核心概念、哲学基础以及在现实生活中的应用。

自由心证原则的核心概念自由心证原则基于个体的自由意志和理性思考，要求个体在接受新观念或信念时，不轻易相信他人的话或权威的观点，而是通过独立思考和查证事实来形成自己的判断。

它强调每个个体都有权利自主选择自己的信仰和观点，而不受外界的影响或干预。

自由心证原则的哲学基础人的自由意志自由心证原则的哲学基础之一是人的自由意志。

人作为一个有理性的生命体，有能力自主选择、决定自己的行为和信仰。

人的自由意志使得个体可以独立思考和判断事物，而不受任何外在因素的支配。

理性思考和证明自由心证原则的另一个哲学基础是理性思考和证明。

个体应该依靠自己的理性思维，通过独立的观察和分析来证明事物的真伪。

理性思考要求个体掌握科学方法和逻辑推理，以确保判断的正确性和可靠性。

自由心证原则在现实生活中的应用自由心证原则不仅仅是一种哲学理念，它也有着重要的现实应用价值。

以下是自由心证原则在不同领域中的应用案例。

教育领域在教育领域，自由心证原则要求学生在接受知识和观点时，不仅仅是简单地接受教师的教导，而是要积极主动地思考和质疑。

学生应该学会独立思考和查证事实，以形成自己的判断和观点。

教师的角色也应该转变为引导者和启发者，激发学生的思维能力和批判精神。

科学研究在科学研究中，自由心证原则要求科学家在进行实验和研究时，遵循科学方法和严谨的逻辑推理，而不是盲目相信他人的研究结果。

科学家应该通过自己的实验和观察来验证和证明事物的真相，以确保研究的可靠性和可信度。

公共舆论在公共舆论场中，自由心证原则要求个体不仅仅是盲目地接受媒体的报道和其他权威机构的观点，而是要保持独立思考和判断的能力。

个体应该对媒体的报道和言论进行客观分析和评估，以形成自己的意见和立场。

自由心证制度的发展从17世纪以后，欧洲大陆的资产阶级革命和启蒙运动从政治和文化的层面上推动了司法制度的改革。

崇尚自由权利和个人认识能力的人道主义者和理性主义者对以刑讯逼供为特征的纠问式诉讼制度发起了猛烈的攻击。

在此背景之下，法定证据制度被废除，取而代之以自由心证证据制度。

一、自由心证的产生及发展最早提出在立法上建立自由心证制度的是法国资产阶级代表杜波尔。

1791年12月26日向宪法会议提出了一项改革草案，提议建立自由心证制度。

法国制宪法会议通过杜波尔的法案，宣布法官必须以自己的自由心证作为裁判的惟一根据。

1808年《重罪审理法典》对自由心证证据制度作了首次经典的表述，现行《法国刑事诉讼法典》第353条基本上沿袭了这一规定：“重罪法庭退席之前，庭长宣读以下训词，这一训词以粗体大字贴于评议室最明显的位置：法律不过问法官形成自我确信的理由，法律也不为法官规定某种规则并让他们必须依赖这种规则去认定某项证据是否完备、是否充分。

法律只要求法官平心静气、集中精神、自行思考、自行决定、本着诚实、本着良心、依其理智，寻找针对被告人及其辩护理由所提出之证据产生的印象。

法律只向法官提出一个概括了法官全部责任范围的问题：你已有内心确信之决定吗？现行《法国刑事诉讼法》第353条仍有类似规定，只是表述更为简洁，但是针对的主体发生了变化，从陪审团演变成法官。

法国现行刑事诉讼中，自由心证是适用于全部案件类型的证据法基本原则。

继法国之后，大陆法系国家纷纷效仿，确立了自由心证原则。

1887年的《德国刑事诉讼法》260条规定：“法院应根据从全部法庭审理中所得出的自由心证来确定调查证据的结果。

”1892年沙皇俄国的《刑事诉讼条例》第119条规定：“治安法官应根据建立在综合考虑法庭审判时所揭露的情况基础上的内心确信，来裁判受审有无罪过的问题。

”日本在明治初年曾采用“断定有罪应根据口供定案”的法定证据制度，明治九年以后也改建成自由心证证据制度。

自由心证制度的名词解释自由心证制度是一种通过自主思考和个人体验来获得知识和认知的方法。

它强调个人内心的真实体验和观察，而不依赖于外界的权威和既定观念。

自由心证制度认为每个人都有独特的感知和理解能力，通过观察、思考和实践，可以达到对事物的深入理解和认识。

在自由心证制度下，每个个体都被鼓励去思考和质疑。

它主张独立思考和探索真相，而不是被教育或灌输一种特定的观点。

自由心证制度并不排斥外部的知识和信息，但它鼓励个人通过自己的体验和感知来衡量和评估这些信息的价值。

自由心证制度对于个体发展和成长至关重要。

它提倡人们保持开放的思维方式，不被固定模式和既定观念所束缚。

在这个制度下，个人可以追寻他们内心的声音，不受社会或他人的影响。

自由心证制度注重个人的成长和自我实现。

它认为每个人都是独特的个体，具有无限的潜力和创造力。

通过自由心证制度，个人可以发挥自己的才智和创造力，不断探索和发展自己的潜能。

自由心证制度也强调共享和互动。

它认为个人的自由心证经验可以和他人进行分享和交流。

通过与他人的对话和合作，个体可以得到更多的洞察和理解。

这种共享和互动有助于个体更全面地认识事物，并且可以推动整个社会的进步和发展。

然而，自由心证制度并非一种无原则的相信和追求。

尽管它强调个人的内心体验和观察，但它也需要合理的批评和质疑。

自由心证制度并不鼓励盲目相信个人的直觉和感知，而是鼓励个体通过批判性思维和实证方法来验证和确认自己的认知。

自由心证制度在个体的认知和思维发展中扮演着重要的角色。

它提供了一种独特的知识获取方式，突破了传统教育和知识体系的限制。

通过自由心证制度，个人可以更好地理解自己，认识世界，实现个体的发展和自我实现。

论自由心证在我国适用的局限性摘要：随着我国证据制度的不断完善，自由心证制度的确立也已成为必然。

但是我们也应看到这一制度在实施过程中面临着种种困难，本文拟从对自由心证的基本认识入手，分析这一原则在我国的适用状况，从而剖析了自由心证原则在我国适用过程中的局限性。

关键词：自由心证原则经验则心证公开审判独立诉讼的根本目的就是查明案件的真相，保护当事人的合法权益。

但是，如何查明真相、发现真实？如何才能更好地保证证据制度在查明真相上的可靠性，从而使人们相信此制度呢？这些问题都是国内的学者自古以来不断研究，不断尝试解决的问题。

现代许多国家无论刑事还是民事诉讼制度中都确立了一项证据法原则就是自由心证制度。

”‘自由心证原则’或’自由心证主义’（德语prinzip der freien beweiswuedigung 法语 sustem de preuves oudel’intime conviction）作为一项实定的法原理及法制度，主要源于并存在于大陆法系的传统；作为法学用语，也主要是在大陆法系的学术圈中使用。

”①一、自由心证制度的基本理论（一）自由心证的涵义1791年，法国制宪会议采纳了法学家杜波尔的建议，在证据法草案中提出了以法官确信为基本原则的制度。

1808年，法国《刑事诉讼法》就体现了这一原则，其342条规定：”法律不要求审判人员报告他们心证所成立的方法，法律不给他们预定一定规则，使他们必须借此决定证据的充分性和完全性，法律给他们规定，要集中精神，在自己良心深处探求为了反对被告而提出的证据和被告的辩护手段。

”该规定最早赋予了自由心证以法律意义，被广泛认识是对自由心证原则的经典表述。

此后，这一制度被大多数国家认可，并在一系列的法律制度中得到了体现。

关于自由心证原则的定义很多，但是究其最基本的定义是：”法官在根据证据资料从事事实认定时，能够不受法律上的拘束而进行自由的判断。

”②但是，这里所说的”自由”仅仅是指法律不设定具体的规则来规定某一证据有无证据力或是证据力的大小，而且法律也不设定具体的规则来指示法官作出何种判断。

第1篇一、引言自由心证，又称自由判断、内心确信，是指法官或仲裁员在审理案件过程中，依据自己的判断能力和经验，对证据的证明力进行判断，从而形成内心确信的过程。

自由心证是现代诉讼制度中的一项重要原则，旨在保障司法公正，提高司法效率。

我国法律对自由心证的规定主要体现在《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国刑事诉讼法》以及相关司法解释中。

本文将从以下几个方面对中国自由心证的法律规定进行阐述。

二、自由心证的基本原则1. 证据裁判原则证据裁判原则是指，人民法院在审理案件时，应当以证据为依据，依法作出裁判。

在证据不足以证明案件事实的情况下，不得作出判决。

2. 自由心证原则自由心证原则是指，法官或仲裁员在审理案件过程中，依据自己的判断能力和经验，对证据的证明力进行判断，从而形成内心确信。

3. 程序公正原则程序公正原则是指，人民法院在审理案件过程中，应当依法保障当事人的诉讼权利，确保诉讼程序的公正、公平。

4. 法律适用原则法律适用原则是指，人民法院在审理案件过程中，应当依法适用法律，确保法律适用的正确性。

三、自由心证的具体规定1. 民事诉讼法《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。

当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。

”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定：“人民法院应当根据案件的具体情况，全面审查证据，对证据的真实性、关联性和合法性进行审查。

”2. 刑事诉讼法《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十二条规定：“人民法院、人民检察院和公安机关进行刑事诉讼，必须依靠群众，必须以事实为根据，以法律为准绳。

对于一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供。

”《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十三条规定：“证据必须经过查证属实，才能作为定案的根据。

”3. 司法解释《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条规定：“当事人对自己的主张，有责任提供证据。

对自由心证的看法一、基本概念自由心证，也被称为内心确信，来源于法文I’ intime conviction，在日文中也被译为“自由心证”，是指“证据的取舍及其证明力，由法官根据自己的理性和良心自由判断，形成确信，并依此认定案情的一种证据制度。

”其核心内容在于，法律并不规定各种证据的真伪、证明力的大小及案件事实如何认定，所有这些完全听凭法官根据“理性”和“良心”的指示，自由地判断。

法官进行分析判断，对案件作出决断，在内心“真诚地确信”，形成心证，由此来判定事实。

法官对认定，必须在内心深处相信自己的判断是真实的。

二、历史渊源作为传统意义上的自由心证制度是由法国资产阶级革命家、法学家杜波尔首先提出的。

1790年12月，议员杜波尔向法国宪法会议提交了一项革新草案，认为法定证据制度起先规定了各种证据的证明力和判断证明力的规则，既不要求符合案件的真实情况，也不要求法官的内心是否确信，这是一种危害社会的荒诞的做法。

他主张用自由心证取代法定证据制度。

但是这一建议遭到了保守议员的激烈反对。

他们认为法定证据制度具有客观确实性，而自由心证只能使法官主观擅断。

经过激烈的争论，最终杜波尔的建议获胜。

1791年1月，法国宪法会议通过了杜波尔改革证据制度的草案，并于同年9月29日发布训令正式宣布：法官必须以自己的自由心证作为裁判的唯一根据。

1808年《法兰西刑事诉讼法典》第342条对这种新的证据制度作了经典的表述：“法律不要求陪审员报告他们建立确信的方法；法律不给他们预先规定一些规则，使他们必须按照这些规则来决定证据是不是完全和充分；法律所规定的是要他们集中精神，在自己良心的深处探求对于所提出的反对被告人的证据和被告人的辩护手段在自己的理性发生了什么印象。

法律不向他们说：‘你们应该把多少证人所证明的每一个事实认为是一真实的’；它也不向他们说：‘你们不要把没有某种笔录、某种文件、多少证人或多少罪证所决定的证据，看作是充分证实的’；法律只是向他们提出一个能够概括他们职务上的全部尺度的问题：‘你们是真诚的确信吗？’”三、国外的采用随着社会文明的不断发展，人类逐渐舍弃了“神明裁判”、“司法决斗”等非理性的证明方式，采用证据裁判主义以来，历史上出现了两种证据制度——法定证据制度与自由心证制度。

确立我国自由心证制度之若干思考的开题报告一、选题背景和意义随着社会不断发展，人们对于自由的需求越来越强烈，而自由心证制度在这种背景下备受关注。

自由心证制度是指一种基于自愿、自主的心理治疗方式，通过培养自我控制和调适能力来帮助个体实现自我认知和心理健康。

在我国，自由心证制度一直以来备受争议，有人认为它是一种偏见且有害的心理治疗方式，但也有人认为它是可以有效缓解压力和焦虑的治疗方法。

本文旨在对我国自由心证制度进行若干思考，具体包括探讨其产生背景、发展现状、存在的问题以及未来发展方向等，为我国自由心证制度的规范化发展提供一定的参考和建议。

二、研究目的和内容本文的研究目的在于探讨我国自由心证制度的现状和未来发展方向，具体内容包括：1.自由心证制度的定义和产生背景。

介绍自由心证制度的概念和起源，并探讨其产生的背景和原因。

2.我国自由心证制度的现状。

分析我国自由心证制度的发展现状，包括其普及程度、应用范围、治疗效果等。

3.我国自由心证制度存在的问题。

探讨我国自由心证制度在实际应用中存在的问题，包括治疗方法不规范、治疗效果难以量化、对患者的影响等。

4.自由心证制度的未来发展方向。

为我国自由心证制度的未来发展提供相应的建议，包括探索更加科学的治疗方法、制定更加规范的管理制度等。

三、研究方法和步骤本文采用的研究方法主要包括文献调研和实地调查，具体步骤包括：1.文献调研。

通过查阅相关文献，掌握自由心证制度的起源、历史发展和现状，了解国内外的相关研究，收集相关信息和文献。

2.实地调查。

通过实地调查的方式，了解我国自由心证制度应用的实际情况，包括治疗机构、患者基本情况、治疗方法、治疗效果等。

3.数据分析和综合。

根据文献调研和实地调查所获得的信息，对自由心证制度的现状和未来发展方向进行分析和综合，提出相应的建议。

四、预期成果本文预期通过以下方面达到研究目的：1.透彻掌握我国自由心证制度的现状和存在的问题，为相关部门和从业者提供参考。

自由心证原则要求：对于证据的取舍及其证明力，由法官针对具体案情根据经验法则、逻辑规则和自己的理性良心自由判断，由此形成内心确信，并据此认定案件事实。

所谓“内心确信”，是指法官内心对于案件事实形成确信，即法官心证程度应当达到“不允许相反事实可能存在”（刑事诉讼）或者“真实的可能性大于虚假的可能性”（民事诉讼、行政诉讼）的证明标准。

自由心证原则因其合理性自近代以来被普遍采用。

自由心证原则在原则上视各种证据的法律价值为平等，具体证据的价值或证明力由法官根据具体案件依据经验法则和逻辑规则进行自由判断。

证据的价值或证明力并不能以机械的规则来确定，事实上，证据的价值或证明力的大小取决于证据与案件事实之间的关联性的强弱和真实性的高低，证据的价值或证明力与证据关联性和真实性是正相关关系，而具体证据的关联性和真实性须在具体案件中考察和认定，并且案件的发生和解决存在于人类社会生活之中，所以对案件事实和证据的审查判断离不开人类社会生活经验法则和逻辑规则。

在自由心证原则下，法官所能自由裁量的是包括证据能力与证明力（证据价值），还是仅限于证明力？在自由心证原则之下，大陆法系的法官所能自由裁量的包括证据能力与证明力。

这是因为，在大陆法系，认定案件事实是作为法律专家的法官的职责，没有必要如英美法系为适应陪审员制度而制定大量的有关证据能力的规则，并且大陆法系很强调法官自由判断证据的证明力以发现案件真实，所以法官心证的“自由”是就证据能力和证明力而言的。

在英美法系，由于事实审判者的陪审员是法律门外汉，需要通过证据规则对证据能力加以规定以指导或约束陪审员，从而避免陪审员对证据采用和事实认定发生困难或偏误，所以英美法系证据制度重在证据能力的规定，对于证据的证明力却较少限制。

因此，事实审判者心证的“自由”主要是就证明力而言的。

英美法系的这一做法沿用至今。

不过，英美法系国家一直致力于通过修改传统的证据规则来适应现代科技和社会生活的发展，其重要表现就在于有关证据能力的证据规则的适用例外愈来愈多，并且在法官审理案件事实时却较少受到针对陪审团制定的有关证据资格的证据规则的限制，所以有关证据能力的判断也愈来愈多地被纳入法官心证“自由”的范围。

/wiki/%E8%87%AA%E7%94%B1%E5%BF%83%E8%AF%81自由心证自由心证原则在外国法文献中往往被称为自由心证主义。

自由心证原则是公法上的强行规范，不许当事人、公诉人合意变更或排除适用，也不许法官随意排除适用。

自由心证原则的主要内涵是，法律不预先设定机械的规则来指示或约束法官，而由法官针对具体案情，根据经验法则、逻辑规则和自己的理性良心来自由判断证据和认定事实。

自由心证 - 概述自由心证制度研究证据的取舍和证明力的大小，法律预先不作规定，而由法官、陪审官根据内心确信进行自由判断。

法官通过对证据的审查判断所形成的内心确信，称为心证。

法官审判案件只根据他自己的心证来认定案件事实。

中世纪后期，欧洲盛行法定证据制度，法官只能用法定的某种证据来认证事实，而不问其是否符合实际，不问法官内心是否确信。

这种制度严重地束缚了法官，使其不能自如地进行合理裁判。

法国资产阶级革命家、法学家迪波尔最早提出在立法中废除法定证据制度、建立自由心证原则。

1791年法国制宪会议通过了采取自由心证的草案。

1808年法国《刑事诉讼法典》又作了进一步规定。

后来，欧洲各资产阶级国家的立法也相继规定自由心证原则，并发展为大陆法系国家判断证据的重要原则。

所谓自由心证，指的是根据审理中出现的资料及状况，基于自由的判断形成心证，从而认定案件事实的原则。

自由心证主义的出现，与近代诉讼制度的形成有着密切的联系。

自由心证主义是针对法定证据制度而言的。

起源于日耳曼法，并在中世纪的意大利和德国的普通法时代发展到鼎盛的法定证据制度，是当时的人们出于对法官低素质的忧虑和不信任，为了抑制法官不负责任的独断裁判而设置。

在法定证据制度下，证明种类以及证据的证明力都被法律预先设定。

法官在审判案件时，只能根据预设的证据种类及证据力来认定事实。

法定证据制度对于神判证据制度尽管具有时代的先进性，然而，随着资本资本主义的兴起，社会生活日趋复杂，仅仅依靠有限的法定的证据来认定发生在社会中的各种事实显然是不可能的。

动静结合下的自由心证下文为大家整理带来的动静结合下的自由心证，希望内容对您有帮助，感谢您得阅读。

一、自由心证制度的价值内涵动态因素(一)自由心证制度的历史演变和基本概念神示证据制度为法定证据制度所取代是人类认识发展的结果，对法律规定的严格遵从取代了对神明的自目迷信，人们认为神明之所以不可信是因为它飘忽不定，没有预测性，因而对新兴的统治阶级权威表达的法律规定深信不疑。

然而，时代从不停步，人类己不满足于该种认识，价值理念的渗透使得凝固的理性龟裂有隙，司法的理性开始不拘于法律僵硬的规定。

随着现代合理主义的兴起，人们开始运用理性发现事实真相。

法官是被授权以普通人的理性来对己发生的事实进行推断的主体，而且这种理性是一定程度上依赖参差不齐的法官个人素质的动态因素。

那么法官的哪些素质与形成普通人的理性有密切关系呢?首先，从被说服者的角度了解案件事实必须符合他的逻辑规则，才能从未知的混沌水到渠成地得到理性结果，这种连续不断、循序渐进的过程就是法官心证的心路规律，既然是规律就说明法官不可能做出毫无根据的自由的判断，这种不能恣意可以称为非自由，所以逻辑规则是法官非自由的心证根据之一。

其次，法官断案的基本依据是法律规定，而法律规定又不能包容所有的社会现象，这就需要法官运用自己的生活、工作等方面的经验来判断事实，法官的经验是拉近其与普通人的认识距离的有效工具。

所以，经验法则是法官非自由心证的另一根据。

当然，以上提到的非自由并不同于法律规定的强制性，它仍包含了法官自由运用的意思。

而自由心证的精髓是法官运用自己的理性和良心对事实和理由形成确信。

综上，自由心证可以理解为:法律不预先设定机械的规则来指示或约束法官，而由法官针对具体案情，根据经验法则、逻辑规则和自己的理性良心来对证据的取舍和证明力进行自由判断，并最终形成确信的行为。

这是自由心证制度的能动性的体现，是动态的心证。

(二)现代自由心证制度的进步性避免因法官的过度自由而造成司法腐败的最好的制度约束是让这种自由心证暴露在阳光下，也就是说自由心证需要公开。

自由心证原则与判断证据的标准自由心证原则在外国法文献中往往被称为自由心证主义。

自由心证原则是公法上的强行规范，不许当事人、公诉人合意变更或排除适用，也不许法官随意排除适用。

自由心证原则的主要内涵是，法律不预先设定机械的规则来指示或约束法官，而由法官针对具体案情，根据经验法则、逻辑规则和自己的理性良心来自由判断证据和认定事实。

自由心证（在我国又被称为内心确信制度）是指法官依据法律规定，通过内心的良知、理性等对证据的取舍和证明力进行判断，并最终形成确信的制度。

中国司法实践中的自由心证问题自由心证能否作为我国法官判断证据的标准，目前虽有争议。

我国部分学者认为“自由心证以主观唯心主义和不可知论为基础，与我国判断证据的马列主义指导思想和实事求是原则相违背，也不符合我国的国情”。

”在我国，尽管没有自由心证原则的相关规定，但是我们不能草率地认为自由心证在我国没有生存的土壤，或者我国法官审判时不存在自由心证。

“在我国，没有自由心证原则是事实，是法实践中法官确确实实享有自由心证之实也是事实”。

客观事物不断发展变化，人类对客观事物的认识难免受到主客观等多方面因素的影响，具有一定的局限性。

因此由法律事先把一切事物都明文规定下来的做法在理论上是荒谬的，现代自由心证原则要求法官在遵守法律规则的基础上，从理性和良心出发，凭自己的知识、经验、道德以及这种心理状态去认识具体案件事实，这相对严格的证据规则更具有客观性和科学性。

从而相应地促成法官更为准确地认定案件事实，提高诉讼效率，实现诉讼程序公正、效率、效益价值的有机统一。

现代自由心证并不与唯物主义哲学相背离我国民事诉讼法第71条规定：“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。

”此规定实质上蕴含着自由心证的原则。

客观地分析我国司法现状，我们就会发现自由心证原则在审判实践中的大量运用。

至于实践中认证混乱的问题，这主要归咎于现代自由心证原则的缺失和证据规则的不完善。

论自由心证原则
自由心证原则是指，在思考问题时，应该保持自由的心态，不受任何先入为主或固有观念的限制，通过清晰的逻辑推理和证据分析，得出准确的结论。

自由心证原则的基本特点包括：
1. 自由思考。

不偏听偏信，不受任何先入为主的观念或信仰的干扰，全面思考问题本身，不受个人情感、利益、垂直和权力的影响。

2. 证据为依。

以客观的证据和事实作为推理的依据，通过对不同的证据进行权衡和分析，从而得到客观准确的结论。

3. 逻辑推理。

采用系统、严密的逻辑推理方法，拆解和分析问题，通过推理、归纳、演绎等方法得出结论。

自由心证原则是发展科学思维的重要基础，具有重要的普遍意义。

它也是人们在生活中解决问题的一种重要思考方法。

只有在确保自由思考的前提下，以证据为依据，进行严密、客观的逻辑推理，才能得到真正准确、可靠的结论。

浅谈对自由心证的认识木子 20150214【摘要】自由心证在司法实践活动中使用普遍，本文在此对自由心证简要阐述，主要对自由心证的的产生及发展以及面临的缺陷等进行阐述，并提出自己的一些见解。

【关键词】自由心证产生认识一、自由心证原则之含义自由心证原则无论是在英美法系还是大陆法系都是得到普遍适用的，在国外普遍称为自由心证主义，自由心证是一种常人认知模式，它是指预先规定机械的规则来指示或约束法官，而由法官针对具体案情根据经验法则、逻辑经验和自己的理性良知判断证据和认定事实。

所谓自由心证原则是指“证据之证明力，通常不以法律加以拘束，听任裁判官之自由裁量”。

自由心证是以证据的存在为前提，而不是以单纯的“自由”心证而认定事实。

它相对于法定证据原则提出的，强调法官判断的自由，包括自由的运用证据方法、证据能力的自由、证明力评价和选择经验法则的自由和法官斟酌辩论全意旨。

自由心证制度的核心内容是法律赋予法官完全自由的关于证据力评价的权力，也是法律希望法官能在良知、学识和对法律负责的基础上发挥其理性优势的集中体现。

自由心证，是指关于法院认定用于判决基础的事项，应遵从由组成法院的法官基于在审理过程中出现的一切资料和状况，自由形成的具体的原则。

自由心证原则要求，对于证据的取舍及其证明力，由法官针对具体案情根据自己的良心、理性、经验法则以及逻辑规则自由判断，由此形成内心确信，并据此认定案件事实。

自由心证包括两个原则，一是自由判断原则。

自由心证原则的“自由”并非容许法官为恣意判断，而是指法律不设定具体的规则来指示法官根据证据认定事实时，必须做而不得不做出某种判断。

二是内心确信原则，法官在内心“真诚的确信”，形成心证，由此判定事实。

所谓“心证”，是法官通过对证据审查所形成的确定信念。

心证原则禁止法官根据似是而非的，尚有疑虑的主观感受判定事实。

二、自由心证的产生和发展现代自由心证是历史长期发展的产物，有其特殊的背景，从古罗马时期到近现代资产阶级革命，自由心证有一个形成和演变的过程。

自由心证制度的历史沿革唐代开元九年（721年），唐玄宗皇帝颁布了《开元格致试人章程》，开始实行自由心证制度。

这一制度的核心是考生只需写一篇文章，不再受到固定题目的限制，由考官根据考生提供的文章内容进行评判。

这一制度的引入，打破了科举制度中对固定题目的依赖，给考生更多的创作空间，也使得文章的题材更为广泛，内容更为自由。

随着唐朝的逐渐衰落，自由心证制度在宋朝得到了进一步发展和完善。

宋朝政府将自由心证制度纳入到科举制度中，成为科举考试中的一部分。

宋代徽宗皇帝的《代答科试制》进一步明确了自由心证制度的实施细则，并规定了考试的时间、地点、评分标准等。

此外，宋代还专门设立了“制试院”，负责组织和管理自由心证制度的考试。

到了元代，自由心证制度面临了一定的。

元朝皇帝制定了《科举元章》，明确规定了科举的考试内容和形式。

自由心证制度仍然存在，但相对于宋代有所收缩。

元代的考试题目更加固定，对考生的创作空间有所限制。

此外，元代还开始出现了标准答案，考官会根据这些标准答案来评判考生的文章。

这使得自由心证制度与原本一种自由的创作方式逐渐脱钩。

明朝时期，科举制度达到了鼎盛时期，自由心证制度也得到了进一步发展。

明朝政府规定了更加详细的考试规则，明确了自由心证制度的评判细则、试卷格式等。

此外，明代还增加了竞争对抗的要素，将考试安排在相同时间和地点进行，考生需要在一定的时间内完成作文。

这样的使得考官更加容易比较考生之间的优劣，加大了竞争的程度。

清朝时期，自由心证制度逐渐走向衰落。

清代官方对科举制度缺乏信心，认为这种制度并不是能够选拔合适人才的最好方式。

此外，清代政府的政治动荡使得科举制度的效力更加被质疑。

清朝末年，科举制度被晚清政府废除，自由心证制度也随之彻底消失。

总体来说，自由心证制度从唐代开始到废止经历了近千年的历史。

它在科举制度中起到了重要的作用，使考生们在作文方面有更多的自由度和创造力。

不过，随着历史的发展，自由心证制度也逐渐限制了考生的创作空间，与其原本的初衷有所偏离。

作者： 王嘎利
作者机构： 西南政法大学,重庆400031
出版物刊名： 理论探索
页码： 154-157页
主题词： 自由心证原则 演变 制约因素 挑战
摘要：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第64条初步将自由心证原则确立为法官审查判断证据时的标准，这与以往的法官秘密心证相比，无疑是一大进步。

但是，立法上的规定并不表明自由心证原则成为当然的现实。

从自由心证的产生和发展来看，自由心证有其存在的合理性和必然性，但事实的多样性又会造成法官运用自由心证的擅断和随意，因此，有必要设置规范法官对事实作出判断的规则，从而形成完整的自由心证制度。

我国虽在立法中逐渐接受并确立起自由心证原则，但是相关的配套制度并不完善，加之司法实践的惯性，导致自由心证原则的实现尚存在不少制约因素，这要求我们切实把握自由心证原则的精神，提升立法水平，完善相关配套制度，从而将该项原则落到实处。