评价王莽
- 格式：docx
- 大小：65.15 KB
- 文档页数：56
有关王莽的评价问题，日本学者宫崎市定曾经指出：“关于王莽这个人物，在今日仍有许多难以理解的地方，因为有关王莽的史料都只是后汉时代所写下来的。
”[1]美国学者毕汉斯也指出：“由于缺乏材料，世人只知道王莽之治的主要概况，这就是他的政策引起很多争论和误解的原因。
”[2]确实，从传统史家的角度来说，最初全面记述和评论王莽事迹的材料，就是东汉班固的《汉书·王莽传》上中下三卷，还有《汉书·食货志》所记载的“王莽改制”的有关内容。
这些记录就成为后世史家和现代研究者了解和分析判断王莽其人其事的基本材料依据所在。
在基本史料亦即王莽的出身、政治生涯及其政治行为、获得政权及其托古改制等史实的记述，以及后世史家在史实判定方面没有太多出入的基础上，针对这些史实的解读和解释，还有道德判断和价值判断，又成为评价王莽的品格及其改制之成败得失的重要方面。
就以往史家和研究者对于王莽及王莽改制的定位和评论来说，首先可以区分出古代史家与现代研究者两种不同的视角，其次就是涉及对王莽获得政权性质的定位，王莽的人品与性格的褒贬，王莽改制的动机、依据和效果，王莽改制失败原因的总结等方面的议论和评价。
本文旨在一方面就以往史家和研究者对王莽及王莽改制的定位和评论进行的粗略的回顾和比较，另一方面则是将笔者在考察《周礼》与古代理想政治时对王莽改制与《周礼》的政治实践问题的梳理和评述。
所以本文即由四个部分内容构成，第一部分是传统史家所言及正史所记对王莽的评价，第二部分是其他历史人物对王莽的议论和评价，第三部分是现代史家和研究者对王莽的评价，第四部分是王莽改制与其对《周礼》的政治实践的述评。
一传统史家所言及正史所记对王莽的评价从东汉班固的《汉书》之后，历代史家和官修正史都有不少关于王莽评价的记录，似乎还没有看到有褒扬和肯定王莽的话语出现。
1，东汉班固《汉书》且看班固对王莽的总体评价：赞曰：王莽始起外戚，折节力行，以要名誉，宗族称孝，师友归仁。
及其居位辅政，成、哀之际，勤劳国家，直道而行，动见称述。
岂所谓“在家必闻，在国必闻”，“色取仁而行违”者邪？莽既不仁，而有佞邪之材，又乘四父历世之权，遭汉中微，国统三绝，而太后寿考为之宗主，故得肆其奸慝，以成篡盗之祸。
推是言之，亦天时，非人力之致矣。
及其窃位南面，处非所据，颠覆之势险于桀、纣，而莽晏然自以黄、虞复出也。
乃始恣睢，奋其威诈，滔天虐民，穷凶极恶，流毒诸夏，乱延蛮貉，犹未足逞其欲焉。
是以四海之内，嚣然丧其乐生之心，中外愤怨，远近俱发，城池不守，支体分裂，遂令天下城邑为虚，丘垅发掘，害遍生民，辜及朽骨，自书传所载乱臣贼子无道之人，考其祸败，未有如莽之甚者也。
昔秦燔《诗》、《书》以立私议，莽诵《六艺》以文奸言，同归殊途，俱用灭亡，皆炕龙绝气，非命之运，紫色蛙声，余分闰位，圣王之驱除云尔！解读上述班固的文字，我们可以看到，第一，班固对王莽起于外戚之家时的道德品行，以及辅政成哀之际时的表现，是以《论语·颜渊》中孔子所说的“在家必闻，在国必闻”、“色取仁而行违”来判断的，就是说王莽是表里不一、骗取名望，“既不仁而有佞邪之材”。
第二，班固认为王莽是在非常的历史之际，“得肆其奸慝，以成篡盗之祸”的，而且是“窃位南面，处非所据”。
“篡盗”、“窃位”，这就是班固对王莽获得政权的基本定性。
第三，班固就王莽政权对当时社会所造成的危害的批判，真可谓是奋笔疾书，非议至极，无以复加。
此外，在《汉书·诸侯王表序》中，班固也有对王莽获得政权的情势所作的描述和评论：至于哀、平之际，皆继体苗裔，亲属疏远，生于帷墙之中，不为士民所尊，势与富室亡异。
而本朝短世，国统三绝，是故王莽知汉中外殚微，本末俱弱，亡所忌惮，生其奸心；因母后之权，假伊、周之称，颛作威福庙堂之上，不降价序而运天下。
诈谋既成，遂据南面之尊，分遣五威之吏，驰传天下，班行符命。
汉诸侯王厥角稽首，奉上玺韨，惟恐在后，或乃称美颂德，以求容媚，岂不哀哉！是以究其终始强弱之变，明监戒焉。
若根据清代四库馆臣的见解，《汉书》列传部分的编次也是含有寓意的。
《四库提要·汉书》有云：“其述《外戚传》第六十七、《元后传》第六十八、《王莽传》第六十九，明以王莽之势成于元后，史家微意寓焉。
”另外还有，“王莽作逆，汉祚中缺，天人致诛，六合相灭。
”（班固《两都赋·东都赋》）自班固之后，历代史家对王莽的人品多以“虚伪”、“奸诈”，对其获得政权也多以“篡”、“窃”、“盗”、“贼”、“作逆”等词语而书之。
应该说这些都是属于道德评价范畴的，反映了评论者在政治上的正统观和道德观。
2，东晋袁宏《后汉纪》《后汉纪》卷一有云：“王莽篡汉，刘氏抑废”、“王莽末，天下咸思汉”。
《后汉纪》卷三袁宏曰:“成哀之间，国嗣三绝。
王莽乘权，窃有神器，然继体之政，未为失民，刘氏徳泽，实系物心。
”3，南朝宋范晔《后汉书》《后汉书·桓谭传》有云：“当王莽居摄簒弑之际，天下之士莫不竞褒称徳美，作符命，以求容媚。
谭独自守黙然无言。
”《后汉书·第五伦传》记云：“臣尝读书记知秦以酷急亡国，又目见王莽亦以苛法自灭。
”《后汉书·逸民传序论》云：“汉室中微，王莽簒位，士之蕴藉，义愤甚矣。
是时裂冠毁冕，相携持而去之者，盖不可胜数。
”《后汉书·党锢列传序论》云：“至王莽专伪，终于簒国，忠义之流，耻见缨绋。
”4，唐房玄龄等《晋书》《晋书》卷六十一《周嵩传》记载周嵩说：“田氏擅齐，王莽簒汉，皆藉封土之疆，假累世之宠，因闇弱之主，资母后之权，树比周之党，阶绝灭之势，然后乃能行其私谋，以成簒夺之祸耳。
”《晋书》卷一百九《载记·慕容皝》记载慕容皝说：“成帝闇弱，不能自立，内惑艳妻，外恣五舅，卒令王莽坐取帝位，每览斯事，孰不痛惋。
”5，南朝梁沈约《宋书》《宋书》志第四《礼一》有云：“任已而不师古，秦氏以之致亡，师古而不适用，王莽所以身灭。
”《宋书》志第五《礼二》有云：“汉平帝崩，王莽欲眩惑天下，示忠孝，使六百石以上皆服丧三年，及莽母死，但服天子。
吊诸侯之服，一吊再会而已，而令子新都侯宇服丧三年。
及元后崩，莽乃自服三年之礼，事皆奸妄，天下疾之。
”6，北齐魏收《魏书》《魏书》卷二十二《清河王传》有云：“昔王莽头秃，亦藉渭阳之，资遂簒汉室。
”《魏书》卷一百二《西域传》有云：“王莽簒位，西域遂绝。
”7，唐魏征《隋书》《隋书》卷六十二《梁毗传》梁毗《劾左仆射杨素封事》有云：“始夫奸臣擅命，有渐而来。
王莽资之于积年，桓玄基之于易世，而卒殄汉祀，终倾晋祚。
季孙专鲁，田氏簒齐，皆载典诰。
”《隋书》卷八十五《列传》第五十《序》有云：“身处机衡，肆赵髙之奸宄；世荷权宠，行王莽之桀逆，生灵之所雠疾，犬豕不食其余。
”8，宋欧阳修、宋祁《新唐书》《新唐书》卷一百五《长孙无忌传》有云：“王莽、司马懿之流”。
《新唐书》卷一百三十二《吴兢传》有云：“自昔翦伐宗支，委任异姓，未有不亡者，秦任赵髙，汉任王莽。
”9，元脱脱等《宋史》《宋史》卷七十《律历志三》记宋太宗时常侍徐铉与百官奏议中有云：“以梁室比羿、浞、王莽，不为正统。
”《宋史》卷三百四十四《李常传》有云：“王莽猥析《周官》片言，以流毒天下。
”《宋史》卷三百五十六《刘拯传》有云：“至及王莽、曹操之事，方异意之臣。
”《宋史》卷三百五十六《崔鸥传》有云：“（蔡）京奸邪之计，大类王莽，而朋党之众则又过之，愿斩之以谢天下。
”10，元脱脱等《金史》《金史》卷九十六《许安仁传》有云：“西汉崇用外戚，而有王莽之祸。
”11，清张廷玉《明史》《明史》卷一百九十六《方献夫传》有云：“自古力主为后之议者，宋莫甚于司马光，汉莫甚于王莽。
主濮议者光为首，吕诲、范纯仁、吕大防附之，而光之说惑人最甚。
主哀帝议者，莽为首，师丹、甄邯、刘歆附之，而莽之说流毒最深。
宋儒祖述王莽之说，以惑万世误后学。
……为后之议，实起于莽；宋儒之论，实出于莽。
”《明史》卷二百八《余珊传》有云：“盖大奸似忠大诈似信，王莽匿情于下士之日，安石垢面于入相之初，虽有圣贤谁其辨之。
”12，北宋司马光《资治通鉴》《资治通鉴》卷四十二东汉光武帝时司空掾陈元上疏曰：“臣闻师臣者帝，宾臣者霸。
故武王以太公为师，齐桓以夷吾为仲父，近则高帝优相国之礼，太宗假宰辅之权。
及亡新王莽，遭汉中衰，专操国柄以偷天下，况己自喻，不信群臣，夺公辅之任，损宰相之威，以刺举为明，徼讦为直，至乃陪仆告其君长，子弟变其父兄，罔密法峻，大臣无所措手足；然不能禁董忠之谋，身为世戮。
”13，宋李焘《续资治通鉴长编》《续资治通鉴长编》卷一百九十有云：“子之擅燕，王莽代汉，其始皆以善自名，已而稍入于邪也。
”以上是历代史家所言所记对王莽评论的一些例证，可谓史不绝书。
二其它各类历史人物对王莽的议论和评价除了史家和正史所记之外，东汉以后其它各类历史人物对王莽的议论和评价也很多。
1，东汉汉光武帝《东封泰山记》中有云：“王莽以舅后之家，三司鼎足冢宰之权势，依托周公、霍光辅幼归政之义，遂以簒叛僣号，自立宗庙，隳坏社稷，丧亡不得血食十有八年。
”[3]王充（27-97）《论衡·语增篇》中有云：“纣之恶不若王莽，纣杀比干，莽鸩平帝；纣以嗣立，莽盗汉位，杀主隆于诛臣，嗣立顺于盗位，士众所畔宜甚于纣。
汉诛王莽兵顿昆阳。
”又《论衡·感类篇》有云：“邹伯竒论桀纣恶不如亡秦，亡秦不如王莽。
”张衡（78-139）《驳图谶疏》中有云：“至于王莽簒位，汉世大祸，八十篇何为不戒，则知图谶成于哀平之际也。
”[4]蔡邕（132-192）《独断》中说：“汉承秦法，群臣上书皆言昩死言。
王莽盗位，慕古法，去昩死，曰稽首。
”[5]又在《光武济阳宫碑》中写到：“哀平短祚，奸臣王莽，偷有神器，十有八年，罪成恶熟，天人致诛。
”[6]还在《玄文先生李子材铭》写到：“王莽窃位，汉祚中移。
”[7]2，魏晋南北朝西晋陆机(261-303)《五等诸侯论》有云：“远惟王莽篡逆之事，近览董卓擅权之际，亿兆悼心，愚智同痛。
”[8]梁武帝萧衍《责贺琛勅》有云：“古人云，专听生奸，独任成乱。
犹二世之委赵高，元后之付王莽，呼鹿为马，卒有阎乐望夷之祸，王莽亦终移汉鼎。
”[9]梁徐陵《奉使邺都上梁元帝表》有云：“蚩尤三冢，宁谓严诛？王莽千剸，非云明罚？”[10]3，隋唐唐太宗李世民《金镜》有云：“王莽伪行仁义之道，有始无终；孙皓权施恩惠之风，有初无末。
”[11]吕温(772-811)《诸葛武侯庙记》有云：“当汉道方休，哀平无罪，王莽乃欲凭戚宠，造符命，胁之以威，动之以神，使人忘汉，终不可得也。
”[12]李宗闵《随论下》有云：“昔者王莽尝为徳化矣，不问可否，语必援经；不量人心，动必据古。
于是天下烦溃，从而丧之，此不知变之祸也。
”[13]白居易(772-846)《有木诗序》云：“余尝读《汉书》列传，见佞顺媕娿、图身忘国如张禹辈者，见惑上蛊下、交乱君亲如江充辈者，见暴狠跋扈、壅君树党如梁冀辈者，见色仁行违、先德后贼如王莽辈者，又见外状恢宏中无实用者，又见附离权势随之覆亡者，其初皆有动人之才，足以惑众媚主，莫不合于始而败于终也。
