下载文档原格式
浅谈事实与价值的关系关键词：事实;价值;价值事实非价值事实1事实与价值关系的演化在哲学领域，“是”与“应当”的关系问题是导源于事实与价值的关系。
将“事实”与“价值”分离，是西方文化的传统。
在西方哲学史上，英国哲学家休谟首次提出了事实知识和价值知识问题，以事实与价值的区分为基础提出了事实知识与价值知识的区别。
他认为事实知识可由经验证明，有真假之分，而价值知识则不可经验证明，也无真假之别。
同时从事实也推导不出价值，从而否定了事实与价值之间的关联性、一致性。
德国哲学家康德关于事实世界与价值世界的区分，并相应把人的认识分为事实认识与价值认识，而且也否定了事实与价值之间的关联性、一致性，这都成为后来新康德主义、逻辑实证主义者建立价值哲学的根据。
当代西方，马斯洛就将科学与人(价值)融合起来建立了一个科学人本主义的整体构架。
以之为基础，马斯洛就在西方哲学中一直断裂的事实与价值之间假设起了桥梁。
“在马斯洛看来，是与应该的这种互相排斥的古老对立是虚假的对立，二者是完全可以贯通与统一的，即通过某种‘同时看到是和应该的’、‘统一的意识’来实现与应该的融合统一”。
总之，马斯洛认为应该性是由事实性创造的，应该是事实性认识的一个内在固有的方面。
“某物变得越‘是’，它也变得越‘应该’”。
也就是说，事实之“是”与价值之“应该”本来就是融合在一起的，对它们的割裂只能使人性受到扭曲。
而马斯洛的理论通过对人性规定和生存现实的整合，既肯定了人之“应该”的超越取向，又肯定了人之现实存在作为达到应该的基础环节的意义，从而使科学人本主义成为一种现实的、超越科学与人性、“是”与“应该”鸿沟的理论。
马斯洛的看法是有一定的道理。
但马斯洛断言“是和应该等同”，事实和价值融合，关于世界如何的陈述也是一个价值论述，这样把“是”与“应该”，事实与价值完全等同起来，否认二者的区别，把问题简单化，又似乎走到了另一个极端，所以这种看法并没有真正的说明事实与价值的关系。
论事实描述与价值评价的关系作者：陈臆妃来源：《人力资源管理》2018年第09期摘要：事实描述与价值评估之间的关系一直是价值哲学的焦点之一。
按照西方哲学领域的传统，一般认为两者总是对立的，而不是基于事实和价值的相关理论。
因此，从唯物辩证法的角度来看，我们可以看到事实与价值观之间存在着差异，即“是”和“应该”。
它可以在人类的社会实践中统一起来，两者是对立统一的。
关键词：事实描述价值评估本体论一、理论背景（一）西方事实价值理论的发展1.英国哲学家休谟的观点在哲学中，“是”与“应该”的关系在很大程度上取决于事实与价值的关系。
可以说，“事实”与“价值”的分离是西方文化的传统之一。
在西方哲学史上，英国哲学家休谟首先提出了事实知识和价值知识的问题，并在区分事实和价值的基础上提出了两者的区别。
休谟认为，事实知识可以通过经验来证明，以此区分真假；而价值知识，则不能用经验证明，也无真假之别。
同时，它无法从事实中获得价值，从而否定了事实与价值之间的关联性和一致性。
2.德国哲学家康德的观点德国哲学家康德，利用人们对事实理解和知识价值的“误解”，认为人的理性能力是有限的，使得对真理世界和价值世界的区别否定了事实和价值之间的联系和一致性，但是这些都成为建立新康德主义和逻辑实证主义哲学的价值基础。
3.其他西方学者不同的观点与此同时，在休谟提出明确区分事实和价值观之后，西方哲学界有一些不同的声音。
像杜威和马斯洛这样的学者质疑休谟和其他人的观点，并试图消除这一限制。
美国哲学家约翰·杜威利用所谓的“测试方法”将事实和价值联系起来。
然而，杜威等人研究的是事实与价值的统一。
他们既没有改变传统的自然主义研究方法，也没有真正理解休谟等人提出的问题。
美国学者马斯洛将科学与价值相结合，要求科学不排斥价值，通过研究人类事实为人们提供生命的意义和理想，从而确立了科学人文主义的整体框架。
但马斯洛断言“是”和“应该”是等同的，事实和价值是相结合的，这种观点并不能真正解释事实和价值之间的关系。
2021波普尔的“事实”与“价值”二元论及其消解意义范文 从哲学发展史来看，事实与价值的关系从来就不是一个纯粹的元哲学问题，而是一个与政治法律规范、社会道德伦理规范、文化样式选择的合理性、合法性相关联的问题，具有明显的规范意义。
休谟最早提出并且较为系统地论证了事实与价值关系的二元论，休谟关于事实与价值关系的二元论奠定了西方功利主义的规范伦理学、自由主义政治哲学的元哲学思想基础，并对20 世纪以来的西方政治哲学，甚至后现代主义哲学思潮均产生重大影响。
波普尔对休谟的事实与价值关系的二元论从逻辑与哲学史相结合的角度进行了系统论证，波普尔以休谟的事实与价值二元论为基础，结合哲学史的研究，进一步深化了对事实与价值关系一元论的逻辑批判，阐述了批判理性主义的事实与规范关系的二元论，为自由传统打牢地基。
同时也做为他批判历史决定论的思想武器，指出作为极权主义、法西斯主义思想根源的历史决定论是对理性的非理性信仰，其根本性逻辑错误就是坚持了事实与价值一元论，把 “是”与 “应当”混为一谈；事实与价值或规范关系的二元论也深刻影响了当代西方政治哲学，罗尔斯只谈正义的合理性，而不谈价值的真理性，价值从真理中淡出，事实与价值相互分离就是证明；此外，后现代主义的哲学与文化思潮和休谟走的是同一条路，后现代主义坚持事实与价值关系的二元论，批判和拒斥事实与价值关系一元论的理性主义，对普遍性、必然性、总体性、真理、本质主义采取批判和拒斥的立场，倡导和强调非同一性、差异性、多元多样性，重构社会规范的合理性根据，并以此捍卫人的独立性和自由。
后现代主义试图摆脱“现代性”对人的压迫与控制的消解意义应该肯定。
但它也陷入困境与无奈，没有选择的标准、“怎么地都行”的态度在思想文化和价值领域陷入相对主义、怀疑主义，最终必然通向悲观主义，导致人类追求崇高生活的意义彻底失落。
一、休谟问题及其规范意义 18世纪英国杰出哲学家大卫·休谟（ David Hume 1711-1776 年）拒斥理性主义所坚持的理性是道德的基础和根源的传统理论，独辟蹊径地去探究道德生成的根源问题，试图为规范体系的合法性确立一种非理性主义的新基础。
社会事实与价值评价的关系及其评价标准摘要：事实描述与价值评估之间的关系一直是价值哲学的焦点之一。
按照西方哲学领域的传统，一般认为两者总是对立的，而不是基于事实和价值的相关理论。
因此，从唯物辩证法的角度来看，我们可以看到事实与价值观之间存在着差异，即“是”和“应该”。
它可以在人类的社会实践中统一起来，两者是对立统一的。
关键词：事实描述价值评估本体论一、理论背景（一）西方事实价值理论的发展1.英国哲学家休谟的观点在哲学中，“是”与“应该”的关系在很大程度上取决于事实与价值的关系。
可以说，“事实”与“价值”的分离是西方文化的传统之一。
在西方哲学史上，英国哲学家休谟首先提出了事实知识和价值知识的问题，并在区分事实和价值的基础上提出了两者的区别。
休谟认为，事实知识可以通过经验来证明，以此区分真假；而价值知识，则不能用经验证明，也无真假之别。
同时，它无法从事实中获得价值，从而否定了事实与价值之间的关联性和一致性。
2.德国哲学家康德的观点德国哲学家康德，利用人们对事实理解和知识价值的“误解”，认为人的理性能力是有限的，使得对真理世界和价值世界的区别否定了事实和价值之间的联系和一致性，但是这些都成为建立新康德主义和逻辑实证主义哲学的价值基础。
3.其他西方学者不同的观点与此同时，在休谟提出明确区分事实和价值观之后，西方哲学界有一些不同的声音。
像杜威和马斯洛这样的学者质疑休谟和其他人的观点，并试图消除这一限制。
美国哲学家约翰·杜威利用所谓的“测试方法”将事实和价值联系起来。
然而，杜威等人研究的是事实与价值的统一。
他们既没有改变传统的自然主义研究方法，也没有真正理解休谟等人提出的问题。
美国学者马斯洛将科学与价值相结合，要求科学不排斥价值，通过研究人类事实为人们提供生命的意义和理想，从而确立了科学人文主义的整体框架。
但马斯洛断言“是”和“应该”是等同的，事实和价值是相结合的，这种观点并不能真正解释事实和价值之间的关系。
价值判断与事实判断有什么区别江西铅山西坂农中余建华1.价值判断与事实判断有什么区别?所谓价值判断，即关于价值的判断，是指某一特定的客体对特定的主体有无价值、有什么价值、有多大价值的判断。
所谓事实判断，在法学上是用来指称对客观存在的法律原则、规则、制度等所进行的客观分析与判断。
大致说来，有关法学上价值判断与事实判断的区别，主要表现在以下几个方面：第一，判断的取向不同。
法律的价值判断由于是作为主体的人所进行的相关判断，因而它以主体为取向尺度，随主体的不同而呈现出相关差异。
但事实判断则不然，它是以现存的法律制度作为判断的取向的。
简单地说，事实判断是为了得出法律制度的真实情况，如果该种判断是正确的话，那么它的结论就是不以人的意志为转移的。
第二，判断的维度不同。
法律上的价值判断，明显地带有个人的印记，具有很强的主观性。
相反，就法律上的事实判断而言，其目的在于达到对现实法律的客观认识，因而无论是认识的过程抑或是认识的结果，都应当尽可能地排除自己的情绪、情感、态度等主观性因素对认识问题的介入，而尽可能地做到“情感中立”或“价值中立”。
第三，判断的方法不同。
法律上的进行的价值判断是一种规范性判断的方式，它关注法律应当是怎样的，什么样的法律才符合人性和社会的终理想。
但法律事实判断则是一种描述性判断，其任务主要在于客观地确定现实法律制度的本来面目，是典型的“实然”判断。
第四，判断的真伪不同。
法的价值判断的真伪，取决于主、客体之间价值关系的契合程度。
但事实判断有同，事实判断的真伪主要在于其与客体的真实情况是否符合。
就区分价值判断与事实判断的意义而言，主要在于：第一，有利于明确认识、评价法律的多维角度，从而拓宽法学研究与法律分析的视野。
第二，有利于协调事实与价值之间的固有张力，从而使得法学研究能寻求事实与价值之间的固有平衡。
联系：■价值是客观世界对人的需要的满足程度，而人是一切价值的主体，是一切价值产生的根据、标准和归宿。
价值判断与事实判断的关系分析[摘要]在西方哲学史上，英国哲学家休谟首次提出了事实知识和价值知识问题，以事实与价值的区分为基础提出了事实知识与价值知识的区别。
在我们介绍事实判断与价值判断的关系之前，我们首先应该清楚事实与价值的关系：首先，事实与价值的关系问题不但是一个逻辑领域的问题，而且是一个关乎实践的问题，因此，在纯粹的简单的逻辑围是不能够从事实中推论出价值的；第二，事实与价值的关系问题不但是一个认识论的问题，而且更是一个本体论的问题；第三，价值是源于事实的，但更高于事实。
据此，我们分析价值判断与事实判断的关系：价值判断是基于事实判断而产生的，并且是从事实判断之中而推导出来的。
但与此同时我们应该看到的，仅仅只有事实判断是绝无没有任何可能能够产生或者推导出价值判断的；只有当事实判断能够与主体所相关的欲望、需要、目的的判断发生关系时，才有可能从事实判断之中推导或者说产生出价值判断：要求事实判断与主体所相关的需要、欲望、目的判断相符的是正确的价值判断；而需要事实判断与主体所相关的需要、欲望、目的判断的相悖的则是错误的价值判断。
[关键词]事实判断；价值判断；关系分析；指导意义“是”与“应该”的关系问题最早由休谟提出，史称休谟问题，在我国也被称为事实与价值的关系问题。
无论在理论上还是在实践中，这都是一个尚未解决的难题，特别是存在于事实与价值之间的根深蒂固的二歧鸿沟，更是给诸如科学探索、伦理评价、行为选择以及决策活动带来了十分深刻的影响。
作为分析事实判断与价值判断二者关系的基础，我们首先应该分析事实与价值二者之间的关系。
一、事实与价值的关系在哲学上,事实与价值是作为一对畴而存在。
关于事实与价值,马克思认为价值就是客体与主体需要之间的一种特定（肯定与否定）的关系①。
在哲学领域,事实与价值的关系,始终是价值哲学讨论的核心问题之一,也是人文学科的重要话题,但是我们在探讨这两者的关系之前,我们需要搞清”事实”与”价值”的涵,才能进一步探讨二者之间的关系。
事实与价值的区别引言：在我们的日常生活中，我们经常会遇到事实和价值这两个概念。
事实是指可以被观察和验证的客观存在，而价值则是对于事物的评价和看法。
虽然二者在表面上有所区别，但在实际应用中，事实和价值往往相互交织。
本文将探讨事实和价值之间的区别，并举例说明二者在不同领域的应用。
事实的定义：事实是指客观存在并可以被观察和验证的现象、事件、或者数据。
它是在特定时间和空间中被认定为真实的陈述。
事实可以通过直接观察、实验、统计等方式得出，一般具有客观性和普遍性。
例如，地球的自转、水的沸点等都是可以被观察和证实的事实。
价值的定义：价值是对于事物的评价和判断。
它是个人或社会对于事物的偏好或重视程度。
价值是主观的，因为它取决于个体或社会的个人信念、文化背景和道德观念。
例如，道德、美学、伦理等领域都是价值观的体现。
每个人对于美的定义可能不同，因为个人审美观念和价值观不同。
事实与价值的交织：虽然在理论上，事实和价值是存在区别的，现实生活中二者常常交织在一起。
例如，当我们通过科学实验得出某种结论时，这个结论本身是客观的事实，但我们对于这个结论的评价就是主观的价值。
因此，在实际应用中，事实和价值不是绝对分离的。
我们常常在分析和判断时，需要综合考虑事实和价值的因素。
事实与价值在不同领域的应用：1.科学领域：科学是通过实验证据和逻辑推理来寻求客观真理的一种方法，它注重事实的验证性和客观性。
在科学研究中，事实起着至关重要的作用，在观察、实验、数据分析过程中，科学家以客观的态度来收集和解释事实，并尽可能排除主观因素的干扰。
然而，科学也受到价值观和信仰的影响，因为科学研究的目的和方向是由人的兴趣和价值观来决定的。
2.伦理和道德领域：伦理和道德是对人类行为准则的研究和评价。
它们是价值的集中体现。
伦理和道德的规范是建立在价值观基础之上的。
例如，判断一个行为是正确还是错误，需要我们考虑伦理和道德价值观，并通过对相关事实的分析来作出决策。
