警察权设置的合法性与合理性研究

本科生毕业论文论文题目：警察权力滥用及对策研究姓名：谢英彪学号：09082219班级：090822班年级：2009级专业：法学学院：文法学院指导教师：谢青霞（副教授）完成时间：2013年5 月31日警察权力滥用及对策研究On the Abuse of police powers and Countermeasures摘要警察是国家暴力机关的组成部分，作为维护社会公共秩序和公民人身安全具有重要的用途的警察机关，因为其与生俱来的主动扩张性，导致其很容易被滥用并损害公民的合法权利，严重的会破坏公民的民主、自由甚至会危害我国的社会主义法治建设。

警察权力的运行状态反映了一个国家行政机关的执法水平和素质以及这个国家的法治状况,随着世界各国民主革命的不断胜利，各国人民的权利不断得到加强，国家权力的行使更加制度化和规范化，警察的权力的行使也更加规范。

当前警察权力主要包括刑事侦查权和社会治安管理权两个方面，我国警察权力行使中还存在不规范使用强制措施、滥用行政处罚、越权执法及歧视性执法等问题，其原因主要有管理模式上的问题、法律制度的不完善和监督制度不健全，应通过改革警察机关的领导模式、完善警察执法工作的程序、优化监督与制约机制、完善行政救济制度等方面对之进行完善。

关键词：警察权；法治；公民权；司法AbstractPolice authorities are an integral part of state violence as maintaining social order and citizens' personal security has an important use of police authorities, because of their inherent active expansion, resulting in easily be abused and hurt legitimate rights of citizens, citizens seriously undermine democracy, freedom, and even endanger China's socialist legal construction. Police power operating state reflects a national administrative authorities and law enforcement level and quality of the rule of law in this country, with the world victory of the democratic revolution continues, the rights of peoples continue to be strengthened, the exercise of state power more institutionalized and standardized , the exercise of police powers are more standardized. Current criminal investigation police powers including the right to social security and management of two aspects, the exercise of police power, there are still not regulate the use of coercive measures, the abuse of administrative penalties, ultra vires law enforcement and discriminatory law enforcement and other issues, mainly due to a management model issues, the legal system is imperfect and monitoring system is not perfect, through the leadership of police reform model, and improve the work of police enforcement procedures, optimizing the supervision and restriction mechanism, improve the administrative aspects of the relief system to perfect.Keywords: Police power; The rule of law; Citizenship; Judicial目录绪论 (1)一、警察权的渊源 (2)二、警察的主要权力 (3)（一）刑事侦查权 (3)（二）社会治安管理权 (3)三、警察权力不规范运用的现状......... (4)（一）强制措施的不规范使用 (4)（二）行政处罚的滥用 (4)（三）超越执法权限 (4)（四）歧视执法 (4)四、警察权侵犯公民权的原因探析 (5)（一）在管理模式上的问题 (5)（二）法律制度的不完善 (5)（三）监督制度不健全 (5)五、对警察权滥用的对策 (7)（一）改革警察机关的领导模式 (7)（二）完善警察执法工作的程序 (7)（三）优化监督与制约机制 (8)（四）行政救济制度的完善 (10)结语 (12)致谢 (13)参考文献 (14)绪论2013年3月，张辉和张高平叔侄两人强奸杀人一案经浙江省高级人民法院再审，于3月26日公开宣判，撤销原审判决，宣告两人无罪。

如何规范基层民警的行政权力运行与监督在社会治安日益严峻的背景下，基层民警作为维护社会稳定的重要力量，其行政权力的规范运行与监督显得尤为重要。

合理规范与有效监督基层民警的行政权力，不仅能提升执法能力、增强公信力，还能有效维护公民的合法权益。

本文将从建立健全规章制度、加强培训教育、推行阳光执法和加强监督机制等方面，探讨如何规范基层民警的行政权力运行与监督。

一、建立健全规章制度要规范基层民警的行政权力运行，必须建立健全详细的规章制度，明确任务权限、执法标准和责任制度。

相关规章制度应包括执法程序、办案规范、行政处罚依据等方面的内容。

制定这些规章制度不仅要体现科学性、合理性，还要符合法律法规的要求，并与国际执法标准接轨。

同时，在制定规章制度时要广泛征求社会各界的意见，确保规章制度的合理性和可行性。

二、加强培训教育为确保基层民警的行政权力运行规范，并提升其执法水平和业务素质，需要加强培训教育。

通过组织专业化培训，提高基层民警的执法能力和素质，使其遵循科学执法原则，在执行执法任务时能够做到公正、公平、公开。

此外，还应加强对基层民警的法制教育，提高他们的法律素养，以确保他们在行使行政权力时遵守法律法规。

三、推行阳光执法阳光执法是指基层民警在行使行政权力过程中，秉持公开、透明、高效的原则，与公民建立良好的互动机制。

推行阳光执法，可以通过公开执法依据、执法程序、执法结果等信息，加强社会监督，防止滥用职权和腐败现象的发生。

另外，建立举报和申诉渠道，允许公民对基层民警的执法行为进行监督和申诉，也是推行阳光执法的重要内容。

四、加强监督机制为了规范基层民警的行政权力运行，需要建立健全有效的监督机制。

一方面，要加强内部监督，建立健全内部审查机构，对基层民警的执法行为进行监督和检查，及时发现和纠正不当行为。

另一方面，要加强外部监督，建立社会监督机制，鼓励公民、媒体和社会组织参与到基层民警的执法监督中，完善举报和申诉制度，及时接受和处理公众的监督和投诉。

法律的警察权力和执法行为现代社会中，法律的警察权力和执法行为对于维护社会秩序和保障人民安全至关重要。

警察作为执法机构的一部分，在履行职责时必须遵守法律规定，并保证执法行为的合法性、公正性和公开性。

本文将从警察权力的来源、执法行为的合法性、警察行为的公正性和公开性等多个方面探讨法律的警察权力和执法行为的重要性。

一、警察权力的源头警察权力的源头是法律，它授权警察依法履行职责，确保社会的安全和秩序。

警察权力包括但不限于搜查、逮捕、扣押、传唤、检查身份证件等。

这些权力的行使必须依法进行，并受到法律的限制和规范。

警察权力的合法性建立在法律的基础上，警察必须通过专门的培训和考核才能获得执法资格。

这也意味着警察执法行为的合法性不仅需要法律授权，还需要符合法律规定的程序和要求。

二、执法行为的合法性警察的执法行为必须合法合规，并在规定的范围内进行。

合法的执法行为意味着警察在履行职责时必须遵守宪法和法律的规定，确保人权得到保障。

合法的执法行为应该符合合同的格式，包括以下关键要素：合同名称、缔约双方、条款内容、签署日期和签署地点等。

通过合同的格式，执法行为将更加透明、规范，同时也方便当事人了解自己的权利和义务。

三、警察行为的公正性警察行为的公正性是维护社会公平正义的基础。

警察必须依法公正地对待每一个案件和涉案人员，实现正义的追求。

在执法行为中，警察应当保持客观中立的态度，不受个人情感和利益的干扰，严格遵守程序，不歧视任何人。

公正行为的警察不仅仅是执行者，更是法律公正的化身。

四、警察行为的公开性警察行为的公开性是公众监督和司法公正的重要保障。

公开执法行为可以减少权力滥用和腐败的可能性，增加人民对警察工作的信任。

警察执法行为的公开应涵盖以下方面：行动计划、调查过程、证据收集、案件进展等。

同时，应建立健全的信息发布渠道，及时向公众提供案件信息，并接受媒体和社会的监督。

五、结语法律的警察权力和执法行为对于社会的稳定和秩序至关重要。

公安机关权力运行调研报告公安机关作为国家治安维护的重要力量，发挥着维护社会稳定、保护人民安全的重要职责。

其权力运行的规范与效能直接关系到法治社会的建设和人民群众的获得感。

本调研报告旨在以1000字阐述公安机关权力运行的现状与问题，并提出相关的改进措施。

公安机关权力运行的现状主要表现在以下几个方面：首先，公安机关权力运行存在的问题主要包括执法不规范、行政干预等。

有些执法人员在处理案件过程中缺乏程序性保障，以权谋私，违背了法治原则。

此外，一些行政主管干预公安机关的执法活动，干扰了公安机关的独立行使权力。

其次，公安机关权力运行存在的问题还体现在执法公信力不足。

一些公安人员在执行任务过程中缺乏透明度，缺乏与公众的有效沟通，导致社会对公安机关执法公信力的怀疑。

再次，公安机关权力运行还存在权责不匹配、监督机制不完善等问题。

一些公安人员在履行职责时，权责不清晰，导致面临执法难题。

同时，现有的对公安机关执法活动的监督机制还有待进一步完善，监督力度不够，无法有效遏制权力滥用行为。

针对公安机关权力运行存在的问题，我们提出以下改进措施：一是加强公安机关执法规范化建设。

通过制定更加明确的执法规章制度，加强执法人员的职业道德教育和法律培训，提高执法行为的规范性和专业性。

二是加强公安机关与行政部门的沟通协作。

建立健全公安机关与行政主管部门间的工作协作机制，确保公安机关的执法活动不受干预，保证其独立行使权力。

三是加强执法公开透明化建设。

公安机关应加强与社会的沟通与互动，及时向公众发布执法信息，接受监督，提高执法公信力。

四是完善公安机关的权力监督机制。

建立健全公安机关执法活动的内部监督机制以及对外的社会监督机制，实现对权力运行全程和全方位的监督，遏制权力滥用行为。

五是加大对公安机关执法人员的培训力度。

加强法律法规教育，提高执法人员的专业素质和职业水平，增强执法人员的法治意识和法律素养。

综上所述，公安机关权力运行的规范与效能关系到社会的稳定与人民的获得感。

警察权与公民权的平衡——兼论“平衡理论”在警察权研究中的确立摘; 要：警察权与公民权作为公权力与私权利的一种代表，无论是在理论还是在现实层面都存在冲突的可能。

警察权力侵犯公民正当权利已经引起学界的广泛关注，但在对警察权力的规制和控制过程中，矫枉可能会过正，当我们大刀阔斧地限制和约束警察权力时，削弱的警察权有可能因力量不足难以维持秩序。

“平衡理论”认为，要实现警察权力与公民权利的良性互动，必须明确警察权的配置标准，厘清二者冲突的根源，在博弈的过程中探寻警察权与公民权的“黄金分割点”，最终实现公民权有效保障与警察权高效运行的统一，努力达致既合理维护公民权的正当内容又充分保障警察权必要运行的和谐臻境。

关键词：警察权力；公民权利；博弈；平衡对警察权力与公民权利进行分析，无法绕开一个基本的政治性问题：警察权的本质属性是什么？控制或扩张警察权的标准如何确立？进一步讲，警察权作为国家公权力的重要组成部分，在权力与权利的博弈过程中，警察权在怎样的程度上可以合适而又有限度地在保护公民权利与限制公民权利之间游走？本文正是要在公权力与私权利的对抗与协调中分析二者冲突的深层次根源，在警察权与公民权平衡的视野下界定警察权配置的标准，探寻在怎样的理论平台上构建我国警察权与公民权的平衡发展和良性互动的理想模式，实现警察权行使与公民权保障的平衡统一。

一、控权抑或扩权：警察权配置的标准作为公权力典型代表的警察权的确立，是一个动态、发展的过程。

从历史的传承来看，警察权在其与国家权力的同时起源上并无本质区别，那时的“警察”便直接具有宪法或有秩序的共同社会的意思。

16世纪以后，随着“警察”一词被用来表示一切国家行政，人们开始指称由公权力维持一般社会秩序的过程本身为警察，警察也分为高等警察、出版警察、司法警察、营业警察、风俗警察、交通警察和卫生警察等。

[1]随着时代的发展，司法、外交、军政以及财政等职能逐渐从警察中分离出去，警察只意味着与维持秩序有直接联系的内务行政。

我国公安机关权力配置现状及其发展趋势我国公安机关权力配置现状及其发展趋势广义的警察权是指国家设立、训练、调配、指挥和监督警察机关(构)、警察力量和警务工作的权力;狭义的警察权则指警察机关(构)和人员依法从事警务工作的权力。

警察权力配置,即将警察权力按照一定标准设定、分配、安排和调整,以满足国家维护社会治安需要的过程。

我国警察权力配置的现状和问题是:权力主体混乱,权力本体混淆,权力手段不完备、保障不充分,警察权及其配置的法律依据不足,从而导致警察权力错位、权力交叉、权力倒置和权力缺位等缺陷;其原因,包括对警察权的性质认识模糊、范围不清和分类简单等理论认识上的原因,以及由于历史承袭、前苏联的影响和国内政治体制改革进展缓慢等制度文化上的原因关于警察权的界定,在国内现有有关警察学、公安学等论著中,涉及到警察权的概念表述具有代表性的有以下几种:1、认为警察权“是指由国家宪法和法律赋予警察机关和人民警察维护国家安全和主权、维护社会治安和公共安全,进行治安管理和惩治犯罪的一种国家权力。

”2、认为“警察权是指由国家宪法、法律赋予警察机关执行警察法规范、实施警务活动的权力。

”3、认为“警察权应该包括国家制定警察法规,规定警察职责,赋予警察权限,领导使用警察力量的权力。

”4、认为警察权“是国家机关有关警察行为的决策和实施的权力。

归纳我国警察权力配置存在的问题,主要是:(一)警察权力主体混乱,难以切实监督由上表可见,我国有权设置、管理警察(业务)的部门众多,且领导关系复杂。

比如,国务院系统的警察机构中,除公安部门外,其他各部门的各级警察机关负责人,不是由各级政府而是由其本系统任命;即使公安部系统,各级公安机关的负责人名义上是同级政府的组成人员,但是其任命决定权实际上在党委。

(二)警察权力本体混乱,权力运行成本加大,效率不高突出表现在警察行政权力与刑事权力的交叉:一是治安警、交通警、外事警、消防警等属于行政警察,但却均承担刑事案件的管辖任务;二是刑事技术工作归属于刑警部门,但实质上应属于行政职能。

浅析警察权的合理规制作者：牛玲捷来源：《中国·东盟博览》2013年第11期【摘要】警察权，它属于国家政治权力的范畴，是实现警察职能、完成警察任务的保证，一般是指主权国家用以维护国家安全和社会治安秩序，预防、制止和惩治违法犯罪活动而依法实行的强制力量。

它在社会中实际运作状态，相当程度上标志着这个社会法治文明的发展水平。

【关键词】宪政国家；警察权；公民权文章编号：1673-0380（2013）11-0293-01在我国，警察权的内容非常广泛，它是警察行政管理权和警察刑事司法权的统一。

警察权的配置，即是指以法律的形式对警察权力进行的科学调配与合理设置，以优化警察权力的过程。

现阶段，我国警察权配置中存在有权限缺乏宪法的明确定位、警察体制的高度垄断化、警察权监督制约的法律制度不完备及警察权配置的随意与混乱和司法化等法律规制缺失问题，因而才直接导致了警察权力严重异化和滥用，并进而导致警察公权博弈公民私权的现象越演越烈。

对此，迫切需要在立法中对警察权力予以合理规制，特别是要加强宪法对警察权的控制，在遵循警察权配置的依法控制、高效、比例及司法控制等原则下，优化警察权的法律制度配置，使各种形态的警察执法都有相应的权力形式而真正成为法律意义上的权力。

一、警察权合理配置的重要性及应遵循的原则警察权合理配置需要遵循一定的原则，前提是既能保证警察权的合理实施，又能兼顾好警察权与公民权的关系。

一是警察权的依法控制原则，主要分析了警察权配置的立法控制；二是警察权的高效原则：三是警察权的比例原则，即警察权的相应性原则：四是警察权的司法控制原则，主要分析了行政诉讼和司法审查控制原则。

绝大多数发达国家对警察执行公务给予了较大的法律保障。

在英国，根据相关警察法的规定，警察完全有权就某一罪行对任何人进行讯问。

与此同时，《英国警察法》也明确规定，任何人在接受警察的讯问时，不得作虚伪回答或提供导致警察发生错误的陈述，若发生了此类情况，被讯问者就会因为导致警察浪费警力而构成伪证罪并承担刑事责任。

论我国警察权的合理配置摘要：在当今社会，警察是国家维持统治秩序和社会安全的必要工具，任何一个国家、社会及人民都需要一个强有力的、能够保障社会安宁和百姓平安的警察队伍。

但是，与此同时，人们又往往害怕警察的权力过于强大会反过来侵害社会或者人民的权益，因此希望对警察的权力予以限制和约束。

本文拟从警察权的特征以及我国警察权的配置入手，来分析如何根据我国的实际情况来合理的配置警察权。

关键词：警察权；配置；原则要讨论警察权的合理配置，就必须先要了解何为警察权，在了解了警察权的基本特征之后才能根据其属性进行分析，同时根据我国警察权配置的现状，提出相应的建设性意见。

一、警察权的基本特征及其配置“警察权，亦称警察权力。

一般是指主权国家用以维护国家安全和社会治安秩序，预防、制止和惩治违法犯罪活动而依法实行的强制力量。

它属于国家政治权力的范畴，是实现警察职能、完成警察任务的保证。

它在社会中实际运作状态，相当程度上标志着这个社会法治文明的发展水平。

从其的属性来看，警察权具有如下特征①：1.警察权是一种国家权力，体现了国家意志，权力的来源和权力作用的后果均归属于国家。

察权从其性质上看，它运用于警务活动领域，主要是一种执行权，这与立法权司法权以及一般意义上的行政权是有区别的；从行使权力的机关看，警察权的主体是国家警察机关。

但是，警察权在具体运用过程中，它与国家立法、司法、行政活动有着密切的联系，国家立法活动可以规定警察权的内容、范围和方式，警察权必须依照国家法①《我国警察权力配置的现状、问题与原因》李健和（中国人民公安大学，北京 100038）律行使；警察权在具体形式和适用对象上，具有一定的刑事司法性质，主要反映在警察刑事职能方面；警察权还其有一定的行政属性，体现了国家警察行政管理职能。

2.警察权是一种法定权力，必须依法取得，并在法定范围内行使。

由于警察权的内容是国家法律确认和设定的，警察机关必须基于法律行使，不能越权和滥用权力；必须是在国家警察管理的范围内行使，不能超越警务活动的范围而涉及其他领域。

刑事指控的警方权力合法行使和滥用的界定在任何社会中，维护公共秩序和保障公民安全是警方的首要职责之一。

作为维护法律和秩序的执行者，警方在刑事司法中扮演着重要角色。

然而，警方的权力也需要得到界定和监督，以确保其行使权力的合法性和避免滥用的发生。

本文将探讨刑事指控中警方权力的合法行使和滥用的界定问题。

一、刑事指控的基本原则在讨论警方权力合法行使和滥用的界定前，有必要先了解刑事指控的基本原则。

刑事指控涉及罪行的指控和逮捕行为，其基本原则包括合法性、合理性和必要性。

合法性：刑事指控必须依据法律的规定进行，警方必须在法定权限范围内行使职权，并且遵循法律程序。

合理性：刑事指控的行使必须有合理的理由和证据支持，不能仅凭主观猜测或个人偏见。

必要性：警方在刑事指控中的行动必须是必要的，即必须进行逮捕或提出指控才能维护公共秩序和保障公民安全。

二、警方权力的合法行使警方在刑事指控中行使的权力主要包括逮捕、搜查、扣押和起诉等。

这些权力的合法行使需要满足一定的条件和程序。

逮捕：警方可以根据逮捕令或现行犯罪的情况对犯罪嫌疑人进行逮捕。

逮捕必须在合法的程序和法定条件下进行，如有逮捕令，则必须有法院的授权；如属于现行犯罪，则应及时通知嫌疑人承认其身份和罪行。

搜查：警方在搜查嫌疑人住所、车辆或其他场所时，必须有合法的搜查令或法定的搜查情况，以及合理的怀疑和充分的证据。

搜查行为应公正、客观，不能滥用权力或违法规定。

扣押：警方可以在必要时对犯罪嫌疑人进行扣押，以保证刑事调查的顺利进行。

扣押必须依法进行，并要及时通知被扣押人的权利和适用的法律程序。

起诉：警方可以根据证据对嫌疑人提起公诉，起诉的决定应基于证据的充分性和可信性，且必须符合法定的诉讼程序。

三、警方权力滥用的界定警方权力滥用指警方在行使职权时违反法律规定、滥用职权或有意或无意地侵犯了公民的合法权益。

滥用警方权力可能会导致冤假错案的发生，破坏社会正义和公众对警方的信任。

警方权力滥用的情况包括但不限于以下几个方面：虚构证据：警方故意篡改或伪造证据以达到逮捕、搜查或起诉的目的，这种行为违反了法律规定，损害了公民的权益。

司法警察学权力运用与合法性问题探析一、引言在司法领域中，司法警察是执行法律与维护社会秩序的重要力量。

然而，随着其权力的增加，如何正确运用这一权力并确保合法性成为了备受关注的问题。

本文将深入探讨司法警察学中权力运用与合法性问题。

二、权力运用的定义与分类司法警察学中的权力运用是指司法警察在执行法律时行使的一种职权。

它包括了执法权、逮捕权、搜查权、审讯权等多个方面。

根据权力的性质与范围，可以将权力运用分为强制性权力和裁量性权力两大类。

1. 强制性权力强制性权力是指司法警察根据法律规定，以强制手段实施职权。

例如，在犯罪行为发生时，司法警察有权采取逮捕措施并使用必要的武力进行制止和抓捕。

2. 裁量性权力裁量性权力是指司法警察运用自己的判断和决策权来选择行使职权的一种权力。

例如，在治安管理中，司法警察可以自行决定是否对违法行为进行立案或处罚。

三、权力运用的原则与问题为了确保司法警察行使权力的合法性与公正性，我们需要依据一系列原则进行约束。

然而，权力运用过程中也存在一些问题，需要予以重视和解决。

1. 原则（1）合法性原则：司法警察行使权力必须以法律为基础，遵循法律规定的程序和要求。

（2）必要性原则：司法警察在行使职权时，应当根据实际情况的需要，合理判断和认定所采取的措施是否必要。

（3）公正性原则：司法警察行使职权应当维护公正，不得受到个人偏见、私心杂念等因素的影响。

2. 问题与挑战（1）滥用职权问题：一些司法警察可能会滥用职权，忽视法律规定，导致其行使的权力超越了合法范围。

（2）权力寻租问题：权力越大，可能会引发一些司法警察滥用权力谋取私利或谋求不当利益的问题。

四、强化合法性的途径与方法为了解决司法警察权力运用过程中的问题，并加强其合法性，可以采取以下途径和方法。

1. 法制建设加强法制建设，完善相关法律法规，明确司法警察的权力边界和行使程序，规范权力运用的范围与方式。

2. 建立监督机制建立完善的监督机制，对司法警察的行为进行监督和评估，确保他们在权力运用过程中不滥用职权。