下载文档原格式
文学评论·古典文学浅谈《中西比较诗学》许可蒙 延安大学文学院摘 要：《中西比较诗学》是曹顺庆先生的诗学著作。
作者力图坚持着中西方诗论平等对话的原则，对两种文明一视同仁，不失客观，但结果却不尽如人意，本书依旧存在用西方“模子”套中国现实的嫌疑，其“整合与建构”的理想也流于空谈。
关键词：曹顺庆；中西比较；诗学；建构作者简介：许可蒙（1994.5-），女，延安大学文学院文学院研究生，研究方向：古代文论。
[中图分类号]：I206 [文献标识码]：A[文章编号]：1002-2139(2018)-14-089-011987年，曹顺庆先生写出了在当时乃至现在都颇具分量的博士学位论文——《中西比较诗学》。
在这篇论文中，曹顺庆对中西古典文论进行了比较研究。
他始终坚持着中西方诗论平等对话，在比较过程中，对两种文明一视同仁，自觉地将中西诗学放在平等的地位上，力求凸显出各自的特点和长处。
将中西文明差异的最主要原因归结到地理或许并不算多大的创见，只是当时一个很流行的理论，但在那个“全盘西化”泛滥、普遍认为蓝色文明优于黄色文明的时代，曹顺庆这种独立思考而不盲目趋从的品质就显得难能可贵了。
在艺术起源论这部分中，他就首先对当时国内论及艺术起源几乎言必称希腊的状况提出质疑，并介绍了中国古代的艺术起源论。
但如果用他的另一篇文章《文论失语症和文化病态》中的观点来审视这部专著的话，我们可以发现，虽然作者有意识地想要避免以西方“模子”套中国现实的弊端，却仍然无法完全避免。
他在论及中国古代艺术起源的时候，往往先提出西方的艺术起源论，然后再找出这种起源论在中国早已存在的文论证据：在西方“情感表达说”之后说“这种情感表达说，中国很早以前就已经明确提出来，并为人们普遍接受了”；西方的“巫术说”之后又说“关于这种巫术祭祀而来的艺术起源，中国古代亦早有论述”；在“西方符号说”之后又说“中国古代人早就接触到这一点了”……以这种方式进行中西诗学比较固然无可厚非，也在一定程度上向人们介绍了中国古代的艺术起源论，但实际上的确如他自己所说，“这种做法就是只知其一不知其二，把表面的相似性看作另一个系统的全部”[1]，没有跳出以“西”观“中”的窠臼，倒颇似一种“阿Q”式的自我欺瞒。
中西诗在情趣上的比较朱光潜诗的情趣随时随地而异，各民族各时代的诗都各有它的特色，拿它们来参观互较是一种很有趣昧的研究。
我们姑且拿中国诗和西方诗来说，它们在情趣上就有许多的有趣的同点和异点。
西方诗和中国诗的情趣都集中于几种普泛的题材，其中最重要者有(一)人伦(二)自然(三)宗教和哲学几种。
我们现在就依着这个层次来说：（一）先说人伦西方关于人伦的诗大半以恋爱为中心。
中国诗言爱情的虽然很多，但是没有让爱情把其他人伦抹煞。
朋友的交情和君臣的恩谊在西方诗中不甚重要，而在中国诗中则几与爱情占同等位置。
把屈原、杜甫、陆游诸人的忠君爱国爱民的情感拿去，他们诗的精华便已剥丧大半。
从前注诗注词的人往往在爱情诗上贴上忠君爱国的徽帜，例如毛苌注《诗经》把许多男女相悦的诗看成讽刺时事的。
张惠言说温飞卿的《菩萨蛮》十四章为“感士不遇之作”。
这种办法固然有些牵强附会。
近来人却又另走极端把真正忠君爱国的诗也贴上爱情的徽帜，例如《离骚》《远游》一类的著作竟有人认为爱情诗。
我以为这也未免失之牵强附会。
看过西方诗的学者见到爱情在西方诗中那样重要，以为它在中国诗中也应该很重要。
他们不知道中西社会情形和伦理思想本来不同，恋爱在从前的中国实在没有现代中国人所想的那样重要。
中国叙人伦的诗，通盘计算，关于友朋交谊的比关于男女恋爱的还要多，在许多诗人的集中，赠答酬唱的作品，往往占其大半。
苏李[①]，建安七子，李杜，韩孟，苏黄、纳兰成德与顾贞观诸人的交谊古今传为美谈，在西方诗人中为歌德和席勒，华兹华斯与柯尔律治，济慈和雪莱，魏尔伦与兰波诸人虽亦以交谊著，而他们的集中叙友朋乐趣的诗却极少。
恋爱在中国诗中不如在西方诗中重要，有几层原因。
第一，西方社会表面上虽以国家为基础，骨子里却侧重个人主义。
爱情在个人生命中最关痛痒，所以尽量发展，以至掩盖其他人与人的关系。
说尽一个诗人的恋爱史往往就已说尽他的生命史，在近代尤其如此。
中国社会表面上虽以家庭为基础，骨子里却侧重兼善主义。
中西诗歌审美传统差异比较一、“诗”与“poem”中西方诗歌根本的差异大概源于“诗”与“poem”的区别。
中国古代对“诗”的经典论述是“诗言志”，而在西方，根据“poem”一词的希腊词源，我们得到“poem is something made”（诗是某种制作）的说法。
[1]（26）虽然我们最终将“诗”译成了“poem”，但是“诗”的内涵仍然不是像做一双草鞋或一张桌子那样的“制作”，它的定义在其本质上是与人的思想相联系的，绝不仅仅代表着一种手艺活儿。
“…poem‟与…诗‟在定义上的这一差异产生了严重后果：它影响到中西传统怎样理解和讲授人与文本之间的关系；而且它也影响到诗人在这两个传统中的表现。
”[1]（26）在西方传统中，作者们将文本作为“制作”之文，将其看为作者的意志对象，它和作者的关系仅仅是制作与被制作的主客关系。
即使在浪漫主义浪潮之后，大量的西方写作者开始向类似“诗”的“poetry”写作靠拢，但他们在观念中永远也抹不去诸如“面具”、“角色”、“距离”等与艺术控制相关的名词。
在中国的传统中，当我们将文本看作用以“言志”或者“缘情”的“诗”时，作者的技艺就不是决定性因素了，作者不能像西方文论中的诗人那样宣称他对自己的文本具有绝对的控制权，因为“诗”不是作者的“客体”，“文如其人”，“诗”就是作者本人内心本性的外在显现。
[1]“诗”不仅不完全是“poem”，将中国诗歌的非史诗、非叙事传统简单归入西方的“lyric”（抒情诗）概念中也是不合适的。
因为在西方，不论“poem”、“poetry”还是“lyric”，其观念本身都没有暗含着“诗是人内心的东西”这一主题，它们都仅仅作为一种技艺存在，标志着作者身上的某种天才能力，而非作者本人。
不仅“诗”和“poem”具有内涵上的巨大差异。
“作诗”的“作”字与西方的“fiction”（虚构）、“creation”（创造）等也不可混为一谈。
“动词…作‟被普遍用于文学创作始自汉代或更早。
中西诗学比较研究初探摘要：诗学这一术语，最早源于亚里士多德的《诗学》。
在亚里士多德那里，诗学就是关于诗的艺术。
而现代意义上的诗学和传统的诗学有很大的区别，它本质上是一种文艺理论或文学理论研究，是文学批评理论研究的总称。
中国和西方由于社会文化特征的不同，导致中国诗学和西方诗学呈现迥异的色彩。
因此，要对中西诗学进行比较研究，就要对中西诗学产生的社会历史背景和文化特征进行比较，从而找到中西诗学产生不同的真正根源，以有利于中西比较诗学的发展。
关键词：诗学比较文化特征一、引言诗学一词，最早见于古希腊时期亚里士多德的《诗学》。
在亚里士多德的《诗学》中，诗学的概念包含了诗和技艺两个方面。
即诗学是关于诗的艺术。
在古希腊，作诗并不是严格意义上的创作或创造，而是等同于一个制作或生产的过程。
因此，那时作诗既是一门学问，也是一种技艺。
而在《诗学》中，亚里士多德不但探讨了诗的种类、功能、性质，也探讨了其他艺术理论以及悲剧、模仿等美学理论，这样，亚里士多德就把诗放到了一般的意义上，即艺术。
这就给诗学定了位，将诗学概念引入了美学，把诗学看作了一般的文艺理论。
而中国古代使用诗学一词，其内涵和西方是很不相同的。
在中国古代，诗学有时是指《诗经》之学，有时也指诗歌的创作技巧和批评著述。
如元代杨载的《诗学正源》，明代周鸣的《诗学梯航》等。
这些著作所使用的诗学意义一般主要指诗歌的创作与技巧，同时也涉及诗歌自身特点和规律的理论问题，这就是所谓的狭义的诗学概念。
而我们今天所讨论的诗学概念已经不同于中国古代传统意义上的诗学了，同时也并不完全等同于西方古代的诗学概念，而是一个融文艺学、文艺理论及美学理论为一体的综合性的学科理论的总称。
而无论是中国还是西方的文学艺术及文学理论，都是建立在一定的社会物质基础之上的，因此，要对中西诗学进行比较研究，离不开对中西诗学产生的社会历史背景及文化特征的比较研究，通过比较中西方不同的社会历史背景及文化特征才能真正找到导致中西诗学呈现不同特色的根源，从而使我们能够更深刻地认识中西方诗学，推动中西比较文学及世界文学的发展。
孙景尧比较诗学：异曲同工的美学追求时间:2005-03-13 00:00来在欧洲，“诗学”从古希腊起就是指研究史诗、诗剧等文学创作的理论著作。
比如古希腊亚里士多德的《诗学》、古罗马贺拉斯的《诗艺》、法国新古典主义者布瓦洛的《诗的艺术》等，都是如此，而不是仅指关于诗歌的理论著作。
“文学理论”，是十八世纪欧洲原先广义的“文学”演变成狭义的“想象性文学体裁”后，才用了这个术语。
由于西方文学处于同一文化体系和共同的历史传统原因，因此西方使用这两个术语时，并无太大的问题。
但对属于不同文化体系的中西文学理论进行比较研究，也称之为“比较诗学”，这是否恰当，就需要作些说明了。
众所周知，中国古代文论产生的土壤与背景、论述的内容与范围、表述的样式和结构等，都与西方的诗学大相径庭。
中国古代的“文”与西方古代的“诗”或“文学”不一样，中国古代的文论和西方的诗学也不一样。
我们以刘勰的《文心雕龙》和亚里士多德的《诗学》为例，就不难发现二者之间的差异。
就各自植根的文学土壤来看，摹仿论的《诗学》，主要基于摹仿再现的戏剧与史诗；而《文心雕龙》论述了骚、诗、乐府、赋、颂、赞、祝、盟、铭、箴、诔、碑、哀、吊、杂文、谐、隐、史、传、诸子、论、说、诏、策、檄、移、封禅、章、表、奏、启、议、对、书、记共三十五种文体，囊括了当时各种各样“文”的样式，虽然也有史录与传记，但其主体是抒写情志而非摹仿再现。
随之关于论述、评价的标准及其用语等，《文心雕龙》中用“神思”、“体性”、“风骨”等词语对情志作表述论说；而《诗学》则用“摹仿”、“方式”、“媒介”等术语对摹仿再现作论述论证。
《文心雕龙》可以说是广义的文论，如果我们对其进行划分，则大致可以分为诗论、赋论和狭义的文论（即议论文、应用文）。
诗论、赋论、狭义的文论以及晚起的词论、戏曲论、小说论构成了中国传统古代文论的内容。
西方诗学在亚里士多德之后，除了史诗论、戏剧论外，还发展出了抒情诗论、小说论等。
由此可见，中国古代文论和西方诗学都是与各自的思想文化背景密切相关的，把中国古代“文论”也称为“诗学”，等于削减和取消了中国文论的内容与特点。
中西诗歌比较概述：诗歌是一种以表达情感、思想和美感为目的的文学形式。
中西方文化盛行的两种不同诗歌传统，即中国古代诗歌和西方现代诗歌，展现出截然不同的风格和特点。
本文将比较中西诗歌在形式、主题和风格方面的差异，并探讨背后的文化因素。
形式比较：中国古代诗歌以五言和七言绝句为主要形式，如唐诗和宋词。
这些古代诗歌注重音韵的和谐和规则的押韵，表达中心思想的方式更加隐晦含蓄。
而西方现代诗歌则更加自由和开放，不受格律的限制。
现代诗人追求表达个人内心体验的自由，他们破除了传统的诗歌形式，采用自由诗和断行诗等形式，以更自由的方式来表达情感和思想。
主题比较：中国古代诗歌注重描绘自然景色和表达对自然的情感。
中国诗人以山水田园为背景，表达自己的情感、思考和对人生的感悟。
而西方现代诗歌则更加关注个人内心的情感和思考。
现代诗人通常以自己的经历、观察和感受为主题，表达对生活、人际关系和存在意义的独特见解。
风格比较：中国古代诗歌注重意境和修辞手法的运用。
中式诗歌常常以意象化的语言和比喻手法表达情感和思想，追求读者在阅读中产生视觉、听觉和心理上的共鸣。
西方现代诗歌则更加直白和直接，注重真实和直接地表达情感和思想。
现代诗人少使用修辞和寓意，他们通常以直观和真实的方式来传达他们的情感和思考，追求读者在阅读中直接领悟他们的意图。
文化因素：中西诗歌的差异不仅仅体现在形式、主题和风格上，背后还有着深刻的文化因素影响。
中国古代诗歌在中国文化中具有重要的地位，受到儒家思想和禅宗影响。
中国古代诗歌追求超脱尘世的理想和对自然的崇拜。
而西方现代诗歌则受到人文主义和启蒙思想的影响，注重个人情感和自由的表达。
结论：中西诗歌在形式、主题和风格上存在显著的差异。
中国古代诗歌以五言和七言绝句为主要形式，注重自然景色的描绘和意境的表达。
西方现代诗歌则更加自由和直接，注重个人内心的情感和思考。
这些差异源于不同的文化背景和思维方式。
通过了解中西诗歌的比较，我们可以深入了解两种文化的不同之处，并更好地欣赏和理解它们所传达的情感和思想。
