对康德_道德形而上学奠基_第_章中三条原理的分析

作者简介：邓晓芒，华中科技大学哲学系教授。

①严格说来，第一条原理在康德的文本中并没有作为一条原理的形式出现，而只是分散在用四个例子（童叟无欺、不自杀、与人为善、增进自己的幸福）外加一条《圣经》条文来解释“义务”概念的讨论中，但学界一般都认为第一条原理就是“为义务而义务”的善良意志原理。

②以上参见Kants Gesammelte Schriften ,Heraugegeben von der K 觟niglich Preu 覻ischen Akademie der Wissenschaften （Band IV ），Berlin ：Druk und Verlag von Georg Reiner,S.399—400。

摘要：康德在《道德形而上学奠基》的第一章中列出了三条道德理性知识的原理：（1）你行动的准则要出于义务而不仅仅符合义务；（2）出于义务的行动的道德价值只在于它的准则的普遍性形式，而不在于任何质料；（3）义务就是由敬重法则而来的行动的必然性。

这三条原理正是要从普通的道德理性知识中过渡到哲学的道德理性知识，从而为向下一章即道德形而上学的提升打下一个基础。

这三条原理其实已经暗示着道德形而上学的至上原理即定言命令的内在结构了，这就是在义务概念中所包含的主观准则、客观法则和由敬重而实现出来的主客统一的必然性三个环节，它们后来扩展为定言命令的三个变形的公式。

当然，这三个环节的真正意义单凭形式逻辑的分析和停留于词句的表层上是看不出来的，只有深入到康德思想的深处才有可能真切地把握到。

关键词：道德形而上学；义务；准则；敬重；定言命令中图分类号：B516.31文献标志码：A 文章编号：2095-0047(2010)02-0080-10对康德《道德形而上学奠基》第I 章中三条原理的分析邓晓芒一康德的《道德形而上学奠基》第I 章的小标题为：《从普通的道德理性知识过渡到哲学的道德理性知识》，通过这种过渡，他从普通的道德理性知识中分析出了哲学的道德理性知识的三条原理。

第一条原理，就是他所确立的一条“善良意志”的法则，即你的行动的准则要出于义务而不仅仅是合乎义务，才具有道德价值。

①第二条原理就是，既然行动的道德价值“不在于它所应当借此来实现的意图，而在于它据以被决定的准则”，那么出于义务而行动的道德价值就与任何行动的质料（意图）没有关系，它只在于行动的一种普遍性的形式，即在于“意愿的原则”或者说“意志的原则”中。

第三条原理他引入了一个“敬重”的概念：“第三条原理，作为以上两个命题的结论，我将这样表述：义务是由敬重法则而来的行动的必然性。

”②这三条原理按照康德的说法是一条一条连着来的。

第一条原理第1卷第2期2010年8月哲学分析Philosophical Analysis Vol.1,No.2Aug.，2010对康德《道德形而上学奠基》第I章中三条原理的分析是说，必须是出于义务而不是出于爱好的行为才是善良意志的道德行为；第二条原理是说，既然如此，所以这个道德行为的道德价值就在于行为本身的意志的形式原则，而不在于任何爱好、对象的质料。

所以第一条原理是指一个人的行动的自发性或意志的能动性：他是出于义务呢，还是出于爱好。

第二条原理是讲它的普遍性，就是出于义务它就必须有义务本身的形式法则。

所以第一条原理可以说是主观的准则，第二条原理可以说是主观准则中的客观法则。

至于第三条原理，则是“作为以上两个命题的结论”。

长期以来，人们对这三条原理之间的关系究竟如何理解，似乎都不怎么关心，通常都是一笔带过。

例如阿里森（H.E.Allison）在其《康德的自由理论》中就对康德《奠基》中—康的整个第一章跳过不谈，只谈后面两章。

①卢雪昆先生的《实践主体与道德法则——德实践哲学研究》中也只列了三个命题，而无具体解释。

②其实这三条原理的关系是一个康德学界长期没有解决的问题，特别是第三原理作为前两条原理的“结论”到底是什么意思，历来都引起人们的困惑。

因为，如果把这三条原理理解为一个三段式推论的话，那么结论里面的东西必须在大前提里面已经有了，加上一个小前提，然后才能得到结论（Folgerung）。

但是第三条原理中的这个“敬重”（Achtung）概念，在大前提里没有，在小前提里也没有。

国外的权威评论家，比如帕通（H.J.Paton）也对第三条原理感到疑惑：这怎么可以说是一个“结论”呢？这个结论从哪里来，“敬重”这个概念为什么突然冒出来了？他说：“不过除了明显说出来的含意之外，除非我们加进更多的意义，我们就不能从前面两个命题中把这一命题引申出来。

因为，在大前提中我们既没有碰到‘敬重’这个词，也没有碰到‘法则’这个词。

况且这个命题本身也不是清楚的。

”③当然，说康德在大前提中、即在第一条原理中没有提到“法则”这个词是不对的，例如在前面阐述第一条原理时，他就说到：在排除了所有的爱好之后，“就如在所有其他情况下一样，仍然还剩下有一条法则，即并非出于爱好而是出于义务去增进自己的幸福，并且正是这样，他的行为才首次具有了真正的道德价值。

”④之所以称之为“一条法则”，是因为正如这句话前面强调的，它“就如在所有其他情况下一样”，也就是适用于所有场合，而不仅仅是适用于增进幸福的义务的场合。

而这其实已经表达了第二原理，即行动的道德价值“不可能在任何别的地方，只能在意志的原则中，而不必考虑通过这样一个行动所能够实现的目的”。

⑤第二原理中的“原则”，其实就相当于第一原理中提到的“法则”，康德对这两个词的用法虽然有区别，但经常也是混用的，在这里“原则”不过是对“法则”的一种更一般的表达，它包含法则。

所以“法则”①参见阿里林：《康德的自由理论》，陈虎平译，沈阳：辽宁教育出版社2001年版，第五章、第十二章。

②参见卢雪昆：《实践主体与道德法则———康德实践哲学研究》，台湾：志莲净苑文化部出版2000年版，第224—225页。

③帕通的评论参见康德：《道德形而上学原理》，苗力田译，上海：上海人民出版社2002年版，第102页。

为译名一致，我做了两处改动，即把“尊重”改为“敬重”，把“规律”改为“法则”。

④Kants Gesammelte Schriften,Heraugegeben von der K觟niglich Preu覻ischen Akademie der Wissenschaften（Band IV），S.399.⑤Ibid.,S.400.哲学分析2010年第2期一词在前面两条原理中其实都已经（或明或暗地）提到了。

不过，正如帕通所言，“敬重”这个词在这里倒的确是第一次出现。

当然，帕通还是想要把康德的话说圆的。

他努力想理解康德的意思。

例如在上面的引文后面接下来的一段话中，他对于“敬重”是这样解释的：“由于人类的软弱，所以对我们来说，这样的法则必定是义务的法则，一种命令式或强制服从的法则。

这样一种法则，由于是强加于我们的，所以要引起一种类似畏惧的情感。

另一方面，由于是我们自己强加于自己的，也就是由我们的理性本性所强加的，它又要引起一种类似爱好或吸引的情感。

敬重就是这样一种综合的情感。

这样的情感，唯有当想到我的意志服从于不受任何感性影响的普遍法则时才能产生，为任何感性刺激所不能有。

由于善良行为的动机存在于情感之中，所以我们必须说道德上的善良行为是出于敬重法则的行为，正是这种对法则的敬重才赋予它以独有的无条件的价值。

”①帕通的解释来自康德自己对“敬重”的注释。

除了最后说道德行为是通过敬重才被赋予了“无条件的价值”这一表述不正确外（康德的表述是敬重赋予了道德行为以“必然性”；行为的道德价值不是由敬重、而是由“意志的原则”即形式法则所赋予的；敬重只是这一无条件的价值在主观情感中引起的效应而已），这种解释大体上是不错的。

但问题仍然存在：由我们的理性本性所引起的这样一种敬重的情感，固然是善良行为的动机，但毕竟是善良意志的后果，这是在讨论善良意志本身的法则时不必引入进来的。

所以第三原理似乎不可能不从外面“加进更多的意义”而单纯从前面两个原理中逻辑地推出来。

帕通的解释只是说明了什么是敬重，却没有说明第三原理为什么要引入一个敬重，以及为什么在引入敬重后就成了前面两个原理的“结论”。

当然，如果单从形式逻辑上来看，康德在这里的表述是不太一致的，是比较模糊的。

但是康德自己并不认为这是模糊的。

康德似乎预感到人们将会对他的第三原理产生一种误解，因此特意在这里添加了一个关于敬重的注释。

②这个注释仿佛正是为了解决帕通所提出来的那样一种疑惑：为什么康德在第三原理里面，把敬重这个概念引进来了。

本来只有一个义务的概念和一个法则的概念，唯独这个敬重的概念是引进来的，前面没有。

所以这就引起了一些困惑。

我们现在只要知道，这三条原理是康德的出发点。

首先，善良意志就是为义务而义务；然后，为义务而义务是一种形式，一种普遍法则；第三，既然如此，我们在行动中对这种普遍法则的遵行就是出于敬重，是敬重使前面两项的结合有了必然性。

至于敬重是什么，在这个注释中康德有自己的解释。

例如为什么为义务而义务、遵守一种形式法则就是出于敬重？敬重的必然性何在？这些问题都只有在弄清了康德的敬重究竟是什么意思才能得到解决。

帕通的解释虽然来自康德这个注释，但他只限于简单复述了这个注释的某些内容，却并未对这些关键问题作出回答，他没有把握到康德加这个①参见康德：《道德形而上学原理》，第102页，译文有改动。

②该注释我觉得应该置于有关第三原理这一段话的末尾，但实际上它被置于下一段话的末尾，而下一段话与敬重并没有直接的关系，因此我怀疑这个注释由于康德的疏忽而放错了位置。

对康德《道德形而上学奠基》第I章中三条原理的分析注释的意图。

二我们现在来看看这个注释。

他说：“也许人们会指责我，说我只是在敬重这个词背后，在一种模糊的情感中寻找逃路，而不是通过一个理性概念对这个问题作出清晰的解答。

”①康德已经预见到，比如说，帕通的那种困惑，就是由于把敬重这个词理解为一种模糊的情感而导致的。

当然，康德也并不否认敬重是一种情感。

按照康德历来的说法，像情感、感觉这类东西都是一种模糊的表象，而所谓的“模糊的表象”这个说法在莱布尼茨（G.W.Leibniz）那里就有了，莱布尼茨曾提出过“模糊知觉”的概念。

那么康德在这里提出的敬重感，是不是也是一种模糊的情感呢？是不是在一种模糊的情感中寻找逃路呢？有人会说，你的那套抽象的法则、义务，好像都是玄而又玄的东西，那么你为了避免人们指责你不切实际，你就引进了一种情感，从中寻找逃路，来解释义务的现实作用。

但这样一来你又违背了理性主义的一贯性。

你能不能通过一个理性的概念对敬重概念做出清晰的解答，把它还原为理性概念？就像莱布尼茨把“模糊知觉”还原为微知觉，然后通过微积分把它们算出来？这是康德所预料的人们将会对他做出的指责。