下载文档原格式
劳动中的劳动法与民法关系劳动是指个体或集体以经济手段为目的从事社会劳动的过程。
在劳动中，劳动者与用人单位之间存在着一系列的法律关系，其中包括劳动法与民法之间的关系。
本文将探讨劳动中的劳动法与民法的关系，并分析它们在实践中的应用。
一、劳动法的概述劳动法是一门专门调整劳动者与用人单位之间关系的法律学科。
它以保护劳动者的权益为出发点，规范劳动者与用人单位之间的权利与义务，确保劳动者在劳动过程中享有公平、合理的待遇和权益。
劳动法的主要内容包括劳动关系的建立、劳动合同的订立与解除、工资与福利待遇、劳动条件与保护、工时与休假等方面。
它的核心原则是公平、合法和保护弱势劳动者利益。
二、民法对劳动法的补充与劳动法相对应的是民法，它是调整私人关系的一门法律学科。
虽然劳动法是独立存在的法学体系，但在实践中，劳动法与民法常常需相互补充。
民法以保护市民个人和财产权益为主要目标，包括合同法、侵权法等内容。
在劳动关系中，劳动合同是劳动者与用人单位之间的基本约定，受到《中华人民共和国合同法》的保护。
合同法的适用可以弥补劳动法中的不足，更好地保障各方的合法权益。
三、劳动法与民法的关系劳动法与民法之间的关系存在互相包容、相互补充的特点。
1. 互相包容：在实践中，劳动法与民法并不是严格分隔开来的。
劳动合同作为劳动法的重要组成部分，它既受到劳动法的约束，又受到民法的保护。
同时，在处理劳动纠纷时，司法机关既会参考劳动法的相关规定，也会参考民法的适用原则。
2. 相互补充：劳动法与民法在内容上存在一定的补充关系。
劳动法注重保护劳动者的利益，而民法更侧重于合同履行和责任承担。
例如，当劳动合同发生争议时，除了应参考劳动法的相关规定外，还可以借助合同法及侵权法进行解决。
这种相互补充的关系有助于提高法律保护的完整性和实效性。
四、劳动法与民法的实践应用在实践中，劳动法与民法的关系体现在劳动争议的解决上。
1. 法律依据：劳动争议发生时，劳动者可以引用劳动法和民法的相关规定来为自己的权益辩护。
试论工伤保险赔付与民事侵权赔偿请求权竞合我国司法实践中经常出现工伤事故与民事侵权同时发生的案件，即劳动者在劳动过程中或上下班途中遭受用人单位或用人单位以外的第三人的侵害而造成职工人身损害的情况，由此引发工伤事故与民事侵权纠纷的竞合。
在此情况下，劳动者根据不同的法律规定而产生多个请求权，一方面根据劳动法律关系而产生工伤保险赔付请求权，另一方面根据民事侵权法律关系而产生民事侵权赔偿请求权，进而导致工伤保险赔付与民事侵权损害赔偿请求权的竞合。
但由于我国现行立法对此类案件中的请求权问题规定尚不明确，各地方在执行中缺乏统一认识，加之法律工作者亦对此有不一致理解，故在案件处理和受害劳动者损害赔偿问题上往往产生分歧，于是就出现了劳动者是可以获得双重赔偿，还是只能获得工伤保险或民事赔偿中的一种，还是在获得工伤保险后，可以就民事赔偿不足的部分请求赔偿，还是先获得民事赔偿，再由工伤保险对不足部分补足等争论，严重影响了法律制度价值的实现。
本文将通过对工伤保险赔付和民事侵权赔偿制度的实证分析，借以厘清这两项请求权的实现方案。
一、工伤保险赔付与民事侵权赔偿的立法分析掌握立法针对某类社会关系的调整规范，是我们分析问题，解决问题的基础。
下面，笔者将就我国关于工伤保险赔付与民事侵权赔偿的立法现状加以分析：（一）我国工伤保险立法进程。
工伤保险是国家通过立法建立的一种社会保障机制，新中国于上世纪50年代起就建立了工伤保险制度。
1951年政务院颁行的《劳动保险条例》规定了企业负担工伤保险费的基本制度，工伤保险实行单一救济模式。
1957年，卫生部制定的《职业病范围和职业病患者处理办法》将职业病纳入工伤保险范围。
1994年的《劳动法》也明确规定要建立工伤保险制度。
原劳动部于1996年颁布的《企业职工工伤保险试行办法》规定将工伤保险纳入社会统筹，将工伤保险纳入强制的社会保险范畴。
该《试行办法》采取了两种救济模式：对企业而言，其一旦参加工伤保险社会统筹即免除其工伤赔偿责任和侵权责任，采用的是取代模式；而对第三人侵权造成的工伤，则采用责任竞合模式，即遵循了不重复享受权利，不能获得双重赔偿的原则。
劳动法规与民法关系对比综述劳动法规和民法是两个不同的法律领域，分别适用于劳动关系和民事关系。
在不同的情况下，这两个领域的法律规定也存在不同的适用方式。
本文将对劳动法规和民法在不同方面的规定进行对比和综述。
一、劳动关系和民事关系的区别劳动关系和民事关系是两种不同的法律关系。
劳动关系是指由雇佣合同所产生的关系，是一种特殊的合同关系。
在劳动关系中，一方作为雇佣方，向另一方提供劳动报酬，以获取劳动力。
而在民事关系中，双方是平等的合同关系。
在民事关系中，一方提供商品或服务，而另一方提供相应的报酬。
因此，在劳动关系中，劳动者的权益更需要得到保护。
二、“权益平衡”和“自由意志”原则的不同劳动法规和民法在权益平衡和自由意志原则的适用方面存在差异。
在劳动法规中，保护劳动者的权益是重中之重，要求雇主在充分考虑劳动者利益的前提下，平衡雇主和劳动者的权益。
在劳动关系中，雇主有一定的权利和义务，雇主应该为劳动者提供安全、健康和色情的劳动环境，同时，还应该提供合理的工作时间和工资待遇。
而在民事关系中，自由意志原则是重要的基本原则。
在民事法律关系中，双方各自依照自己的自由意志订立协议，平等交换商品和服务，权益的保护主要依赖于契约条款的保障。
两种不同的原则在权益保障的方面有很大的差异。
三、劳动法规和民法对于保护劳动者权益的不同规定在保护劳动者权益方面，劳动法规和民法也存在不同的规定。
在劳动法规中，规定雇佣方应当为劳动者提供妥善的劳动条件，保障劳动者的健康和生命安全。
同时，还规定了工资、工时、假期、社会保险等方面的规定，为劳动者的利益进行了保护。
而在民法领域，主要规定了当事人的契约义务，并通过契约的方式，进行权益保护。
四、劳动法规和民法对于争议解决的不同要求在争议解决方面，劳动法规和民法也存在不同的要求。
在劳动法规中，对劳动者的通识纠纷进行了专门的规定。
在一定期限内，劳动者可以向劳动争议仲裁委员会申诉，进行有效的争议解决。
而在民法领域，当事人可以通过诉讼程序解决争议，需要进行法律程序署名和公证的手续。
民法典与劳动法的关联民法典和劳动法是中国法律体系中两个重要的法律法规，亦是当前我国法律体系中的两大支柱。
虽然民法典和劳动法在法律范畴和领域上有所不同，但它们之间存在紧密的联系和相互依存关系。
本文将从不同角度探讨民法典与劳动法之间的关联。
一、法律层面的关联1. 法律适用民法典是我国民事法律的总纲，规范了公民个体之间的权利义务关系。
劳动法则是一项涉及劳动者和用人单位权益的专门法律，用于保护劳动者的权益。
在一些涉及劳动关系和劳动权益纠纷的案件中，民法典和劳动法往往同时适用，协同发挥作用，保护劳动者的合法权益。
2. 合同约定民法典在合同法部分对合同的签订、履行、变更、解除等方面作出了明确规定，而劳动法也包含了劳动合同签订、劳动条件、劳动报酬等方面的法律规定。
劳动关系中的合同属于民事合同，由劳动法规定，因此民法典和劳动法之间的关系在劳动合同方面尤为紧密。
二、权利义务层面的关联1. 个人权利民法典规定了公民的权利，其中包括了人身权利、财产权利、婚姻家庭权利等多个方面。
而劳动法旨在保护劳动者的权益，其中涉及到与劳动合同相关的权益，如劳动者的工作条件、工资报酬、休假制度等。
通过劳动法的保护，劳动者的个人权利得到更好的保障。
2. 劳动关系在民法典中，涉及到与劳动关系相关的条款较少，但是民法典规定下的交易安全、契约诚实等原则同样适用于劳动关系。
劳动法则更为具体地规定了劳动者和用人单位之间的权利义务，例如用人单位应当提供安全的工作环境，劳动者应当按照雇主的要求完成工作等。
通过劳动法的规范，劳动关系得到了明确和保护。
三、司法实践层面的关联1. 司法解释在劳动法实践中，法官和裁决机构常常会参照民法典的相关规定进行司法解释和判断。
因为民法典提供了更广泛、更具普遍性的法律准则，可以用来解释劳动法中相对狭窄或不够明确的规定。
2. 补充利用当劳动法中没有明确规定的情况下，司法实践常常会借鉴民法典的相关规定进行裁判和判断。
因为民法典的适用范围更广，法律条文更全面，可以作为劳动法不足之处的补充。
简述民法上的竞合请求权与竞合责任当前民法学界实际上是在两种意义上使用“请求权”这一概念，如何分析民法上的竞合请求权与竞合责任?“请求权竞合”与“责任竞合”实为一个问题的两个方面，这根植于请求权与民事责任之间的对应关系。
关于请求权竞合的性质，法条竞合说、请求权竞合说均缺乏采，而请求权标准竞合说从尊重现代诉讼标的理论的角度出发，认为“一个法律事实只产生一个请求权”，能够得到救济性请求权发生原因理论的支持。
据此，竞合情形之下只产生一个请求权、一个责任，因其标准根底竞合，故为“竞合请求权”、“竞合责任”关于民法上的请求权竞合与责任竞合问题，在《合同法》公布后，不少学者就其第122条关于违约责任与侵权责任的竞合的规定作了热烈讨论，取得不少富有卓见的成果。
但无庸讳言，对如下几个问题，笔者认为尚有必要作进一步研究。
其一，学者们为了运用请求权竞合理论解决竞合情形下的责任归属问题，无不或明或暗地成认了二者是“一个问题的两个方面”的关系，但对于此结论的理论依据却无人论及。
其二，学者中不乏主张弃《合同法》第122条所采的请求权竞合说而改采请求权标准竞合学说解决竞合情形下的责任归属问题者，但是多未解决改采该学说所导致的与传统理论体系的逻辑上的不一致问题。
其三，学者一般对于竞合情形下的责任与一般情形下的责任的联系及其特殊性问题言之草草。
有鉴于此，笔者拟通过探讨民法上的请求权与责任之关系来论证运用请求权标准竞合说解决竞合情形下的责任归属问题的合理性，进而根据该说对“竞合责任”概念的提出进行论证。
民法学界较一致地认为，请求权是“权利人得请求他人为特定行为(作为、不作为)的权利”，[1]而债权也被定义为“债权人得请求特定人为特定行为的权利”。
[2]“既然有相同的定义，可以认为必然有相同的内涵和外延，也就是说请求权就是债权，债权就是请求权。
”明显不合逻辑的是，“请求权”与“债权”竟得以在同一民法理论体系中共存。
另外，“所谓债权请求权，是指权利人基于债的关系而产生的、请求特定人为特定行为的权利。
请求权竞合论壹、导言日常生活当中，发生一个具体的的法律事实关系时，这个法律事实关系很可能同时牵涉到许同不同法律秫的适用问题。
刑法方面有这种现象，在民法方面也有此种情形。
但在刑法上早已有一套完备的学理，把这种现象以「法律竞合」的理论，或者数罪并罚的具体方法加以解决。
对问题之处理没有多大困难。
可是在民事法方面所发生的问题牵涉太复杂，另一方面法律也没有明文规定解决这类问题的条文，一直依学理作适当之解决，因此「竞合问题」一直占著民事法理论的重要问题之一。
请求权发生竞合的现象是不是一种偶然的现象？立法者在立法时对这类问题有没有预先想到？其实立法者在立法当初已早有预见，在罗马法时代已经有这类问题讨论了。
问题是民事法的和刑法的基本原理不同，民法学者对此类问题的解决，无法把刑法上的竞合理论直接搬到民事法方面来应用。
因此直到现在还没有完整的学理，当然也不可能制定适当的法条，直接解决请求权发生竞合时的适用法条问题。
在德国民法各种不同的草案中，很少发现有关解决请求权竞合的立法，抵有在「萨克孙」的民法草案(Das sacksische BGB)及「律那系」民法草案(Der Dresdner Entwurf zum BCB)裹面，有两个法条提到这类问题的解决。
萨克孙民法草案第一四九条规定：「同一原因而发生的数请求，其获得之目的相同者，其一请求权获得满足时，其余请求权消减。
倘数竞合的请求，其标的之宽现或请求之实行，范围各不相同者，数请求得以不同之请求方法，前后为实行。
」律那孙草案第三二０条也有类似的规定，但这两个草案一直未获采纳(注一)。
一九００年前后在德国，民事法学者曾为请求权竞合问题发生过大争论，一九三五年也由民事诉讼法学者之间，把问题重提，发生所谓「诉讼标的」概念的论战。
一九五三年战后民事诉讼法后进新秀「须瓦布」(Schwab)与「哈布塞得」( Habscheid)两人前后以「民事诉讼上之诉讼法标的」(Der, Streitgegenstand im Zivilproze )为题发表两篇长达二百页以上的大作，轰动了学界，在民事诉讼法学界引起所谓「新旧理论」之争(注二)。
我国工伤补偿请求权与民事侵权赔偿请求权竞合问题的处理模式探讨吴香云【期刊名称】《中国商界》【年(卷),期】2009(0)7X【摘要】在发生工伤事故时,由于其它劳动者在工作过程中的过失、用人单位过失及第三者侵权的原因,对于受害劳动者来说存在工伤补偿请求权和民事侵权赔偿请求权的"竞合"。
在处理这两种请求权"竞合"的做法上,我国的法律没有明确的规定,遵照相关司解释确立的制度,会产生诸多问题。
考察国外处理两者关系的法律,一般有四种模式:(1)选择模式;(2)补充(部分替代)模式;(3)兼得模式;(4)替代模式。
纵观工伤事故责任制度的发展,其变迁是由一定生产方式所产生的利益和需要的表现,工伤保险补偿代替侵权赔偿是社会需求。
替代模式,应当是我国处理工伤补偿请求权与民事侵权赔偿请求权问题的模式。
【总页数】2页(P78-79)【关键词】工伤补偿;民事侵权赔偿;请求权;竞合【作者】吴香云【作者单位】中共南平市委党校【正文语种】中文【中图分类】D922.5【相关文献】1.浅论工伤保险请求权与第三人侵权赔偿请求权竞合之处理 [J], 黄月华;刘德勇2.工伤赔偿请求权与侵权赔偿请求权竞合的司法救济途径\r——以交通事故人身损害赔偿纠纷案件为切入点 [J], 魏守琴3.工伤保险请求权与第三人侵权损害赔偿请求权竞合的立法模式选择 [J], 谭瑞麒4.工伤赔偿请求权与侵权赔偿请求权竞合的司法救济途径——以交通事故人身损害赔偿纠纷案件为切入点 [J], 魏守琴5.谈工伤损害赔偿与一般民事侵权赔偿请求权竞合问题 [J], 于群;金英杰因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
民法总则劳动法有什么联系？劳动法是以保护劳动者权益为目的为存在的民事法律的特别法，而刚修改后才颁发的民法总则是民事法律的一般性规定，故而民法总则劳动法是存在一定的联系的，在民法总则颁发后，会给劳动法带来一定的影响。
具体来说，民法总则劳动法有什么联系?劳动法是以保护劳动者权益为目的为存在的民事法律的特别法，而刚修改后才颁发的民法总则是民事法律的一般性规定，故而民法总则劳动法是存在一定的联系的，在民法总则颁发后，会给劳动法带来一定的影响。
具体来说，民法总则劳动法有什么联系?▲民法总则与劳动法之间的联系：▲一、招用未成年工需注意法律风险《民法总则》第十八条第二款规定，十六周岁以上的未成年人，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人。
依据劳动法的规定，年满十六周岁未满十八周岁的劳动者属未成年工，国家实行特殊劳动保护。
用人单位应当对未成年工定期进行健康检查。
劳动法规定，不得安排未成年工从事矿山井下、有毒有害、国家规定的第四级体力劳动强度的劳动和其他禁忌从事的劳动。
2012年修正的《中华人民共和国未成年人保护法》规定，任何组织或者个人按照国家有关规定招用已满十六周岁未满十八周岁的未成年人的，应当执行国家在工种、劳动时间、劳动强度和保护措施等方面的规定，不得安排其从事过重、有毒、有害等危害未成年人身心健康的劳动或者危险作业。
另外，依据《未成年工特殊保护规定》第九条的规定，对未成年工的使用和特殊保护实行登记制度。
用人单位招收使用未成年工，除符合一般用工要求外，还须向所在地的县级以上劳动行政部门办理登记。
劳动行政部门根据《未成年工健康检查表》、《未成年工登记表》，核发《未成年工登记证》。
▲二、与患精神病员工签署相关协议的注意事项《民法总则》第二十二条规定，不能完全辨认自己行为的成年人为限制民事行为能力人，实施民事法律行为由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、追认，但是可以独立实施纯获利益的民事法律行为或者与其智力、精神健康状况相适应的民事法律行为。
内容提要：劳动法上的请求权体系无论在学理上还是实践中始终付之阙如，这引发了司法实务中的诸多问题，为此有必要建构相应请求权体系。
这种体系应当以原请求权与次请求权、给付义务与保护义务的区分为基本框架。
由此，劳动者和用人单位均享有基于给付义务的原请求权、基于给付义务违反或其他原因的次请求、在特殊情形下基于保护义务的原请求权、基于保护义务违反的次请求权以及类合同请求权。
在此基础上，进一步审视和解释《劳动合同法》等相关法律，不仅可以将相关的请求权予以甄别和归类从而实现体系化，同时还能发现些许法律上所遗漏的请求权，并可考虑从解释论上予以完善并在立法上予以改进。
这种劳动法上请求权体系的构建，对于实体与程序的衔接以及法学理论、实务与教育的提升和融通都具有重要意义。
关键词：劳动法请求权体系给付义务保护义务类合同请求权“请求权”（Anspruch），系指要求他人作为或者不作为的权利。
这一术语自德国法学家温德夏德于19世纪创立以来，已成为德国民法学上的一个基础性概念。
在我国民法学界，请求权在民法规范体系中的重要地位也得到了学界的广泛认同，请求权（基础）思维方法已然成为民法思维的核心。
而在民法之外的行政法、环境法等领域，构建相应的请求权体系的研究也方兴未艾。
当下劳动法的司法实践和学术讨论并不排斥对于请求权概念的使用，但学界对请求权问题依然缺乏足够的关注，尤其是缺乏对于劳动法上请求权体系的梳理。
而鉴于请求权在权利体系中的核心地位、处理司法实务案例和法学教育中的关键作用以及沟通实体法与程序的桥梁功能，对于劳动法上的请求权予以体系化的建构——即对请求权及相关规范予以识别、分类、整理和补充——无疑具有重要的理论价值和实践意义。
正如有学者所言，劳动法“既存在公私（法）融合的一面，也存在可分的可能性，在不同的具体法律关系中自然需要进行必要的区分”。
这种区分应用于劳动法上的请求权，就产生以下两种类别：其一是劳动法主体要求对方作为或者不作为（如给付工资）的权利，并在对方疏于履行义务之时可以借劳动仲裁和诉讼而实现该权利，此种权利可以定性为私法请求权；其二是劳动法主体要求劳动行政部门作为或不作为（如请求劳动监察）的权利，并在对方疏于履行义务时借助于行政诉讼或者复议来救济，此为公法请求权。
劳动法上请求权与民法上请求权之程序竞合裁判要旨
当劳动法上请求权与民法上请求权发生程序竞合时，权利人有权选择劳动争议案件审理程序和民事案件审理程序中的某一种程序救济自己的权利，但该选择应当受到一定的限制，人民法院对权利人的程序选择亦应当予以必要的审查。
案情
上诉人(原审原告)：袁浩华
被上诉人(原审被告)：佛山市华骏电工有限公司
广东省佛山市禅城区人民法院经审理查明：2000年7月18日，袁浩华与华骏公司双方签订无固定期限劳动合同，从事业务员工作。
2003年12月31日，双方经协商解除劳动合同，并签订补偿协议书，约定华骏公司同意与袁浩华从2003年12月31日起解除劳动合同关系，一次性支付袁浩华经济补偿金37942元(含1500元违约赔偿金)。
2004年2月底，袁浩华因华骏公司未支付经济补偿金申请劳动仲裁，又于同年6月9日申请撤诉，劳动争议仲裁委员会同意其撤诉申请。
此后，袁浩华再次于2005年11月15日申请仲裁，佛山市劳动争议仲裁委员会以仲裁时效已过为由，作出不予受理通知书。
袁浩华不服，遂提起诉讼。
原告请求判令华骏公司向袁浩华支付经济补偿金37942元及额外经济补偿金18971元。
被告辩称：袁浩华申请劳动仲裁已超过六十日申请仲裁期限，对袁浩华的诉讼请求，应依法予以驳回。
裁判
禅城区人民法院认为：本案属劳动合同纠纷，争议的焦点是袁浩华的诉讼请求是否已超过仲裁申请期限。
袁浩华与华骏公司已在2003年12月31日终止劳动合同关系，并约定了经济补偿金。
因此，袁浩华于2004年2月申请仲裁主张权利，表明袁浩华此时已明确知道其权利受到侵犯，即双方对经济补偿金的支付问题产生争议。
后袁浩华于2004年6月9日申请撤诉，此时仲裁时效中断，仲裁时效应当重新计算。
而袁浩华于2005年11月15日再次提起仲裁申请，已超过六十日的仲裁时效，且袁浩华亦不能提供证据证明有不可抗力或其他正当理由导致仲裁时效中断或中止的情况。
根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理;对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”之规定，对袁浩华的诉讼请求不予支持。
华骏公司的抗辩理由成立，予以采纳。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，原审法院判决驳回袁浩华的诉讼请求，案件受理费50元由袁浩华负担。
一审宣判后，袁浩华不服，向佛山市中级人民法院提出上诉称：原审判决将本案争议焦点归结为“袁浩华的诉讼请求是否已超过仲裁申请期限”是错误的。
双方就袁浩华的经济补偿问题签订了补偿协议书，说明自双方解除劳动合同之日起，袁浩华应该得到的补偿金款项已经转化为华骏公司欠袁浩华的债务。
这是一种明确的债权债务关系。
因此，本案系欠款纠纷，按我国有关法律规定，本案没有超过诉讼时效。
因为袁浩华主张额外经济补偿金的权利，袁浩华才选择了申请劳动仲裁，因此，是否需经劳动仲裁、是否超过仲裁申请期限，不是本案审理的焦
点。
故袁浩华上诉请求撤销原判，并判令华骏公司立即支付袁浩华解除劳动合同经济补偿金37942元及额外经济补偿金18971元，本案一、二审诉讼费用由华骏公司负担。
被上诉人华骏公司向二审法院辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
二审法院查明的事实与一审相同。
佛山市中级人民法院认为：经济补偿金是劳动关系终止或解除后，用人单位一次性支付给劳动者经济上的补助。
法律并未禁止劳资双方协商确定经济补偿金的金额，故华骏公司与袁浩华就经济补偿金的支付数额、时间及方式达成了明确的协议，其内容并未违反法律规定，合法有效。
该协议具有确认欠款的性质，袁浩华既可以依劳动法规定的程序请求华骏公司支付其承诺的经济补偿金，也可以依民事诉讼法规定的程序请求华骏公司履行债务。
劳动法上的请求权与民法上的债权请求权属于不同部门法范畴，前者属于社会法范畴，后者属于民法范畴，两者所适用的司法程序有所不同，行使劳动法上的经济补偿金请求权实行劳动仲裁前置程序;而民法上的债权请求权则无需经劳动仲裁可以直接提起诉讼。
本案中，袁浩华就经济补偿金的请求申请了劳动仲裁，一审阶段亦未以欠款纠纷为由提起诉讼，可见其已明确选择了劳动法规定的程序行使相应的请求权，而在上诉理由中却主张本案的经济补偿金属于欠款纠纷，即又重新选择了民法上的债权请求权。
基于袁浩华此前的仲裁及诉讼行为，本案的性质应为劳动争议而不是欠款纠纷，故袁浩华的该项上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。
由于袁浩华选择行使劳动法上的请求权，故原审法院根据《中华人民共和国劳动法》及相关的司法解释和部门规章对本案进行审理是正确的。
袁浩华于2004年2月申请劳动仲裁请求华骏公司支付经济补偿金，表明袁浩华此时已经知道其权利受到侵犯，后袁浩华又于同年6月9日申请撤诉，此时仲裁时效因中断而重新起算。
但袁浩华再次提起仲裁的时间是2005年11月15日，已超过六十日仲裁申请
期限。
原审法院驳回袁浩华经济补偿金及额外经济补偿金的请求适用法律得当，处理正确，本院予以维持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审受理费50元，由上诉人袁浩华负担。
评析
一、程序竞合时审理程序的选择。
在劳动法律关系中，“一裁两审”的劳动争议案件审理程序与“两审终审”的民事案件审理程序各有利弊。
相比而言，在劳动争议案件审理程序中，适用的是劳动法律法规，而劳动法律法规侧重保护劳动者的合法权益，一般能够最大限度地保护劳动者的权益。
例如，在上述案例中，如果未超过劳动仲裁申请期限，袁浩华可以请求华骏公司支付50%的额外经济补偿金;在用人单位拖欠工资时，劳动者亦可以请求用人单位支付拖欠工资25%的经济补偿金。
但同时，劳动争议案件审理程序具有审理周期长、权利人主张权利严格受到六十日仲裁申请期限限制。
袁浩华因为主张额外的经济补偿金而选择了劳动争议案件审理程序，但因其申请劳动仲裁超过了仲裁申请期限，故其权利在该程序中未能得到法律保护。
在民事案件审理程序中，适用的是民事法律法规，劳动法上某些特有的权利难以得到保护，但民事案件审理程序具有审理周期短、不受仲裁申请期限限制的优势。
袁浩华可以以华骏公司欠款为由不经劳动仲裁而直接提起民事诉讼，从而避免了因其在选择劳动争议案件时超过仲裁申请期限的限制而获得胜诉,但其关于50%额外经济补偿金的诉请则难获支持。
因此，在劳动法上请求权与民法上请求权发生程序竞合时，权利人可以根据具体的案情趋利避害，自由选择两种不同的审理程序救济自己的权利。
二、程序竞合时审理程序选择的限制。
在劳动法上请求权与民法上请求权发生程序竞合时，虽然权利人有权自由选择不同的审理程序，但这种选择并非没有限制。
首先，该选择应当遵循“逐一选择”原则，而不得同时选择两种不同的审理程序。
例如，在上述案例中，袁浩华不得在以劳动争议为由提起劳动仲裁的同时，又以欠款纠纷为由直接向人民法院起诉。
其次，该选择应当遵循“选择恒定”原则，即当权利人启动了某一种审理程序后，在该审理程序终结前，不得变更选择另一种审理程序。
在上述案例中，袁浩华已经以劳动争议为由提起劳动仲裁并因不服仲裁裁决进行了一审诉讼，即其明确选择了劳动争议案件审理程序;其在该审理程序的二审阶段又以欠款纠纷为由提起上诉，即变更选择民事案件审理程序，故该选择不能得到二审法院的支持。
当然，在某一种审理程序终结后，权利人则有权另行提起诉讼启动另一种审理程序。
三、人民法院对权利人程序选择的审查。
首先，关于是否违反“逐一选择”原则的审查。
在劳动法上请求权与民法上请求权发生竞合时，当权利人已经启动了某一种审理程序而该审理程序尚未终结，又重新启动另一种审理程序时，人民法院应当在各阶段对此加以审查和制约。
例如，在上述案例中，当袁浩华以劳动争议提起劳动仲裁后，在劳动争议审理程序终结前，又以欠款纠纷为由向人民法院提起民事诉讼时，人民法院在立案审查时，应当不予受理;如果立案时对此未予审查，在案件受理后，人民法院应当裁定驳回起诉。
当然，当某一种审理程序终结后，则应当允许权利人重新启动另一种审理程序救济自己的权利。
在上述案例中，袁浩华二审败诉后以欠款纠纷为由向人民法院提起诉讼时，人民法院不得以“一事不再理”原则不予受理或裁定驳回起诉。
其次，关于是否违反“选择恒定原则”的审查。
人民法院在审理过程中，应当按照权利人已经启动的审理程序对案件进行审理，不得根据权利人的变更选择而适用另一种审理程序对案件进行审理，更不得依职权从某一种审理程序直接转入另一种审理程序。
在上述案例中，袁浩华在劳动争议案件审理程序二
审过程中，变更选择民事案件审理程序，对此，二审法院未予支持，而是继续按袁浩华已经选定的劳动争议案件审理程序对案件进行审理。
