试析合议庭制度改革策略研究
一、我国法院合议庭改革地方探索模式的比较
我国法院合议庭改革模式称谓虽然不同，但就其本质而言，主要改革模式有三种：审判长负责制模式、人员分类管理模式、综合性改革模式。
（一）审判长负责制模式
该模式以深圳福田人民法院、广东佛山市中级人民法院为代表（深圳福田人民法院于2012年7月，佛山中院于2012年底开始推行）。另外，成都市中级人民法院、大连市中级人民法院（“1411”模式）、南宁市兴宁区人民法院等也在积极探索，致力于解决判者不审、审者不判问题。主要特点：一是下放裁判文书签发权。除法律明确规定需要院领导签发的法律文书外，一律由审判长签发。二是权责向审判长集中。赋予审判长案件分配权、人员调度管理权、业务监督权等多方面的职权。审判长的责任也相应增加，需对所在合议庭审理的全部案件负责。三是虚化传统的业务庭功能。保留庭长、副庭长职位，但取消庭长、副庭长管理层级，审判长直接对分管副院长、院长和审委会负责。四是部分团队实行专业化审判。如除民事审判团队、商事审判团队外，设立速裁快审团队、劳动争议审判团队、房地产审判团队。
在各地探索中，还有一种“主审法官负责制”模式。所谓“主审法官负责制”，就是将审判权集中赋予精英型法官，同时每一位主审法官对承办案件的质率负全责。这种模式以北京石景山区人民法院为代表，科尔沁区人民法院也在实行。该模式虽然称谓与审判长负责制有别，但本质一样，都是组成审判团队，在团队首领主导下协同办案。 （二）人员分类管理模式
该模式以深圳盐田人民法院为代表，核心是人员分类管理和法官职业化。主要特点：一是实行法官员额制。如盐田区人民法院根据该院审判工作量、法院现有编制等确定法官55名，占全部人员的36%，非特殊情况不再增加。二是人员分类管理。盐田人民法院把法院工作人员分为法官、审判辅助人员和司法行政人员，审判辅助人员又分为法官助理、书记员和司法警察。法官晋升走法官等级序列、司法行政人员走行政职级序列，司法警察走警察序列。三是实行法官等级和行政级别对接。将法官等级和行政职级相对应，确定法官的工资福利待遇。如三级高级法官对应调研员，四级高级法官对应调研员或副调研员，一级法院对应副调研员，并规定了法官晋升条件和程序。四是法官待遇大幅提升。按照盐田区人民法院改革设计，改革后处级职级的干警占全院干警比例将由12.8%上升到36%，退休时全部能晋升正处。在人员分类管理的基础上，盐田法院设臵15个专业合议庭，实行主审法官负责制。这一模式的探索还有山东法院合议庭法官随机分案制度和深圳罗湖区法院“3122”合议庭改革制度。
我国合议制度的现状剖析与完善建议
汤丽莉
合议制度是法院实行集体审判的制度，其核心是发挥集体的智慧和力量，保障诉讼程序的正当性和实体的公正性。因此，合议制度在审判中具有十分重要的地位和作用。我国《人民法院组织法》第九条规定：“人民法院审判案件，实行合议制。人民法院审判第一审案件，由审判员组成合议庭或者由审判员和人民陪审员组成合议庭进行；简单的民事案件、轻微的刑事案件和法律另有规定的案件，可以由审判员一人独任审判。”可见，我国法院的审判组织形式以合议制为主，独任制为例外。
一、合议制度的内在机理及其功能
（一）追求裁判事实的客观化
对诉讼案件的裁判，就是法官对案件事实适用法律的过程，即以法律为大前提，事实为小前提，依照三段论的推理方法获得结论。其中，对案件事实的认定是进行裁判的前提和基础，对事实认定的真实程度越高，裁判的公正性也就越高。由于诉讼当事人所主张的事实，均是法官无法干预的过去事实或行为，法官只能凭借对当事人陈述和其提供证据的逻辑推理，对事实进行判断。这种间接性的判断包含有法官的主观推理或推测，有时甚至是一种臆测，因此，其判断结果具有不完全性、意志性和创造性的特点。 尽可能地克服法官在认定事实中的“意志性”和“创造性”，最大限度地揭示案件的客观真实，使法院裁判客观化，是设置合议制度的内在根据之一。因为在合议庭共同认定事实的情况下，每一个法官在认定事实的逻辑思维过程中，既包括有客观的、合理的成份，同时也必然含有法官的“意志性”和“创造性”。在许多情况下，法官对案件事实的认识中所包含的主观成份和客观成份并不是完全相同的，由于客观的东西更具有内在的合理性和逻辑性，因而在合议庭进行评议时，法官认识案件事实中包含的客观成份会相互重叠、补充，从而强化对案件事实认识的客观化。与此同时，法官认识案件事实中所包含的主观成份则相互“碰撞”，因为主观的东西更具有个人属性，其结果必然是相互抵消各自的主观性，使得对事实的认定更趋于客观化。①
I 目录
一、我国合议庭制度存在的主要问题………………………………………………………1
（一）合议庭受制因素太多，失去意志自由…………………………………………1
（二）合议庭履行职责不力，未能充分发挥其积极性………………………………2
（三）合议制运作模式存在缺陷，未能充分发挥应有的功效………………………3
（四）对合议庭的监督约束机制不健全、不科学……………………………………4
二、实践中合议庭工作存在的具体问题……………………………………………………5
（一）对合议庭成员的更换未能按《规定》执行……………………………………5
（二）对合议庭审判长的担任未能按《规定》执行…………………………………5
（三）对合议庭成员的组成未能按《规定》执行……………………………………5
（四）庭审结束后未能及时评议案件…………………………………………………5
（五）评议案件发言顺序未按《规定》执行…………………………………………5
（六）未按《规定》期限制作裁判文书………………………………………………5
（七）未按《规定》审核签名…………………………………………………………6
（八）合议庭成员相对固定，未能定期交流…………………………………………6
三、完善我国合议庭制度的对策……………………………………………………………6
（一）建立或重启审判长选任考核机制，着力打造出优质“审判长形象”工程…6
（二）推行合议庭组织机构常态化……………………………………………………6
（三）强化合议庭职能，充分发挥审判效能…………………………………………7
（四）建立合议庭工作业绩考核评价制度，督促规范工作流程……………………7
（五）进一步明确合议制的适用范围…………………………………………………7
（六）合理划分合议庭与其他审判组织的权限和职能………………………………7
（七）提高法官的职业保障力度………………………………………………………7
关于合议庭职能 强化
关键字： 合议庭 审判主体制度 司法改革
; 有关审判主体制度的改革，是司法改革的重要组成部分。而强化合议庭的职能有关审判主体制度改革的关键环节。作为审判方式改革的一项基本任务，强化合议庭职能的问题已提出多年，但司法实践中，这一问题还没有真正解决。在一些地方，合议庭的职权被非法剥夺；有的地方，合议庭的职权受到庭长、院长、庭务会、审判委员会的严重挤压；有的地方合议庭的职能曾一度得到强化，但不久又被削弱。因此，有必要从理论层面进行深入论证，从操作层面进行深入的对策研讨，才能使这一至关重要的改变措施落到实处。
;
;
; 强化合议庭职能的根据及必要性
;
; 首先，强化合议庭的职能具有充分的理论依据和法律依据。
;
; 强化合议庭的职能是我国审判主体制度所决定的。《中华人民共和国人民法院组织法》第十条规定：“人民法院审判案件，实行合议制。人民法院审判第一审案件，由审判员组成合议庭或者由审判员和人民陪审员组成合议庭进行；简单的民事案件、轻微的刑事案件和法律另有规定的案件，可以由审判员一人独任审判。人民法院审判上诉案件和抗诉案件，由审判员组成合议庭进行。”由此可见，在我国，基本的审判主体是合议庭，而不是独任法官，更不是其他个人和组织(这种制度至少在相当一段时间内具有合理性)；合议庭是我国最基本的审判组织形式，也是主要的审判主体。
;
; 强化合议庭的职能是独立审判原则所决定的。人民法院独立行使审判权原则，是一项重要的宪法原则。法院的独立审判最终必须通过审判主体的独立来实现，审判主体如果没有独立性，法院的独立就是一句空话。要实现审判独立，就必须强化合议庭的职能。
;
; 强化合议庭的职能是诉讼的直接言词原则所决定的。在我国，除在极少数情况下可以不开庭审理以外，原则上实行开庭审理，即是说，直接言词原则是我国诉讼法的一项重要原则。这一原则的确立，是审判必须具有的“听讼”性质所决定的。这一原则客观上要求强化合议庭的职能。
