入户抢劫如何认定怎样认定入户抢劫

关键词：情节加重犯；限制解释；实质合理性；罪刑均衡

内容提要：遵循罪刑相当原则和同类解释规则，应当对抢劫罪情节加重犯法条进行限制或缩小解释，从严掌握其认定范围和条件，并以符合刑法适用的实质合理性标准为依归。据此，文章结合抢劫罪情节加重犯认定中的具体争议问题，着重从解释方法层面，对于限制解释方法的适用条件、标准，以及入户抢劫、在公共交通工具上抢劫和多次抢劫的准确认定问题，进行比较深入地研讨。

我国1997年修订后刑法第263条明确规定了抢劫罪的八种加重处罚情节，在司法实践中，如何准确理解、掌握抢劫罪情节加重犯的立法旨趣及认定方法，迄今存在不同认识，并已明显影响到同类案件的量刑平衡。为此，本文拟从刑法适用的一般思路与刑法解释方法层面，对抢劫罪情节加重犯认定中的若干争议问题作些探讨。

一、抢劫罪情节加重犯的特性与限制解释方法的选择

我国刑法第263条以列举方式具体规定了抢劫罪的八种加重处罚情节。从刑法解释论角度看，对于一个法条并列规定的多项内容，一般应当作出同类解释；亦即应当认为八种加重处罚情节在社会危害性质及其程度上，大体具有相当性或者相似性。换言之，只有对于社会危害性质及其程度基本相同的多种危害行为或者严重情节，在立法上才有理由设置相同的法定刑。否则，在配刑上就势必违反罪刑均衡原则。那么，现行列举的八种加重处罚情节是否具有基本相同的社会危害性质及其程度呢？众所周知，一个危害行为对于社会的危害性质及其程度，主要是由犯罪客体的性质及其受到侵害的程度来决定的。就抢劫罪而言，一个抢劫行为的社会危害性大小，主要表现为对公民的人身及其财产权利的侵害程度。由此以观，在八种加重处罚情节中，能够直接表现对抢劫罪的双重客体造成严重侵害的情节实际上只有两个，即抢劫致人重伤、死亡和抢劫财物数额巨大。在司法实践中，对于具有上述两个情节之一的抢劫行为依法判处十年以上有期徒刑直至死刑，大多没有争议。但不难想象的是，徜若一个抢劫行为不具有抢劫致人重伤、死亡和抢劫财物数额巨大两个情节，亦即其对抢劫罪的双重客体均未造成实际的严重侵害，这就意味着该种抢劫行为在本质上就属于情节并非十分严重、抑或相对较轻的抢劫罪，将其纳入抢劫罪的基本犯而非加重犯，在三到十年有期徒刑这一相对较宽的法定刑幅度内裁判刑罚，应当讲通常能够做到罪刑相当、罚当其罪。相反，如果仅仅因为这些实际危害程度一般的抢劫罪发生在“户”内或者“公共交通工具”上等原因，就一律判处十年以上有期徒刑，实践中的大量实例已经证明，该种裁判经常显现刑罚畸重，违背罪刑相当的刑法基本原则。这就提出一个问题，具备“入户抢劫”等其余六种加重处罚情节之一的抢劫罪，并非都是对公民的人身及其财产权利造成实际的严重侵害、应当判处十年以上有期徒刑的严重罪行；并非都能与抢劫致人重伤、死亡和抢劫财物数额巨大的罪行等同视之。因此，为了使罪刑相当原则在实际个案中全面得到贯彻、实现，运用限制或缩小解释方法，适当紧缩“入户抢劫”等其余六种加重犯的认定范围就显得十分必要。

入户盗窃与入户抢劫的界定　郎　云　摘要：《刑法修正案（八）》中盗窃罪将“入户盗窃”新增为盗窃类型之一，将之前的两类增加到如今的五类；抢劫罪中的“入户　抢劫”成为该罪加重情节之一。对于这两个罪名的界定问题本文将结合司法实践给予分析。　关键词：入户；入户盗窃；入户抢劫　最新的刑法修正案中，关于盗窃罪和抢劫罪都有一定的修改。其中　比较值得一提的是这两个罪名中都出现了以“人户”为首的两个概念，　即“入户盗窃”和“人户抢劫”。目前有很多人将此二者混为一谈，如　何更好的理解这两个概念，如何对其进行合理适当的解释、理解及应用　就变得特别重要，否则会违反罪责刑相适应的规定。因此要从它们的正　确全面理解展开：（１）“户”的界定，（２）入户盗窃的界定（３）人户　抢劫的界定。下面试对这三方面的问题分别作论述。　～、入户的“户”的界定　入户的“户”具有以下几个特征：第一是主人对户具有最高的支配　性；第二是户具有安宁性；第三是户具有相对封闭性；第四是户具有最　弱的社会救助性。２０００年司法解释对“户”的解释是“他人生活的与　外界相对隔离的住所，包括封闭的院落、牧民的帐篷、渔民作为家庭生　活场所的渔船、为生活租用的房屋等。”由此“人户”就是非法进入以　上场所的行为，这是通说的观点。而人户盗窃与人户抢劫是否包括合法　入户后的盗窃和抢劫行为呢？这在学术界尚有争议。笔者认为刑法应当　缩小解释，仅指非法入户。合法入户仅成立一般的盗窃罪和抢劫罪。下　面仅对几个容易引起分歧的概念作一简单剖析：　（一）宿舍。宿舍是学生和职工群体长期居住的处所，因此会有人　很自然的把宿舍归入“户”的行列。由于户要求是家庭生活目的，仅此　一点就可以否定宿舍作为户是不对的。另外，因为宿舍是集体居住的，　宿舍的封闭性和支配性较弱，在受到侵入后宿舍的众多成员包括其他宿　舍和宿舍管理员值班室都可以作为援助的对象，若有人在宿舍中进行盗　窃行为将不能被认定为是“人室盗窃”，而只能说是一般的盗窃罪；同　样，若有人在宿舍进行抢劫时，也不能以“人户盗窃”来加重犯罪者的　罪刑，否则会不符合罪责刑相适原则。与其类似的宾馆、客栈可以同时　适用本观点。　（二）简易临时建筑物。存在争议很大的菜棚，瓜棚或者看管牲口　时搭建的小屋、值班室等等是否可以归于“户”的范畴呢？我们说，因　为它们不是家庭以生活为目的使用、不具有私人性等特点决定了它们不　是“户”。但是有个特殊的情形，如果这些建筑已经脱离了它们以看护　目的而以生活为用途，则不管它们的外形有多简易，或者居住的功能有　多不完备都可以称之为“户”。由此可见，评断是“户”与否都应以是　否作生活用途和具有私人性、安宁性等特性。另外，正在装修的房子，　虽然已经成为主人的“家”，但是在没有正式人住之前遭到侵犯或者财　产丢失时，都不能认定是“人户盗窃”或是“入户抢劫”，因为在此根　就不认定是“户”不应成立特殊盗窃罪或是加重的抢劫罪。　二、入户盗窃　“人户盗窃”是盗窃罪的一种情形，最终成立盗窃罪。“人户盗窃”　简单的说就是“人户”＋“盗窃”。现在着重分析“盗窃”，因为上文　对人户已有界定。盗窃是指以非法占有为目的，窃取他人占有的数额较　大的公私财物或者多次窃取公私财物的行为。该行为应该有几个特征：　其一是行为人认为受害人不知情；其二是对受害人没有人身威胁；其三　是该盗窃行为直到终了都没有发生对人的暴力。当然对于受害人知情情　况下成立的人户盗窃罪，笔者认为这种观点还是成立的，因为这种情形　缺乏暴力，不能确定为其它罪名。　三、入户抢劫　《关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》中对“人户抢　劫”作了规定，出于对公民住所及人身、财产安全的特殊保护，刑法修　正案八将入户抢劫罪设定为是抢劫罪的加重处罚情节，即人户抢劫者应　当被判处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。　“入户抢劫”指以占有他们财物为目的，非法侵入他人住宅，以暴　力或者以暴力相威胁的手段侵害他人人身安全以取得他人财物的行为。　它成立的要件是“入户”＋“一般抢劫”，即入户抢劫满足一般抢劫的　要件，同时有人户的加重情节。该暴力也应当解释为紧迫的暴力，当前　的暴力，现实的暴力，不包括事后的暴力，事前的要挟等，这种暴力要　对人身造成难以抗拒的威胁，受害人没有其它任何选择。只有符合严重　的暴力的程度才能认定为人户抢劫。暴力的行为需要发生在“户内”，　方可构成本罪，在户外则构成一般抢劫罪。　四、入户盗窃与入户抢劫的界定　人户盗窃与入户抢劫在人户的界定上，笔者认为是一致的，所以只　有当行为人人户后，才有人户盗窃和入户抢劫的区别。　当行为人人户后，有以下几种情况：１、受害人不在家，行为人取　得财物离去，构成人户盗窃罪。２、受害人在家，但是没有发现行为人，　行为人取得财物离去，构成人户盗窃罪。３、受害人在家且发现了行为　人，但是基于某种原因没有惊动行为人，行为人取得财物离去，依然构　成户盗窃罪。４、受害人发现了行为人，行为人也知道受害人明知自己　正在实施盗窃，但是没有强力阻止，行为人取得财物离去，构成盗窃　罪。以上４种情况都没有暴力的发生，所以构成盗窃罪，而不是抢劫　罪。５、行为人发现受害人在家，直接采取暴力的方式，威胁受害人人　身安全而取得财物离去，构成典型的入户抢劫罪。６、行为人正在实施　盗窃，还没取得财物，受到受害人的阻止，采用暴力取得财物离去，构　成抢劫罪。６、行为人以盗窃的故意，取得财物后离去过程中受到受害　人的强力阻止，而使用暴力致人轻伤以上，最后离去，构成转化型抢　劫。即一般的抢劫罪。　综上，行为人在人户后可能发生的情形所构成的罪名是不一样的，　这也是人户盗窃与人户抢劫的分界点所在。　五、总结ｔＢ较　最后对“人户盗窃”和“人户抢劫”做一总结性比较。　（一）两者在入罪标准方面存在不同。“入户盗窃”是入罪标准，　而“人户抢劫”是加重的法定刑，即两罪的“入户”所产生的法律效　果是不一样的。　（二）两者的行为人在危害程度方面存在不同，“人户盗窃”者是　以偷盗财物为主要目的，不会给被害人的人身安全以太大的威胁而且侵　害程度也远远小于“人户抢劫”。“人户抢劫”用暴力或者以暴力相威胁　的方式抢劫财物为目的，不仅对被害人的人身安全造成了严重的侵害，　而且使被害人财产受到损失，有双重侵害性。　（三）两者的行为人实施犯罪的环境和行为方式存在不同。“入户　盗窃”者一般都是在被害人不在实施现场时偷偷地盗窃财物，而“入户　抢劫”者是在实施现场有被害人在场的条件下以暴力胁迫、威胁等方式　侵害受害者的财产权、人身权。　综上所述，能够正确的界定以上两个罪名，无论是对于学习刑法专　业的学生还是对于正在进行司法实践者来说都有极其重要的意义。（作　者单位：河北经贸大学）　参考文献：　［１］　张明楷，《刑法修正案（八）》实施问题研究［Ｊ］．政治与法律，　２０１１（８）　［２］　赖大庆，“入户抢劫”及其认定［Ｊ］．人民检察，２００３（１）　［３］　马克昌，刑法学［Ｍ］．北京大学出版社高等教育出版社，２００９　［４］　张永红，“入户抢劫”新论［Ｊ］．河北法学，２００６（１１）　【５］　郭志平、许航，论盗窃罪中“入户盗窃”行为之理解与适用　［Ｊ］．政法学－７１Ｊ，２０１２（６）　［６］　曾宪文，浅议刑法规定的“入户抢劫”［Ｊ］．企业家天地，２００６　（９）　作者简介：郎云（１９８９－－），女，汉族，河北石家庄市人，法学硕士，单位：河北经贸大学法学院法律法学专业。　・２６４・　ｕｓ　ｅｓｓ

最高人民法院关于审理抢劫、抢夺刑事案件

适用法律若干问题的意见

法发[2005]8号

抢劫、抢夺是多发性的侵犯财产犯罪。1997年刑法修订后，为了更好地指导审判工作，最高人民法院先后发布了《关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《抢劫解释》）和《关于审理抢夺刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《抢夺解释》）。但是，抢劫、抢夺犯罪案件的情况比较复杂，各地法院在审判过程中仍然遇到了不少新情况、新问题。为准确、统一适用法律，现对审理抢劫、抢夺犯罪案件中较为突出的几个法律适用问题，提出意见如下：

一、关于“入户抢劫”的认定

根据《抢劫解释》第一条规定，认定“入户抢劫”时，应当注意以下三个问题：一是“户”的范围。“户”在这里是指住所，其特征表现为供他人家庭生活和与外界相对隔离两个方面，前者为功能特征，后者为场所特征。一般情况下，集体宿舍、旅店宾馆、临时搭建工棚等不应认定为“户”，但在特定情况下，如果确实具有上述两个特征的，也可以认定为“户”。二是“入户”目的的非法性。进入他人住所须以实施抢劫等犯罪为目的。抢劫行为虽然发生在户内，但行为人不以实施抢劫等犯罪为目的进入他人住所，而是在户内临时起意实施抢劫的，不属于“入户抢劫”。三是暴力或者暴力胁迫行为必须发生在户内。入户实施盗窃被发现，行为人为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，如果暴力或者暴力胁迫行为发生在户内，可以认定为“入户抢劫”；如果发生在户外，不能认定为“入户抢劫”。

二、关于“在公共交通工具上抢劫”的认定

公共交通工具承载的旅客具有不特定多数人的特点。根据《抢劫解释》第二条规定，“在公共交通工具上抢劫”主要是指在从事旅客运输的各种公共汽车、大、中型出租车、火车、船只、飞机等正在运营中的机动公共交通工具上对旅客、司售、乘务人员实施的抢劫。在未运营中的大、中型公共交通工具上针对司售、乘务人员抢劫的，或者在小型出租车上抢劫的，不属于“在公共交通工具上抢劫”。

最高院关于抢劫罪的司 法解释都有哪些

抢劫罪是一种严重侵犯公民财产权利和人身权利的犯罪行为。为了准确地适用法律，统一司法尺度，最高人民法院出台了一系列关于抢劫罪的司法解释。这些司法解释对于司法实践中准确认定抢劫罪的构成要件、量刑标准以及相关的法律适用问题具有重要的指导意义。

首先，最高院对于抢劫罪的“当场性”特征进行了明确解释。“当场”是指犯罪行为实施的现场以及与现场相连的、在犯罪当时或者行为实施后当即被发现追捕的过程中。这一解释有助于区分抢劫罪与其他类似犯罪，例如敲诈勒索罪。如果行为人以暴力相威胁，要求被害人日后交付财物，一般应认定为敲诈勒索罪，而非抢劫罪。

其次，关于抢劫罪的既遂与未遂标准，最高院也有相关规定。抢劫罪侵犯的是复杂客体，既侵犯财产权利又侵犯人身权利，具备劫取财物或者造成他人轻伤以上后果两者之一的，均属抢劫既遂；既未劫取财物，又未造成他人人身伤害后果的，属抢劫未遂。对于抢劫未遂的，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。

在抢劫罪的共同犯罪问题上，最高院指出，对于共同犯罪中罪责相对较小、情节较轻的，从犯的量刑应当与主犯有所区别。如果是教唆未成年人实施抢劫的，应当从重处罚。

最高院还对抢劫罪中“入户抢劫”的认定进行了详细说明。“户”是指供他人家庭生活和与外界相对隔离的住所。对于部分用于经营、部分用于生活起居的场所，如果行为人在非营业时间强行入内抢劫的，一般应认定为“入户抢劫”。但如果在营业时间入内实施抢劫的，则不能认定为“入户抢劫”。

在“抢劫银行或者其他金融机构”这一加重情节的认定中，最高院明确，抢劫银行或者其他金融机构的经营资金、有价证券和客户的资金等，均属于抢劫银行或者其他金融机构。

对于“在公共交通工具上抢劫”的情形，不仅包括在从事旅客运输的各种公共汽车、大中型出租车、火车、船只、飞机等正在运营中的机动公共交通工具上对旅客、司售、乘务人员实施的抢劫，也包括对运行途中的机动公共交通工具加以拦截后，对公共交通工具上的人员实施的抢劫。