下载文档原格式
合同附件与合同补充协议的区别是什么目录：一、合同附件的定义与作用二、合同补充协议的定义与作用三、合同附件与合同补充协议的区别四、附件清单一、合同附件的定义与作用合同附件是指在合同签订过程中，为了更好地说明合同内容、履行合同条款、明确双方权利义务，将相关文件、资料等附加于合同正文之后的部分。
合同附件是合同的一部分，具有与合同正文同等的法律效力。
合同附件的作用主要有以下几点：1. 明确双方权利义务：合同附件可以对合同正文中的某些条款进行详细阐述，使双方的权利义务更加明确。
2. 便于合同履行：合同附件中可能包含合同履行过程中需要遵循的具体操作流程、技术规范等，有助于双方更好地履行合同。
3. 降低合同风险：合同附件可以对合同正文中的某些风险进行规避，如在建设工程合同中，附件中可以详细约定工程量清单、材料品牌等，以降低合同履行过程中的风险。
4. 提高合同的可读性：合同附件可以将复杂的专业术语、技术参数等以图表、图片等形式展现，使合同内容更加直观易懂。
二、合同补充协议的定义与作用合同补充协议是指合同双方在合同履行过程中，对原合同内容进行修改、补充的协议。
合同补充协议具有与原合同同等的法律效力。
合同补充协议的作用主要有以下几点：1. 调整合同内容：合同补充协议可以对原合同中的某些条款进行修改、补充，以适应合同履行过程中出现的新情况。
2. 明确双方权利义务：合同补充协议可以对原合同中的某些不明确、不具体的内容进行详细阐述，使双方的权利义务更加明确。
3. 降低合同风险：合同补充协议可以对原合同中的某些风险进行规避，如在合同履行过程中出现的新问题、新要求等，通过补充协议进行约定，降低合同履行过程中的风险。
4. 促进合同履行：合同补充协议可以解决合同履行过程中出现的问题，确保合同顺利履行。
三、合同附件与合同补充协议的区别1. 形式不同：合同附件是合同正文之外的文件、资料，通常以图表、图片等形式展现；合同补充协议是合同双方对原合同内容的修改、补充，通常以书面形式签订。
合同法任意性规范的分类及其适用作者：王姝来源：《人民论坛》2012年第17期【摘要】合同法规范多为任意性规范。
合同法的任意性规范作为裁判规范具有填补合同漏洞的功能，可分为补充性任意性规范与解释性任意规范。
合同法适用方面，原则上，补充性任意规范应优先适用；没有补充性任意规范则适用解释性任意规范对合同进行补充解释；解释性任意规范的适用，关键是“推测的当事人意思”，可采用整体解释补充方法和依交易习惯补充方法等。
【关键词】合同漏洞补充性任意规范解释性任意规范合同法作为私法的一个重要组成部分，奉行合同自由原则，当事人自己的事情，原则上由自己做主，是为“自治”。
具体而言，合同法规范多为任意性规范，或为引导当事人的行为，或为补充当事人的不备，仅在少数场合规定强制性规范，故被称为“任意法”。
①对于合同法的任意性规范的功能，不同的任意性规范在适用上也自有其不同之处。
笔者将反思现行学理上的认识，分析其规范性质与适用，由此进一步探讨合同法中任意性规范的分类及其适用。
合同法中任意性规范的分类合同法所确立的法律规则大多属于任意性规范。
所谓任意性规范，即通过合同当事人的约定排除其适用的法律规范。
规定任意性规范是出于公平的考虑。
简言之，立法者原则上虽信赖自治的结果，假设只要是在自由意志下做成，即使表面有不公平之处，最终仍可体现双方所要的公平。
但如果当事人发生争议，法院就有机会适用民法上的任意性规范。
“在任意性规范的内容越趋近常态的交易，交易成本可以降到最低。
”②由此任意性规范更多的是体现其裁判规范的功能。
任意性规范自然可因当事人的约定而排除适用，则任意性规范适用的范围就应该是在当事人没有约定，亦或当事人的约定出现疑问时，也即在合同出现漏洞时，需要适用任意性规范加以填补。
任意性规范的分类：补充性的任意规范与解释性的任意规范。
笔者以任意性规范的性质为基点，从立法者与司法者的分工角度，或者司法者适用法律时有无衡平解释权力的角度，将任意性规范分为补充性任意规范与解释性任意规范。
（合同知识）浅谈合同漏洞的填补
方法
一、合同漏洞的概念
“合同漏洞”是指在签订的合同中，存在着双方均未考虑到或没有明确表达的条款，以及可能会出现的事实或情况，导致双方难以达成协议。
这些条款或情况可能会对双方造成各种不利影响，因此需要在合同中填补漏洞，以避免合同出现这类漏洞。
二、合同漏洞的填补方法
1、明确法律责任
首先，合同双方应该明确合同中的各项责任，以便在发生纠纷时能够确定谁承担了何种责任。
如果双方对责任不明确，就会出现漏洞，导致双方难以确定责任，甚至可能导致诉讼。
2、明确合同期限
其次，合同双方还应该明确合同的期限，以便双方都能够了解合同期限何时开始，以及何时结束。
如果双方没有明确合同期限，就会出现漏洞，可能会导致双方无法正确理解合同的执行期限，从而导致纠纷。
3、明确合同内容。
合同中的解除和撤销的变更和补充条款解析本文将重点解析合同中的解除、撤销以及变更和补充条款。
在解析这些条款之前，需要明确合同解除、撤销、变更和补充的概念。
合同解除是指在履行中或履行后，因特定原因使合同终止；合同撤销是指合同的当事人自愿地通过达成协议取消合同；合同变更是指合同的当事人经过协商一致，对原合同的内容进行修改或更改；合同补充是指在合同履行过程中，当事人通过协商一致，对原合同进行追加或补充。
一、合同解除条款解析在《中华人民共和国合同法》中，明确了法定的合同解除情形，例如当事人重大违约等。
此外，合同中也可以约定解除的条件和方式。
在解除条款中，应明确解除的情形、通知方式、违约责任等内容，以确保解除的有效性和合法性。
同时，在解除前，合同的当事人应尽量通过协商解决争议，并依法采取相应的救济措施。
二、合同撤销条款解析合同撤销是在合同当事人之间自愿达成协议，取消原有合同的效力。
在合同撤销条款中，应明确当事人行使撤销权的条件和程序，包括书面通知或协商一致等方式。
此外，撤销的法律效果及双方的返还义务也需要在条款中明确。
为了保证撤销的有效性，当事人在行使撤销权时，应当确保对方已经收到撤销通知，并按照约定的方式履行返还义务。
三、合同变更条款解析合同变更是指在合同履行过程中，当事人经过协商一致，对原合同内容进行修改或更改。
合同变更条款应明确变更的事项、变更的方式、变更后的权利义务等内容。
在变更条款中，应注明变更的生效条件和程序，确保双方的意思一致，并满足法律规定的形式要求。
变更后的合同条款具有同等效力，双方应按照变更的内容履行相应的义务。
四、合同补充条款解析合同补充是指在合同履行过程中，当事人通过协商一致，对原合同进行追加或补充。
合同补充条款应明确补充的内容、补充的方式、补充后的权利义务等。
在补充条款中，应注明补充的生效条件和程序，确保双方的意思一致，并满足法律规定的形式要求。
补充后的合同条款具有同等效力，双方应按照补充的内容履行相应的义务。
合同中的漏洞及其风险分析合同作为一种法律文件，用于明确各方之间的权利和义务，保障交易的合法性和可靠性。
然而，在现实生活中，合同中可能存在一些漏洞，这些漏洞可能会给合同当事人带来一定的风险和困扰。
本文将对合同中的漏洞进行分析，并探讨相应的风险。
一、合同解释漏洞合同解释是合同中容易出现漏洞的一个方面。
由于合同语言的表述可能存在歧义，各方对于合同条款的理解可能存在差异。
这种差异可能导致合同解释的争议，甚至引发纠纷。
合同解释漏洞的风险在于，当事人对合同条款的理解不一致时，可能会争议合同的具体含义和义务。
这不仅会导致双方关系的紧张，还可能引发法律纠纷，增加诉讼成本和时间成本。
二、合同缺失漏洞合同缺失是指合同中遗漏了某些重要的条款或内容。
这种漏洞可能是由于合同起草人的疏忽或者双方当事人的意愿不一致所致。
合同缺失漏洞可能导致合同无法对各方的权益进行全面保护，增加交易风险。
合同缺失漏洞的风险在于，当合同中遗漏了重要的条款或内容时，可能会导致一方在交易中受到损失或者无法享受应有的权益。
这种情况下，当事人可能需要通过其他法律手段来维护自己的权益，增加了法律成本和风险。
三、合同违约漏洞合同违约是指合同当事人未能履行合同中规定的义务。
合同违约漏洞可能是由于一方或双方当事人的故意或疏忽所致。
合同违约漏洞可能导致交易无法顺利进行，损害当事人的利益。
合同违约漏洞的风险在于，当一方或双方当事人未能履行合同义务时，可能会导致交易的失败或损失。
当事人需要通过法律手段来追究违约方的责任，并寻求赔偿。
这不仅增加了法律成本和风险，还可能耗费大量的时间和精力。
四、合同法律规定漏洞合同法律规定漏洞是指合同中存在与法律规定不符的条款或内容。
这种漏洞可能是由于合同起草人对相关法律的不了解或者故意规避法律规定所致。
合同法律规定漏洞可能导致合同无效，无法得到法律保护。
合同法律规定漏洞的风险在于，当合同中的条款与法律规定不符时，合同可能被视为无效。
这将导致合同当事人无法依靠合同来维护自己的权益，增加了交易风险和法律风险。
第1篇一、引言合同是市场经济中最为常见的法律形式，是民事主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。
合同条款的明确性和准确性直接关系到合同各方当事人的合法权益。
为了确保合同条款的正确理解和适用，我国《民法典》对合同条款的解释作出了明确规定。
本文将从五个方面对《民法典》关于合同条款解释的规定进行详细阐述。
二、文义解释文义解释，即按照合同条款所使用的文字、词句的含义进行解释。
根据《民法典》第一百四十一条规定，合同条款应当按照其文义进行解释。
在解释合同条款时，应优先考虑合同条款的字面意思，不得随意扩大或缩小合同条款的含义。
1. 合同条款字面意思的解释在解释合同条款时，应首先明确合同条款的字面意思。
字面意思是指合同条款中使用的文字、词句在通常语境下的含义。
例如，合同中约定“乙方应在合同签订后30日内支付货款”，这里的“30日内”应按照字面意思解释为30天。
2. 合同条款上下文解释在解释合同条款时，还应考虑合同条款的上下文。
上下文解释是指将合同条款放入整个合同中进行解释，以明确合同条款的含义。
例如，在解释“乙方应在合同签订后30日内支付货款”这一条款时，应考虑合同中关于付款方式、违约责任等条款，以明确“30日内”的具体含义。
三、目的解释目的解释，即根据合同订立的目的对合同条款进行解释。
根据《民法典》第一百四十二条规定，当合同条款的字面意思不明确或者存在歧义时，应当按照合同订立的目的进行解释。
1. 合同订立的目的合同订立的目的包括合同各方当事人的意图和合同的目的。
在解释合同条款时，应考虑合同各方当事人的意图，以及合同所追求的目标。
例如，在解释“乙方应在合同签订后30日内支付货款”这一条款时，如合同目的是为了确保甲方按时收到货款，则“30日内”可以解释为30天。
2. 合同目的的变更合同目的的变更是指在合同履行过程中，合同各方当事人根据实际情况对合同目的进行调整。
在解释合同条款时，应考虑合同目的的变更，以明确合同条款的含义。
同解释的含义及其类型（一）大陆法上合同解释的含义及其类型在大陆法上，合同解释分狭义解释和广义解释两类，前者专指阐明解释（或确定解释、意义发现之解释），意为文义暧昧之阐明，此为本来意义上的合同解释。
然而，由于当事人缔约之时考虑不周或表达能力有限而常使合同带有漏洞，此种漏洞与法律漏洞一样应予补充；或者，当事人于缔约之时，对意思合致的有关事项，有时难免滥用意思自治，将不合理因素订入合同之中，或意图脱免合同法的正当约束，此时也有学者认为应借合同解释修正当事人之意思表示，以维护合同法律秩序的公平正当。
这两种解释作业，常拟制合理的合同意思以补充甚或修正当事人之现实意思，与狭义上的合同解释有重大差异，故分别称之为补充解释、拟制解释（或修正解释），于是三者合并为广义上的合同解释。
1. 阐明解释。
阐明解释是指当事人的意思不够明确时，借解释方法使合同文义趋于明确，从而确认合同类型之所在或确定双方当事人所意定的合同内容。
一般认为，意思合致是合同成立的本质，而合意的有关事项又必须通过语言、行为之表示而显现，所以阐明解释在表面上往往表现为明确合同所使用语言、文字的含义，并且在司法实践中，文字解释之情形也确实占绝大部分。
然而，阐明解释之目的毕竟在于阐明当事人真意，并非进行词句“翻译”，因此当事人真意之探求，固然不得擅离其所用文字的含义，且应以该文字的通常文义，作为解释依据，但文义解释也并非绝对要件，例如，附保底条款之联营合同，无论从法律规范意旨、合同类型的确认还是当事人的真正意思来看，均属借贷而非联营。
阐明解释既又称为意义发现之解释，则其事实发现的色彩最为浓厚。
在法律解释学上，解释者在解释过程中，本就应基于科学探究的立场，尽量保持如实描述，以确保解释的客观性，这在现代法学方法论上已成基本共识：“即使主张主观说最力的学者，也不放弃民法解释的客观性。
”而合同作为法律事实的一种，其解释应保持事实描述之客观立场，以免曲解当事人的真意，当为自然之理。
合同中的漏洞与容差协议书甲方：（公司名称/个人姓名）地址：联系电话：乙方：（公司名称/个人姓名）地址：联系电话：鉴于甲乙双方就（具体项目/合作事项）达成一致意见，特此订立本协议。
双方本着平等互利的原则自愿达成如下约定：一、项目描述与要求1.1 甲方将委托乙方进行以下工作（具体描述）。
1.2 乙方同意承担上述工作，并按照双方商定的时间节点和要求完成。
二、合同的漏洞与容差2.1 合同中的漏洞指合同条款的不完善或疏漏之处，可能导致双方产生争议或误解的问题。
2.2 若甲乙双方在履行合同过程中发现合同中的漏洞，双方应立即进行协商，共同解决漏洞所带来的问题。
2.3 即使没有明确约定的情况下，合同中的漏洞也不能被一方单方面解释为对其有利的内容，双方应按照合理性和诚实信用原则解决相关问题。
2.4 双方同意，在履行合同过程中遵守相关法律法规，保证合同的合法性和有效性，并尽力避免合同出现任何漏洞。
三、合同的容差3.1 合同中的容差指在实际履行过程中，双方对合同约定的要求有一定的宽松度。
3.2 双方同意在合同履行过程中，充分发挥合同的容差作用，即在双方共同目标的前提下，对合同履行过程中的变动和调整给予一定的容忍和适应。
3.3 双方同意，在实际履行过程中，若发生一些不可抗力或无法预见的情况，导致合同无法完全履行的情况下，应协商解决并根据具体情况进行调整，保证合同的整体利益。
四、争议解决方式4.1 甲乙双方在履行合同过程中如发生任何争议，应首先通过友好协商解决。
4.2 若协商无法达成一致意见，双方同意提交有关仲裁机构进行仲裁，并接受仲裁结果。
五、生效与终止5.1 本协议自双方签字之日起生效，自愿约定的合同履行期为（具体时间）。
5.2 若有其他相关协议或补充协议，以附加协议内容为准。
5.3 本协议终止后，双方继续履行其在协议中约定的义务，承担相关责任。
六、协议的变更与解释6.1 本协议的变更或修订需经双方书面一致同意，并按照法律程序履行相关手续。
简述合同漏洞的补充规则。
合同漏洞指的是合同中存在的未完全约定或者未明确规定的情况，这种情况容易导致合同的不确定性和纠纷。
为了补充合同漏洞，需要遵循以下规则：
1. 补充协议：当合同中的某些条款不够明确或者存在争议时，双方可以签署补充协议，以明确双方的权利义务，避免可能的纠纷。
2. 诉讼仲裁：当合同中的争议无法通过协商解决时，可以选择通过诉讼或仲裁来解决。
在诉讼或仲裁中，根据合同的具体情况，法院或仲裁机构会按照相关法规或者普遍商业惯例进行判断，从而确定各方的权利义务。
3. 口头约定：在一些情况下，合同中的某些条款未能达成一致，双方可以在口头上达成约定，这种口头约定在法律上也具有一定的效力。
4. 建立合意：在合同漏洞的情况下，双方也可以通过建立合意的方式来解决问题。
合意是指双方通过协商，在未来某个时间点达成共识，从而解决合同中存在的问题。
总之，在遇到合同漏洞的情况下，双方应该积极沟通协商，寻找解决方案，以避免可能引发的纠纷和损失。
- 1 -。
合同的补缺（补充性解释）合同的补缺（补充性解释）1.合同补缺的含义。
补缺是对合同空⽩点的补充，因此补缺⼜称为合同的补充性解释、合同漏洞的填补，还有⼈称为条款不明确时合同的履⾏规则。
合同的补缺规则，在条款⽋缺时使法院、仲裁机关有所遵循。
2.合同漏洞产⽣的原因。
合同有缺陷或存在空⽩点，原因是多⽅⾯的。
其⼀，追求效率。
为追求效率，迅速地达成合同关系，当事⼈订⽴合同时，往往只规定他们认为必要的条款，并不追求合同条款的完备；根据具体情况，有些合同条款可以暂付阙如，留待将来补充。
对暂付阙如的条款，当事⼈可能最终不能达成⼀致意见。
其⼆，知识的⽋缺。
合同当事⼈未必都是法律专家和业务专家，在订⽴合同时，可能会疏漏某些条款。
这种疏漏，给合同的履⾏和合同争议的解决留下了隐患。
3.补缺与合同的成⽴。
过于含糊的合同，因不能反映当事⼈的意图，应认定为未成⽴的合同。
因为，过于含糊的合同，没有形成合意。
过于含糊的合同，是难以⽤合同补缺的⽅法救济的，合同的补缺，是对合同⼀个或⼏个“空⽩点”的补充。
对过于含糊的合同进⾏补充，⼏乎等于代替当事⼈订⽴合同，因此，补缺是不适当的。
⽐如，当事⼈对合同的标的条款没有规定，则应当毫不犹豫地以合同未成⽴否认合同的效⼒，⽽不能补缺。
当当事⼈的基本权利义务已经确定，形成了合同法律关系，但⽋缺某些条款，⽐如⽋缺价格条款、履⾏地点条款等，此时，可以给予补救，使当事⼈顺利地履⾏义务。
对⽋缺某些条款的合同，如果不加分析地⼀律认定未成⽴，与现代合同法“安全、公平、效率”的观念不符。
简单地处理，会给当事⼈造成不应有的损失。
补缺挽救了有争议的交易关系，使⼤量有缺陷的合同能够正常履⾏。
4.合同补缺与合同解释的联系和区别。
补缺与合同解释都是对当事⼈意思表⽰的推定，但两者有明显区别。
第⼀，当合同⽋缺某些条款，法院或仲裁机关对当事⼈表⽰意思的“空⽩点”进⾏补充，实际上是代当事⼈为意思表⽰，把这种补充的意思表⽰，视为当事⼈的意思表⽰。
合同漏洞补充与合同解释的区别合同漏洞补充与合同解释均是对合同内容加以明确的过程，是法官（或仲裁员，下同）弥补当事人意思表示不完善时的工具。
它们之间虽然存在明显区别，但是实务中易将二者混淆，因为使用不同的推定方法，必然导致不同的裁决结果，据此有必要从理论上对二者加以区别，以实现司法公正。
合同漏洞补充与合同解释之间的区别，主要表现在：一、二者内涵不同。
所谓合同漏洞补充，指当合同没有就当事人争议的事项作出明示的规定时，法官依一定的步骤对此予以补充，从而确定双方的权利义务的司法活动；所谓合同解释，指法官对合同中的词语的含义加以确定，从而决定其法律上的效果的司法活动。
二、二者发生的原因不同。
合同漏洞是指缔约人关于合同某事项应有约定而未约定。
这种现象发生的原因有：（1）基于缔约人的法律知识，在订立合同时对某些条款会有所疏忽；（2）缔约人为了能尽快达成协议，也会疏漏某些条款，同意将来再行协商；（3）缔约人约定的某些条款由于违反强制性规范或公序良俗、诚实信用等而无效，也会造成合同漏洞。
合同解释是因缔约人对条款有不同的理解或条款前后自相矛盾等而产生解释之必要。
这种现象发生的原因有：（1）词义本身具有含糊性，该词虽然有核心的涵义，但它与其他词语之间的界限不清楚；（2）词义本身具有模棱两可性，可以有两种或多种不同的涵义；（3）合同前后或主文与附件自相矛盾。
三、二者所指向的对象不同。
合同漏洞补充涉及到合同没有作出明示的规定情况，是法官对合同未约定的事项进行补充，它所针对的是合同的“空白点”；合同解释涉及到合同已就当事人争议的事项作了规定，但该规定没有明确地表达出缔约人的意思，是法官对合同已有规定的条款进行解释，合同条款有歧义而产生法官对合同条款解释的必要。
四、二者判断当事人的效果意思不同。
合同漏洞补充是对当事人意思的推定，把这种推定的意思视为当事人的效果意思；合同解释是对当事人意思表示的解释，判断当事人应有的效果意思。
五、二者弥补当事人意思表示所遵循的规则不同。
合同漏洞补充是法官依照法律规定步骤进行补充，其步骤有：（一）依当事人默示表达的真实意思补充。
其与依当事人真实意思解释合同十分相似，但它们的区别在于合同是否有规定，如果合同无规定或规定不全面时需要对合同进行补充；如果合同有规定但规定不明确时需要对合同进行解释。
（二）依法官推定的当事人应当具有的意思补充。
其涵义为法官根据合同的其他条款、交易过程、交易习惯推定空缺条款应具有的内容。
依推定意思补充并不旨在依当事人的真实期望补充合同，而是依一种客观标准补充合同，即推定一个通情达理的人或第三人处于合同当事人的地位本应具有的期望，法官依据交易习惯或善意义务等原则确定其期望。
我国合同法第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
”该条明确规定法官可以依当事人应当具有的意思补充合同内容。
（三）依法律的规定补充，法律规定是合同中的法定默示条款。
我国合同法第六十二条的规定是法官补充合同漏洞的依据。
该条规定：（1）质量标准不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特别标准履行。
（2）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（3）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（4）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（5）行为方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（6）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
合同解释是法官依照法律规定的规则进行解释，我国合同法第一百二十五条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的语句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。
”据此，法官依照诚实信用原则、探究当事人真实意图原则、整体解释原则、合同目的解释原则、参照交易习惯原则对合同予以解释。
由此可见，在实务中不能将合同漏洞补充与合同解释混淆，只有确切掌握二者之间的区别，才能在实务中正确确定当事人间的权利义务。
【研讨】合同补充解释的裁判权边界探析内容提要：本文从司法推理过程的角度将补充解释分解为漏洞识别与漏洞填补两个阶段，认为法官应当从广义角度将合同债务视为多重义务互为补充的有机整体，具体论述了识别合同漏洞的三项基本标准：补充义务在合同整体中的从属性、补充义务与合同主义务的密切联系性、合同直接目的对补充义务的涵摄性。
通过对理论观点与实践经验的梳理，阐述了三项重要的漏洞填补规则：补充义务与合同文本的契合性、补充义务在经济意义上的可行性、理性第三人对补充义务的可预见性。
合同补充解释的裁判权边界探析一、问题意识：合同补充解释的裁判思路与实践困境合同债权债务系源自于当事人之间的约定，而现实中的合同文本总有其特定的表述范围，当一方实际主张的权利义务逾越了明文约定的语义边界，不能从合同文本中引述对应性条款，又缺乏相关法律、司法解释的规定作为法理依据，法官便会面临两种思路的选择：（一）采取严格遵从字面条款与法律检索相结合的单向思维，直接认定此类主张“缺乏合同与法律依据”；（二）透过文字表述探究当事人的缔约真意，引入客观价值衡量，进一步思考除合同明文约定和法律一般规定之外，当事人之间是否还应当存在其他的权利义务。
如果法官采取了第二种思路，并最终在合同文本基础之上扩充认定了一定内容，便构成了民法学上所称的“合同（契约）的补充解释”（以下简称“补充解释”）。
我国《合同法》第61条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
学理上一般认为，该条文肯定了法官在当事人缺乏约定的情况下根据合同相关条款和交易习惯进行补充解释的权力。
在比较法上，两大法系的法官均在司法实践中发展出了扩充合同文本内涵的典型案例。
相比之下，英美法系的“默示条款”理论源自法官的创造性实践，在一些经典案例中，法官们的意见争鸣最终促成了探寻默认合意的合同解读角度，这一理论从产生起就凝结着法官的衡平智慧，并通过其特有的案例法律文化在实践中得以延续和发扬。
而以德国、瑞士为代表的大陆法系国家虽然处于成文法典框架下，但通过学术界对诚实信用原则的丰富发展，也开放性地认可了法官的补充解释权，并始终谨慎的观察着判例的尺度。
反观我国当前司法实践的现状，虽然合同法预留了补充解释的空间，亦不乏大量的相关判例，但由于对补充解释权的行使标准和边界尚缺乏明确认识，使法官往往处于两难境地：（一）选择性放弃，补充解释需要法官超越直观的条款文义解读，往往存在较大的裁判差错风险。
因此，法官常常会选择放弃进行补充解释推理，简单地将当事人主张认定为缺乏合同依据。
（二）擅断性改造，与第一种情况相反，当法官认定合同文本的缺陷造成了当事人利益的重大失衡，在防止结果不公的思维主导下，又往往会根据朴素的正义观和自认的合理性，对合同内容进行脱离合意精神的改造。
因此，从审判实务的角度梳理一种相对客观、具体的补充解释标准，对于规范裁判尺度，避免法官的权力滥用与主观随意性具有重要意义。
二、合同漏洞识别标准：合同明文约定与债务有机构造的对应分析学理一般认为，法官补充解释的目的在于“填补合同漏洞”，但“合同漏洞”不是泛指一切合同未约定的事项，而是有必要由法官依职权进行补充的“应规定而未规定”的内容。
那么对于司法实践而言，仅仅在概念意义上认识到“漏洞”存在是不够的，寻求识别“漏洞”的司法判断标准是进行补充解释推理的首要问题。
（一）合同之债义务群的有机构造——合同漏洞识别的参照系1、债务有机构造的理论基础虽然基于传统的意识自治理念，合同当事人之间原则上只存在约定范围内的权利义务，但随着追求实质正义的时代需求日益增长，诚实信用原则逐渐成为了现代民法的主流价值观。
民法理论对合同债务的认识也早已突破了单一的主给付义务概念，转而将其看作由多层次义务互为补充的“有机整体构造”，包括主给付义务、从给付义务、附随义务、不真正义务四大类。
诚如王泽鉴先生所言：当事人为缔结契约而接触，在履行给付义务过程中，甚至于契约关系终了后，得发生各种义务，组成了义务体系，以主给付义务为核心，由近而远，渐次发展产生从给付义务以及以保全给付利益为目的及维护相对人人身及财产为目的之附随义务。
债务的有机构造是从广义角度看待合同目的实现所需的复杂义务群，着眼于交易的整体性和现实性。
“债之关系上的要素，并非个别单独存在，毫不相关，而是为了满足债权人之给付利益，尤其是双务契约上之交换目的而互相结合，组成了一个超越各个要素而存在之整体性”。
2、合同漏洞的对比识别路径债务有机构造是一个关于合同实质内容的概念，而相较之下，合同明文约定却总是一个形式上的框架。
文字篇幅的局限性和当事人缔约能力的差异性决定了现实的合同文本很难完全涵盖交易目的实现所需的义务群，通过二者对比分析所发现的那些“依其契约规范计划应规定而未规定”的内容，学说上便称之为“合同（契约）漏洞”。
卡尔·拉伦茨对此论述道：“‘合同的补充性解释’并不是对个别的意思表示及其含义的解释，而是对合同所确定的‘客观规则’的解释。
”“我们必须把合同视为一项规则，并由此出发去寻问这一规则所包含的意义是什么，以及一正常思维的合同当事人通过合同所要贯彻的是什么”。
笔者认为，建立债务有机构造的视角，在具体案件中透过字面约定去寻求完整的“合同客观规则”，以保障交易目的充分实现的实质义务群对比合同文本的形式框架，是法官识别合同漏洞的基本路径。
具体而言，为了保证补充内容与合同原有内容的有机统一，维护合同债务关系的整体性，真正的“合同漏洞”(补充义务)应当符合三个属性：合同整体中的从属性、与主给付义务的密切联系性、合同目的可涵摄性。
（二）补充义务在合同整体中的从属性——明确合同不成立与合同补充解释的界限1、合同内容的要素与非要素之分根据民法理论的传统划分，合同的内容根据其重要性可分为必要之点与非必要之点，所谓必要之点是指构成合同的核心要素，如价格、交易性质等。
理论通说认为，如果当事人缺乏对必要之点的合意，则属于判断合同是否成立的法律问题，法官不能依职权进行补充，替代当事人订立合同，即只有合同的非必要之点缺乏约定，才有可能产生“漏洞”。
2、补充义务仅限于合同内容的非必要之点根据我国《合同法》第61条的规定，合同的标的、数量是合同的必备条款，需由当事人明确约定，当事人没有约定，或者约定不明确的，合同内容无法确定，合同不成立。
