第三人撤销之诉的实务分析与立法完善

论第三人撤销之诉的理解与适用

为了规制恶意诉讼，保护自然人和法人的合法权利，2012年修改的《民事诉讼法》新增了第三人撤销之诉制度，赋予没有参加诉讼的第三人通过提起诉讼的方式，撤销原生效法律文书。根据立法原意，我国的第三人撤销之诉，是指当第三人因不可归责于己的事由而未参加 原案审理，但原案的生效判决、裁定、调解书使其民事权益受到损害，可以请求法院撤销或改变原案生效判决、裁定、调解书中对其不利部分的诉讼程序。尽管在修改中关于该项制度的设置学界存有争议，关于该项制度的研究和讨论也尚未充分展开，但毕竟民事诉讼法已经规定了该项制度，因此，如何更好地理解和适用该项制度，使其合理运行是理论界和实务界当下必须关注的问题。本文试图通过以下分析揭示第三人撤销之诉的制度结构，并进一步在理论上阐述第三人撤销之诉适用中可能存在的问题，以推动理论界和实务界对这一制度更深入的探讨。

我国的第三人撤销之诉有以下几个特征：1.属于一种事后救济机制。2.属于一种特殊性、非通常的救济机制。3.属于一种以保护第三人的民事实体权益为主要目的的诉讼程序。4.第三人撤销之诉的提起主体具有法定性与特定性。

由于第三人撤销之诉是2012年修改的《民事诉讼法》的新增内容，尚待司法解释对其具体的诉讼制度和操作流程予以安排，目前只能根据诉讼法理，并参照通常程序，对其具体的程序设置做出的一般性概括：1.启动主体。有权提起第三人撤销之诉的必须是当事人以外的第三人，但并非一切案外人均有权启动该程序，其须对原案的诉讼标的享有独立的请求权或者与原案的裁判结果有法律上的利害关系。该第三人应当具备诉的利益，即其民事权益收到了原案判决、裁定、调解书的损害。此外，启动主体还需满足程序性要求，即其未能参加原案的诉讼程序是因不能归责于己的事由。2.诉讼客体。依据我国现行法律的规定，第三人撤销之诉的客体为发生法律效力的判决、裁定、调解书，该诉属于形成之诉。但是，是否素有类型和性质的判决、裁定、调解书所涉及的按键都可以提起撤销之诉，尚待明确。3.提起诉讼的期限预受理法院。依据民事诉讼法第56条第3款规定，第三人可以自知道或应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。4.审理方式。现行法典并未明确规定第三人撤销之诉的审理方式，但考虑到对于利益受到侵害的第三人而言，该诉讼程序属于第一次司法救济，且具有事后性和特殊补救性等特点。因此适用第一审普通程序进行审理为宜。然而，撤销之诉由于对启动主体有明显的要求，因而在立案阶段，人民法院对相关诉讼要件的审查，要严于一般案件。5.法律效力。撤销之诉的判决对第三人、原案当事人以及善意第三人均会产生影响。对提起撤销之诉的第三人来说，若法院经过审理撤销或者改变原判决、裁定、调解书中对损害第三人利益的部分，该部分对第三人失去拘束力。对原审程序的当事人来说，与第三人利益无关的部分在原当事人之间依然有效，但如果对第三人不利的部分与原案裁判所确定的利益之间不可分，那么法院应当撤销整个裁判。对于原判生效后通过合法转让途径而获得诉讼标的物的善意第三人，第三人撤销之诉不应对其产生影响。此外，需要注意的是，第三人撤销之诉的提起不应当中止对原裁判的执行，这主要是为了防止当事人利用第三人撤销之诉程序来实现拖延诉讼、转移财产、阻碍执行等不当目的。6.救济程序。撤销之诉尽管以前诉的存在为前提，但它是第三人提出的新的诉讼，因而各方当事人如果对其裁判结果不服，依然可以上诉。

第三人撤销之诉抑或审判监督程序

作者：李浩

来源：《现代法学》2020年第05期

摘要：第三人撤销之诉与审判监督程序是对受到虚假诉讼损害的人进行救济的两种方式，2012年修改《民事诉讼法》时最高法院建议用后者，立法机关选用的是前者。虚假诉讼的受害人多为债权人，新近的最高人民法院公报案例和司法解释，提示的方向是通过审判监督程序对受害的债权人进行救济。文章在已有相关研究成果的基础上，分析了最高人民法院关于此类撤销之诉的88篇裁判文书，提出撤销之诉救济效果不佳的根本原因在于：《民事诉讼法》第56条第3款为第三人撤销之诉设定的起诉条件、尤其是关于主体资格的条件，致使撤销之诉并不适合用于对受害债权人进行救济。论证了与撤销之诉相比，审判监督程序是效率高、成本低的救济方式。要使审判监督程序能够有效发挥作用，还需要在案外人申请再审的事由、申请再审的证明要求、法院审理的方式、证明责任分配四个方面作出符合该类再审案件特征的规定。

关键词：虚假诉讼;受害债权人;第三人撤销之诉;审判监督程序

中图分类号：DF72

文献标志码：A

一、一則公报案例引出的问题

2019年第11期《最高人民法院公报》在裁判文书选登栏目中刊载了“胡炳光、胡绍料、周笃员、蒋美愈、周建光与德清金恒坤房地产开发有限公司、张平平、沈金龙及陈莲英第三人撤销之诉纠纷案”。该案件的基本案情是：原告胡炳光等五人向浙江高院提起诉讼请求撤销该院（2013）浙商终字第63号民事调解书，理由为：胡炳光等五人分别对陈莲英共计享有经法院生效法律文书确认的约4000万元债权且已向法院申请强制执行。在陈莲英与金恒坤公司、张平平、沈金龙股权转让合同纠纷诉讼案中（以下简称原案），杭州中院一审判令金恒坤公司向陈莲英支付股权转让款和投资款78548457.18元及相应利息、张平平向陈莲英支付股权转让款和投资款57000000元及相应利息。在金恒坤公司、张平平提起上诉后，双方在第二审程序中达成互不欠款的调解协议并经浙江高院出具民事调解书予以确认。现有充分证据证明，原案为虚假诉讼，严重损害原被告的合法权益，应当予以撤销。

第１４卷第３期　２００７年９月　兰州工业高等专科学校学报　Ｊｏｕｒｎａｌ　ｏｆ　Ｌａｎｚｈｏｔｌ　Ｐｏｌｙｔｅｃｈｎｉｃ　Ｃｏｌｌｅｇｅ　Ｖ０１．１４．Ｎｏ．３　Ｓｅｐ．，２００７　文章编号：１００９—２２６９｛２００７）０３—００６７—０４　侵害婚姻关系对第三人的反射性损害之侵权责任　黄忠新　（华中师范大学政法学院，湖北武汉４３００７９）　摘要：在司法实践中，由于中国法律对侵害婚姻关系造成对第三人的反射性损害未有明确的规　定，以致各地法院在审理此类案件时由于认识上的差异而出现不同的判决结果，这对遭受反射性　损害的第三人之保护极为不利，建议立法予以完善。　关键词：婚姻侵权；反射性损害；侵权责任；立法完善　中图分类号：ＤＦ　５５２　文献标识码：Ａ　在侵权行为法上，侵权行为直接侵害受害人　的人身权益或财产权益而间接地侵害第三人的财　产权益或人身权益所造成的损害，这里称之为反　射性损害，它是基于侵权行为人对第一受害人侵　害的基础上间接性的、反射性的对第三人（或称为　第二受害人）的利益的损害。损害包括两个方面：　财产损害和非财产性损害。　１　案情简介…　２００３年４月，周先生应商场要求正在整理商　品样品时，头顶上通风管道处突然掉下一根铁棒，　正好砸在其头部，将他打倒在地，法院委托专业鉴　定机构检查发现，周先生属于阴茎勃起功能严重　障碍，相当于道路交通事故六级伤残，遂诉至法　院。在审理期间，其妻张女士认为，丈夫因事故丧　失性功能，自己未满３０岁，今后将陷入漫长、不完　整的夫妻生活，于是也将商场告上法庭。　法院经审理认为，周先生与商场之间是一种　雇佣关系，因此应由商场承担雇主责任，赔偿周先　生医疗费、误工费、残疾生活补助费、残疾赔偿金　等损失共计１３万余元，其中包括精神损害赔偿２　万元。法院同时认为，由于性生活权利并未得到　我国法律确认成为一项民事权利，周先生的妻子　－．Ｉｔ，收稿日期：∞ｏ６—１２—２６　作者简介：黄忠新（１９７６一），男，湖北恩施人，硕士生．　作为受害人近亲属不具有提起精神损害诉讼的主　体资格，而且丈夫事后已得到赔偿，因此法院驳回　了张女士的诉请。　２分析检讨　在本案中，商场的过失行为直接侵害了周先　生的人身权利，同时也反射性地侵害了张女士在　婚姻关系中配偶双方享有的而应受法律保护的性　利益。对此种情况，责任人是否应当承担责任以　及承担何种侵权责任，是值得我们予以思考的问　题。本文试作如下法理探讨：　２．１比较法考察　对此类问题，不同国家的立法有所差异。因　为在涉及对第三人的反射性损害赔偿时，有一个　立法政策问题，立法者会进行利益衡量，即要考虑　对各个受害人予以充分救济，同时又要考虑侵权　人的承受能力，以防止给予其过重的赔偿负担。　不过，在许多国家中，第三人的精神损害赔偿请求　权不以第一受害人死亡为前提，通常情况下第三　人因自己所爱的人经受的痛苦而遭受的精神上的　震撼也是具有可赔偿性的，而且承认这种情况下　第三人精神损害可赔偿性的国家一般也认定，不　

第三人撤销之诉若干问题思考

作者：金宏武

来源：《西部学刊》2020年第24期

一、第三人撤销之诉制度的立法背景

司法实践中，民事诉讼侵害案外第三人合法权益的现象大量存在。为此，我国民事诉讼法分别确立了第三人参加之诉、执行异议及执行异议之诉和案外人申请再审等制度来加强对第三人利益的保护。但随着经济的发展、社会的变化，近几年在我国虚假诉讼频繁发生，上述制度本身固有的特点，在面对第三人利益保护问题上，竟然变成缺陷，导致其制度功能难以发挥，即便第三人能够利用这些制度维护自己的合法权益，但诉讼成本也逐渐增加。首先，就第三人参加之诉而言，法律能够给第三人合法权益提供保护必须有一个前提，即第三人必须主动申请参加诉讼或者被法院追加而成为当事人，否则，不是案件的当事人，法院的判决一般不会对当事人以外的案外人产生效力，也就无法保护其合法权益。但在司法实践中，很多情况下第三人往往无从知道诉讼已经发生，人民法院也很难毫无遗漏地发现所有与案件有利害关系的第三人并通知其参加诉讼，尤其是在原被告当事人恶意串通侵害第三人合法权益的情形下，这些第三人就更是无法参加诉讼，从而导致其合法权益得不到保护。其次，如果通过执行异议制度以及执行异议之诉来保护第三人利益，同样也需要一个前提，即案件必须进入执行程序，这两项制度的原理即在于通过第三人在执行程序中对执行标的主张权利来排除法院的强制执行。如果法院的判决是给付判决，且被告主动履行，第三人就无法通过上述制度维护自身权益，等到发现权益受损，则只能以案外人身份申请再审，由于再审立案审查严格，且周期长，无疑为第三人的维权增加难度，诉讼也会提高。即便进入执行程序，如果第三人未直接占有执行标的，同样也存在第三人因无从知道执行行为从而无法利用上述制度维权的情形。此外，法院的判决如果是确认判决或形成判决，由于此种判决不存在执行的问题，也就无法利用上述制度维权，而确认判决和形成判决也会造成对第三人合法权益的侵害。因此，现行法所提供的第三人救济途径明显不足。而且，随着近几年我国的民事诉讼实践中虚假诉讼的频繁发生，侵害他人合法权益的情况层出不穷。在此背景下，原有的制度已不能满足因故未能参加诉讼而致使利益受损的第三人的正当程序之需，而另行起诉、申请再审又会增加难度和提高成本，虚假诉讼的频繁发生和当前相关制度的救济乏力使得第三撤销之诉的设立成为必然。