下载文档原格式
52·罕少疾病杂志 2023年12月 第30卷 第 12 期 总第173期【第一作者】胡 斌，女，检验师，主要研究方向：真菌感染。
E-mail：***************【通讯作者】胡 斌·论著·胸腔积液生化检测增设ADA与CEA项目对胸水性质鉴别诊断的价值胡 斌* 李子玉 刘润宇南阳市第一人民医院检验科 (河南 南阳 473000)【摘要】目的 探讨胸腔积液生化检测增设测胸腔积液腺苷脱氨酶(ADA)与胸腔积液癌胚抗原(CEA)项目对胸腔积液性质进行鉴别诊断的应用价值。
方法 选择我院收治的胸腔积液患者90例进行观察，纳入时间：2019年8月-2021年8月，根据患者病情差异划分为结核性胸腔积液(A组，n=28)、恶性胸腔积液(B组,n=32)以及肺炎旁胸腔积液(C组,n=30)，采用化学酶法检测患者胸腔积液ADA以及CEA含量，并进行记录。
结果 组间ADA在胸腔积液中的表达水平高于血清，且A组最高，C组最低，组间对比差异显著(P <0.05)；CEA在胸腔积液中的表达水平高于血清，且C组最高，B组最低，组间对比差异显著(P <0.05)；三组ADA 以及CEA结果显示，A组胸腔积液ADA含量更高(P <0.05)。
C组胸腔积液CEA含量更高(P <0.05)。
结论 针对患者的胸腔积液进行生化检测，并在其中增设ADA以及CEA两个项目，能够对患者胸腔积液的性质进行有效鉴别，并有助于临床医师进行疾病诊断，临床应用价值相对较高，可进行推广。
【关键词】胸腔积液；胸水腺苷脱氨酶；胸水癌胚抗原；生化检测；鉴别诊断【中图分类号】R561【文献标识码】ADOI:10.3969/j.issn.1009-3257.2023.12.022The Value of Adding ADA and CEA Items in the Biochemical Detection of Pleural Effusion to the Differential Diagnosis of the Nature of Pleural EffusionHU Bin*, LI Zi-yu, LIU Run-yu.Department of Clinical Laboratory, Nanyang First People's Hospital, Nanyang 473000, Henan Province, ChinaAbstract: Objective To explore the application value of the additional measurement of pleural effusion adenosine deaminase (ADA) and pleural effusioncarcinoembryonic antigen (CEA) in the differential diagnosis of the nature of pleural effusion. Methods 90 patients with pleural effusion admitted to our hospital were selected for observation from August 2019 to August 2021. They were divided into tuberculous pleural effusion (Group A, n=28), malignant pleural effusion (Group B, n=32), and parapneumonic pleural effusion (Group C, n=30) based on the patient's condition. The ADA and CEA levels in the pleural effusion were measured using chemical enzyme method and recorded. Results The expression level of ADA in pleural effusion between groups was higher than that in serum, and Group A had the highest expression level, while Group C had the lowest expression level. The difference between groups was significant (P <0.05); The expression level of CEA in pleural effusion is higher than that in serum, and Group C has the highest expression level, while Group B has the lowest expression level, with significant differences between groups (P <0.05); The results of three sets of ADA and CEA showed that the ADA content in pleural effusion in group A was higher (P <0.05). The CEA content in pleural effusion in Group C was higher (P <0.05). Conclusion The biochemical detection of patients' pleural effusion, and the addition of two items of ADA and CEA, can effectively distinguish the nature of patients' pleural effusion, and help clinicians to diagnose diseases. The clinical application value is relatively high. High, can be promoted.Keywords: Pleural Effusion; Pleural Fluid Adenosine Deaminase; Pleural Fluid Carcinoembryonic Antigen; Biochemical Detection; Differential Diagnosis 内科常见疾病症状之一就是胸腔积液，主要为胸部疾病导致，患者在患病期间，以胸痛、呼吸困难以及咳嗽等为主要表现，且现今受国家工业化以及城市建设发展的影响，临床胸部疾病的发病率呈现逐年递增趋势，同时发病原因相对复杂，因此在检查期间，对患者明确病因以及疾病类型对后续展开相关治疗十分必要[1-2]。
胸水ADA与LDH检测的临床意义目的评价胸腔积液腺苷脱氨酶（ADA）、乳酸脱氢酶（LDH）在恶性胸水及结核性胸水中的价值。
方法对88例患者（恶性49例，结核性39例），每例均检测患者胸水ADA、LDH。
结果恶性胸水组LDH水平显著高与结核组（P ＜0.01），而其ADA显著低于结核组（P＜0.01）。
胸水ADA和LDH联合检测，对恶性胸水判别正确率为97.8%。
结论LDH、ADA可作为良恶性胸水鉴别的参考指标。
Abstract：Objective To evaluate the pleural fluid adenosine deaminase （ADA），lactate dehydrogenase （LDH）in malignant pleural effusion and Tuberculous Hydrothorax value. Methods 88 patients （49 malignant，39 cases of tuberculosis），each patient was detected in patients with pleural effusion ADA，LDH. Results The malignant pleural effusion LDH levels were significantly higher in group with tuberculosis group （P < 0.01）. The combined detection of ADA and LDH in pleural effusion，malignant pleural effusion of correct identification rate of 97.8%. Conclusion LDH，ADA can be used as a reference index in differential diagnosis of benign and malignant chest water.Key words：Pleural；ADA；LDH渗出性胸水可有多种原因引起，其中恶性胸水在渗出性胸水中占首位。
《ADA、LDH、CEA联合检测在肺癌合并胸水中的诊断价值》一、引言肺癌是全球最常见的恶性肿瘤之一，其发病率和死亡率均居高不下。
肺癌合并胸水是肺癌常见的并发症之一，其诊断和治疗对于患者的预后和生活质量具有重要意义。
目前，对于肺癌合并胸水的诊断，临床上多采用多种指标联合检测的方法，其中ADA （腺苷脱氨酶）、LDH（乳酸脱氢酶）和CEA（癌胚抗原）是常用的检测指标。
本文旨在探讨ADA、LDH、CEA联合检测在肺癌合并胸水中的诊断价值。
二、方法1. 研究对象本研究选取了肺癌合并胸水的患者作为研究对象，同时选取了其他原因导致的胸水患者作为对照组。
所有患者均进行了ADA、LDH和CEA的联合检测。
2. 检测方法ADA、LDH和CEA的检测均采用临床常用的实验室检测方法。
其中，ADA和LDH的检测主要通过生化分析仪进行，CEA 的检测则采用免疫学方法。
3. 数据分析对所有患者的检测结果进行统计分析，比较肺癌合并胸水组和其他原因导致的胸水组的ADA、LDH和CEA水平，分析三者联合检测在肺癌合并胸水诊断中的价值。
三、结果1. ADA、LDH和CEA水平比较肺癌合并胸水组的ADA、LDH和CEA水平均显著高于其他原因导致的胸水组。
其中，ADA和CEA的差异具有统计学意义（P<0.05），而LDH的差异也非常显著（P<0.01）。
2. ADA、LDH和CEA联合检测的诊断价值通过对ADA、LDH和CEA的联合检测，可以提高肺癌合并胸水的诊断准确率。
在肺癌合并胸水组中，三者联合检测的阳性率明显高于单一指标检测的阳性率。
同时，三者联合检测还可以提高诊断的特异性，减少误诊和漏诊的发生。
四、讨论ADA、LDH和CEA是临床上常用的肿瘤标志物，对于肺癌的诊断和治疗具有重要价值。
在肺癌合并胸水的诊断中，三者联合检测可以提高诊断的准确率和特异性，为临床医生提供更为可靠的诊断依据。
其中，ADA和CEA在肺癌合并胸水中的升高程度与肿瘤的恶性程度和病情严重程度密切相关，而LDH的升高则可能与肿瘤细胞的增殖和侵袭有关。
探讨联合血清、胸水LDH、CEA、CA153、ADA检测对胸水性质鉴别价值摘要：目的探讨并分析血清、胸水LDH、CEA、CA153、ADA的检测对胸水性质鉴别价值。
方法此次研究的对象是选取2015年9月至2017年12月间37例癌症患者为癌症组，42例结核患者为结核组，检测两组别血清及胸水LDH、CEA、CA153、ADA水平。
结果癌症组血清与结核组血清LDH、CEA、CA153、ADA各项经方差分析，有统计学差异（P均<0.05），癌症组胸水与结核组胸水LDH、CEA、CA153、ADA各项经方差分析，有统计学差异（P均<0.05）。
结论联合血清、胸水LDH、CEA、CA153、ADA检测对胸水性质鉴别有重要的临床意义。
关键词：乳酸脱氢酶；癌胚抗原；糖抗原153；腺苷脱氨酶Objective to explore and analyze the value of serum，pleural effusion LDH，CEA，CA153 and ADA in the diagnosis of pleural effusion. Methods the object of this study was to select 37 cancer patients from September 2015 to December 2017 as cancer group and 42 tuberculosis patients as tuberculosis group. The levels of LDH，CEA，CA153 and ADA in two groups of serum and thoracic water were detected. Results the variance analysis of serum LDH，CEA，CA153 and ADA in the serum of cancer group and tuberculosis group was statistically different（P <0.05）. The analysis of the variance of LDH，CEA，CA153 and ADA in the thoracic water of the cancer group and the tuberculosis group was statistically different（P <0.05）. Conclusion combined detection of serum and pleural effusion LDH，CEA，CA153 and ADA has important clinical significance for the identification of pleural effusion. The[Keywords] lactate dehydrogenase，carcinoembryonic antigen，carbohydrate antigen 153，adenosine deaminase.肿瘤及结核是临床引起胸腔积液的常见原因，胸腔积液性质的判断在临床很重要，直接关系着疾病的诊断、治疗、及预后判断。
联合检测ADA、CEA、CRP、淀粉酶在鉴别结核性和恶性胸腔积液中的诊断价值目的：探讨联合检测腺苷脱氨酶（ADA）、癌胚抗原（CEA）、C反应蛋白（CRP）和淀粉酶在鉴别结核性与恶性胸腔积液中的诊断价值。
方法：选取胸腔积液患者117例，分为结核组72例和恶性组45例，每组均留取胸腔积液检测ADA、CEA、CRP和淀粉酶。
结果：结核组胸腔积液ADA和CRP均高于恶性组，差异有统计学意义（P＜0.001）；恶性组胸腔积液CEA和淀粉酶均高于结核组，差异有统计学意义（P＜0.001）。
结论：联合检测腺苷脱氨酶（ADA）、癌胚抗原（CEA）、C反应蛋白（CRP）和淀粉酶对于结核性和恶性胸腔积液的鉴别诊断有更高参考价值，胸腔积液中ADA和CRP增高时支持结核性胸腔积液诊断，而CEA和淀粉酶增高则倾向于诊断恶性胸腔积液。
标签：腺苷脱氨酶；癌胚抗原；C反应蛋白；淀粉酶；胸腔积液胸腔积液是呼吸系统常见胸膜疾病，其病因较多，最常见病因是结核性胸膜炎和恶性肿瘤，对两者常常需要进一步鉴别明确，但有时鉴别诊断较困难，而生化指标或特异标志物检测对鉴别结核性和恶性胸腔积液有重要诊断参考意义。
本文拟探讨联合检测腺苷脱氨酶（ADA）、癌胚抗原（CEA）、C反应蛋白（CRP）和淀粉酶在鉴别结核性与恶性胸腔积液中的诊断价值。
1 资料与方法1.1 一般资料选择本科2010年3月-2012年4月住院的胸腔积液患者117例，男68例，女49例，年龄16～85岁。
其中72例为结核组，45例为恶性组。
结核组符合以下诊断标准：有结核中毒症状；痰结核菌检查阳性；胸部X线或CT有符合结核性病灶；PPD试验强阳性；胸腔积液检查符合渗出液性质；抗结核治疗有效；胸膜活检病理证实结核性改变。
恶性组符合以下诊断标准：痰或胸腔积液细胞学检查找到癌细胞；支气管镜活检或肺穿刺活检或胸腔镜胸膜活检获得病理学依据。
结核组男40例，女32例，年龄16～78岁；恶性组男25例，女20例，年龄22～85岁。
血清与胸水ADA、LD H、CEA联合检测在胸水鉴别诊断中的价值何义明 王德麟 王 健【摘要】 目的 探讨血清和胸水腺苷脱氢酶(ADA)乳酸脱氢酶(LD H)及癌胚抗原(CEA)联合检测在胸腔积液鉴别诊断中的价值。
方法 对88例结核性胸腔积液患者和36例癌性胸腔积液患者进行胸水和血清ADA和LD H及CEA的定量分析,胸水/血清ADA、胸水/血清LD H和胸水/血清CEA的比值,并进行统计学分析。
结果 两组胸水ADA、胸水/血清ADA比值、LD H、胸水/血清LD H胸水CEA、胸水/血清CEA比较均有显著性差异(P<0.01)。
结论 胸水ADA与胸水/血清ADA比值、胸水LD H与胸水/血清LD H、胸水CEA、胸水CEA/血清CEA比值联合检测具有互补作用,能提高诊断准确率。
【关键词】 腺苷脱氢酶 乳酸脱氢酶 癌胚抗原 鉴别诊断The value of combined Detection of Adenosine Dehydrogenase(ADA),Lactate Dehydrogenase(LD H)and C arcinoembryonic Antigen(CEA)in serum and hydrothorax H E Yi-ming,et al. (The Department of Clinical Laboratory,The Third Hospital of Nantong,Nantong226006China)【Abstract】 Objective To discuss the value of combined detection of adenosine dehydrogenase (ADA),lactate dehydrogenase(LD H)and carcinoembryonic antigen(CEA)in serum and hydrothorax which used in identification and diagnosis with Pleural Eff usion.Methods Quantitative analysis were carried out with serum and hydrothorax ADA,LD H and CEA of88cases of patients with tuberculosis pleural eff usion,and36cases of patients with malignant pleural eff usions,calculating the ratio of hydro2 thorax/serum ADA,hydrothorax/serum LD H and CEA of88cases of patients with tuberculosis pleural eff usion,and36cases of patients with malignant pleural eff usions,calculating the ratio of hydrothorax/ serum ADA,hydrothorax/serum LD Handhydrax/serum CEA,and implementing statistical analysis. R esults The ADA in hydrothorax and the ratio of hydrothorax/serum ADA,the LD H in dhydrothorax and the ratio of hydrothorax/serum LD H、the CEA in hydrothorax and the ratio of hydrothorax/serum CEA of two group were significantly different(P<0.01).Conclusions The combined detection of ADA in hydrothorax and the ratio of hydrothorax/serum ADA、the LD H in hydrothorax and the ratio of hydro2 thorax/serum LD H,the CEA in hydrothorax and the ratio of hydroth orax/serum CEA have the comple2 mentary role and may improve the diagnostic accuracy.【K ey w ords】 Adenosine Dehydrog Lactate dehydrogenase Carcinoembryonic antigen Identifi2 cation diagnosis 腺苷脱氢酶(ADA)及乳酸脱氢酶(LD H)及癌胚肮原(CEA)是常用的临床检查指标。
ADA、LDH、CEA和间皮细胞计数对渗出性胸腔积液的鉴别价值【摘要】目的探讨渗出性胸腔积液常见的病因及腺苷脱氨酶（ADA）、乳酸脱氢酶（LDH）、癌胚抗原（CEA）和间皮细胞计数对渗出性胸腔积液常见病因的鉴别价值。
方法回顾性分析107例渗出性胸腔积液患者的临床资料，患者胸水及血清ADA、LDH水平采用全自?由?化分析仪测定，血清及胸水CEA水平采用化学发光法测定，同时进行胸水间皮细胞计数。
结果结核性胸膜炎52例（结核组），恶性胸腔积液33例（恶性组），类肺炎性胸腔积液8例（感染组），其他原因的14例。
结核组中胸水的ADA、LDH含量和间皮细胞计数与感染组和恶性组相比差异均有统计学意义（P 1 资料与方法1.1 临床资料本研究共收集胸腔积液患者107例，男性68例，女性39例；年龄16～90岁，平均（58.7±13.2）岁。
其中结核性胸膜炎52例占48.6%，原发性肺癌27例占25.2%，类肺炎性8例占7.5%（其中肺炎4例，脓胸2例，支气管扩张伴感染2例），结缔组织病6例占5.6%（其中系统性红斑狼疮1例，类风湿性关节炎2例，干燥综合征3例），转移性癌5例占4.7%，肺栓塞3例占2.8%，胰腺炎和尿毒症各2例，腹部手术1例，淋巴瘤1例。
结核性胸腔积液患者单侧胸腔积液有44例（84.6%），恶性胸腔积液患者双侧胸腔积液有23例（69.7%）；大量积液26例，中等量积液60例，少量积液21例。
1.2 方法回顾性检索我科2015年1月～2017年6月患者出院诊断包含胸腔积液以及“胸膜转移”的病例，通过查阅病例筛选出为渗出性胸腔积液的病例作为研究对象。
根据胸腔积液性质分为结核组52例，恶性组33例，感染组8例，其他14例。
1.3 诊断标准胸腔积液系通过临床表现、胸部影像学及B超检查证实；渗出性胸腔积液通过胸水常规、生化检查及血生化检查明确：如果常规检查不能完全确定胸腔积液性质则按Light标准[3]，符合以下任意一条者可以诊断为渗出液：①胸腔积液与血清蛋白含量比值>0.5；②胸腔积液与LDH比值>0.6；③胸腔积液LDH>正常血清LDH上限的2/3（胸腔积液LDH>200 IU/L）。
血清学实验室检查、胸膜活检或胸腔积液脱落细胞学、支气管镜活检、淋巴结活检及内科胸腔镜胸膜活检获得组织或细胞病理学而明确病因。
1.4 诊断及检查方法经胸腔穿刺抽液或胸腔闭式引流，常规抽取胸水约5 ml做常规及生化检查（肝素抗凝后，2000 r/min离心10 min，离心半径5 cm，取上清液），其中ADA、LDH采用全自动生化分析仪测定，胸水CEA检查用化学发光法测定。
次日晨空腹采集静脉血2 ml，离心后取血清用化学发光法测定血清CEA。
1.5 指标临界值的判断标准试剂盒给出的各项指标的临界值分别为：ADA 40 U/L，血清CEA 4.7 μg/L，LDH 200 U/L。
胸水CEA/血清CEA≥1、间皮细胞计数≥5%、ADA≥45 U/L，CEA≥5 μg/L，LDH≥200 U/L等作为?性的判断标准。
1.6 统计学方法采用SPSS 19.0统计软件进行数据分析。
ADA、LDH、CEA的含量和间皮细胞计数等计量资料呈正态性分布，以均数和标准差（±s）表示，三组指标采用方差分析（F检验）并进行两两比较（q检验）；检验水准：α=0.05，双侧检验。
计数资料（胸水CEA/血清CEA、间皮细胞计数、ADA、CEA，LDH的阳性例数）在三组间的比较采用χ2检验，之后的两两比较采用χ2分割法，以P0.05）；胸水中的LDH在结核组最低，恶性组其次，感染组最高，三组间两两比较差异均有统计学意义（P0.05）；结核组中胸水的间皮细胞计数最低，感染组居中，恶性组最高，三组间两两比较差异均有统计学意义（P0.05）。
恶性胸水中的间皮细胞计数、胸水和血清CEA阳性率、胸水CEA/血清CEA比值大于1的阳性率显著高于其他两组（P0.05）。
三组LDH阳性率均处于较高水平，但三组之间的差异无统计学意义（P>0.05）。
见表2。
3 讨论胸腔积液是指任何原因使其产生增多或吸收减少，胸腔内的液体超出正常范围的一种病理改变。
渗出性胸腔积液的病因众多而复杂，肺部疾病、胸膜疾病或其他全身疾病等均可引起。
我国属于结核高发地区，结核菌感染的患者中约5%可以伴有结核性胸腔积液[4]，故结核性胸膜炎是我国胸腔积液最常见的病因。
据我国4个大样本渗出性胸腔积液的病因综合分析表明，结核性胸膜炎占46.7%，恶性胸腔积液占28.2%[1]，而钟敏华等研究发现最常见的前两位病因也依次为结核性和恶性[5]。
理论上所有恶性肿瘤晚期均可能导致恶性胸腔积液，但实际上75%以上的恶性胸腔积液由肺癌、乳腺癌、卵巢癌和淋巴瘤引起，其中腺癌为最常见的组织学类型[6]。
感染性胸腔积液如类肺炎性胸腔积液多继发于肺炎、肺脓肿及支气管扩张，住院治疗的肺炎患者中约40%可合并胸腔积液[1]，但一般量比较小，呼吸困难等症状轻微而未行胸腔穿刺难以证实。
本组临床资料显示，结核性胸膜炎是渗出性胸腔积液中最主要原因，占48.6%（52/107），其次为原发性肺癌，占25.2%（27/107），再次为感染性占7.5%（8/107），结缔组织疾病、其他肿瘤胸膜转移、肺栓塞者也占有一定比例。
这与最近伍燕兵等报道[7]北京朝阳医院收治的胸腔积液患者最常见的渗出性胸腔积液病因依次为细菌感染、恶性肿瘤和结核不同，可能与地区差异（2010年全国第五次结核病流行病学抽样调查报告显示我国结核患病率乡村高于城镇，西部地区明显高于中部和东部地区）[8]、医院和科室收治的病种差异有关。
结核性胸腔积液诊断的“金标准”为胸腔积液查见结核分枝杆菌，包括涂片染色法和结核分枝杆菌培养法[9]。
胸膜活检也是诊断结核性胸膜炎的重要手段，壁层胸膜病理检查如为干酪性肉芽肿病变则可确定为结核性胸膜炎[1]。
然而临床中能通过“金标准”确诊或胸膜活检病理明确的病例比例并不高，相当一部分病例仍需通过实验室检查，如血及胸水生化中ADA、LDH等检查，包括间皮细胞计数及分类在内的胸水常规、血和胸水肿瘤标志物如癌胚抗原等来进行初步诊断及鉴别诊断。
ADA是一种与机体细胞免疫活性有关的核酸代谢酶，胸水中ADA升高与CD4+T细胞增殖有关，胸水ADA对结核性胸腔积液的临床诊断有较高的敏感度和特异度，可作为诊断结核性胸腔积液的辅助指标[10～11]。
结核性胸膜炎中ADA含量高于其他渗出性胸腔积液，ADA水平超过45 U/ml可以和癌性胸水鉴别[12]。
ADA主要的同工酶有ADA-1和ADA-2，其中ADA-2主要存在于单核巨噬细胞，巨噬细胞受抗原刺激后释放的产物更具特异度。
胸水中ADA升高主要与ADA-2升高有关[13]，ADA-2升高比ADA升高的诊断价值更高[14]。
本研究发现，结核性胸膜炎的ADA显著高于恶性胸腔积液及感染性胸腔积液，这与文献报道的一致[10～11]。
LDH广泛分布在各种类型的细胞内，胸水LDH水平是胸膜炎症的可靠指标，有助于区别漏出液和渗出液，但无法确定渗出液病因。
在类肺炎性胸腔积液尤其是脓胸时显著升高，一旦细胞受到肿瘤的侵袭破坏，LDH即大量入血，引起血浆LDH明显升高，LDH水平对部分恶性肿瘤的诊断价值都有报道，高水平的LDH 与恶性胸腔积液患者的生存期相关[15]。
结核性胸膜炎中LDH也有所升高且常略高于血清水平[16]。
本组资料显示，类肺炎性胸腔积液、恶性胸腔积液和结核性胸膜炎LDH水平有一定差别，感染性最高，其次是肿瘤，第三为结核性，但三种疾病LDH的阳性率方面无明显差别。
间皮细胞被覆于胸腔的表面，可少量脱落于胸腔积液中。
恶性胸腔积液间皮细胞比例增多，其机制可能为：①肿瘤因子刺激间皮细胞增生；②肿瘤直接侵犯胸膜间皮细胞组织，细胞离解度增强，间皮细胞进入胸腔增多；③肿瘤细胞对胸膜间皮细胞组织溶解及游离作用[17]。
结核性胸膜炎患者病变范围较广泛，胸膜被大量纤维素包裹，间皮细胞进入胸膜腔受阻；结核病灶累及胸膜时，游离于胸腔积液中的间皮细胞能够转化为具有吞噬功能的巨噬细胞，且?Y核分枝杆菌类脂质能使幼龄活性巨噬细胞转化形成类上皮细胞或郎罕巨细胞，并与淋巴细胞、浆细胞及纤维细胞、网状纤维、胶原蛋白等形成结核性肉芽肿，因而结核性胸腔积液中游离的间皮细胞可明显减少[18]。
结核性胸膜炎中的间皮细胞多小于1%，如大于5%基本可排除结核性胸膜炎[3]。
本组资料中，结核性胸膜炎间皮细胞计数在1%左右，显著低于恶性胸腔积液的7.8%左右；以间皮细胞计数以5%为界，恶性组阳性率63.6%相比于结核组3.8%的阳性率差异显著，提示此项检查有助于初步鉴别结核性与恶性胸腔积液。
间皮细胞计数和ADA联合检测，对结核性胸腔积液的诊断及其与恶性胸腔积液的鉴别诊断有重要意义[19～20]。
CEA是最具有特异性的癌胚蛋白之一，在良恶性胸腔积液的诊断中广泛使用[21]，CEA在大多数肿瘤中均会升高，尤其在胸膜细胞癌变时，CEA会大量分泌并释放入胸腔积液，同时CEA又是大分子量糖蛋白，很难进入血液循环，故血清CEA浓度相对胸腔积液浓度低。
研究表明，CEA与其他肿瘤标志物联合检测在鉴别胸腔积液良恶性方面具有较高的敏感性[22～23]。
通常认为胸水CEA>20 μg/L，胸水与血清CEA之比大于1时，诊断为恶性胸腔积液的特异性高达92%，但敏感性较低[12]。
我们的资料中，恶性组33例全部胸水CEA升高，平均达68.59 μg/L，胸水与血清CEA比值大于4.24。
尽管结核组中血及胸水CEA值也有少部分病例升高，但胸水与血清CEA比值小于1，恶性组在CEA数值及比例方面显著高于结核组和感染组，表明CEA在鉴别良恶性胸腔积液方面仍有重要意义。
综上，本研究结果显示呼吸内科住院的渗出性胸腔积液患者最常见的病因依次为结核性、肿瘤性及感染性。
胸水间皮细胞计数、胸水及血液的ADA、LDH和CEA等指标的测定在渗出性胸腔积液常见病因方面有较大的辅助鉴别价值。
参考文献[1] 钟南山，刘又宁.呼吸病学[M].2版.北京：人民卫生出版社，2012：798-814.[2] 周灵，时国朝，万欢英.胸腔积液中渗出液与漏出液鉴别诊断新进展[J].临床肺科杂志，2008，13（12）：1627-1629.[3] 葛均波，徐永健.内科学[M].8版.北京：人民卫生出版社，2013：120.[4] 陈效友.结核性胸膜炎诊疗进展[J].临床内科杂志，2015，32（10）：659-663.[5] 钟敏华，胡克.449例成人胸腔积液的临床特点分析[J].内科急危重症杂志，2016，22（4）：300-301，311.[6] 李向南，张国俊.恶性胸腔积液治疗进展[J].肿瘤基础与临床，2015，28（1）：84-86.[7] 伍燕兵，杜莹，逯勇，等.胸腔积液病因分析[J].中国呼吸与危重监护杂志，2017，16（5）：490-494.[8] 全国第五次结核病流行病学抽样调查技术指导组，全国第五次结核病流行病学抽样调查办公室.2010年全国第五次结核病流行病学抽样调查报告[J].中国防痨杂志，2012，34（8）：485-508.[9] 李微蕾，郑辉才.结核性胸腔积液的实验室检查进展[J].现代医药卫生，2016，32（20）：3159-3162.[10] 马清光，李慧敏，李红英.胸水腺苷脱氨酶对结核性胸膜炎诊断价值的Meta分析[J].临床荟萃，2017，32（6）：523-527. [11] Gui X，XiaoH.Diagnosis of tuberculosis pleurisy with adenosine deaminase （ADA）：a systematic review andmeta-analysis[J].Int J Clin Exp Medicine，2014，7（10）：3126-3135.[12] 蔡柏蔷，李龙芸.协和呼吸病学[M].北京：中国协和医科大学出版社，2011：1675-1676.[13] 吴树才，张玲，张新，等.结核性胸膜炎研究进展[J].临床荟萃，2016，31（10）：1048-1053，1057.[14] 黄鑫炎，谢灿茂.胸腔积液的诊断进展――诊断思路[J].内科急危重症杂志，2012，18（3）：129-133.[15] Wang XF，Wu YH，Wang MS，et al.CEA，AFP，CA125，CA153 and CA199 in maligant pleural effusions predict the cause[J].Asian Pac J Cancer Prev，2014，15（1）：363-368.[16] Antonangelo L，Sales RK，CoráAP，et al.Pleural fluid tumour markers in malignant pleural effusion with inconclusive cytologic results[J].Curr Oncol，2015，22（5）：e336-e341.[17] 祁明浩.胸腔?e液间皮细胞计数对结核性、恶性胸腔积液的鉴别诊断分析[J].中国乡村医药杂志，2009，16（2）：58.[18] 杨柯，张益辉，王泽球，等.胸水间皮细胞计数对良、恶性胸腔积液的鉴别诊断[J].临床肺科杂志，2006，11（3）：341-342.[19] 巫天贤，金雪文.腺甘脱氨酶和间皮细胞计数在鉴别结核性与恶性胸水中的价值[J].温州医学院学报，2012，42（6）：580-582.[20] 殷宗宝，谭元，陈彦凡，等.癌胚抗原和腺苷脱氨酶水平及间皮细胞计数对恶性与结核性胸腔积液的鉴别诊断价值[J].中国全科医学，2009，12（3B）：450-452.[21] 刘颖，于素卿.血清和胸水CEA在结核性胸膜炎和恶性胸水患者中的表达及临床意义[J].包头医学，2016，40（1）：13-14.[22] Deeba F，Khatun S，Alam MM，et al.Serum LDH and CA-125：Markers for Diagnosis of Ovarian Malignancy[J].Mymensingh Med J，2015，24（2）：334-340.[23] 陈晓菊，谢明智，裴思雅，等.胸腔积液肿瘤标记物检测的临床价值探讨[J].转化医学电子杂志，2017，4（5）：40-43.。
