北京一中院方正诉宝洁字体侵权纠纷案二审判决书

案情简述：方正因宝洁公司用其字库字体“飘柔”而诉侵犯其著作权，北京海淀区法院一审认定计算机字库软件中单个字体不享有著作权而判决方正败诉，该案北京一中院二审终审从合同法的角度判决方正败诉。

之后北京汉仪公司分别起诉青蛙王子日化公司、笑巴喜公司未经授权使用其秀英字库软件中字体，侵犯其著作权。

南京中级人民法院一审终结，两案中都认定字库软件单个字体享有著作权，判决青蛙、笑巴喜侵权。

字库字体著作权期待柳暗花明国内中文字库字体行业的现状颇为微妙。

在非常近似的两起案件中，字库字体先是被北京市海淀区人民法院判定不构成美术作品，不受保护。

可是，江苏省南京市中级人民法院最新的一纸判决，却认定字库字体具有独创性，可以构成独立美术作品，应当受到保护。

业内人士为此欢欣鼓舞。

他们认为，这是硬生生地把字库字体行业从悬崖边上给“拽”了回来。

真可谓，“山穷水尽疑无路，柳暗花明又一村。

”在计算机迅速普及的二三十年时间里，国内中文字库字体行业已走过了从兴旺到衰败的历程，从最开始的数百家企业，到目前只剩下屈指可数的四五家企业。

这其中，有市场调整的必然性，另外还有一个不容忽视的原因，就是关于中文字库字体是否应当受到保护的问题尚未有明确的法律规定，业界对此也是观点不一，并由此引发司法实践中出现相同案例不同结果的现象。

一纸判决，让整个行业的生存受到考验说起国内中文字库字体行业的现状，有一个案例不得不提起，那就是北大方正电子有限公司（以下简称方正电子公司）诉广州宝洁有限公司（以下简称宝洁公司）、北京家乐福商业有限公司（以下简称家乐福）侵犯倩体字著作权案，这起案例一度被认为攸关字库字体产业的生死存亡。

2008年6月，方正电子公司向北京市海淀区法院提起诉讼。

方正电子公司起诉的理由是，他们是倩体字库字体的著作权人，宝洁公司未经许可在生产的飘柔洗发水和帮宝适纸尿裤等多款产品的包装上使用了倩体字，家乐福销售了涉案的产品，侵犯了方正电子公司的相关权利，应为此承担责任。

方正诉宝洁字库侵权案北京市汉卓律师事务所赵虎经过一审、二审，2011年7月北京市第一中级人民法院最终认定宝洁公司在其洗发水等产品上使用方正倩体字库中“飘柔”二字的行为不属于侵犯著作权的行为，而是获得了方正公司的默示许可。

今年，方正诉宝洁“飘柔”二字侵权案件闹得沸沸扬扬，许多人于是知道了“字体侵权”这个“概念”。

暂且不说字体侵权是不是一个伪命题，至少让许多人模模糊糊知道了还有这么一回事情。

这个事情的传播也产生了一定的社会效果，社会上已经有人抓住这一“商机”，开始挣钱了：一些公司已经收到通知或者律师函，通知或者律师函中告知贵公司使用的某某产品或者某某广告使用了某字体，属于侵权，应该进行赔偿等等诸如此类的话。

本文作者亦接到不少当事人的咨询，询问使用他人字体是否可以构成侵权，以及收到类似通知如何进行处理等等问题。

之所以出现这样的情况，本文认为原因是：一方面媒体对方正诉宝洁著作权侵权案件进行了一些报道，大家知道了有这个事情；另一方面许多人其实并不真正了解这个案件，不但不了解其中涉及到的法律问题，对于这个案件的最终判决结果也不知道，只是知道发生了这么一个事情，“因为宝洁使用了倩体字的‘飘柔’，方正起诉了宝洁，要求赔偿一笔很大的钱，”仅此而已。

为了解释所谓的“字体侵权”到底是怎么回事，我们需要回顾一下这个案件的前因后果。

2008年5月，北京北大方正电子有限公司在家乐福中关村广场店购买了广州宝洁公司生产的“飘柔洗发露”、“飘柔精华素”等55款产品。

方正公司认为，生产商广州宝洁和销售商北京家乐福侵犯了其著作权，故提起诉讼，要求广州宝洁立即停止使用并销毁所有带有方正倩体系列、方正卡通体和方正少儿体字库字体的外包装、产品标识、产品商标、产品广告宣传品；北京家乐福立即停止销售所有带有上述字库字体的产品；两被告公开赔礼道歉、消除影响，并赔偿经济损失。

2010年12月，北京市海淀区人民法院作出判决，驳回了原告北京北大方正电子有限公司的诉讼请求，理由是：“方正倩体字库字体具有一定的独创性，符合我国著作权法规定的美术作品的要求，可以进行整体性保护；但对于字库中的单字，不能作为美术作品给予权利保护。

方正诉宝洁版权侵权作者：张玉瑞来源：《中国知识产权》2011年第06期目前计算机字体业者维权活动针对的并非个别企业，而是全中国所有的企业。

全国大大小小的字体业者，纷纷向企业发出律师函。

宝洁公司委托设计公司设计，而后生产的“飘柔”洗发水等多款产品的包装、标识上使用了倩体字“飘柔”；“飘柔”二字产生于该设计公司在公开市场上购买的方正公司计算机字库正版软件。

方正公司认为，其发行的不是计算机软件，而是美术作品，所以宝洁公司未经许可使用“飘柔”二字，构成版权侵权。

方正一审败诉；现在又有非外资企业准备对方正公司收费要求提出不应交费的确认之诉。

一、现实很严峻（一）理清字体版权保护范围刻不容缓目前计算机字体业者维权活动针对的并非个别企业，而是全中国所有的企业。

全国大大小小的字体业者，纷纷向企业发出律师函。

有多少企业接到这样的律师函，支付了多少钱，恐怕单个字体业者自己也说不清。

计算机字体单字“商业使用”收费影响面之大，远超卡拉OK收费，如果获得法律支持，会涉及所有中国工商企业、个体经营户，金额恐怕要以百亿、千亿人民币计算。

因此，通过二审判决，厘清字体版权保护的范围，已刻不容缓。

（二）法院已被推到悬崖边在方正诉宝洁案二审开庭期间，字体业者以“影响字库行业前景的诉讼”为标题，发动了宣传攻势。

有媒体报道称，中国字库侵权情况愈演愈烈，但字库企业在知识产权保护上却鲜有胜诉案例。

受社会各界广泛关注的方正诉宝洁侵权案一审以方正败诉告终，其败诉结果无疑使本就惨淡经营的字体设计产业雪上加霜。

字体业者则表示，黑体、宋体、仿宋和楷体不收费，这几种字体可以满足人们日常生活中90%以上的需要，包括书籍、报纸的出版发行等。

甚至有个别专家也认为，设计公司获得了方正公司的软件授权，但这并不意味着宝洁公司已经可以不经方正公司许可而直接出于商业性的目的把“飘柔”两个字去复制在其商品包装上。

方正公司对“飘柔”倩体美术著作权是一种绝对权，宝洁公司没有经过许可、没有付费，这就是侵权行为。

司倩体字库的笔画、笔数及汉字部件的位置关系一致，字体一致，设计风格和特征一致。

此外，方正公司还提交了其内部往来邮件，给宝洁公司发送的律师函和快递单，用以证实其在2008年3月曾通知宝洁公司告知其使用行为侵权，要求该公司停止使用，进行赔偿。

宝洁公司在4月回函表示将调查此事，但此后再无音信。

以上事实，有方正公司提交的（2008）京海诚内民证字第03874号公证书，公证购买的产品及照片，方正公司所作宝洁公司产品及对应用字一览表，国科知鉴字（2008）32－1号司法鉴定意见书、方正公司的内部往来邮件、律师函和快递单及庭审笔录在案佐证。

三、与被控侵权产品中“飘柔”二字的设计有关的事实。

为证实其被控侵权产品中的“飘柔”二字系使用正版倩体字库设计，宝洁公司提交了美国NICE公司（NICOSIA C reative Expresso Ltd.）设计的飘柔洗发水的设计样本、评估表、订单和账单，以及NICE公司于2004年11月购买方正兰亭字库V1.0版本的发票、产品包装盒、光盘照片和最终用户许可协议。

上述证据显示，NICE公司是宝洁公司委托的设计公司之一，飘柔系列等被控侵权产品的包装由该公司设计。

设计公司在传真的文件中明确表示使用了方正兰亭字库的正版软件，其中的许可协议注明未经方正公司许可，软件产品的全部或部分不得仿制、再发布等，这里所称再发布，应指软件的再发布，而非针对最终用户的使用。

宝洁公司表示，NICE公司购买的方正字库光盘中的用户协议，只明确不得被仿制、租赁、出借、网上传输和再发布，并未限制商业性使用。

方正公司认为，NICE公司虽购买了方正字库，但许可协议中有对二次使用的限制，其没有授权NICE公司再许可权，该公司无权再许可第三方使用，所以宝洁公司也无权使用涉案的字体。

设计公司购买正版软件，按照许可协议约定设计样稿没有问题，但宝洁公司将设计样稿印在产品的包装上，直接复制、发行了倩体字，应承担侵权责任。

宝洁公司表示，直接使用字库并获益的是设计公司，方正公司应直接起诉设计公司，而非使用设计结果的最终用户。

浅析方正字库维权背后的相关法律问题作者：李吉林来源：《法制与社会》2011年第19期摘要作为中国最大的中文字库厂商，方正的维权行动备受瞩目。

对于字库和单体字的认定，到底属于美术作品还是软件，其维权又将对国计民生产生怎样的后果，本文聚焦方正维权中两个影响较大的案例，对此进行评析。

关键词方正字库版权保护盗版作者简介：李吉林，中国政法大学2011级在职研究生在读。

中图分类号：D923.4 文献标识码：A 文章编号：1009-0592(2011)07-112-01北京北大方正电子有限公司（以下简称方正）对字库维权进行了相当长一段时间，前不久它状告宝洁标识侵权案已经二审开庭。

字体业者认为，该案的诉讼结果，将影响中国字库行业前景，实际上，它还关系到更广大的国计民生。

一、免费字体的捉襟见肘方正字库总经理张建国表示，“目前，方正的黑体、宋体、仿宋和楷体不收费，这几种字体可以满足人们日常生活中90%以上的需要，包括书籍、报纸的出版发行等商业行为。

”对于这一说法，笔者深表怀疑。

笔者曾有杂志和报刊从业经验，对设计排版流程有一定了解。

美编在制作过程中，正文部分通常采用“黑体、宋体、仿宋和楷体”即可满足需求，对于标题设计，却是尽可能花哨，以吸引读者眼球。

所谓花哨，很大程度上即对特别字体的运用。

这时就必须求助于“黑体、宋体、仿宋和楷体”之外那些收费字体。

一本杂志基本在一百页以上，一份报纸也至少十多个版，不可能每一期杂志，每一天的报纸都是“黑体、宋体、仿宋和楷体”千篇一律。

而且不仅限于传媒领域，延伸开来，全国大街小巷的店家招牌，也与报刊标题一样追求设计效果，字体花样百出。

如果宝洁使用方正字体被判侵权，方正赢了这场官司，那么在不久的将来，很可能大部分商家开门迎来的除了客人，还有方正或其他字库公司的律师们。

那么，这次方正的胜算到底有多少呢？二、方正诉暴雪与方正诉宝洁的启示在方正诉宝洁案尘埃落定之前，方正诉暴雪一案已经胜诉。

暴雪因在《魔兽世界》中侵权使用方正字库5款字体而被告上法庭。

字库字体侵权系列案例分析研究近年来国内发生了一系列的字库、字体知识产权纠纷案件，例如“方正公司诉文星公司案”、“中易中标公司诉微软公司案”、“方正公司诉暴雪公司案”、“方正公司诉宝洁公司案”等。

我国现行知识产权法规并未对字库、字体的保护作出规定；司法实践中，法院对字型、字库的知识产权保护模式也未形成一致的意见。

总的来看，这一系列知识产权纠纷案，既是字体厂商与字体使用企业的一场博弈，也是司法实务中法院利益平衡的一种考量。

本次研究，共收集了8件国内比较具有代表性的字库/字体案例，涉及11份司法判决书内容（包括一审、二审），以北京和江苏两地法院的司法判决为主，共涉及方正等4家字库权利人。

本次研究目的是希望通过对近年来国内几个比较典型司法判例的梳理和分析，以试图得出一个倾向性的意见，供业内的相关同仁参考。

案件主要争议点法律分析1.字库是否属于计算机软件从国内法院前期的司法判例来看，多数法院认为字库整体构成美术作品。

这些法院认为，字库中对数据坐标和函数算法的描述并非计算机程序所指的指令，并且字库只能通过特定软件对其进行调用，本身并不能运行并产生某种结果，字库中的坐标数据、函数算法与相应的字型是一一对应的，是同一客体的两种表达。

在著作权法上，应作为同一个作品给予保护。

因此，字库不属于《计算机软件保护条例》所规定的程序，也不是程序的文档。

[北京市高院（2007）高民初字第1108号、北京市海淀区法院（2008）海民初字第27047号、南京市中院（2011）宁知民初字第59号、北京市高院（2005）高民终字第00443号、北京市一中院（2007）一中民初字第5362号]然而，从近期最高人民法院和江苏省高院的司法判例来看，法院倾向于认定字库整体是构成计算机软件。

法院认为，字库中字体文件的功能是支持相关字体字型的显示和输出，其内容是字型轮廓相关数据及构建指令与字型轮廓动态调整数据及指令代码的结合，其经特定软件调用后产生运行结果，因此，应当认定其是为了得到可在计算机及相关电子设备的输出装置中显示相关字体字型而制作的由计算机执行的代码化指令序列，属于计算机软件保护条例第三条第（一）项规定的计算机程序，系软件著作权法意义上的作品，并非简单的单字字型的汇编合集。

方正字体侵权案例
方正字体是中国驰名商标，被公认为中国最有影响力的字体品牌之一。

然而，方正字体也面临着侵权的问题。

下面将介绍一个方正字体侵权案例，以展示侵权给方正字体品牌造成的损失。

2018年，方正字体公司发现一家小型印刷公司在其宣传册和
广告中使用了方正特雅字体，却没有购买相应的授权。

方正字体公司发现后，立即向法院提起诉讼，指控该印刷公司侵犯了其字体著作权，并要求赔偿损失。

在法庭上，方正字体公司提供了大量证据证明方正特雅字体是其注册商标，并且该印刷公司使用了未经授权的字体，给方正字体公司造成了经济损失。

该印刷公司辩称他们不知道使用该字体是违法的，并表示愿意赔偿方正字体公司的损失。

经过多次庭审后，法院认定该印刷公司侵犯了方正字体的著作权，并判决赔偿方正字体公司一定金额的经济损失。

同时，法院还要求该印刷公司立即停止使用方正特雅字体，并公开道歉。

此案例中，方正字体公司成功地维护了其著作权和商标权，保护了自己的品牌形象和市场地位。

这也给其他企业敲响了警钟，提醒他们在使用方正字体或其他知名字体时务必先购买授权，以避免侵犯他人的权益，赔偿经济损失。

总之，方正字体侵权案例给我们提供了一个重要的学习例子，体现了知识产权保护的重要性。

只有尊重和保护他人的知识产权，才能维护市场的公平竞争，促进创新和发展。

对于企业来
说，保护自己的知识产权是维护自身利益的重要手段，也是提高市场竞争力的重要途径。

下面来看看北京方正电子电子有限公司诉广州宝洁有限公司等侵犯著作权纠纷案件。

【案情简介】北京方正电子电子有限公司(以下简称:方正公司)是我国最早从事字库开发的专业厂家,长期致力于多种文字字库字体的研究开发,对具有独创性的中文字体的数字化和字库化倾注了大量的投资和劳动.1998年9月,方正公司与字体设计师齐立签订协议,约定方正公司独家取得齐立创作的倩体字稿的著作权。

后依据齐立的设计风格,经过大量的创造性劳动,完成了倩体字体的数字化和字库化转换,命名为方正倩体系列字库字体，2000年8月31日,该字库字体首次发表,后申请了美术作品著作权登记。

后方正公司发现广州宝洁有限公司(以下简称:宝洁公司)未经许可,在其生产的多款产品的包装、标识、商标和广告中使用了方正公司的倩体“飘柔”二字方正公司向北京市海淀区人民法院提起诉讼，认为保洁公司的行为侵犯了方正公司倩体字库和单字的美术作品著作权,请求判令宝洁公司停止使用并销毁所有带有倩体“飘柔”二字的包装、标识、商标和广告宣传产品，赔偿经济损失50万元,同时公开致歉、消除影响。

被告室洁公司辩称,汉字的笔画、笔数、字形等系历史形成,属公有领域,不是著作权法保护的对象,不能为任何人独占。

涉案字体系在已有汉字字体的基础上,加入一定设计风格和特征的演绎作品,方正公司需要证明与公有领域中早已存在的字体相比,其字库中的每一个字具有独特的艺术表现和特征,才能对该独创性部分享有著作权保护,倩体字与公有领域的字体差异微小，难以构成著作权法意义上的美术作品，仅借助技术手段完成的机械加工劳动,不能产生新的有独创性的演绎作品。

字库的制作过程使字体设计原件成为能够被电子设备处理、显示和打印的字体复制件,在计算机等电子设备的环境下,表现体为字体编码和能够被识别的屏显或印刷字体,前者形成的权利应依托于计算机软件的著作权，后者如与原字体设计没有差异,不能构成新的演绎作品。

方正公司认为其针对字库付出劳动,即认为对通过该字库计算机软件程序显示和打印出来的单个汉字,享有著作权法意义上的美术作品的保护,是对法律的曲解。

北京市第一中级人民法院民事判决书（2011）一中民终字第5969号上诉人（原审原告）北京北大方正电子有限公司，住所地北京市海淀区上地五街9号方正大厦。

法定代表人刘晓昆，董事长。

委托代理人陶鑫良，北京市大成律师事务所律师。

委托代理人潘娟娟，北京市大成律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）广州宝洁有限公司，住所地广东省广州市经济技术开发区滨河路一号。

法定代表人施文圣（Shannan Stevenson），大中华区总裁。

委托代理人周林，男，1958年9月22日出生，中国社会科学研究院知识产权研究中心研究员，住北京市海淀区阜成路南5号。

委托代理人张玉瑞，北京市科华律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）北京家乐福商业有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳城园二区15号。

法定代表人孟卫东，董事长。

委托代理人牛琨，北京市天睿律师事务所律师。

委托代理人万迎军，北京市天睿律师事务所律师。

上诉人北京北大方正电子有限公司（简称方正公司）因与被上诉人广州宝洁有限公司（简称宝洁公司）、北京家乐福商业有限公司（简称家乐福公司）侵犯着作权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（简称原审法院）作出的（2008）海民初字第27047号民事判决（简称原审判决），于法定期限内向本院提起诉讼。

本院于2011年3月10日受理后，依法组成合议庭，并于2011年4月1日公开开庭进行了审理。

上诉人方正公司的委托代理人陶鑫良、潘娟娟，被上诉人宝洁公司的委托代理人周林、张玉瑞，被上诉人家乐福公司的委托代理人牛琨到庭参加诉讼。

本案现已审理终结。

方正公司原审诉称：我公司是我国最早从事字库开发的专业厂家，长期致力于多种文字字库字体的研究开发，现已成为全球最大的中文字库产品供应商。

方正中文字库中的汉字，字体结构优美、造型独特、字形丰富、品质精良。

1998年9月，我公司与字体设计师齐立签订协议，约定我公司独家取得齐立创作的倩体字稿的着作权。

后依据齐立的设计风格，经过大量的创造性劳动，完成了倩体字体的数字化和字库化转换，命名为方正倩体系列字库字体。

北京市第一中级人民法院民事判决书（2011）一中民终字第5969号上诉人（原审原告）北京北大方正电子有限公司，住所地北京市海淀区上地五街9号方正大厦。

法定代表人刘晓昆，董事长。

委托代理人陶鑫良，北京市大成律师事务所律师。

委托代理人潘娟娟，北京市大成律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）广州宝洁有限公司，住所地广东省广州市经济技术开发区滨河路一号。

法定代表人施文圣（Shannan Stevenson），大中华区总裁。

委托代理人周林，男，1958年9月22日出生，中国社会科学研究院知识产权研究中心研究员，住北京市海淀区阜成路南5号。

委托代理人张玉瑞，北京市科华律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）北京家乐福商业有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳城园二区15号。

法定代表人孟卫东，董事长。

委托代理人牛琨，北京市天睿律师事务所律师。

委托代理人万迎军，北京市天睿律师事务所律师。

上诉人北京北大方正电子有限公司（简称方正公司）因与被上诉人广州宝洁有限公司（简称宝洁公司）、北京家乐福商业有限公司（简称家乐福公司）侵犯着作权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（简称原审法院）作出的（2008）海民初字第27047号民事判决（简称原审判决），于法定期限内向本院提起诉讼。

本院于2011年3月10日受理后，依法组成合议庭，并于2011年4月1日公开开庭进行了审理。

上诉人方正公司的委托代理人陶鑫良、潘娟娟，被上诉人宝洁公司的委托代理人周林、张玉瑞，被上诉人家乐福公司的委托代理人牛琨到庭参加诉讼。

本案现已审理终结。

方正公司原审诉称：我公司是我国最早从事字库开发的专业厂家，长期致力于多种文字字库字体的研究开发，现已成为全球最大的中文字库产品供应商。

方正中文字库中的汉字，字体结构优美、造型独特、字形丰富、品质精良。

1998年9月，我公司与字体设计师齐立签订协议，约定我公司独家取得齐立创作的倩体字稿的着作权。

后依据齐立的设计风格，经过大量的创造性劳动，完成了倩体字体的数字化和字库化转换，命名为方正倩体系列字库字体。

北大方正电子有限公司诉广州宝洁有限公司（字体版权）一审判决书北京市海淀区人民法院民事判决书（2008）海民初字第27047号原告北京北大方正电子有限公司，住所地北京市海淀区上地五街9号方正大厦。

法定代表人刘晓昆，董事长。

委托代理人马东晓，国浩律师集团（北京）事务所律师。

委托代理人董秀生，国浩律师集团（北京）事务所律师。

被告广州宝洁有限公司，住所地广州市经济技术开发区滨河路一号。

法定代表人李佳怡，董事长。

委托代理人周林，男，中国社会科学研究院知识产权研究中心研究员，住该单位宿舍。

委托代理人张玉瑞，北京市科华律师事务所律师。

被告北京家乐福商业有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳城园二区15号。

法定代表人孟卫东，董事长。

委托代理人牛琨，北京市天睿律师事务所律师。

委托代理人万迎军，北京市天睿律师事务所律师。

原告北京北大方正电子有限公司（以下简称方正公司）诉被告广州宝洁有限公司（以下简称宝洁公司）、被告北京家乐福商业有限公司（以下简称家乐福公司）侵犯著作权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。

方正公司的委托代理人马东晓、董秀生，宝洁公司的委托代理人周林、张玉瑞，家乐福公司的委托代理人牛琨到庭参加诉讼。

本案现已审理终结。

原告方正公司诉称，我公司是我国最早从事字库开发的专业厂家，长期致力于多种文字字库字体的研究开发，对具有独创性的中文字体的数字化和字库化倾注了大量的投资和劳动，现已成为全球最大的中文字库产品供应商。

方正中文字库中的汉字，字体结构优美、造型独特、字形丰富、品质精良。

1998年9月，我公司与字体设计师齐立签订协议，约定我公司独家取得齐立创作的倩体字稿的著作权。

后依据齐立的设计风格，经过大量的创造性劳动，完成了倩体字体的数字化和字库化转换，命名为方正倩体系列字库字体。

该字体具有幽雅、柔美和华丽的特点，如少女婷婷玉立的倩影，故命名为倩体。

2000年8月31日，该字库字体首次发表，后申请了著作权登记。

无讼阅读｜从方正诉宝洁“飘柔”字体侵权案，看单字字体著作权法保护条件文/陈平凡吴轩兰湖南金州律师事务所本文由作者向无讼阅读独家供稿，转载请注明作者和来源单字字体的著作权法保护问题，在理论界一直未形成统一的定论。

然随着计算机软件和市场经济的发展，计算机字库已经逐渐趋于产业化发展，各种富有艺术感的字体，如倩体字体、秀英字体等相继出现，并用于产品名称或企业商标，字体字库产业发展需要有力的法律支撑。

但鉴于目前我国著作权法对于单字字体的保护未明确规定，使得当此类（类似）纠纷出现时，造成司法实务裁判各异。

本文以方正诉保洁（飘柔）一案为切入点，结合理论研究和实际状况，对单字字体著作权法保护之条件进行详细说明，旨在构建适当的单字字体保护体系，解决实务分歧，促进字体产业化发展。

一、案情简介原告（上诉人）方正公司是我国最早从事字库开发的专业企业，长期致力于多种文字字库字体的研究开发，后方正公司与字体设计师齐立签订协议，约定方正公司独家取得齐立创作的倩体字稿的著作权，并通过技术手段对倩字字体进行数字化和字库化转换，命名为方正倩体系列字库字体。

2008年4月22日，方正公司以演绎作品著作权人的身份针对方正倩体系列（粗倩、中倩、细倩）在中国版权保护中心申请著作权登记，登记作品为美术作品，倩体的原始设计人为字体设计师齐立。

后方正公司发现宝洁公司未经许可，在其生产的多款产品的包装、标识、商标和广告中使用了方正公司多种独创字体。

本次诉讼仅针对其使用的倩体“飘柔”二字，涉及24款产品的使用。

方正公司认为宝洁公司的行为侵犯了其公司倩体字库和单字的美术作品著作权，具体涉及署名权，复制权，发行权和展览权，其在主观上存在过错。

方正诉宝洁（飘柔）字体侵权一案，在历经北京市海淀区法院和北京市第一中级人民法院二审终审后，最终以方正败诉而告终，两级法院均认定宝洁公司在其洗发水等产品上使用方正倩体字库中“飘柔”二字的行为不属于侵犯著作权的行为。

两级法院判决书不同理由相同结果，引发了外界对单字字体著作权保护问题的探究和争论。

方正起诉宝洁侵权一审全部诉请被驳李松黄洁2010年12月23日08:49 来源：《法制日报》北京北大方正电子有限公司认为广州宝洁有限公司生产、北京家乐福商业有限公司销售的55款产品的外包装等使用了自己享有著作权的字体，将后两家公司告上法院。

北京市海淀区人民法院今天审结此案，以字库中的单字无独立著作权为由，未支持方正公司的全部诉讼请求。

方正公司认为，其在家乐福中关村广场店购买的广州宝洁生产的“飘柔洗发露”、“飘柔精华素”、“帮宝适纸尿裤”和“自然阳光无磷洗衣粉”等55款产品使用了方正倩体系列、方正卡通体和方正少儿体字库字体。

故其要求法院判决宝洁公司立即停止使用并销毁所有带有涉案字体的外包装、产品标识、产品商标、产品广告宣传品；北京家乐福立即停止销售所有带有上述字库字体的产品；两被告公开赔礼道歉、消除影响，并赔偿经济损失。

法院审理后认为，方正公司自行研制的倩体计算机字体及对应的字库软件是具有一定独创性的文字数字化表现形式的集合，符合我国著作权法规定的美术作品的特征。

虽然书法受到汉字自身结构和笔画的一定局限，单字能够形成区别于其他字体的独特风格较为困难，但当单字的集合作为字库整体使用时，整套汉字风格协调统一，其显著性和识别性可与其他字库字体产生较大区别，较易达到版权法意义上的独创性高度，故方正公司对倩体字库字体内容享有著作权，他人针对字库字体整体性复制使用，尤其是与软件的复制或嵌入相配合的使用行为，可以认定侵权成立。

但法院同时指出，将字库中的单字作为独立的美术作品进行保护，存在诸多无法解释的矛盾之处，也使判断标准难以确定。

从社会对于汉字使用的效果来讲，如果认定字库中的每一个单字构成美术作品，使用的单字与某个稍有特点的字库中的单字相近，就可能因为实质性相似构成侵权，必然影响汉字作为语言符号的功能性，使社会公众无从选择，难以判断和承受自己行为的后果，也对汉字这一文化符号的正常使用和发展构成障碍，不符合著作权法保护作品独创性的初衷。

宝洁公司与国家知识产权局其他二审行政判决书【案由】行政行政管理范围行政作为商标行政行政行为种类行政裁决【审理法院】北京市高级人民法院【审理法院】北京市高级人民法院【审结日期】2020.11.16【案件字号】(2020)京行终4283号【审理程序】二审【审理法官】王东勇郭伟吴静【审理法官】王东勇郭伟吴静【文书类型】判决书【当事人】宝洁公司;中华人民共和国国家知识产权局【当事人】宝洁公司中华人民共和国国家知识产权局【当事人-个人】宝洁公司【当事人-公司】中华人民共和国国家知识产权局【代理律师/律所】涂苗北京市奋迅律师事务所;谢可杨北京市奋迅律师事务所【代理律师/律所】涂苗北京市奋迅律师事务所谢可杨北京市奋迅律师事务所【代理律师】涂苗谢可杨【代理律所】北京市奋迅律师事务所【法院级别】高级人民法院【字号名称】行终字【原告】宝洁公司【被告】中华人民共和国国家知识产权局【权责关键词】合法证据维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】根据本院查明的事实可知，截止本案审理终结之时，引证商标一、二仍处于合法有效状态。

在此基础上，鉴于宝洁公司对诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品并无异议，本院经审查予以确认，故判断诉争商标是否构成2013年商标法第三十条、第三十一条规定的关键在于诉争商标与各引证商标标志本身是否近似。

商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与引证商标的商品或服务有特定的联系。

具体而言，诉争商标系由英文“HAIR&SKIN"及字母组合“KIMEA"组成的纯文字商标，按照相关公众的一般认知，该商标中的“HAIR&SKIN"易被翻译为“头发、皮肤"，显著性较弱，故该商标的显著识别部分应为字母组合“KIMEA"。