证券示范诉讼制度的几点思考

证券民事责任制度的检讨与建构证券民事责任制度是指对证券市场参与主体在交易过程中的违法行为进行处罚和赔偿的制度安排。

随着证券市场的发展和规模的不断扩大，证券民事责任制度的完善和建设变得尤为重要。

本文将从检讨现行证券民事责任制度存在的问题以及提出相应的建构措施两个方面展开论述。

首先，目前我国证券民事责任制度存在一些问题。

第一，赔偿机制不完善。

目前我国证券法对于投资者赔偿的相关规定较为模糊，投资者要求的有效赔偿往往面临较大的难度。

第二，责任认定不清。

在证券市场中，存在着很多短线交易、频繁交易、高频交易等现象，这给证券民事责任的认定带来了一定的困难。

第三，处罚力度不够。

目前我国证券民事责任的处罚力度相对较轻，对于违规行为的威慑力较弱。

这些问题的存在直接影响了证券市场的稳定和健康发展。

针对上述问题，需要建构一个更加完善的证券民事责任制度。

首先，应当完善赔偿机制。

可以在法律层面上对投资者的赔偿权进行明确规定，建立健全证券民事赔偿的相关制度。

同时，可以在市场层面上推动建立投资者保护基金，为投资者提供相应的赔偿保障。

其次，应当优化责任认定机制。

可以在法律层面上明确各个交易主体的责任，建立相应的证券民事责任认定标准，以便更加准确地认定责任。

同时，可以加强市场监管，建立严格的交易纪律和制度，减少市场交易中的不确定性。

最后，应当加强监管和处罚力度。

对于证券市场中的不法行为，应当加大处罚力度，增加违法成本，提高违法行为的厌恶度，以达到有效的威慑效果。

在建构更加完善的证券民事责任制度的过程中，还需要注意一些问题。

首先，应当遵循风险可控的原则。

在制定相关规章制度时，要充分考虑市场的风险特征，尽量避免因管制过度而导致市场活动的冻结。

其次，要保证公平公正。

在认定责任和进行处罚时，要确保公平公正，避免偏袒或打压一些市场参与主体。

最后，要加强市场参与主体的法律意识。

只有市场参与者具有法律意识、自觉遵守市场规则，才能够保障证券市场的稳定和健康发展。

证券民事诉讼热中需要冷思考证券民事诉讼热中需要冷思考来源:上海证券报2002-02-06最高人民法院发布的《关于受理证券市场因虚假陈述引发的民事侵权纠纷案件有关问题的通知》以及有关法院受理三位股东诉大庆联谊案，是证券市场法制建设中的重要一步，将对我国证券市场的发展产生积极的作用。

现在，已有多家上市公司面临股东诉讼，索赔金额可能高达数十亿元。

多家律师事务所已经公开征集委托并代理提起诉讼。

可以预期，我国将出现一股股民状告上市公司的证券诉讼热。

然而，在这种热潮中，无论是法院、监管部门、上市公司，还是广大股东都有必要保持冷静的态度，关注证券民事诉讼热可能带来的消极影响，防止其走向反面。

在世界大多数国家，包括发达市场经济国家，证券民事诉讼制度并不发达。

究其原因，就在于证券民事诉讼制度有着明显的负面作用。

美国证券民事诉讼制度最为成熟和发达。

但是，从美国证券民事诉讼的经验来看，证券民事诉讼可能带来的消极影响也不容忽视。

1995年美国国会曾经专门立法对提起证券民事诉讼的条件加以严格限制。

因此，我国在引入证券民事诉讼制度的同时，必须充分预见到证券民事诉讼可能带来的消极影响，采取谨慎的态度和适当的措施，兴利除弊，使证券民事诉讼制度在我国得到健康的发展。

应处理好四大关系我认为，法院在处理证券民事诉讼时，应当注意处理好以下几个关系：1、股东与上市公司应当认识到，股东的利益与公司的利益在根本上是一致的。

当上市公司出现虚假信息披露而使部分股东的利益受到损害时，无疑应当对于这部分股东给予适当的补偿。

但是，上市公司的资产实际上也是股东的资产。

如果上市公司因此承担责任过重的赔偿责任，将使公司的经营难以为继，甚至因此而濒于破产。

在这种情况下，股东不仅可能最终得不到实际的赔偿，其手中的股票也可能变得一钱不值，股东的利益将遭受更大损失。

因此，应当注意平衡股东利益和公司的利益，避免因顾及股东的一时激愤而过分破坏上市公司的发展能力，最终损害股东的长远利益。

证券集团诉讼的立法思考摘要：集团诉讼是由英美衡平法发展而来的一种诉讼制度。

集团诉讼有利于最大限度地保护投资者利益，提高诉讼效率，在增加证券欺诈者违规成本的同时，能够有效地阻却证券欺诈行为的发生。

我国应适时引进集团诉讼制度，以弥补现有证券诉讼制度的不足。

关键词：共同诉讼；集团诉讼；诉讼代表一、代表人诉讼制度的局限性分析我国证券民事诉讼的方式为共同诉讼或单独诉讼。

在单独诉讼的情况下，由于投资者人数众多，必然导致效率低下，造成社会资源浪费。

在多数情况下，单个投资者受到的损失不是很大，诉讼收益往往不足弥补诉讼成本和诉讼风险，因此他们不愿单独提起诉讼。

以代表人诉讼为主要特征的共同诉讼，在解决证券纠纷中也存在着难以克服的缺陷。

根据我国《民事诉讼法》关于共同诉讼的规定，作为原告的当事人只有到人民法院进行登记后，才能参加到共同诉讼中来，没有登记不能取得原告的资格。

这在很大程度上限制了投资者的诉权。

因为证券诉讼的特征是，原告往往为中小投资者，不仅数量众多，而且在地域上分布不均，让受害的投资者都到法院登记并选定代表人，既无必要，也不可能，同时也增加了当事人的诉讼成本。

按照共同诉讼规则，投资者即使是败诉，也必须支付律师费用。

对单个中小投资者来说，因证券欺诈遭受的损失并非很大。

因此，他们参与诉讼的动力很小。

如果要他们承担因败诉而必须缴纳诉讼费用的风险，很可能致使许多中小投资者不行使诉权，抑止了投资者诉讼的积极性，无法有效刺激诉讼代表人的产生，使得共同诉讼难以进行。

共同诉讼的判决力只能及于登记的当事人，对没有登记的权利人仅有间接的扩张力，未及时登记的人须重新提起诉讼，由法院裁定适用共同诉讼的判决。

这种规则会带来重复诉讼，增加诉讼成本和法院的工作量，同时也不利于投资者利益的全面保护。

对证券欺诈者而言，则减少了违规成本和诉讼带来的震慑力。

二、集团诉讼的法律特征1.原告的确定规则。

集团诉讼的原告实行“默示参与，明示退出”的原则，投资者如果没有明示退出诉讼，只要他符合原告的资格，法律就默认他已经以原告的身份参加到正在进行的集团诉讼中来。

证券民事诉讼机制的完善一、引言证券民事诉讼是指投资者因证券市场交易引起的权益受到侵害，依据相关法律进行的诉讼行为。

这种诉讼起源于2006年实施的《证券法》对投资者权益保护的要求，旨在提升证券市场的透明度、公平性和法治性。

然而，由于证券民事诉讼机制本身的不完善，投资者在维护自身权利方面仍面临各种困难和阻碍。

因此，完善证券民事诉讼机制，保障投资者合法权益就显得尤为重要。

二、证券民事诉讼机制的现状和问题1. 司法阻力大由于证券民事诉讼案件涉及的资金数额较大，且存在一定的法律技术难度，导致司法部门在受理和处理此类案件时存在较大的阻力和压力，相应地也出现了一些非理性审理现象。

例如，在证券民事诉讼案件中，出现“认同诉讼”现象，即法官的判决往往会偏向权利较大的被告方，造成投资者维权的困难。

2. 操作难度大在证券市场中，信息透明度不足和信息披露不及时等问题都成为了投资者维权的难题。

而且，许多证券民事诉讼案件的起诉难度很大，例如，证券欺诈等案件，需通过技术手段获取证据，在实际操作中可能存在一定的难度。

3. 去向不明的证券资金难以追回在证券市场中，存在一些非法高收益的“黑幕”，投资者把钱交给平台后又拿不回来。

反过来说，这些罪犯为了骗钱，专门策划并构造一些看起来骗人却又离奇新奇的计划，以便让人们迷惑。

如此一来，投资者的证券资金被骗走了，却又根本无从追回。

三、完善证券民事诉讼机制的建议1. 优化司法资源配置为了提高证券民事诉讼的效率和公正性，最直接的途径是优化司法资源配置。

比如，设立专门的证券民事诉讼庭，聚焦于证券纠纷的诉讼审理工作，以推动诉讼工作的专业化和规范化。

2. 强化技术支撑为了缓解诉讼起诉难度大的问题，可以使用技术手段，例如，网络搜索、数据挖掘和人工智能等手段，快速或精确地找到证券民事诉讼案件中的关键证据。

此外，应对证券市场信息化的进步，尽快完成全面的电子化审判和电子取证系统的建设，为证券民事诉讼提供强有力的技术支撑。

“银广夏”和“亿安科技”民事赔偿诉讼案，因最高人民法院发出“暂不受理和审理”的通知而受到各界广泛关注。

业界专家们普遍认为，此类案件的暂不受理和不审理有其合理性，应给法院一定的时间在立法和司法上做好准备，但也有人认为，对于此类案件我国立法和司法上已完全具备了受理条件。

从我国现行相关实体法律规范来看，法院绝对可以也应该受理此类案件，只是由于实体规范在操作性方面存在的缺陷，将对法院的裁判提出挑战。

但无论如何，最明显、最直接制约我国证券民事赔偿诉讼的受理和审理的因素是没有建立一套诉讼机制，因此，建立和完善证券民事赔偿机制与完善相关实体规范同样具有重要的意义。

由于证券民事赔偿诉讼的复杂性和技术性，大大增加了给此类诉讼的诉讼成本，这将影响证券民事赔偿机制的管辖、诉讼方式等问题。

首先，是关于证券民事赔偿案件的管辖问题。

是否所有法院都有管辖权？还是只有特定的法院拥有管辖权？影响案件管辖的主要因素是案件的诉讼成本问题，包括司法机关的司法成本和诉讼当事人的诉讼成本。

当然，证券民事赔偿诉讼的专业性、技术性也会成为影响管辖的因素，但这些因素最终还是转化为司法成本。

作者认为，考虑我国目前的司法环境，可以通过指定管辖或专属管辖来确定由特定的法院受理证券民事赔偿案件。

例如，最高人民法院可以指定特定法院管辖，可以指定几个地区的案件由某一个特定法院管辖；也可以规定只有高级法院或最高人民法院有管辖权；当然，针对个案情况，上级人民法院也可以指定特定法院管辖等。

总之，由特定法院享有管辖权会更为合理。

其次是诉讼方式问题，也是直接受诉讼成本影响而产生的一个问题。

投资者能否单独起诉，还是必须采取代表人诉讼（集团诉讼）方式？这需要从两个方面来考察。

对原告来说，单独起诉的诉讼成本较采用代表人诉讼或集团诉讼显然会增加，同时会增加法院审理相关类似案件的成本。

允许投资者单独起诉，显然会使被告不堪重负，被告诉讼成本的增加反过来就会减少投资者所能获得赔偿的数量和可能性。

119区域治理RULE OF LAW作者简介：王娜森，生于1989年，本科，研究方向为公司法证券法。

从新《证券法》看我国证券集体诉讼制度的完善北京开物投资管理有限公司 王娜森摘要：我国的证券集体诉讼机制尚处于实践探索阶段，新《证券法》的特别代表人制度为证券集体诉讼提供了更专业的解决途径，以“默示加入、明示退出”的诉讼参加方式将广大的中小股东集合起来，同时降低了诉讼成本。

但集体诉讼制度在调动社会律师积极性、均衡中小股东利益、提高投资者保护机构效率以及在程序法上鼓励支持证券集体诉讼等方面仍有待完善。

关键词：“新证券法”；“证券集体诉讼”；“投资者保护”中图分类号：D915.1文献标识码：A文章编号：2096-4595（2021）01-0119-0002中外上市公司舞弊案例近年来层出不穷，并以其信息隐蔽性、多家公司和中介公司合谋参与、涉案金额重大等特点引起舆论广泛关注，对证券市场的诚信体系影响和投资者信心破坏力深远。

2020年中国证监会累计做出行政处罚250余份，比2019年增加114份，罚没金额合计40余亿元，持续释放对证券违法活动“零容忍”的高压信号。

根据世界银行发布的《全球营商环境报告2020》，2020年，中国的营商环境在全球排名已上升至第31位，并连续两年入列全球优化营商环境改善幅度最大的十大经济体，其中“中国保护中小投资者指标”比上年提升36位至第28位。

①但这与中国已经成为全球第二大经济体、证券市场A 股全球总市值第二的经济金融地位不能相称，需进一步通过修订和完善法律，营造与之相匹配的健康的法律环境。

从我国的监管和司法实践来看，目前公司舞弊案件中上市公司被监管辐射的范围有限，以信息披露不完成或者虚假信息披露为依据，处罚力度以限于董事、监事、高管(简称董监高)的短期的市场禁入为主、罚款为辅，且罚款金额极为有限，力度难以震慑违法者。

而对投资者利益修复最有利也最直接的民事责任追究手段运用不足，股民起诉上市公司的案件体量十分有限，胜诉案件更是少之又少。

我国证券集团诉讼的模式选择与制度重构我国证券集团诉讼的模式选择与制度重构近年来，我国证券市场迅速发展，证券集团作为重要的市场参与者，承担着发行、承销、交易、融资等重要角色。

然而，在证券交易活动中，难免会发生各种争议和纠纷，如投资者之间的纠纷、公司内部的股权纠纷等。

为了保护投资者和市场稳定，我国证券集团的诉讼模式选择和制度重构显得尤为重要。

一、我国证券集团诉讼模式选择的问题目前，我国证券集团在解决争议和纠纷时，主要采取的是传统的诉讼模式，即通过诉讼程序来解决。

这种模式存在一些问题。

首先，诉讼程序费时费力，对证券集团而言，影响其正常的经营和市场运作。

其次，由于证券集团的特殊性，诉讼模式往往无法满足快速解决争议的需求，也难以提供有效的救济措施。

最后，诉讼模式的存在较大的法律风险，很可能导致巨额的赔偿和声誉损失。

二、证券集团诉讼模式选择的建议针对我国证券集团诉讼模式存在的问题，可以借鉴国际先进经验，逐步建立更加适应证券市场特点的诉讼模式。

首先，可以引入调解机制，例如设立证券争议调解委员会，对争议和纠纷进行调解，寻找双方共同接受的解决方案。

其次，可以发展仲裁制度，引入第三方专业机构进行仲裁，通过专业仲裁员的审理，快速解决争议，并提供有效的救济措施。

再次，可以鼓励采用多元化解机制，如设立行业性争议解决机构，依法化解证券集团之间的纠纷，提高效率。

三、我国证券集团制度重构的必要性除了诉讼模式的选择外，我国证券集团还需要进行制度重构，以适应证券市场发展的需要。

首先，需要完善证券集团的内部治理机制，加强对于市场活动的监管和管理，规范各个环节的行为，提高市场的透明度和规范性。

其次，需要建立健全投资者保护机制，通过法律和监管方式，保护投资者合法权益，预防投资风险。

再次，需要推动证券集团的市场准入和退出机制，规范市场主体，提高市场的竞争性和健康发展。

四、证券集团制度重构的对策建议为推进证券集团的制度重构，可以从以下几个方面入手。

证券支持诉讼的示范意义在当代经济体制中，证券市场作为重要的资本市场发挥着重要的作用。

然而，由于证券市场的特殊性质，证券交易中难免会出现一些纠纷和违法行为。

为了保护证券市场的健康稳定发展，保护投资者的合法权益，证券支持诉讼制度应运而生。

一、证券支持诉讼的概念和基本特点：证券支持诉讼是指，承销商、发行人、公司董事、高级管理人员因为虚假陈述或者关键信息被隐瞒等违反证券法规定的行为被投资者起诉或者证券监管机构提起公益诉讼时，其他投资者可以在原告名下参加诉讼的一种诉讼模式。

其主要特点包括：1、范围广泛。

证券支持诉讼适用于欺诈发行、虚假陈述、关键信息被隐瞒等严重违法行为，涵盖了证券发行、交易、披露等全过程。

2、原告多元化。

证券支持诉讼按照施行国不同，投资者可以作为原告或者参加诉讼。

3、效力强大。

证券支持诉讼的判决结果对被诉方具有很强的震慑作用，可以迫使被诉方承担相应的赔偿责任。

4、代表性强。

证券支持诉讼可以代表大量的投资者参与诉讼，增强了投资者的团结合作力量，同时也降低了单一投资者维权难度，提高了维权效率。

5、条件严格。

要求证券支持诉讼的原告必须在某些方面具备一定的限制，如持股数量、持股期限等。

二、证券支持诉讼的示范意义证券支持诉讼制度对保护证券市场的健康发展、维护投资者合法权益，具有以下示范意义：1、保护投资者权益。

证券支持诉讼使得投资者更方便、更高效、更具代表性地维权，保护投资者的权益，增强了公众参与证券监管和司法行动的积极性。

2、维护市场稳定。

证券支持诉讼可以有效地确保市场的公正、公开和透明，提高市场的信任度和稳定性，使市场中出台的政策更加的有法律意义性和约束力。

3、规范市场行为。

证券支持诉讼可以通过对市场的监管，在市场行为上进行规范，遏制证券市场中的违规行为，提高市场规范性，维护市场和谐稳定。

4、加强证券监管。

证券支持诉讼制度的实施，也为证券监管部门加强监管提供了法律工具，更好地维护证券市场的正常运行，促进国家金融健康发展。

证券代表诉讼制度近年来，随着金融市场的发展，证券代表作为为各种客户提供金融服务的中介工作者日益受到重视，并要求更高的专业素质和商业道德素养。

同时，与此同时，证券法律法规和监管政策的不断完善与证券代表的密切相关，有助于维护客户的权益，也有利于提升整个证券市场的公平、公正和透明。

但是，与社会的发展相伴，证券代表的行为可能会引起损失，使客户无法获得利益或必要的赔偿，这也促进了金融机构和证券监管部门将注意力转移到监管证券代表行为方面，并尝试通过建立证券代表诉讼制度来解决这些问题。

二、主要内容证券代表诉讼制度是指由证券期货监管部门批准，由金融机构或证券代表本人组建，以解决客户与证券代表之间的纠纷，以及证券代表本人直接与金融机构之间的纠纷，并给予证券代表赔偿的诉讼制度。

证券代表诉讼制度的建立牵涉到对证券代表的行为责任、对证券客户的维权及对金融机构的监管等方面。

证券代表诉讼制度既包括行政处罚程序，也包括民事诉讼程序，通过现行的法律解决机制，使证券代表有充分的责任感和义务，可以为客户提供更高质量的金融服务，从而促进金融市场的公平和公正原则的落实与发展。

三、特征与发展证券代表诉讼制度的建立与实施，加强了对金融市场的监管，以维护客户的权益，促进金融市场的健康发展，具有重要的意义。

1、制度完善度高：该制度完善细致，诉讼程序简洁，以最小的时间成本及最小的经济成本解决客户间的纠纷。

2、连带责任：证券代表诉讼制度对证券代表的行为责任做出了明确的规定，金融机构有责任控制其员工的行为，以便及时发现问题，减少可能发生的损失。

3、利于社会进步：该制度落实到位，将有助于改善金融市场的执行环境，有助于客户和证券代表之间的公平正义，以及有助于金融市场的开放互动，共同促进金融市场的发展与繁荣。

四、发展前景证券代表诉讼制度建立起来以后，将为解决客户与证券代表间纠纷提供有效的依据，从而有助于维护客户的权益，提高金融市场的公平、公正和透明度。

但是在国家和证券行业的调控下，仍需要一些因地制宜的调整和完善，对现行法律法规作出更细致的规定，以便更好地满足监管要求，促进金融市场的健康发展。