新历史主义文学批评的论文

从新历史主义批评看《始得西山宴游记》的虚无感慨关于文学阅读，笔者以为，应该强调“回归文本”，“回归文本的语辞世界”。

现在我们尝试以文本细读的方式，对柳宗元的《始得西山宴游记》作一细读。

《始得西山宴游记》有这样一句话：“攀援而登，箕踞而邀，则凡数州之土壤，皆在衽席之下。

”什么叫做箕踞呢？古人席地而坐，两膝着地，腿部屈在臀下；如果臀部着地，腿部向前伸开，就叫做“箕踞”。

所以，“箕踞”绝对不是普通的“席地而坐”，而是一种与日常的“坐”姿截然不同的“臀部着地，腿部向前伸开”的姿势。

这种“坐”姿，在古代文化中是有特殊的意味的。

事实上，“箕踞”，在古代是很不雅的坐姿。

《礼记•曲礼上》：“立毋跛，坐毋箕，寝毋伏。

”孔颖达疏：“箕谓舒展两足，状如箕舌也。

”——很显然，古代对于立、坐、寝，是专门有一套合“礼”的规定的。

这种合“礼”，有的是生理健康原则的要求，有的纯粹是人际交往时的行为规范要求。

“箕踞”当属于后者。

因为，如孔颖达所言，“箕”是“舒展两足”的姿势，应该更符合生理舒适的要求。

可是，礼制要求我们“坐毋箕”，所以，在正式场合，古人必须采用“两膝着地，臀部压在脚跟上”这种相对不舒适的姿势，而非“臀部着地，腿部向前伸开”的姿势。

让我们回到《始得》文本中来。

让我们再来思考这个问题：为什么柳宗元在游西山时是“箕踞”而遨，而在其他地方则为披草而“坐”呢？柳宗元为什么“其隙也”就“施施而游，漫漫而行”呢？原因在于，作为“僇人”，“惴栗”是他惯常的心理状态。

显然，他迫切地想要摆脱这种忧惧不安的心态，所以就得想方设法。

出门“行”、“游”显然是可能的方法之一。

不知道大家是不是注意到文本中所谓的“山水之异态”者之“异”，与后文写到的西山之“怪特”，究竟是怎样的一种具体内容。

我们以为，普通人看到“高”山、“深”林、“回”溪、“幽”泉与“怪”石，直觉的反应是，这些都属于“世之奇伟瑰怪非常之观”（王安石《游褒禅山记》），是人间“胜景”所在。

新历史主义小议摘要：“新历史主义”是一个兴起于二十世纪八十年代的学派，是一个天生与“复杂性”“多样性”和“多元性”等字眼分不开的学派。

本文从新历史主义的产生讲起，阐释了新历史主义的主要理论并对其创始人格林布拉特的新历史主义思想作了浅显的分析。

关键词：新历史主义文本历史性历史本文化新历史主义或称文化诗学，是一种在二十世纪七十年代末萌芽，在八十年代的英美学术界正式诞生的新的文化批评方法，美国学者斯蒂芬·格林布拉特在1982年的《文类》杂志最先使用了“新历史主义”这个词。

新历史主义认为批评者、解释者应该进入到历史文本和文艺作品当中,把现在的自身带进历史解释当中去,写出属于这个人、这个时代人的历史。

【2】所以，有多少个今天的人去说过去的历史,就有多少个过去的历史;有多少文本的读者就有多少个文本。

【3】一、新历史主义的产生背景新历史主义的产生不是偶然的，它有着深刻的背景。

首先，是传统历史主义和形式主义。

传统历史主义强调把艺术作品放在产生它的时代的特定的背景中加以评价，也就是从当时的历史条件来说明历史现象的产生。

这样，历史与作者和读者是不相干的，是客观的。

这就忽略了主体意识在人的活动中的指导参与作用，也忽略了由于这种主体意识的参与而应受到关注的时代因素通过对主体的影响从而间接影响对历史现象的理解的问题。

因而，这种历史主义受到形式主义的批判。

形式主义是新历史主义产生之前的一种长期占理论界主导地位的思潮，在当时的学术界产生了非常深刻的影响。

形式主义主张艺术是进行形式的创造,这个形式的创造和历史和作者的经历都没有直接关系,研究文学艺术不应跳出作品的形式之外,不要跳出结构之外,研究文学艺术不该陷到内容里边。

【4】也就是说，文学文本的实质是一种语言结构形式。

这就忽略了作品由主体创造必然带有与主体相关的感情及社会因素这样一个事实。

其次，是后现代主义语境。

后现代主义的不确定性主要表现在反中心、反单一、反意义（前提是世界是混乱的）、反结构等方面，以反对艺术的无序性来对抗传统的有序性，用散乱代替整一，强调艺术表现的自由变体，由于后现代主义认为解释本身就是不相信现象所以消除了四种解释深度，而正是这种消除使得后现代主义作品表现的平面化和无深度感。

探讨新历史主义背景下关于英美文学功能的分析新历史主义是20世纪80年代兴起的一种文化批评理论，强调历史和文学作品之间的紧密联系，呼吁将文学作品置于其历史和文化的背景中进行分析。

在英美文学领域，新历史主义对于文学作品的功能和意义进行了全新的解读和探讨。

本文将从新历史主义的角度出发，探讨英美文学在历史背景下的功能和意义。

新历史主义注重将文学作品置于其所处的历史背景中进行分析。

英美文学作为历史的产物，不仅仅是一种艺术形式，更是反映了特定历史时期社会文化风貌的重要载体。

新历史主义认为文学作品在历史背景下具有特定的功能，可以帮助我们了解和理解特定历史时期的社会文化现象。

新历史主义认为文学作品在历史背景下具有对权力结构和社会阶层进行批判和反思的功能。

在英美文学作品中，常常可以看到对当时社会政治现象进行批判和反思的内容。

英国文学作品《巴尔扎克》中对封建社会和贵族阶层的描绘和批判，美国文学作品《边缘岁月》中对种族歧视和社会不公的反思，这些作品在历史背景下展现了对当时社会权力结构和社会阶层的批判和反思。

新历史主义还强调了文学作品在历史背景下对于历史事件和人物的重新解读和再造的功能。

在英美文学作品中，常常可以看到对历史事件和人物进行重新解读和再造的情节。

英国文学作品《理查三世》中对理查三世的形象和历史事件的重新演绎，美国文学作品《无声的春雷》中对美国独立战争的重新解读，这些作品在历史背景下具有对于历史事件和人物进行重新解读和再造的功能。

新历史主义强调了文学作品在历史背景下具有特定的功能和意义，可以帮助我们了解当时社会文化情况，对权力结构和社会阶层进行批判和反思，对历史事件和人物进行重新解读和再造，对社会意识和文化观念进行反思和再建。

在英美文学领域，新历史主义为我们重新认识和理解文学作品的功能和意义提供了全新的角度和思路。

论新历史主义批评◎陆　扬内容提要　２０世纪９０年代新历史主义紧衔解构主义走红文坛，在保罗·弗莱看来，虽然它主要以文艺复兴文学为其研究对象，但影响很快波及其他领域，在今天也还余音未绝。

海登·怀特早在１９７３年发表《元历史：１９世纪欧洲的历史想象》，可视为新历史主义的先驱。

以格林布拉特等人在１９８３年创办的《表征》杂志为标志，新历史主义批评勃兴之后，其另一个别称是“文化诗学”。

而在阿尔都塞、福柯、巴赫金、格尔兹等各路影响中，福柯的权力理论首当其冲。

艾伯拉姆斯认为新历史主义批评可以佐证他一以贯之的“文有所为”的立场。

但是新历史主义断言文学影响历史一如历史影响了文学，这个命题对于文学的历史功能的估计，似乎多少还是过于乐观。

关键词　新历史主义　文化诗学　格林布拉特　艾伯拉姆斯　弗莱〔中图分类号〕Ｉ０　〔文献标识码〕Ａ　〔文章编号〕０４４７－６６２Ｘ（２０２０）０８－００７９－０７ 新历史主义批评发端于２０世纪８０年代，盛行于９０年代。

有鉴于它是紧衔着解构主义走红文坛，而且时当解构主义遭遇来自左右两翼的批评，新历史主义有一段时间被认为是后来者居上，替代解构主义，成为后结构主义文学理论中的第一范式。

虽然，范式嬗替、时时更新的观念，随着理论本身生生死死的浮沉，业已风光不再，但是在耶鲁大学文学教授保罗·弗莱看来，虽然新历史主义的研究对象是“早期现代”英国文学，但影响很快波及其他领域，甚至可以说在今天也还余音未绝。

他这样归纳新历史主义文学批评的一个方面： 新历史主义事实上自己用“早期现代”这个词取代了“文艺复兴”。

实际上它近年来在许多领域或时代，都在改名换姓，如用“漫长的１８世纪”替代“新古典主义”，“后期１８世纪与早期１９世纪”替代“浪漫主义”等，意在提醒学者们，这些时代充满动荡，多元并存，抵消了这样那样的主导知识潮流。

①弗莱认为，以上变化是反映了历史研究近年来的大势所趋，故而这里当可见出历史研究，而不仅仅是历史主义，对于文学研究产生的总体影响。

历史与文学———论新历史主义文学批评摘要:新历史主义文学批评之“新”是相对于旧历史主义而言的,后者把文学看成是对真实而具体的历史的一种反映,新历史主义者则看到了历史的文本性和其中的虚构成分,把历史话语中的真实限制在一定的观念构造之中。

关键词新历史主义文学批评历史叙述互文性新历史主义文学批评虽然在20世纪80年代的西方文学理论和批评界风靡一时,但很难把它看成是一个观念明确、方法固定的严格的批评模式。

与其说“新历史主义批评”提供了一种解读文本、评价作品的新方法,不如说它启发了人们对待文学,理解历史,把握处理历史与文学、历史与文化之间复杂关系的新观念。

“新历史主义”由于有共同的关注对象——文学与历史的关系,共同的批评目标——以历史的观点看待文学,共同的理论追求——把当代社会中的新观念新方法运用于文学与历史关系的揭示,以体现新历史主义自身的前卫性与独创性,因此,它仍以一种新的学术思潮和新的批评流派的姿态,引起人们的关注和思索。

新历史主义概述“新历史主义”的创立者是美国加州大学伯克利分校的教授斯蒂芬•格林布莱特(ＳｔｅｐｈｅｎＧｒｅｅｎｂｌａｔｔ,1943—)。

他在1982年《文类》(Ｇｅｎｒｅ)杂志的一期专刊的前言中打出了“新历史主义”的旗号,以后逐渐流行开来,成为一种新的文学批评派别。

格林布莱特由于受到同时代的新潮思想如新马克思主义、后结构主义等的影响,他的文学研究和文学批评有异于传统的历史主义批评方法,而以全新的姿态博得了学术界的好评。

与某些专事理论建构的学者不同,格林布莱特在重视对自己的批评实践进行理论总结的同时,从不忽视具体的批评运作对日益完备的理论形态的促进作用。

正如他所强调的,新历史主义首先是一种实践而不是教条[1]。

新历史主义的出现,有其合理的和必然的历史原因。

20世纪的西方文学批评经历了从实证式的社会历史批评到注重文本细读的形式主义的新批评再到结构主义、后结构主义批评的几次转折,批评界出现了日益严重的非历史倾向,传统的历史主义或者叫做旧历史主义受到怀疑和抛弃,文学与历史、本文与语境的关系受到忽视。

论新历史主义历史观及对作家创作的影响新历史主义历史观是对传统历史研究方法的一种重要批判和革新，其主张在历史研究中强调历史的上下文、文化背景、政治经济条件以及阶级关系等因素的综合分析和综合考虑，意在打破传统史学的特异性思维，从而准确地把握历史的真实面貌。

在此基础上，新历史主义历史观也对文学创作和文学批评产生了一定的影响。

首先，新历史主义历史观强调了历史与文学的紧密关系，它认为文学作品是时代和社会的产物，反映了作家所处时代的历史和文化背景。

因此，在文学创作和文学批评中，新历史主义者要求对文学作品进行深入的历史考察，阐明文学作品对时代的思考和反映，从而更好地揭示作品的内涵和意蕴。

这种思想倾向在20世纪80年代在美国文学界得以流行，并在英国和其他地方得到了广泛的响应。

其次，新历史主义历史观也对文学的独立性提出了挑战。

传统上，文学创作和文学批评都强调文学独立于历史和社会之外，而新历史主义的出现则打破了这一传统观念。

新历史主义认为，文学作品不仅反映时代和社会，同时也被时代和社会影响和塑造。

在新历史主义观点中，文学作品与历史和社会脱离不开的关联，触动到关于文学与现实之间的互动关系的核心问题，并为文学批评和文学创作打开了广阔的思考空间。

最后，新历史主义历史观对于文学批评方法和技巧提出了新的要求。

传统文学批评注重从文本内部探讨文学作品的艺术魅力和美学价值，而新历史主义认为，理解文学作品离不开文学与历史的联系和背景。

因此，新历史主义的文学批评不仅注重文本内部的分析，更重要的是要结合时代和文化背景，考虑作品与社会历史背景、时代思潮、民间文化、艺术反动等因素的关系，从而更好地解读作品的内涵和意义。

总之，新历史主义历史观为文学创作和文学批评提供了全新的视角。

它不仅强调文学与历史的联系，增强了文学创作的历史意识，也使得文学批评可以更加深入地揭示文学作品的意义与价值。

因此，我们对于新历史主义历史观的理解和应用需要更加深入，在文学实践中对其进行充分的应用和探索，才能够更好地发掘和丰富文学创作的内涵和精髓。

新历史主义文学批评
新历史主义是一种文学批评理论，它强调了文本与历史的联系，
关注文本中所呈现出的历史性和文化性。

该理论源自20世纪80年代
的美国，走出了早期的结构主义和新批评。

新历史主义创始人称其研
究的对象是“意识形态历史”，即那些已被认为已经被史学界弃之不
用的历史。

新历史主义的核心观点是历史是一个构建的过程，历史文本与历
史事件没有清晰的分界线。

文学作品被视为文化生产的一部分，因此
当代社会与文本之间的关系非常重要。

新历史主义关注的是文本所呈
现出的权力、政治、性别、种族和阶级一级往外的关系，它试图通过
文本揭示出历史事件的本质。

新历史主义的优点是它具有强烈的反抗性，它鼓励学者在研究文
本时保持独立思考，而不是简单地接受现有文化观念和偏见，同时也
强调了文学作品的多样性和复杂性。

然而，新历史主义的一个缺点就是它关注的角度和思路上可能带
有明显的偏见。

学者有时会过分依赖于历史信息，在它呈现文本的解
释时把文本本身的价值忽略。

此外，新历史主义也被指责为过分关注
美国文本的分析与解释，无法真正关注到世界文学的多样性和复杂性。

总之，新历史主义文学批评是一个十分活跃的研究理论，它挑战
了传统文学批评的限制和缺陷，同时也有其自身的局限性和缺点。

新历史主义的文学批评方法试论新历史主义文学批评理论特征论文新历史主义文学批评的理论特征从两个方面进行阐述，一是文学与历史的关系，二是文学与政治的关系。

文学文本与历史文本都具有文本性，从文本性出发，新历史主义文学批评具有明显的政治性。

新历史主义；特征；文本性；政治性新历史主义文学批评是舶来品，它产生于20世纪80年代的英美文化界和文学界。

20世纪80年代，在渡过了西方“历史主义危机”之后，人们又重新追问文学与历史的关系。

在这种情况之下，新历史主义文学批评以反抗形式主义的姿态，登上了历史舞台，并逐步形成了自己的理论特征。

一、历史与文学（一）历史是什么。

从历史理论来说，新历史主义的“新”是相对于传统历史观而言的，这最主要表现在它对历史的性质的再认识上。

而对“历史是什么”的回答，构成了新历史主义的理论基础。

传统的历史观把历史看成是一个可供客观认识的领域，历史是独立于历史研究者认识主体的、独立于他的研究手段（“发现”）和工具（“语言”）的实际存在。

如果历史研究者在把握历史的过程中能够克服和排除主观因素，透明地运用其语言工具，他就能够再现般发掘出埋藏在时间风尘下的“史实”，并由此获得关于历史的不容置疑的“真理”性发现。

在新历史主义看来，上述的历史观是实证主义和科学主义在历史研究中的反映，它本身就是非历史的。

历史研究者的主体（“人”）和他的工具（“语言”）本身都是历史的产物。

任何具体的人在借助语言而把目光投向过去的时候，他的视点和视野都已经被限制在某一现刻历史、语言的历史沉淀以及它们错综的复合影响之中。

展现在他眼前的不过是他所看见的历史，而不是“历史本身”。

因此，新历史主义认为历史是现时的人对过去的一种“知识”，这种知识以话语的形式存在，它是被写出来的。

至于历史上究竟发生过什么，他们则不管，他们认为历史主要由一些文本和一种阅读、阐释这些文本的策略组成。

对此美国文艺理论家海登·怀特说：“从这种观点看，‘历史’不仅是指我们能够研究的对象以及我们对它的研究，而且是，甚至首先是指借助一类特别的写作出来的话语而达到的与‘过去’的某种关系。

试论新历史主义文学批评的理论特征(一)论文摘要：新历史主义文学批评的理论特征从两个方面进行阐述，一是文学与历史的关系，二是文学与政治的关系。

文学文本与历史文本都具有文本性，从文本性出发，新历史主义文学批评具有明显的政治性。

论文关键词：新历史主义；特征；文本性；政治性新历史主义文学批评是舶来品，它产生于20世纪80年代的英美文化界和文学界。

20世纪80年代，在渡过了西方“历史主义危机”之后，人们又重新追问文学与历史的关系。

在这种情况之下，新历史主义文学批评以反抗形式主义的姿态，登上了历史舞台，并逐步形成了自己的理论特征。

一、历史与文学(一)历史是什么。

从历史理论来说，新历史主义的“新”是相对于传统历史观而言的，这最主要表现在它对历史的性质的再认识上。

而对“历史是什么”的回答，构成了新历史主义的理论基础。

传统的历史观把历史看成是一个可供客观认识的领域，历史是独立于历史研究者认识主体的、独立于他的研究手段(“发现”)和工具(“语言”)的实际存在。

如果历史研究者在把握历史的过程中能够克服和排除主观因素，透明地运用其语言工具，他就能够再现般发掘出埋藏在时间风尘下的“史实”，并由此获得关于历史的不容置疑的“真理”性发现。

在新历史主义看来，上述的历史观是实证主义和科学主义在历史研究中的反映，它本身就是非历史的。

历史研究者的主体(“人”)和他的工具(“语言”)本身都是历史的产物。

任何具体的人在借助语言而把目光投向过去的时候，他的视点和视野都已经被限制在某一现刻历史、语言的历史沉淀以及它们错综的复合影响之中。

展现在他眼前的不过是他所看见的历史，而不是“历史本身”。

因此，新历史主义认为历史是现时的人对过去的一种“知识”，这种知识以话语的形式存在，它是被写出来的。

至于历史上究竟发生过什么，他们则不管，他们认为历史主要由一些文本和一种阅读、阐释这些文本的策略组成。

对此美国文艺理论家海登·怀特说：“从这种观点看，‘历史’不仅是指我们能够研究的对象以及我们对它的研究，而且是，甚至首先是指借助一类特别的写作出来的话语而达到的与‘过去’的某种关系。

对新历史主义批评的理解与遐想——结合陈忠实小说《白鹿原》一、整体理解与学习解读新历史主义诞生于20世纪80年代的英美文化和文学界，这种阐释文学文本历史内涵的独特方法日益得到文论界的认可。

“新历史主义批评”是指由美国批评家史蒂芬·格林布拉特所代表的一种文化批评，一种不同于旧历史主义的文学批评方法。

这是对形式主义、结构主义等强调文学本体论的批评思潮的一种反拨，一种对历史文本加以释义的、政治解读的“文化诗学”。

新历史主义强调从政治权力、意识形态、文化霸权等角度对文本实行一种综合性解读，把文学与人生、文学与历史、文学与权力话语的关系作为自己分析的中心问题，使历史意识的恢复成为文学批评和文学研究的重要方法论原则。

另外，新历史主义关注文学的政治功能及其运作方式，把文学看作是一种揭露、批判和反抗的行为。

其次，新历史主义强调历史的维度，所以在进行文学批评和文本阐释时，不可避免地带有浓厚的文化批评特色。

再者，新历史主义批评与旧历史主义的区别还在于视角转移，新历史主义批评多数通过描写家族史发展来当时影射社会。

强调历史无主角、无主流，是百姓日常性的存在，源于小民百姓近乎本能、无意识的生存活动。

新历史主义下的文学正如是用文学来书写历史、创造历史，形成一种新的历史文本——精神史、心灵史。

历史小说所描绘的是作家想象虚构的世界，历史的背景和事件空虚化，但是它又始终关注着历史意识和历史精神全新角度切入去描绘另一层历史的真实，用现代的历史方式艺术地把握历史。

《白鹿原》作为新历史主义小说的代表作，主要侧重于巨细无遗地描绘日常生活琐碎。

长篇小说《白鹿原》是陈忠实的代表作。

小说以陕西关中平原上素有“仁义村”之称的白鹿村为背景，细腻地反映出白姓和鹿姓两大家族祖孙三代的恩怨纷争。

全书浓缩着深沉的民族历史内涵，有令人震撼的真实感和厚重的史诗风格，同时作品摆脱一元论的论述，全书叙述呈现出四元论甚至多元论的局面。

通过学习新历史主义批评以及对《白鹿原》的理解，我们从以下五点作了一些探讨（详见课件内容）：（一）人物格调：反崇高倾向——人物命运千变万化，每个人都以自己的方式走进历史。