下载文档原格式
选择法团主义，发展中国公民社会萧功秦摘要：社会利益摩擦变大，群体性事件频发，根本原因是缺乏社会中间组织的沟通和协商，此为官民关系“非常态”。
要建立和谐的“新官民”关系，可结合历史路径，借鉴东亚邻国，将现有国家控制的工会等社会团体通过法团主义的路径，向自主性的公民社团转型，让国人从中获得民主的学习机会，最终走向公民社会。
问：如何看待近来频发的“群体性”事件？答：近年来，官民关系摩擦变大，其基本原因是，我国处在转型时期，利益日益多元化，社会矛盾严重，不同社会群体诉求缺乏与政府进行沟通的渠道，政府处理事态的机制又缺乏弹性，导致群体性事件层出不穷，这是非常态的官民关系。
造成这一困境的根本原因是，我国缺乏强有力的社会中间组织，社会发展滞后于经济发展。
更具体地说，在当今强势政府控制的社会建制中，并没有有效地形成一套整合30年改革开放衍生来的利益多元个体的制度机制，当政府不得不面对没有组织的无数游离态的个体时，连对话或谈判的对象都找不到，一盘散沙式的个人在社会上如果没有组织来予以整合，就会成为由游离态的个人聚合而成的“乌合之众”，极易造成冲突频繁发生。
缺乏中间组织的社会里，社会矛盾将无法通过政府与中间组织之间的协商来解决，政府管不过来，又不许民间组织来管，就一定会出大问题。
这种情况下，国家与无数个人之间缺乏协商机制，社会的稳定成本就会大为提高。
问：如何解决官民关系的矛盾呢？答：在国家与社会的关系上，一些欧洲大陆国家与东亚国家在现代化过程中出现的法团主义发展模式，可以给我们很好的启示。
这些国家的社会中间团萧功秦，上海师范大学历史系，教授。
体，如工会、农会、商会以及其他民间利益团体，在历史上，曾经直接隶属于国家，或受政府严密监管与控制。
随着社会自组织化要求的提高，这些功能性团体越来越多地演变为代表这些利益团体与政府对话的功能，从而有效地在政府与大众之间扮演协商与对话的积极角色。
其发展结果就是，一方面，中间团体演变为自主性的公民社会组织；另一方面，它们又受到政府或国家比较有效的控制与约束。
第一讲意识形态或学术思潮的论争之一：左翼/右翼社群主义/自由主义Ì说明：此处所谓的“意识形态”，特指在学说辩论意义上那些被固化下来的观念形态。
这种/些意识形态无所谓政治立场上的对与错、善与恶，而是人（类）在相对的时空范围内探寻自身存在的条件、前途、局限以及可能性等命题时生发出来的观念。
概言之，只要人具有主观意识且不停止思考，就会形成存在反差的观念，这些观念的具化即为意识形态。
Ì本讲试图对（二战以来）世界范围内影响较大且相互角力的两种意识形态做出梳理。
放在此处加以讲解的基本考虑是：具体的公共决策行为背后，必然牵涉不同的意识形态；或者说，不同的意识形态，在具体的决策行为上有不同的主张。
因此，采用怎样的意识形态，会影响到公共决策的不同选择。
Ì左翼-右翼u 左翼，激进思潮的代表l 二战后，西方国家贫富差距扩大，社会问题突出，社会关系紧张。
l 主张通过“福利国家”②对资源进行二次分配，l 左翼思潮的政治立场是代表底层。
认为应该消除身份差别，减少失业。
l 焦点关注：破除不平等，底层应该进入公共决策过程。
l 左翼的政治主张偏向下层人民，反对贫富悬殊，追求社会公平和“均贫富”，认为贫困是由于“不公正”而造成的，国家、社会应对个人的不幸负责。
l 追求创建一个和谐的、公正的社会，在经济政策上主张加强国家宏观控制，扩大税收，特别是针对富人的税收，扩大公共福利，甚至不惜举办国家公共工程来解决经济危机和失业问题。
u 右翼，保守思潮的代表l 对左翼的批评：[1]把社会福利通过二次分配的方式给到底层而不对他们作义务上的要求，必然会造成社会“无效率”（因为持不劳而获想法的人增加，无人愿意从事生产性工作）；[2]左翼的政策主张会使一个国家走向集权（由于国家主导社会资源的再分配）；[3]左翼的理论是“不正义”的，他们以“应得”作为理论基础，免除了个人责任。
l 右翼的政治主张偏向中产阶级、精英阶层。
特别反对左翼的“均贫富”的观点，认为这实际上是在追求终点的平等。
作业一一、填空题：1、法治是现代社会进步与文明的标志，其成为近现代民主国家努力追求与建构的政治模型。
2、真正把公民作为一个独立理论体系而进行研究的，是由美国政治学家G.A.阿尔蒙德与西德尼·维伯于1956年最先开始的。
3、作为人们的政治取向模式，政治文化可以分为三种类型：地域型文化、臣民型文化和参与型文化。
4、美国学者托马斯·雅诺斯基认为公民文化的核心在于公民权力与义务，其深植于公民与国家的关系背景之中。
5、公民文化形成的生态摇篮是古希腊的城邦。
6、对于古希腊公民而言，自由的涵义就是尊重法律。
7、最早揭示法治涵义的是古希腊的哲学家亚里士多德。
8、古希腊认为只有公民生活才是通往幸福之路的唯一途径，最高的善存在于每天生活相伴的城邦生活。
9、随着罗马帝国时代的开始，公民文化出现了转换，公民就由古希腊的“政治人”存在而变换为“法律人”的存在。
10、对于公民文化来说，民主参与与公共精神是其最为明显的外在表现形式。
二、名词解释1．市民社会：从根本上说，市民社会是相对于国家的私人领域，是相对于普遍利益的私人利益，意味着多元利益、多元权利、多元自由和理性自律精神。
2．公民文化：亦即公民政治文化。
是一种基于公民身份和行为的一系列观念、态度、品性和价值取向。
3．公共领域：是建立在国家和社会相分离的基础上，由社会公众对国家权力进行理性批判，对公共事务进行自由讨论和意见表达而形成的公共空间。
4．“良法之治”：国家的法律不再是当权意志，而只能是体现民主程序和意志的“良法”。
也就是说，必须按民众意志制定和颁布法律，按照正当程序来实施法律，并把权力和权利固定在确定的规则框架之下，这样，国家权力就不得僭越法律，实现了“良法之治”。
5．封建法：指与领主——封臣关系和依附性土地占有权相联系的权利义务关系。
封建主义作为一个法律概念即封建法，意指一种围绕着西欧中世纪封建制度而产生的一种法律体系，体现了社会成员之间的封君封臣这样一种法律的身份与隶属关系。
《法团主义》读后感到今天为止，我自己感觉学习政治社会学最大的好处是发现以前看过和没看过的社会学书籍都忽视了政治社会学的方法论，比如权力、权威、组织等等。
所以当李老师介绍一些书目和文章时，我决定我要尝试着试一下。
因为在以前写有关NGO的论文时看到过市民社会与法团主义的理论，于是便选择了张静的《法团主义》。
我读本书最大的收获不是明白什么是法团主义？什么是多元主义？什么是自由主义？又或这些理论观点有何分歧等此类问题，而是我在此书论述分析国家与社会关系的研究和社会事实中，并受到法团主义理论的启发，联想起当前中国转型时期正经历的经济和政治改革，（也有一些是农村社会学课上学习的观点），使我对中国的国家与社会的关系有了更多的理解和感悟，或者说对中国社会现状的了解、调查和以后我可能的研究提供了一个新的理论视角。
读张静的《法团主义》，感觉非常的吃力，许多与我从前所知道的东西是那么的不同，以至于我自己感觉无法真正理解，特别是无法想象这种理论如何在现实中具体实行，书中大多是例举美国和欧洲的国家社会关系，只有在最后一节才有所涉及。
当我读三遍的时候，才多多少少有些入门。
因为本书的写作风格有些象西方作者的著述，但更关键的是许多的西方理论以前只是听说过，我却从来没明白过。
我个人感觉张静自己也未必对书中的著述能够完全的理解把握，也许正因为如此，她采用了一种不同与国内学者著述的理解和阐述方法，有时好像是西方学者文章的翻译，但她始终以国家—社会关系为主线，以自由主义、多元主义与法团主义的对比来说明，也提供了一个新的理论视角和方法。
下面是我对本书部分内容所涉及的部分理论和观点的简要概括：一、法团主义和自由主义论争的焦点在社会中心论和国家中心论上。
法团主义认为国家在工业政策方面充当干预社会生产和福利事务的双重角色。
法团主义特别突出组织和社会集团的作用。
因此,所谓“双重国家角色”,法团主义主要指的是,在工业政策方面国家干预社会生产和福利事务的角色。
什么是社群主义姚大志 | 文在当代政治哲学中，自由主义与社群主义的争论是一条主线。
什么是自由主义？这不是一个难以回答的问题，虽然人们的答案可能不尽一致。
然而什么是社群主义？这确实是一个很难回答的问题。
我们可以从三个方面来探讨：首先，我们对社群主义与自由主义加以比较，然后归纳出前者具有的一些特征；其次，我们对社群主义进行分类，即把它们分为哲学社群主义、政治社群主义、古典社群主义与新社群主义，以展示其主要派别；最后，我们对社群主义的基本论题加以探讨，它们是“自由主义批判”“正义与善”和“共同体”。
由此，我们大体上可以描绘出社群主义的清晰轮廓。
------姚大志一个故事任何故事都有自己的背景，社群主义的故事背景是当代政治哲学。
当代政治哲学缘起于美国哈佛大学教授罗尔斯（John Rawls），他于1971 年发表了《正义论》，这部巨著的出版立即引起了强烈的反响和热烈的争论。
在某种意义上说，几乎所有当代政治哲学文献都是对《正义论》的回应。
《正义论》的发表以及它所引发的争论导致三个意义重大、影响深远的结果。
首先，在相对较短的时期内，出现了一大批重要的政治哲学文献以及凭借这些文献而闻名世界的政治哲学家，而且这一影响还在不断延续和扩大。
其次，以《正义论》为蓝本，当代政治哲学家对正义理论以及其他政治哲学问题进行了大量的、细致的讨论，不仅深化了政治哲学各个领域的研究，而且对当代社会制度和其他学科（如政治学、法学、经济学、社会学等）产生了广泛的影响。
最后，以罗尔斯为坐标，当代政治哲学家就政治哲学的各种问题展开了激烈的争论，并由此形成了各种不同的派别，而社群主义正是在这种背景下应运而生。
在20 世纪70 年代，这场关于政治哲学的争论主要发生于自由主义的内部。
如果说罗尔斯的正义理论是一种平等主义的自由主义，那么以诺奇克（Robert Nozick）为代表的极端自由主义（libertarianism）则对罗尔斯提出了尖锐的批评。
