下载文档原格式
法团主义法团主义，作为一个利益代表系统，是一个特指的观念、模式或制度安排类型，它的作用是将公民社会中的组织化利益联合到国家的决策结构中去。
这个利益代表系统由一些组织化的功能单位构成，它们被组合进一个有明确责任（义务）的、数量限定的、非竞争性的、有层级秩序的，功能分化的结构安排之中。
这些功能单位得到国家的认可（如果不是由国家建立的话），它们被授予本领域内的绝对代表地位，作为交换，它们的需求表达，领袖选择，组织支持等方面的行动受到国家的一定控制。
根据这一界定，法团主义可以被视为一种对国家和社会间常规互动体系的概括。
这个体系包含以下要点：1、有国家参与，社会参与则以功能团体的形式，它们互相承认对方的合法性资格和权利；2.它的中心任务是将社会利益组织、集中和传达到国家决策体制中去，因而它代表着国家与社会的一种结构（制度化）联系；3、进入体制认可的功能团体对相关的公共事务有建议、咨询责任；4、进入体制认可的功能团体数量是限定的；5、进入体制认可的功能团体间是非竞争的关系；6、体制内的各功能单位以层级秩序排列7、功能团体在自己的领域内享有垄断性的代表地位；8、对功能团体的领袖选举、利益诉求和组织支持等行动，国家有一定程度的掌握，以国家掌握的限度区分为“国家法团主义”或“社会法团主义”两种最基本的形态。
很明显，这种理念试图在传统的极权主义和多元主义框架之外寻求对利益整合的解释，它抛开了体制内外的分野，提供了一种不同于“国家——社会”分化的视角，引起了研究者的广泛讨论。
它帮助研究者观察到了“国家——社会”框架容易忽略的问题，背后的理论假设，或者是“国家法团主义”，或者是“社会法团主义”，但已经不是“极权主义”或“多元主义”。
这表明，多年来支配中国研究的主流模型正处在转变之中，这种转变对于研究者的意义在于，他们所关注的问题及其设问方式也在随之转变。
法团主义与当代中国社会作者：陈家建来源：《社会学研究》2010年第2期提要：作为一个源远流长的政治思想，法团主义一直认为要关注国家与社会之间的联合与协作，这种主张与西方当代主流的多元主义大相径庭，后者提倡市民社会与国家的分立与制约。
浅论多元主义下法团主义的理论价值摘要：法团主义试图在传统的极权主义和多元主义框架之外寻求对利益整合的解释，它抛开了体制内外的分野，提供了一种不同于“国家——社会”分化的视角。
它强调国家与社会之间常规互动与相互认可。
表面上看这是一种对民主多元主义固化不平等，歪曲公民意识，破坏公共议程并让渡公民团体对公共机构的最终控制等缺陷的有效弥补，但是社会团体本身所具有的自组织特性和法团化政府的形成却给了法团主义理论当头一棒。
进而本文希望通过对多元主义的解读论述法团主义其理论价值缺失。
关键词：多元主义法团主义自组织原子化多元平衡一、多元主义民主价值观及其与社会利益团体之间的关系多元主义是政治学和比较政治学研究领域最为常见的术语之一，在学理上对其定位是极其复杂的。
但是通过分析总结我们不难发现，关于权力配置状态以及作为经验民主理论，是多元主义较为核心的研究重点。
1、多元主义是一种对权力配置方式的研究的理论多元主义中的“元”既不是传统自由主义中所说的公民个人，也不是保守主义的精英理论对于大众群体的简单理解，其实质应该是作为个人与团体之间中介的利益团体。
基于对利益团体的认识我们不难看出多元主义的基本命题：①．有关利益集团广泛性的命题。
多元主义将各种利益团体视为政治权利分散的社会基础。
②．利益集团的终结性命题。
在多元主义的范畴内，利益集团有时被称为“中介组织”，因为它们恰好处于人民和政府之间。
③．利益集团的动员性命题。
在多元主义看来并非所有的利益集团都从事政治活动。
④．利益集团的私人性命题。
多元主义认为，利益集团的组织必须是自愿的，其基础在于共同的利益和关心。
⑤．利益集团的定向性命题。
多元主义认为，利益集团充斥于社会生活的每个角落，但对于具体的利益团体来说它们的活动天地不是漫无节制的，而是局限于某一特定领域的。
⑥．利益集团的竞争性命题。
现代社会被分解为无数的具有不同利益和资源的集团，它们运用资源区接近和影响政府，并与其他的利益团体相互竞争。
《法团主义》读后感到今天为止，我自己感觉学习政治社会学最大的好处是发现以前看过和没看过的社会学书籍都忽视了政治社会学的方法论，比如权力、权威、组织等等。
所以当李老师介绍一些书目和文章时，我决定我要尝试着试一下。
因为在以前写有关NGO的论文时看到过市民社会与法团主义的理论，于是便选择了张静的《法团主义》。
我读本书最大的收获不是明白什么是法团主义？什么是多元主义？什么是自由主义？又或这些理论观点有何分歧等此类问题，而是我在此书论述分析国家与社会关系的研究和社会事实中，并受到法团主义理论的启发，联想起当前中国转型时期正经历的经济和政治改革，（也有一些是农村社会学课上学习的观点），使我对中国的国家与社会的关系有了更多的理解和感悟，或者说对中国社会现状的了解、调查和以后我可能的研究提供了一个新的理论视角。
读张静的《法团主义》，感觉非常的吃力，许多与我从前所知道的东西是那么的不同，以至于我自己感觉无法真正理解，特别是无法想象这种理论如何在现实中具体实行，书中大多是例举美国和欧洲的国家社会关系，只有在最后一节才有所涉及。
当我读三遍的时候，才多多少少有些入门。
因为本书的写作风格有些象西方作者的著述，但更关键的是许多的西方理论以前只是听说过，我却从来没明白过。
我个人感觉张静自己也未必对书中的著述能够完全的理解把握，也许正因为如此，她采用了一种不同与国内学者著述的理解和阐述方法，有时好像是西方学者文章的翻译，但她始终以国家—社会关系为主线，以自由主义、多元主义与法团主义的对比来说明，也提供了一个新的理论视角和方法。
下面是我对本书部分内容所涉及的部分理论和观点的简要概括：一、法团主义和自由主义论争的焦点在社会中心论和国家中心论上。
法团主义认为国家在工业政策方面充当干预社会生产和福利事务的双重角色。
法团主义特别突出组织和社会集团的作用。
因此,所谓“双重国家角色”,法团主义主要指的是,在工业政策方面国家干预社会生产和福利事务的角色。
理解法团主义兼论其在中国国家与社会关系研究中的适用性一、本文概述本文旨在深入解析法团主义理论，并探讨其在研究中国国家与社会关系中的适用性。
法团主义作为一种政治社会学理论，强调国家与社会之间的合作与互动，通过制度化渠道来协调利益冲突，实现社会稳定与发展。
本文首先将对法团主义理论的核心概念、基本特征及其在西方国家的实践进行概述，以便为后续的研究提供理论背景。
在此基础上，本文将进一步分析法团主义在中国国家与社会关系研究中的适用性。
中国作为一个具有独特政治、社会和文化背景的国家，其国家与社会关系呈现出与西方国家不同的特点。
本文将通过对比中西方国家的政治结构、社会组织和利益表达机制，探讨法团主义在中国国家与社会关系研究中的具体表现，并评估其解释力和局限性。
本文还将结合中国的实际案例，对法团主义理论在中国的应用进行实证分析。
通过对典型案例的剖析，本文将展示法团主义如何在中国特定的政治、社会和文化环境下发挥作用，以及其对国家与社会关系的影响。
本文还将探讨中国政府在推进法团主义实践中所采取的策略和措施，以及这些策略和措施对实现国家与社会和谐发展的作用。
本文将对法团主义在中国的未来发展进行展望，并提出相应的政策建议。
本文认为，在推动国家治理体系和治理能力现代化的过程中，法团主义可以作为一种有益的理论工具，为构建更加和谐、稳定和繁荣的国家与社会关系提供理论支持和政策指导。
二、法团主义的理论框架法团主义，作为一种政治和社会理论，起源于欧洲，尤其以意大利和法国为代表。
它主张通过组织和代表各种社会利益集团来参与和影响政治决策，以实现社会的和谐与稳定。
法团主义的理论框架主要包括以下几个方面：利益代表与整合：法团主义强调社会利益集团在政治过程中的重要作用。
它认为，通过有组织的利益代表，可以整合和表达多样化的社会利益，从而避免社会冲突和分裂。
这种整合过程有助于形成稳定的社会结构和政治秩序。
国家与社会的互动：在法团主义视角下，国家与社会之间存在着紧密的互动关系。
法团主义法团主义，作为一个利益代表系统，是一个特指的观念、模式或制度安排类型，它的作用是将公民社会中的组织化利益联合到国家的决策结构中去。
这个利益代表系统由一些组织化的功能单位构成，它们被组合进一个有明确责任（义务）的、数量限定的、非竞争性的、有层级秩序的，功能分化的结构安排之中。
这些功能单位得到国家的认可（如果不是由国家建立的话），它们被授予本领域内的绝对代表地位，作为交换，它们的需求表达，领袖选择，组织支持等方面的行动受到国家的一定控制。
根据这一界定，法团主义可以被视为一种对国家和社会间常规互动体系的概括。
这个体系包含以下要点：1、有国家参与，社会参与则以功能团体的形式，它们互相承认对方的合法性资格和权利；2.它的中心任务是将社会利益组织、集中和传达到国家决策体制中去，因而它代表着国家与社会的一种结构（制度化）联系；3、进入体制认可的功能团体对相关的公共事务有建议、咨询责任；4、进入体制认可的功能团体数量是限定的；5、进入体制认可的功能团体间是非竞争的关系；6、体制内的各功能单位以层级秩序排列7、功能团体在自己的领域内享有垄断性的代表地位；8、对功能团体的领袖选举、利益诉求和组织支持等行动，国家有一定程度的掌握，以国家掌握的限度区分为“国家法团主义”或“社会法团主义”两种最基本的形态。
很明显，这种理念试图在传统的极权主义和多元主义框架之外寻求对利益整合的解释，它抛开了体制内外的分野，提供了一种不同于“国家——社会”分化的视角，引起了研究者的广泛讨论。
它帮助研究者观察到了“国家——社会”框架容易忽略的问题，背后的理论假设，或者是“国家法团主义”，或者是“社会法团主义”，但已经不是“极权主义”或“多元主义”。
这表明，多年来支配中国研究的主流模型正处在转变之中，这种转变对于研究者的意义在于，他们所关注的问题及其设问方式也在随之转变。
法团主义与当代中国社会作者：陈家建来源：《社会学研究》2010年第2期提要：作为一个源远流长的政治思想，法团主义一直认为要关注国家与社会之间的联合与协作，这种主张与西方当代主流的多元主义大相径庭，后者提倡市民社会与国家的分立与制约。
2007年1月总第49期第1期哈尔滨市委党校学报TH E JOURNAL OF HARBIN COM M IT TEE SCHOOL OF THE CCPJan.,2007Serial No.49No.1#科社新探#多元主义、法团主义、网络主义:政策过程研究中的三个理论范式任勇(西南交通大学人文学院,成都610031)摘 要:在政策过程理论的发展过程中,先后形成了多元主义、法团主义、网络主义三种理论范式。
由于前两种理论范式具有一定的理论缺陷,网络主义就成为政策过程研究中比较流行的理论范式。
网络主义在公共政策领域主要体现为政策网络理论,在充分汲取了相关学科的研究资源后,政策网络成为政策过程理论中一个非常有说服力的理论工具。
关键词:政策过程;多元主义;法团主义,网络主义中图分类号:D73122 文献标志码:A 文章编号:1008-8520(2007)01-0061-04收稿日期:2006-06-06作者简介:任勇(1978-),男,河南卢氏人,政治学系教师,法学硕士。
自从1962年库恩提出范式理论以来,它已经成为科学研究中一个十分重要的概念。
按照库恩的论述,范式是由从事某种特定学科的科学家们在这一学科领域内所达到的共识及其基本观点,是一个学科的共同体在研究准则、概念体系等方面的某些共同约定,尤其是通过研究实践中的范例即/一组标准事例0来理解的共同约定。
具体到政策过程的研究领域,要深入地分析公共政策的制定过程,必然要涉及到政府、利益集团、官僚群体、公民团体、新闻媒体等相关的政策主体。
由于以上几个政策主体不同的互动关系以及外部环境的变化,在政策过程的研究中形成了不同的分析框架和理论范式。
从其历史演进的角度而言,主要形成了多元主义、法团主义、网络主义三种理论范式。
一、多元主义及其局限多元主义最早可以追溯到5联邦党人文集6的相关论述。
在这部经典著作中,麦迪逊认为,/由于获取财产的各种不同才能,立刻就会产生不同程度的和各种各样的财产占有情况;而由于这一切对各财产所有人的感情和潜在的影响,从而使社会划分为不同利益集团和党派0[1]。
公民社会发展的法团主义之道———能促型国家与国家和社会的相互增权顾 昕提要:在过去20多年间,大量新型社团涌现,众多官办社团也开始培育其自主性。
在教育与学术、工商管理、文化娱乐和专业人士领域,社团的发展更加迅速。
社团空间的监管体系具有强烈的国家法团主义特征,高度强调国家的控制,同时在社团的唯一性、代表性、垄断性等方面,施加严格限制。
推进公民社会发展之道在于打破国家与社会零和博弈的陈腐观念,代之以国家与社会相互增权的新理念。
国家发挥能促性角色,走向社会法团主义,推进民间组织在社会公益领域中发展,反过来可以有效增强国家推动社会发展的能力。
关键词: 国家法团主义 社会法团主义 能促性国家 公民社会 社会团体作者顾昕,男,北京师范大学社会发展与公共政策研究所研究员。
(北京 100875)一、导言市场转型的不断深入推动了国家与社会关系的深刻变革。
以国家监控甚至穿透社会各个角落为特征、甚至社会并不存在的全能主义时代,已经一去不复返。
①自主性的社会空间不断扩大,国家与社会的关系也变得多样而复杂。
在扩大了的社会空间中,最为活跃的、富有生机的、也引起广泛关注的就是社团空间(associational space),也就是我们所说的“公民社会”。
公民社会的发展在我国并非一帆风顺。
长期以来,受到某种单向性思维的影响,人们倾向于把公民社会视为国家的对立面,仿佛国家与社会的关系是一种零和博弈,国家强必定社会弱,而社会强必定国家弱。
这种单向性思维在1990年代初期曾经主宰了国际学术①用全能主义(totalis m)或者全权主义(totalitarianis m)来概括改革开放前中国国家与社会关系的最经典论著,参见Tang Ts ou, The Cul tur al Re volution and Post-Mao Re forms:A His toric al Per s pec tive.Chic ago and London:The Univers ity of Chicago Pres s,1986;Benj amin I.Schwartz,Communis m and C hina:Ideology in Flux.Ca mbridge,M.A.:Harvard Univers ity Press,1968.邹傥的最新思想表述在其《二十世纪中国政治》(香港:牛津大学出版社,1994年)。
法团主义政治学术语
1、法团主义(政治学术语)，也被译为“社团主义”、“统合主义”或者“阶级合作主义”等。
法团主义试图提供关于社会结构的若干理想型，用来描述国家和社会不同部分的体制化关系，它的重心在功能单位和体制的合法化关系。
2、法团主义试图提供关于社会结构的若干理想型，用来描述国家和社会不同部分的体制化关系，它的重心在功能单位和体制的合法化关系。
法团主义关注的不是个人的或非制度性的关系。
法团主义是一个利益代表系统，是一个特指的观念，模式或制度安排类型。
提要：专业性社团已经成为中国公民社会的重要组成部分。
根据北京大学公民社会团体研究中心的调查，作者发现：由于国家的卷入，专业性社团的自主性尚未得到充分发展。
在具有法团主义特征的社团监管体系下，专业性社团享有垄断地位。
绝大多数专业性社团是以自上而下的方式形成的，也就是所谓“由组织出面组建”；虽然国家不再为专业性社团提供财务支持，但业务主管单位通过领导人选择有效地控制着专业性社团的活动。
为了能够继续维持其垄断性地位，专业性社团大多也不积极寻求社团自主性的强化。
由于国家主义的遗产，国家与专业性团体的这种法团主义式关系，并不像许多人认为的那样，是一种过渡性形态。
值得注意的问题是，在这样一种大的制度框架中，国家与社会相互增权的新理念和新模式是否能够得到发展，并且进一步推动中国的社团空间向社会法团主义转化？关键词：专业性社团/公民社会/法团主义/国家与社会相互增权市场转型给中国社会带来的最深刻变化之一就是专业人士社会自主性空间的拓展。
在改革之前和改革初期，“专业人士”作为一个独立的社会类别并不存在，而是同所谓的“知识分子”混同起来的。
无论是作为日常生活话语，还是作为政策文件中社会类别的称谓，人们用“知识分子”一词笼统地指称所有达致大学教育水平的人士。
所有的知识分子，当然也包括本文所关注的专业人士，都受雇于国家，也受制于国家。
虽然党和国家强调“又红又专”，但是政治正确性总是压倒专业才干，成为国家管理专业人士活动时所遵循的第一原则。
尤其是，有别于其他社会主义国家，中国在改革前长期推行的对专业人士和知识分子的政策，具有民粹主义和反智主义特征，所有类型的专业人士和知识分子均被归入所谓“臭老九”（White，1987：254），甚至属于“人民的敌人”之列，经常成为政治运动的清洗对象（Thurston，1987）。
经过20多年的改革开放，在许多社会经济领域，中国的专业人士正在形成半独立的社会群体。
专业服务的组织、专业教育的开展、不同领域专业人士的社会角色和声望、专业资格的认定、专业人士的薪酬收入、专业人士的工作条件等等，已经在很大程度上由市场力量来主宰，而不再是国家行动的产物。
张静：法团主义笔记法团主义（台湾翻译为统合主义）：多元社会&国家权威的中间状态，相当多的自主地位的社会组织，和国家有制度化的连接。
【组织化秩序】欧洲最早提出的学者：欧洲内部冲突【一个国家从外部思潮中学到什么，不在于外部思潮，而在于内部面临的问题，以及当时的意识形态和学习能力】法团主义要解决的：建立一怎样的政治和社会秩序什么是一个好的秩序：产生服从和认同的秩序。
中国的左右翼与国外有不同：* 国内右翼轻视法团主义，认为它增加国家权力。
劳工立法；* 法团主义与法西斯有血缘关系（？）* 左翼接受程度可能高，但：“一个劳工组织代表所有劳工利益”，可能并不“民主平等”。
原本基于民主选择的工农团体的代表性含义被改变。
（大众民主意识形态）* 如果从意识形态立场，如果从解决问题立场。
国家：整合者角色，而非强权。
制度化机制来达到社会整合目的，把社会各方面吸纳到整个公共体系来。
制度主义者认为：仅有目标和愿望不够，结构关系建立才能保证目标实现。
intermediate，中间通道，有了通道设置，协商才能发生。
（不是想协商就协商，不想协商就不协商。
通道安排化、制度化）整个理论针对的是多元主义。
由于缺乏中介性的渠道和连接安排，多元主义出现混乱无序。
【张静：我们更应该注重的，是一项知识的解释性，而不是它的趋向热点性。
】公共控制力的增强/组织结构的集中化程度：* 斯考波尔(Theda Skocpo)：美国社会组织结构化程度增加，民间社会组织不再是基层共同体的治理核心，被卷入国家政治的巨大引擎。
公共事务的动力由上而下更多。
* 福山：国家能力和权威的存在* 科尔奈：匈牙利U型转弯中国是结构分散但权力不分散的社会，中国需要的是分化，路线相反，但问题仍然出现了。
* （中国权力集中，需要建立多元；而西方是多元，需要权力的制度化安排）* 公民社会组织，中国官方警惕其的政治化，但社会不公如果由政府解决，那这种政府化动力就不存在了。
（组织代表加入公共决策）* 一个政府的整合度越高，吸纳性就越强，多数组织都没有被排斥在这个体制整合之外，之外的容易被发展为对抗性力量。
