下载文档原格式
一、相关论文与著作研究1.《比较文学平行研究功能模式新论》王向远平行研究可划分为三种基本的功能模式:①连类比物、相类相从的类同研究;②相映成趣、相得益彰的互衬式的平行研究;③相生相克、相反相成的对比式、反比式研究。
其中的类同研究模式被使用最多,但不少文章流于生硬比附,结论平庸。
主要原因在于目前流行的A与B两项式的平行比较,不能容纳尽可能多的同类的和相关的事项,不能在多个事项中进行分析、比较和归纳,有价值的结论也就无从得出。
为此,在方平先生总结并提倡的A∶B→C的公式的启发下,提出了X1∶X2∶X3∶X4……→Y的新模式,主张突破A与B的两项比较,变A与B两极两项的比较为多极多项、平行交叉、上下贯通的比较。
2.《比较文学与民间文学》季羡林季先生认为在他读过的文章来看，肤浅者居多。
往往读了等于没读，毫无所获。
作者勉强得出来的总论，也多是八股调，说了等于没说。
然后举例一个外国学者写了一本长达数百页的专著，通过各种复杂方式论证白糖在冰淇淋中的作用，最后的结论是：白糖在冰淇淋中的作用就是使它甜。
接着提到了比较语言学与比较文学中为什么比较文学有了“危机”，因为比较语言学中所比较的语言同属一个语系，内在联系和发展规律本来就存在在那里，一经揭开，豁然开朗。
而比较文学中各国个民族文学缺乏共同的基础，所以强调，要作这样的比较研究，必须更加刻苦钻研，更加深入到中西文学的深层，分析入微，联类贯通，才能发前人未发之覆，得出令人信服的结论。
要把比较文学看得难一点，更难一点，越看得难，收获就越大。
3. 《比较文学危机中的“平行研究”》吕超本文从破旧、立新、融合三方面论述这场比较文学危机中的平行研究范式。
美籍捷克裔学者韦勒克认为比较文学的“危机”突出标志是“未能确定清晰的研究内容和专门的研究方法”，主要表现为以下三个方面：其一，研究对象和内容的人为限制。
第二，研究方法上的机械主义。
第三，民族中心主义、文化帐式的研究动机。
韦勒克提出了初步的改革设想：比较文学和一般文学之间人为的界限应当废除，比较文学是“超越国别文学局限的文学研究”，是一门不受语言限制的科学；比较文学研究者则应当摒弃毫无生气的事实，努力领悟文学作品的美学价值，使文学文本成为研究的中心。
《比较文学概论》读书笔记，第三章：平行研究第一节类型学一、类型学的定义与兴起类型学研究的目标就是对不同国家或民族同一类型的作家作品、人物形象、情节结构、艺术手法和思潮流派之间的异同加以联类比照，在寻觅整体文学演进通则的同时发掘出相似类型表象下深层次的文化差异。
类型学中的“类型”是指具有某种通约性特征的文学要素。
其构成虽然不排除作家作品渊源及流传的接触影响的情况，但绝大多数是并无事实联系存在的。
美国学派提出平行研究，重点就在于研究没有事实联系的类同现象，也可以说重点是研究文学类型学。
但对文学类型学最为重视的是俄国学者。
亚历山大·维谢洛夫斯基一生致力于建立科学的总体文学史的学术理想，试图把文学理论建立在对一切文学中重复的、可靠的现象的概括之上。
在他看来，不同民族、不同地域的人类生活方式、社会模式和文化心理在一定历史阶段存在着结构相似性，文学发展规律与社会历史发展规律一致，应当运用历史的比较的观点去研究各民族文学在世界文学发展过程中相同或相似的东西。
他认为找出相似点更有价值，因为正是这些相似的东西表现着某种共通的、可重复出现的东西，更容易接近事物的规律性。
二、类型学研究的基本内容大体而言，我们可以将类型学的基本研究范畴分为内容题材、人物形象、表现手法和思潮流派四个方面。
（一）内容题材世界各民族没有直接接触的文学作品中经常出现内容题材相似甚至近乎雷同的现象。
例子：“二母共争一儿”。
《圣经》、《古兰经》中有相应的记载，元杂剧《包待制智赚灰阑记》中也有类似的情节，唯一不同的是前二者中，智者提出把小孩砍成两半，而后者中包公提出画圈，能拽出者即为其母。
（二）人物形象世界文学人物形象性格、行为、生平遭际类似的情况不胜枚举。
美国学者詹姆斯·A·哈维的《不通形象的普罗米修斯》对雪莱笔下的普罗米修斯和俄国作家莱蒙托夫的“恶魔”两个形象的比较（二者基本上没有文学渊源传承的可能）。
哈维得出如下结论：“两首诗歌都包含与神奋力抗争的成分，不过雪莱比莱蒙托夫更与自己的主人公心心相印，但作为对人类未来的预测来看，雪莱怀着满心的喜悦幻想有一个摆脱上帝困扰的新人类，而莱蒙托夫却认为任何用激烈手段改变宇宙间权力结构的企图终将失败，而且使具有这种企图的人们进一步异化。
2021比较文学平行研究的可比性理论界定范文 比较文学作为一门学科兴起于19 世纪 30 年代，繁荣于二战以后，尤其是 20 世纪三四十年代以来，它在世界范围内引起了广泛的关注，并且得到了迅速的发展。
但是长期以来，以法国学派为代表的注重事实考据的影响研究在比较文学研究领域占统治地位。
但这种只注重事实考据的比较文学研究在 20 世纪中期受到越来越多严重的质疑。
于是比较文学学科发展进入第二阶段，以韦勒克、雷马克等为代表的美国学派强调超越事实联系的平等研究，强调将没有直接联系的作家作品进行“类同”和“对比”,寻求可比性的存在。
但是学界一直没有对平行研究的可比性原理做出明确的界定，使得可比性原理呈现出“众说纷纭”甚至是相互矛盾的状态。
但是，对可比性原理的界定不应单从外延对其做过多的限制，而应由可比性本身出发对其内涵做出原则性解释。
即平行研究的相对性、异质性、“异”和“同”的关系这三个基本原则。
一 比较文学的平行研究以美国学派为代表，他们强调关注文学作品的文学性和学科联系，注重作品的美学比较，强调将没有直接联系的作家作品进行“类同”和“对比”,寻求可比性的存在。
平行研究在当时产生了很大的影响，大大的扩展了比较文学的研究领域，并使其发展到一个新阶段--以美国学者重视平等研究建设为中心的阶段。
但是，学界对发生“类同”、“对比”和可比性的条件、提前以及范围并未做出明确的界定，例如究竟什么可以比，什么不可比，有何规律。
“人文学科研究同自然学科研究的不同之处，是需要先有一个主观的学理假设，及研究者现有一种认识观点，包括了对研究对象的认识考察、分析标准、方法和角度（也叫切入点）等的假设构想。
” 孙景尧教授认为，比较文学“更强调世界文学和总体知识视野，并将之贯串于认识理念和方法视角中去，从而成为比较文学研究的学理假设内容，使之自觉自由地进行跨国界、跨语言界和学科界的相互参照和研究探索”[1]P125.因此，他认为“比较文学的可比性，实质上就是使影响研究与平行研究得以研究证实事实联系',彼此关系和作用功能及其内在规律认识的、具世界文学视野的学理逻辑假设”[1]P127,而平行研究“在研究其异同与探求其原因规律时就更注重关系的可比性，也就是说，对平行研究的文学对象，要确立一定的标准，并在一定的范围内研究其问题，以获得人同此心，心同此理的相似相应新识，或同中求异与异中求同的相存相衬新见。
比较文学平行研究
文学平行研究是指对两个或多个不同地区、不同时期、不同文化背景下的文学作品进行比较和研究的方法。
通过对比研究，可以深入理解不同文学作品的异同点，揭示其中的共性和特殊性，从而加深对文学现象的认识。
文学平行研究的一种常见方式是对比不同地区或不同国家的文学作品。
例如，可以比较中国古代文学和西方文学的差异。
中国古代文学注重表达情感和探索人性，强调诗情画意；而西方文学则更注重故事情节和人物塑造，强调理性和逻辑。
通过对比分析，可以更好地理解不同文化背景下的文学传统和特点。
另一种方式是对比不同时期的文学作品。
例如，可以比较现代文学和古代文学的差异。
现代文学更注重个人内心世界的描写和思想的反思，写作风格更为自由和开放；而古代文学则更注重道德规范和社会关系的描写，写作风格更为庄重和古典。
通过对比研究，可以看出文学作品在不同时期的变化和发展。
文学平行研究的意义在于拓宽了研究的视野，打破了传统文学研究的局限性。
通过比较研究，可以发现不同文学作品之间的共同点和联系，从而加深对文学史和文学现象的认识。
此外，文学平行研究还可以促进不同文化间的交流和理解，推动文学的跨文化交流和发展。
总之，文学平行研究是一种重要的文学研究方法，通过对比不同地区、不同时期、不同文化背景下的文学作品进行比较和研究，可以深入理解文学作品的异同点，揭示其中的共性和特殊
性，从而加深对文学现象的认识，并促进文学的跨文化交流和发展。
一、比较文学的可比性,是相对于比较文学的学科目标所隐含的潜在可能性或研究成果所达到水平的一个程度量,是界定比较文学与其它学科的内在尺度.这种尺度具有主客观相统一的性质,并因时代的变迁、学派的不同而有所变动.比较文学的可比性原则,是在进行研究的实践过程中,为实现比较文学的学科目标和确保研究成果的可比性水准所应遵循的一些基本原则.二、三、比较文学作为一门学科兴起是在19世纪30年代，而在七、八十年代正式产生其繁荣则是在二战以后；二十世纪三四十年代以来，它在世界范围内引起了广泛的重视，并且得到了迅速的发展。
四、比较文学是超越国界的文学研究，是研究文学及其他学科的相互关系，如文学与诸种艺术(如绘画、雕刻、建筑、音乐等)的关系，文学与诸种社会科学(如政治、经济、社会等等)的关系。
简言之，比较文学是把一国的文学与另一国或多国的文学作比较的研究，以及把文学与其他表现方式作比较的研究。
如此，照任麦的看法，比较文学有二范畴。
其一是诸国文学间的比较研究，其二是文学与其他学科的比较研究。
美国派是承认这二范畴，但法国派仅承认第一范畴虽感兴趣，然却反对把第二范畴归入比较文学。
最大理由是：第一范畴与第二范畴的研究是截然不同的，没有什么有力的逻辑把两者连为一体而置于一名目下。
后者的研究，与其名之为比较文学，倒不如名之为比较艺术或和科际的比较研究。
把两者分开，才能眉目地见出比较文学的特质，才能使比较文学在大学院中成为一界定清晰富有尊严的学科，而非混杂不清的。
就比较文学的二大范畴而言，笔者是服膺于法国派。
比较文学有法国学派,有美国学派。
法国学派重影响研究:1歌德对法国文学的影响,西方是怎么发现和接受Dostoevski的,中国诗歌对日本和歌的影响如何,Whitman对郭沫若,英国浪漫派对徐志摩,法国象征派对戴望舒,或者T.S.Eliot等英国现代派对三十年代诗人的影响。
这个学派重事实源流,寻求各国文学间的相互联系。
影响研究务实,平行研究务虚。
平行研究:平行研究是用逻辑推理的方式对相互间没有直接关联的两种或两种以上的民族文学的研究。
与影响研究相比，平行研究的范围更广，它可以从各种角度、各个方面对不同民族的文学加以研究；同时，平行研究注重对象的文学性，注重比较不同民族文学的主题、题材、文体类别、人物形象、风格特点等文本因素。
平行研究的提出是美国学派的贡献。
一、平行研究的可行性:平行研究比较的是没有直接联系的两个对象，它不可能像影响研究那样可以拿出确凿的证据。
那么，平行研究何以能够存在呢?下面，我们通过探讨文化和文学的普适性与差异性，以论证平行研究的可行性。
1．文化的普适性与差异性:自19世纪以来，人类文化的某些共同性质越来越受到关注。
人们逐渐摆脱孤立、割裂的思维方式而对人类文化的发展作一种宏观的综合的研究。
这种研究突出表现在对社会发展和人性的综合研究上。
就社会发展的同步性而言，早在19世纪中叶，马克思、恩格斯就在他们的著作中从唯物史观的立场出发，根据生产力和生产关系的发展，将人类社会划分为原始社会、奴隶社会、封建社会、资本主义社会和共产主义社会五种社会形态，宏观地勾画出人类社会历史发展阶段，从而揭示出人类历史发展的必然规律。
尽管人类社会的发展有或大或小的差异，但大致都需要经过这些阶段。
20世纪以来，人们不断修正和补充社会发展的理论。
如比利时学者曼德尔将资本主义的发展分为早期资本主义、自由资本主义和晚期资本主义三个阶段。
这些思想是对马克思主义的社会形态论的补充和修正，但这些修正并没有否定人类社会发展中生产关系的类同。
法国社会学家德鲁兹则从符号学的角度研究人类社会和文化发展的共性。
德鲁兹将人类社会的发展也分为五个阶段。
起初是“无符号”阶段，这是一个无符号、无沟通，与动物相差无几的蒙昧时代；第二个阶段是“符号化”阶段，人类开始认识周围的环境，赋予客观世界以名称和形式，如可吃与不可吃、生吃与熟吃等，这是一个漫长的过程；第三个阶段是“超符号化”阶段，随着人类对符号的运用，产生了系统的语言，符号的意义开始固定并被“神圣化”，人只能改变自己以适应僵化的符号；第四个阶段是“解符号化’’阶段，所有神圣的名目不再有意义，一切用符号结构起来的“系统”已经分崩离析、“零散化”，人们甚至怀疑语言系统能否真正具体表现人类复杂多样、变幻无穷的感受。
比较文学之平行研究彭恋2011308047 11级广电二班平行研究平行研究是用逻辑推理的方式对相互间没有直接关联的两种或两种以上的民族文学的研究。
与影响研究相比，平行研究的范围更广，它可以从各种角度、各个方面对不同民族的文学加以研究；同时，平行研究注重对象的文学性，注重比较不同民族文学的主题、题材、文体类别、人物形象、风格特点等文本因素。
平行研究的提出是美国学派的贡献。
一、平行研究的具体方法平行研究的具体方法主要有两类：类比和对比。
类比指研究“两部没有必然关联的作品之间在风格、结构、语气或观念上所表现的类同现象”(奥尔德里奇语)，即考察相互间没有关联的作家作品间的相似之处，以期发现其共同性。
就作家而言，我们可以考察作家相似的经历和思想观念等。
例如，屈原和但丁的比较研究，萧红与伍尔芙的比较研究。
就作品而言，不同民族文学间在相互隔绝的状况下也会出现惊人的类似。
如“人与非人”这一题材就出现在中外不同时期的作品中，蒲松龄的《聊斋志异·促织》(人变蟋蟀)，卡夫卡的《变形记》(人变甲虫)，尤里斯库的剧作《犀牛》，这些类似的故事都揭示了一个深刻的主旨——社会压迫所引起的人的异化。
又如吝啬冷酷、贪得无厌的艺术形象，不仅出现在英国莎士比亚的名剧《威尼斯商人》与法国古典主义戏剧家莫里哀的杰作《悭吝人》中，同样也出现在我国卓绝的讽刺小说《儒林外史》中，这些类同为作品的比较提供了可比性的前提。
对比指比较不同文化和文学体系的特点，从而使两者的特征相形突出。
这是一种求异研究。
例如中西神话比较研究，同是神话，它们都产生于人类的童年，都表现为与现实相异的想象世界，这是可比性的条件。
但中国的神话人物大多是开天辟地的英雄，具有献身精神，且大多不食人间烟火，极少情欲，形体上往往是人兽结合，如伏羲鳞身，女娲蛇躯，西王母“豹尾虎齿而善啸”(《山海经》)；西方神话则多人神同形，这些神有人的弱点和局限，他们有的偷情(如天帝宙斯追逐欧罗巴)，有的嫉妒(如天后赫拉)，有的爱争吵等，由此形成中西神话的不同特点。
一、相关论文与著作研究1.《比较文学平行研究功能模式新论》王向远平行研究可划分为三种基本的功能模式:①连类比物、相类相从的类同研究;②相映成趣、相得益彰的互衬式的平行研究;③相生相克、相反相成的对比式、反比式研究。
其中的类同研究模式被使用最多,但不少文章流于生硬比附,结论平庸。
主要原因在于目前流行的A与B两项式的平行比较,不能容纳尽可能多的同类的和相关的事项,不能在多个事项中进行分析、比较和归纳,有价值的结论也就无从得出。
为此,在方平先生总结并提倡的A∶B→C的公式的启发下,提出了X1∶X2∶X3∶X4……→Y的新模式,主张突破A与B的两项比较,变A与B两极两项的比较为多极多项、平行交叉、上下贯通的比较。
2.《比较文学与民间文学》季羡林季先生认为在他读过的文章来看，肤浅者居多。
往往读了等于没读，毫无所获。
作者勉强得出来的总论，也多是八股调，说了等于没说。
然后举例一个外国学者写了一本长达数百页的专著，通过各种复杂方式论证白糖在冰淇淋中的作用，最后的结论是：白糖在冰淇淋中的作用就是使它甜。
接着提到了比较语言学与比较文学中为什么比较文学有了“危机”，因为比较语言学中所比较的语言同属一个语系，内在联系和发展规律本来就存在在那里，一经揭开，豁然开朗。
而比较文学中各国个民族文学缺乏共同的基础，所以强调，要作这样的比较研究，必须更加刻苦钻研，更加深入到中西文学的深层，分析入微，联类贯通，才能发前人未发之覆，得出令人信服的结论。
要把比较文学看得难一点，更难一点，越看得难，收获就越大。
3. 《比较文学危机中的“平行研究”》吕超本文从破旧、立新、融合三方面论述这场比较文学危机中的平行研究范式。
美籍捷克裔学者韦勒克认为比较文学的“危机”突出标志是“未能确定清晰的研究内容和专门的研究方法”，主要表现为以下三个方面：其一，研究对象和内容的人为限制。
第二，研究方法上的机械主义。
第三，民族中心主义、文化帐式的研究动机。
韦勒克提出了初步的改革设想：比较文学和一般文学之间人为的界限应当废除，比较文学是“超越国别文学局限的文学研究”，是一门不受语言限制的科学；比较文学研究者则应当摒弃毫无生气的事实，努力领悟文学作品的美学价值，使文学文本成为研究的中心。
美国学者奥尔德里奇认为：两部没有必然联系的作品之间，在风格、结构、语气及观念上所表现出的类同也是比较文学研究的对象；作为平行研究，可以对不同文学中的主题、文类、技巧、文学史等问题进行对照考察，还可以将文学与其他学科。
需要特别指出的是，比较文学的重要性并不在于单纯地把不同的民族文学进行比较，而在于该学科给研究者提供了一种跨越性的视野和方法，这样就彰显了比较文学的方法论和本体论特质。
4.《比较文学研究方法在当代文学研究中的运用》美国学派提倡的平行比较方法研究，提倡文学跨国界“共时性”研究，是“将那些相似、类似、卓然可比，但是并没有直接关系的两个民族（或几个民族）文学，两个（或多个）不同民族的作家，两部（或多部）属于不同民族文学的作品加以比较，研究其异同，并导出有益的结论。
在运用平行比较方法时，对比研究注重在某类现象的比较中寻找差异时，较多采用演绎思维方式，如对中西文学中吝啬鬼形象的比较研究;类同研究在差异中寻找共同点时，则更多使用归纳思维方式，从个别中见一般，分析文学的社会、历史土壤和文化条件的研究，如《〈莫须有先生传〉与〈堂吉坷德〉之比较研究》。
平行比较研究方法拓展了文学研究的领域，让我们的视野更加开阔，在更广大的空间中来研究文学，是大有裨益的。
5. 《平行研究存在的价值与合理性》美国比较文学研究在19世纪后期就已经开始了。
但作为具有明确而相对统一的理论主张的美国学派，其出现则是在20世纪50－60年代。
作为美国学派极力倡导的研究方法，平行研究是指将那些没有明确直接影响关系的两个或多个不同文化背景的文学现象进行类比或对比，研究其同异，以加深对研究对象的认识和理解，归纳文学的通则或模式，所得出的结论具有普遍的意义。
平行研究还包括对文学与其他学科如哲学、宗教、心理学等之间的比较研究。
只有在认真的从文本出发，找到出现相似性的原因，才能更好地理解一个民族的文化心理特征，进而对整个人类的发展进程中形成的文化特征做更深入的了解。
平行研究在文学方面可以是主题、题材、情节、人物、文体风格、艺术手法及其他形式问题的比较研究，也可以是作家作品、文学类型、思潮流派等的比较研究，而表现在学科之间的比较，则更能发现人类心理、审美等普遍的艺术因素。
当然平行研究还存在一些问题，比如它为跨文化的文学现象的比较提供了广阔的空间，但是在具体的研究中一些研究者对它缺乏深刻的理解，对“可比性”的认识模糊不清，从而导致简单比附等，但这些都不能成为否认平行研究的理由。
因此，在从事平行研究时，要大胆假设的同时更要小心求证，既要注重文本的阐发，同时也要避免简单的比附，从而达到科学且具有美学意义的比较，使平行研究得到更好的发展。
二、平行研究的案例分析11世纪初（相当于北宋景德年间）日本女作家初紫式部的《源氏物语》与18世纪中期中国作家曹雪芹的《红楼梦》，常被拿来作平行研究的案例，近20年，对两部作品进行异同比较的论文主要有两种模式：一是总体上的比较分析，二是分别从主题、思想、内容、人物形象或创作方法、艺术特色、美学、结构的角度作比较论述。
这次我选择了张铜学和龙菊英所做的《<红楼梦>与<源氏物语>的比较研究》。
论文的作者从比较文学的角度，在“情”的世界，“欲”的海洋，“悲”的色彩，“奇”的结构中将两部巨著进行深入的分析论述，把大观园的男欢女爱、平安王朝的物哀审美意向、赋予下层女性人物的悲剧命运，塑造了历久不衰的感人的美的艺术形象。
本篇论文最突出的特点即是通过四个小主题将两部著作进行比较分析，所谓“情”的世界、“欲”的海洋是从题材及内容上进行分析：《红》与《源》皆是以情出发，以情写情，《红》中将大观园这样一个特定的环境描绘成一个充满人情味的“情”的世界，既有封建家长对晚辈的溺爱之情，有代表家庭王权的贾政对老母的孝奉之情，有宝玉对大观园中钟秀女子的爱恋之情，更有对黛玉的爱情，还有宝钗、湘云、晴雯等人对宝玉的爱慕之情；而男女恋爱的欢悦和精神意趣两不离的情爱的《源》中更是得到了充分的发挥，该书主要写了源氏的爱情生活，他的一生是追求情爱的一生，与其有关的各个性格迥异的女性形象也是为情所困从而展现了一个“情”的世界。
继而往深处剖析，这些“情”更多的是出于“欲”的愿望。
《红》中贾政对贾母的孝奉不仅出于封建礼教的规范，更因为他深知贾母代表了封建家庭的最高权力，违背她就是在自己的人生道路设下障碍，而宝玉对黛玉的爱情也是建立在两情相悦趣味相投的私语之上，黛玉对宝玉的爱情又是建立在认为宝玉是知音是可以托付终身的本能的欲望之上，种种都显示了“欲海”这一深层比喻；在《源》中的男男女女之间的情更是以满足情欲开始，其生活的本质是痛苦与欲望的海洋。
“悲”的色彩又是从两部著作的大主题进行比较：爱情的悲欢离合，人情世态的凄惨炎凉，人生的悲苦不幸，这种充满困惑和悲剧的色彩牢牢锁住《红》和《源》中的男男女女。
《红》的悲剧有那种对痛苦命运的奋力而壮烈的抗争，《源》中的悲剧建立在佛教悲观、虚无主义之上。
最后从结构上即“奇”的结构出发：《红》与《源》在组织结构上各有特色，《红》摈弃以往中国古典小说的单线结构，而采用了多线结构，以贾宝玉为主人公，并以主人公的爱情婚姻悲剧为贯穿全书的主要故事情节，同时又穿插了以贾府为线索的四大家族衰亡过程。
《源》采用的则是“并列式”结构全书没有逻辑的交叉和相互关联，每一回都具有相对的独立性，而没有环环相扣的情节张力。
该论文从题材和主题以及结构上深入而精彩的比较了两部著作，但是缺憾的是没有从具体的人物形象进行对应的比较。
比如光源氏和宝玉，紫姬和宝钗，紫姬和黛玉等，都可以进行人物形象的比较。
三、平行研究是比较文学的研究方法之一。
由美国学派提出。
是美国学派推崇的一种主要的研究方法。
平行研究把并无直接关系的不同民族文学，在文学的主题、题材、人物、情节、风格、技巧,甚至意象、象征、格律等方面进行比较,同中见异,异中见同,发现文学自身规律性的东西。
平行研究格外重视作品的文学性问题，尤其强调文学艺术的本质问题。
中国学者的界定是：在比较文学中，所谓“平行研究”，就是将那些相似、类似、卓然可比，但是没有直接关系的两个民族（或几个民族）文学，两个（或多个）民族的作家，两部（或多部）属于不同民族文学的作品加以比较，研究其同异，并导出有益的结论。
（陈惇、刘向愚本）平行研究是指将那些没有明确直接的影响关系的两个或多个不同文化背景的文学现象进行类比或对比，研究其同异，以加深对研究对象的认识和理解，归纳文学的通则或模式。
杨乃乔《比较文学概论·学派论》平行研究作为比较文学研究方法之一，是指在对没有事实联系的跨文化的文学现象进行比较研究时所运用的一种方法。
（新论）目前在平行研究的运用中出现的问题有：1、选题随意。
仅仅对两个不同对象同时看上一眼就作比较，仅仅靠记忆和印象的拼凑，靠主观臆想把一些很可能游异不定的东西扯在一起来找类似点，这样的比较决不可能产生论证的明晰性。
2、结论缺乏学术含量。
就像A：B= A+B，研究没有得出有价值的结论，只是比较对象各自特点的简单相加，在研究中对两个研究对象的理解都没有达到专门研究一方的专家的水平。
最后引用季羡林先生《对于X与Y这种比较文学模式的几点意见》中的几句话：比较文学中各国个民族文学缺乏共同的基础，所以强调，要作这样的比较研究，必须更加刻苦钻研，更加深入到中西文学的深层，分析入微，联类贯通，才能发前人未发之覆，得出令人信服的结论。
要把比较文学看得难一点，更难一点，越看得难，收获就越大。
