下载文档原格式
从成本和收益看东亚货币一体化摘要： 07年由美国次贷危机引发全球经济动荡，面对危机东亚各国迫切需要加强金融合作，联合抵御金融危机，本文着重从成本收益出发，分析了实现东亚货币一体化的可行性。
关键词：最优货币区 ;成本和收益; 东亚abstract: the u.s. subprime mortgage crisis triggered a global economic turmoil in 2007 year, east asian countries need to strengthen financial cooperation in the face of crisis; the urgent to jointly resist the financial crisis, this article focuses on departure from the cost-benefit analyzes the feasibility of monetary integration in east asia.key words: optimal currency area; costs and benefits; east asia 中图分类号：f822.2文献标识码：a文章编号： 2095-2104（2012）1 亚洲货币一体化理论基础货币一体化的基础理论是“最优货币区”理论，由蒙代尔首次在论文中提出。
蒙代尔认为，在货币联盟内部的劳动力和其他生产要素具有完全流动性的情况下，需求转移造成的外部不均衡可以被要素转移清除。
基于此提出了货币区内应该实现单一货币或固定汇率的主张。
埃西亚马，威力特等人从货币区的成本和收益方向研究最优货币区。
货币区的成本和收益研究主要分为两个部分，第一，调整国内政策保证与单一货币联盟政策一致性而带来的成本和收益。
第二，加入货币联盟后一国所要付出的长期成本和收益分析，这项分析表明了两种理论内在的一致性，货币区的一系列标准与加入单一货币区的成本和收益分析是统一的，而不是矛盾的。
后危机时代构建中日韩货币联盟的经济学分析_东亚货币合作摘要：随着世界经济逐渐步入后危机时代，东亚货币合作又被政界和学术界热议。
特别是对中日韩三个重要国家能否进行更深层次的货币合作，成为近日争论的话题。
以最优货币区相关理论为基础，从经济角度，对中日韩货币联盟的构建条件和可行性进行规范分析和实证研究，可得出结论：目前不是中日韩建立货币联盟的最佳时期。
但是，经过努力，在亚洲率先统一货币的次区域仍然将由中日韩三国构成。
论文关键词：中日韩货币联盟,指数,东亚货币合作,后危机时代一、导言世界经济逐渐进入后危机时代，具有“危机推动型”特征的东亚货币合作，重又引起东亚各国政界和学术界的广泛重视，进一步加强亚洲区域货币合作的意愿增强。
2009年12月28日，“10+3”（东盟十国及中日韩三国）财长和央行行长以及香港金融管理局总裁正式签署了清迈倡议多边化协议。
2010年5月29日，中日韩第三次领导人会议通过《2020中日韩合作展望》，表达了三国在携手推进区域一体化方面的强烈意愿和共识。
从近期的学术研究成果来看，比较乐观的结论是尽管亚洲最优货币区的建立尚存在大量障碍需要克服，但东亚地区已经初步具备经济一体化的基础。
得到的基本共识是东亚不具备最优货币区的条件，东亚的货币合作将是一个长期渐进的过程。
但在次区域建立货币联盟是可行的，如可以建立日本和泰国，中国台湾、韩国和马来西亚两个子货币区。
也有研究表明，中泰经济一体化的成本随着时间而逐渐减小，而收益随时间逐渐增加。
中国和泰国经济一体化的程度有望超过日本和韩国。
对大中华货币区的可能性的研究发现两岸四地并不具备最优货币区的条件，但可采用人民币与港澳币以美元化形式，而人民币与新台币间则采用欧元模式的方式，最终实现中国货币一体化。
而在20国集团(G20)领导人第四次峰会召开前夕，2010年6月19日，以“金融安全与东亚货币合作”为题的第二期“清华国际安全论坛”上，清华大学国际问题研究所所长阎学通率领的课题组发布了《构建A3货币联盟》研究报告。
东亚货币联盟中图分类号：f831 文献标识：a 文章编号：1009-4202（2011）01-046-02摘要本文简要分析了东亚（泛指东北亚及东南亚各国和地区）成立货币联盟的可行性，对成立东亚货币联盟的利弊作了较为详细地探讨，并提出了自己的观点。
关键词东亚货币联盟一、引言美联储在11月3日发布声明称，计划到2011年6月之前完成总额6000亿美元的国债采购项目，以帮助经济振兴。
本文在此形势背景下呼吁早日建立东亚货币联盟。
二、为什么要建立东亚货币联盟1．什么是货币联盟货币联盟是指一些国家为了维持各国货币间的汇率固定所达成的一项协议。
即把货币的对外价值，确定了一定的比率，采用共同统治的形态，以使货币在国际交易上能有利方便。
蒙代尔于20世纪60年代初最早提出了“最优货币区”的概念及加入其中的经济条件——区内国家之间生产要素高度的流动。
2．当前世界货币体系存在的问题（1）世界主要货币发行国（美国）独享铸币收益。
铸币收益是由通货的垄断地位造成的。
发生在各国之间的贸易经济具备世界规模，但货币产品的生产却掌握在主要货币发行国家的手里。
由此而来的垄断收益为货币发行国家所独享。
这种制度设计违背经济公平原则。
（2）世界主要货币发行国强制输出通货膨胀。
各国货币不与美元挂钩、美元不与黄金挂钩的浮动汇率机制使得美国不需要在世界黄金市场购买黄金余缺，同时又使得其他国家不能通过购买黄金来否定美国以国内利益实行的过度扩张的货币政策。
（3）世界主要货币发行国提供通货手段，同时也获得了通货本身具有的价值储藏功能，成为一种具有衍生性质的保险资源。
通货是一种兼具流动性和储蓄性双重性质的资产。
各国为了贸易需要积累大量外汇储备造成资源浪费。
由于世界主要货币发行国关注的是自己的铸币收益、通货膨胀输出和货币保险地位的存续，而现代民族国家内中央银行性质的货币制度关注物价和促进要素充分就业两大宏观协调的职能被忽略。
作为既得利益者的美国要获取垄断铸币的高收益，就不可能将铸币收益返还给世界上高美元通货区的各个国别经济。
东亚货币合作：人民币能够成为主导货币吗？——基于Finger-Kreinin指数的新证据苏治;赵然【摘要】Abstract： After the outbreak of the financial tsunami in 2008, the crisis in the euro and dollar area hap- pened frequently and the international monetary system is increasing criticized. Based on the theory of opti- mum currency areas of recent advantages, this paper putsforward ＂trade integration degree＂ should determinewhether RMB can become dominant regional currency key factors, and further calculates the East Asian coun- tries and China and Japan~ Finger- Kreinin export similarity index and trade dependence index and analyzed the possibility and necessity that RMB becomes dominant regional currency in the monetary cooperation of East Asia currency from the perspective of trade ：similarity＂ and ＂dependence＂.%2008年金融海啸爆发后，欧元区和美元区频频发生危机，对国际货币体系的诟病日益增多。
东亚地区国家货币国际化与区域金融合作分析摘要：20世纪90年代以来，日本通过一系列体制和政策改革来推动日元国际化，但迄今日元也是差距较大的第三国际货币。
尽管日元国际化反映出一些问题，但受到澳元国际化成功经验的激励，东亚国家新兴市场经济体试图复制一个相似的模式。
对于中国而言，提升人民币国际地位与其经济发展程度相适宜，而对于其他新兴市场经济体而言，货币国际化动机并非明确，可能更是源于建立东亚金融中心的激烈竞争。
金融危机周期性发作，为了有效应对这个问题，一个理智和实用的策略就是在东盟+3国区域内建立货币联盟。
关键词：东亚地区货币国际化区域金融合作一、东亚地区国家货币国际化的益处及成本（一）货币国际化的益处至少体现为以下方面1、发行国在国际贸易中可以规避汇率风险。
国内贷款方（金融机构和公司）用本国货币借贷，可以避免收支平衡表中币种错配。
如，1997-1998年亚洲金融危机对宏观经济的冲击通过银行部门的收支平衡表恶化被进一步放大。
也有争论认为，由于金融衍生产品的发展，货币国际化规避汇率风险的益处被弱化了。
2、货币发行国可以征收铸币税。
近期，有学者以各国中央银行持有的外汇储备代替其持有的国际化货币进行研究后发现，持有外汇储备份额受到国家经济规模、通胀率、汇率波动程度等因素影响，但相关性并非表现为线性，这为系统外部性理论提供了现实依据。
对新兴市场经济体而言这个益处并不显著。
3、国内金融机构可以在外部竞争中取得竞争优势。
据预测，如果以本币发行的金融资产可自由兑换为外币，国际金融中介会向国内金融机构提供更多的业务发展机会。
因此，一些政策制定者认为对货币的运用可以推进国内金融机构的改革。
4、一些新兴市场经济体认为在本土建立区域性金融中心有必要使其货币国际化。
如韩国追求货币国际化旨在建立国际金融中心，但货币国际化对金融中心的建立并不一定是必要条件，比如国际金融中心建在了伦敦，而没有建在法兰克福或巴黎。
新加坡的实践也证实货币国际化不是建立金融中心的必要条件。
东亚建立货币联盟的成本与收益分析何 帆 覃东海3 内容提要 本文回顾了最优货币区理论的历史发展,特别是从货币联盟的成本收益视角对相关的理论和经验研究进行评述。
结合东亚地区的经济现实,判断东亚地区是否满足最优货币区理论要求的经济标准,并对东亚地区建立货币联盟的成本与收益进行分析。
关键词 最优货币区 货币联盟 成本收益一 问题的提出 1997年爆发的东亚金融危机给整个东亚地区带来了巨大的经济损失,也使东亚各国和地区认识到区域经济合作的迫切性和重要性。
首先,由于传染效应,发生在一国之内的金融危机会迅速波及其他国家,即使基本面健康的国家或地区也可能陷入金融危机。
这意味着在一个日益全球化的世界经济中,没有任何一个国家能够在金融危机的风暴中成为安全岛。
其次,原有的救援机制如国际货币基金组织在危机中的表现令人失望,严苛和失当的附加条件不仅没有缓解危机,反而增加了危机国家的困难,而原有的区域经济合作组织如APEC也无法有效地推动区域货币合作。
再次,汇率不稳定妨碍了东亚经济的健康发展。
在美元、欧元和日元这三种主要的国际货币频繁波动的背景下,东亚各国在危机之前普遍实行的钉住美元的汇率制度不仅无法带来汇率的稳定,反而引致了外部冲击。
上世纪90年代中后期,美元持续走强使得东南亚国家的货币分别对日元和马克升值。
本币升值,工资成本上升,使这些国家的出口竞争力下降,经常项目收支恶化,这为货币危机的爆发提供了诱因。
东亚金融危机期间,一些国家被迫实行浮动汇率,但危机以后,亚洲各国又回到了正式和非正式的钉住美元的汇率制度(Mckinnon,2000)。
这是因为,由于国内金融市场的不发达以及对出口竞争力的考虑,发展中国家普遍不愿意接受过于频繁的汇率波动。
既然完全的浮动汇率制度和僵硬的钉住汇率制度都不适合东亚经济体,因此通过货币合作寻求一种汇率协调机制便成为东亚各经济体极为关注的一个话题。
3何帆:中国社会科学院世界经济与政治研究所 北京建国门内大街5号100732 电子信箱:hefan@21cn1net;覃东海:中国社会科学院世界经济与政治研究所 北京市8527信箱03级博5班100102 电子信箱:qdonghai@1631com。
最后,区域货币合作有助于改革现有的不公正的国际货币体系。
当前国际货币体系的主要特点是美元处于主导地位。
美元几乎等同于世界货币,美国因此可以维持巨大的经常项目赤字,经常项目赤字的不断积累使美国成为世界上最大的债务国①。
其他国家不断向美国输入实体资源和资本。
东亚经济体通过贸易顺差向美国输入实体资源,使得这一地区沉淀了只有极低回报的1万多亿美元的外汇储备。
欧洲经济体通过私人投资为美国注入大量资本以弥补美国经常项目的巨额赤字②。
1999年欧元启动以及2002年欧元现钞投入流通,对美元霸权提出了挑战。
诺贝尔经济学奖得主Mundell(2000)预测,在未来20年内将形成美元区、欧元区和亚洲货币联盟三足鼎立的局面。
东亚国家更紧密的团结将是朝着更合理的国际货币体系迈进的重要步骤。
东亚货币合作的主要内容包括地区性危机救助机制、区域性汇率协调机制和区域货币联盟。
目前东亚各国和地区所讨论的主要问题仍然停留在地区性危机救助机制、区域债券市场等,但是从货币合作的发展规律来看,货币联盟将是最终的目标。
东亚建立货币联盟的设想已经成为学术界讨论的焦点,对于这一问题的讨论有助于澄清东亚货币合作的目标和路径(Kang and W ang,2002)。
最近的讨论大多沿用最优货币联盟理论分析东亚是否符合最优货币联盟的标准。
此类研究的结论往往是令人沮丧的,因为最优货币联盟的标准要么过于严苛,要么在各项标准之间存在相互矛盾之处。
本文在对最优货币联盟理论以及最优货币联盟的标准进行简要评价之后,集中地从国家利益的角度分析一国加入货币联盟的成本收益。
这一分析角度可以帮助我们更为直接地了解东亚货币联盟的可行性以及各国政府对待货币联盟的不同立场和政策选择。
二 最优货币联盟理论的发展以及判断最优货币联盟的标准关于最优货币联盟的讨论可以追溯到20世纪50年代。
由于布雷顿森林体系逐渐暴露出诸多问题,经济学家开始围绕浮动汇率和固定汇率孰优孰劣的问题展开激烈争论。
米德和弗里德曼是浮动汇率的支持者,当货币工资刚性引起失业的时候,两位学者均认为浮动汇率是改变真实工资的有效办法。
蒙代尔(2003,中译本)则对浮动汇率提出质疑:如果浮动汇率适用于美国、加拿大,那么也应该适用于一国的各个地区,但同一国家的不同区域之间实行浮动汇率,就必须有多种货币,创造新的货币没有成本吗?通过对区域货币体系和国家货币体系之间关系进行的深刻思考,Mundell(1961)发表了他的开创性论文《最优货币区理论》。
文中指出,如果某个地区内要素能够自由流动,就可以组建最优货币联盟,最优货币联盟内可以采用共同的货币,或是在区域内采用固定汇率且货币具有无限可兑换性。
在最优货币联盟内,由于要素可以自由流动,在出现需求转移造成区域内某个国家国际收支失衡时,就可以通过生产 东亚建立货币联盟的成本与收益分析①②根据美国商务部经济分析局(htt p://)公布的资料,2003年美国经常项目赤字达到了5307亿美元,占G DP比例为4.9%。
到2003年底,按市场价值计算的净外债(net internati onal invest m ent positi on)已经达到了2.65万亿美元,净外债已经占到G DP 的25%。
Dooley等(2003)把世界分为三大主要的经济货币区:中心国家(美国),贸易账户地区(亚洲)和资本账户地区(欧洲、澳大利亚、加拿大和拉丁美洲国家)。
贸易账户地区通过向美国出口获取经济增长,官方部门乐意购买美国证券,并且不计较其中的风险和回报。
资本账户地区主要是私人投资者,他们关心购买的美国证券的风险和回报。
随着美国经常项目赤字的不断积累,这些私人投资者开始关注美国证券的风险和回报,并不断撤出在美国的投资。
但是,贸易账户地区不断增长的出口以及伴随着对美国证券的购买需求甚至超过资本账户地区私人投资者的扰动,因而这种系统是稳定和可持续的,美国经常项目赤字能够得以维持。
McKinnon(2001)甚至认为,由于国际货币体系中的世界美元本位(internati onal dollar standard),美国拥有无限的国际信贷额度。
何 帆 覃东海 要素流动而非汇率调整进行调节。
在Mundell之后,I ngra m(1962)、McKinnon(1963)以及Kenen(1969)分别对最优货币联盟理论进行了重要发展,并提出了更多的最优货币联盟的判定标准。
I ngra m认为,金融市场一体化程度应该作为最优货币联盟的判断标准。
如果区域内金融市场实现了高度的一体化,暂时性的国际收支失衡可以通过金融交易提供平衡机制,即使是长期的结构性失衡也可以通过金融交易提供必要的缓冲机制以及降低实际调整所需代价。
McKinnon提出把区域内的开放程度作为最优货币联盟的判断,开放程度的实质就是区域内商品市场的一体化程度,高度开放的区域实行固定汇率更有利于实现宏观经济政策目标。
Kenen指出,产品多样化程度越高的国家越有资格成为单一货币联盟的成员国,出于国外需求或者技术变动上的冲击,如果出口产品足够多样化,对某种产品或者某个产业的需求转移冲击在总体上会相互抵消。
20世纪70年代,学者们对最优货币联盟的判断标准进一步展开研究,提出了包括通货膨胀率的相似性、宏观经济政策的一致性、经济的一体化程度等更多值得考虑的因素。
特别是Fle m ing(1971)提出的相似通货膨胀率标准把研究的焦点转向了经济的货币层面,而不是先前研究强调的经济的真实面。
Fle m ing指出如果两国之间通货膨胀率存在差异,最终会造成两国的货币购买力产生差异,从而最终破坏固定汇率的存在基础。
计量分析上的进展使得最优货币联盟的判断标准出现了新的研究方向———“间接标准(p r oxy crite2 ria)”。
这种研究方法选取的不是那些反映“真实”经济特征的指标,而是能够反映潜在经济现象的宏观经济指示器,比如冲击的相关性以及汇率的波动性指标。
Vaubel(1976)首次提出把真实汇率的波动性作为一个判断标准。
他指出,如果两国之间的真实汇率波动小,则两国之间需要通过汇率调整进行对冲的冲击较少,这样的国家放弃汇率工具的成本最小。
Bayou m i和Eichengreen的一系列研究将冲击的相关性作为判断标准。
他们指出,一组国家间冲击的相关性越差,放弃货币和汇率政策的成本越高。
其中,Bayou m i和Eichengreen(1992)的研究显示,欧洲中心国家(德国及其邻国)的供给冲击比欧洲外围国家强度更小,相关性更强;中心国家经历的需求冲击强度也更小、更相关。
与美国相比,无论是供给冲击还是需求冲击,欧洲国家对冲击的调整速度均比美国各地区间更慢,这意味着以美国为参照,欧洲还不满足最优货币联盟标准,不过,欧洲中心国家大致满足最优货币联盟标准。
Bayou m i和Eichengreen(1994)对西欧、东亚和北美三大地区进行了比较,指出存在具有相似经济波动的三大区域集团:欧洲集团(奥地利、比利时、丹麦、法国、德国、荷兰和瑞士),东北亚集团(韩国、日本和中国台湾),东南亚集团(中国香港、印度尼西亚、马来西亚、新加坡和泰国)。
Bayoum i和Eichengreen(1996)还通过设立最优货币联盟指数评估一组国家是否属于最优货币联盟,并判断某个国家是否符合加入货币联盟的条件。
最优货币联盟指数涵盖了产出波动、出口结构差异、双边贸易/G DP比例以及产出规模,根据计算出来的指数可以把欧洲分为三类国家:一类是已经准备就绪加入货币联盟的国家(包括奥地利、比利时、荷兰、爱尔兰和瑞士);一类是逐步收敛于货币联盟要求的国家(包括瑞典、意大利、葡萄牙和西班牙);一类是没有任何收敛迹象的国家(英国、丹麦、芬兰、挪威、法国)。
值得注意的是,根据指数评估法国属于第三类国家,这说明法国加入欧洲货币联盟更多是基于政治而不是经济上的考虑。
这些判断标准的分析研究,为货币一体化实践提供了理想化的菜单。
但是,这种研究方法也存在许多严重的缺陷:这种标准分析法主要集中于如何减少加入货币联盟的成本,没能提供经济体加入货币联盟后总的成本—收益比较;而且对有些标准无法进行准确的测算和估计,各种标准之间缺少一致性。
根 东亚建立货币联盟的成本与收益分析据不同标准可以划分出范围各异的最优货币联盟;不同的标准之间可能还存在重叠或相互矛盾的地方(比如小型经济体的开放程度可能很高,但是产品的多样化程度可能很低)。
欧洲货币联盟的实践为检验最优货币区理论提供了实验场。
