安乐死伦理问题(完整版)

“安乐死”一词源于希腊文euthanasia，原意指“善终”或者“无痛苦”的死亡，在20世纪，也解释为“仁慈的杀死”，指遵照病人或家属的要求，对于身患不治之症，濒临死亡，而又处于极度痛苦之中的病人，使用医学手段使其无痛苦地死亡。

安乐死概念本身也是颇有争议的。

一些学者认为，“安乐死”的概念是含糊的，应当用“听任死亡”、“仁慈助死”和“仁慈杀死”三个概念来替代。

“听任死亡”指的是当一个人患有所有医疗处置都毫无效果的晚期疾病时，让患者在舒适、平静和尊严中自然的死亡。

“仁慈助死”是指根据患者的要求，采取直接行动结束其生命，这实际上等于一种受助自杀。

“仁慈杀死”指的是不经患者同意，由某人采取直接的行动结束其生命。

这一决定的前提是，患者的生命被认定为不再“有意义”，而且如果患者能够讲话，他也会表达出求死的愿望。

在研究安乐死问题时，我们也应当注意作出两种区分：1、就安乐死的方式而言，包括了“被动安乐死”和“主动安乐死”。

“听任死亡”相当于“被动安乐死”，而“仁慈助死”和“仁慈杀死”可以理解为“主动安乐死”，1986年，美国医学会伦理司法委员会宣布，对于晚期癌症患者和植物人，医生可以根据伦理判断停止包括食物和饮水在内的“所有维持生命的医疗手段，这实际上是对被动安乐死的认可。

2、就当事人的意愿而言，包括了“自愿安乐死”和“非自愿安乐死”。

“自愿安乐死”或是由行为的接受者来完成，或是应行为接受者的要求来完成，而“非自愿安乐死”是指在没有当事人同意的情况下完成的安乐死，这或是因为患者没有能力作出决定，或是因为患者的意愿无法知道。

安乐死也能够在违背某人的意愿情况下完成，这也属于“非自愿安乐死”。

多数安乐死的讨论拒绝接受任何形式的“非自愿安乐死”。

按照上述分类，近来被媒体吵得沸沸扬扬的特丽案例从安乐死的方式来说，属于“听任死亡”或者是“被动安乐死”，而就当事人的意愿而言，则相当于“非自愿安乐死”。

安乐死一直是国内外争议较多的伦理难题，支持者和反对者各有自己的伦理依据。

安乐死的伦理学考究安乐死是指在不给予患者不必要的痛苦和折磨的情况下，让患者自然地结束生命。

这个话题一直备受争议，涉及到伦理、法律、医学等多个领域。

在本文中，我们将从伦理学角度对安乐死进行分析和探讨。

伦理学是研究道德观念和道德规范的学科。

在伦理学的框架下，我们可以从以下几个方面来考察安乐死的合理性。

首先，从道德角度来看，安乐死符合尊重患者自主权和尊严的原则。

患者有权选择结束自己的生命，避免遭受病痛的折磨和无谓的痛苦。

这种选择应该是自愿的、理智的，而不是在身体或精神上受到强制或欺骗的情况下做出的。

其次，安乐死符合道德上对公正和正义的追求。

在医学领域，我们应该尽力为患者提供必要的治疗和护理，以帮助他们恢复健康和减轻痛苦。

但是，对于那些无法治愈的疾病，让患者继续承受痛苦和折磨是不公正的，而安乐死可以让他们在尚有尊严时离开人世。

然而，一些人认为安乐死违背了生命的神圣性和尊重生命的原则。

生命是宝贵的，任何形式的终止都是不道德的。

他们认为，即使患者遭受痛苦，也应该尽力维持患者的生命，而不是提前结束它。

然而，另一些人则认为安乐死并不违背尊重生命的原则。

在某些情况下，安乐死可以减轻患者的痛苦和折磨，让他们在尚有尊严时离开人世。

此外，安乐死也可以让有限的医疗资源更合理地分配给那些更有希望治愈的患者。

从法律角度来看，安乐死的合法性因国家和地区而异。

在某些国家，安乐死已经被合法化，而在其他国家则被禁止。

对于安乐死的法律性质，主要是涉及到医疗行为和医疗伦理的问题。

在一些国家，安乐死被认为是合法的医疗行为，由医生根据患者的意愿和法律规定来实施。

这种合法化是基于对患者的自主权和尊严的尊重。

而在其他国家，安乐死被认为是不道德的，甚至是非法的行为。

这些国家通常认为生命的神圣性高于一切，任何形式的终止都是不道德的。

在某些情况下，安乐死甚至可能被定为犯罪行为。

在实践中，安乐死的实施通常需要满足一定的条件和程序。

例如，患者需要具备相应的医疗证明和诊断结果，证明其疾病无法治愈且遭受着极大的痛苦。

安乐死所涉及的公共伦理探讨第一篇：安乐死所涉及的公共伦理探讨安乐死所涉及的公共伦理问题的探讨随着世界经济的发展和科技的进步，世界各地对人类自己的生命终结倾注了越来越多的关注。

无论是法学界、医学界、社会学界都越来越加大对这方面的研究。

本文从各个方面探讨安乐死，从各个方面论证安乐死最终得以合法化。

第一部分，介绍安乐死之中国社会背景，正是由于近几十年来在中国境内出现了多起安乐死案例，安乐死才会倍受关注。

第二部分，讨论与安乐死有关的各个概念，包括安乐死含义、构成要件以及安乐死分类。

第三部分，阐述安乐死国内外发展的现状，对比安乐死在国外发展的趋势来研究国内安乐死之现状及未来走向。

第四部分，安乐死之正反观点及理由。

伴随安乐死的出现而产生的世人观点也是褒贬不一，有支持并热衷于安乐死的人群；也有人认为其违背伦理道德，违背生命运转之自然规律。

第五部分，根据以上的阐述从而分析论证安乐死在中国之合法化。

这是我们的核心观点，其他部分围绕这个观点而展开论述。

第六部分，我们注重中国现实状况，安乐死要想在被儒家思想统治数千年的仍属于发展中国家的中国实现合法还需一段艰辛的历程，也存在着许多暂时性的困境。

一、安乐死之研究背景安乐死指对无法救治的病人停止治疗或使用药物，让病人无痛苦地死去。

我国的定义指患不治之症的病人在垂危状态下，由于精神和躯体的极端痛苦，在病人和其亲友的要求下，经医生认可，用人道方法使病人在无痛苦状态中结束生命过程。

目前，国内包括中央电视台在内的各个媒体再次强烈关注安乐死的问题。

起因是两个重要的事件。

一是王明成（全国第一个安乐死法律案件的当事人）要求安乐死。

媒体报道“17 年前他曾背负杀母罪名两次被关终不言悔，17 年后重病的他申请让自己以同样方式离世”。

二是1988 年七届人大会议上就作为安乐死立法提案人的胡亚美，委托中国工程院院士王忠诚再次在2003 的人大会议上提出安乐死的议案。

安乐死的讨论再次掀起。

二、安乐死概念之探讨（一）安乐死含义安乐死是指对无法救治的病人停止治疗或使用药物，让病人无痛苦的死去。

安乐死引发的伦理争议安乐死引发的伦理争议现代意义上的安乐死涉及了不同的人或群体，包括安乐死者本人、医务人员、安乐死者亲属及其他需要医疗救助者。

由于各方的社会身份、社会角色、责任和义务的不同，由于各方的世界观、人生观、价值观不同，导致不同的人或群体具有不同的安乐死观念，引发了以下五个方面的伦理争议。

1、生命神圣论与生命质量论之争生命神圣论与生命质量论之争是安乐死中首要的伦理争议。

生命神圣论否认安乐死具有伦理价值，认为人的生命“神圣不可侵犯”，任何人不得违背神的意愿而随意结束生命，包括自己的生命和任何他人的生命，即“人活着不是一种选择，而是一种义务”。

由于西方的宗教传统，生命神圣论的观点颇为流行。

生命质量论则肯定安乐死具有伦理价值，突出强调了人权和人的社会价值的重要性，认为人具有社会属性，因此一方面人必须保证最低限度的生命质量才有必要继续存活，另一方面人具有社会价值，当社会价值被破坏时，人的生命质量就失去了意义，人有选择结束自己生命的自由。

很显然，生命质量论还逻辑地蕴含了另外两种被称为生命尊严说与生命自主权说的观点。

因为当人由于自己的社会价值遭到破坏而选择结束生命时，事实上就是违背生命神圣论所认同的“神律”而作出的选择，同时这种追求生命质量的做法，也可以被看作是维护生命尊严，如中国儒家文化中的“舍生取义”和西方的“为真理而献身”。

2、救死扶伤原则与减轻痛苦原则之争在医学伦理实践中对安乐死的反对与支持主要反映了两种医学伦理原则，即救死扶伤原则与减轻痛苦原则之间的矛盾。

救死扶伤原则自古以来都是医家的根本行为准则和职业道德。

在被奉为医务人员操守准则的《希波克拉底宣言》中就明确表示“我绝不会对要求我的任何人给予死亡的药物，也不会给任何人指出同样死亡的阴谋途径”。

成立于1947年的世界医学协会在充分肯定该誓言的基础上，制定了日内瓦法规，强调医生必须以保护生命为己任。

因此恪守救死扶伤原则的人们认为安乐死违背救死扶伤原则，是变相剥夺他人生命，有悻于医生的职业道德的行为。

谈谈关于“安乐死”的伦理问题
按照《宪法》的规定:“中华人民共和国公民在年老、疾病或者丧失劳动能力的情况下，有从国家和社会获得物质帮助的权利。

国家发展为公民享受这些权利所需的社会保障、社会救济和医疗卫生事业。

”因此，不管“安乐死”是自愿与否，只要是未经法律允许而人为地加以结束，都是对生存权的剥夺，是严重地违宪行为或者违法行为。

中国法学会宪法学研究会副秘书长、中国社科院法学研究所研究员莫纪宏教授牟上述观点反驳道:“安乐死”一般都是本人自愿的，是公民个人的真实意愿，这不能算是违反《宪法》。

中国“安乐死”第一案被告蒲连升在接受媒体采访时表示:“人生三步曲是:优生、优育、优死。

‘安乐死’于患者、于家、于国都有利，是社会进步、精神文明的表现。

” 当年中央广播电台展开安乐死问题讨论的时候，邓颖超同志亦以一名听众的身份写信给电台表示同意，并说:“我在几年前已经立下遗嘱，当我的生命结束，用不着用人工和药物延长生命的时候，千万不要用抢救的方法。

”著名作家史铁生在《安乐死》一文中说:与其让他们(植物人)无辜地，在无法表达自己的意愿无从行使自己的权利的状态下屈辱地呼吸，不如帮他们凛然并庄严地结束生命。

这才是对他们以往人格的尊重，才是人道。

生命的意义何在?一直在拷问着现代人类文明的心灵。

安乐死的本质不是授人以死，而是授死者以安乐。

不是解决生还是死的问题，而是要保证死的质量。

不是从生向死的转化，而是从痛苦向安乐的转化。

是在患者自愿前提下通过科学的方法对人的死亡过程进行优化调节，使人在死亡过程中避免精神和肉体上的折磨，优化死亡状态，使死亡安乐化。

现代文明社会应尊重患者的生命权与个人选择自由，对患者以临终关怀。

安乐死的意义及伦理困惑第一篇：安乐死的意义及伦理困惑讲课主题：安乐死的意义及伦理困惑一、小组成员观点：1.A.实施安乐死是对病人生命权利和生命价值的尊重,是现代医学人道主义和利他原则的体现。

B.如果我们实施安乐死的意图在于将一个正在受到病痛无休止折磨的病患的子网中获取经济利益，那么我们也算是在实施安乐死。

可是事实上，如果我们的动机完全是出于我们个人利益的追求，那么安乐死真的还是安乐死?我想那样的安乐死完全等同于一场毫无争议的谋杀。

2.A.从人性的角度来说，安乐死行为是不合人情的，是十分不应该的。

但从人生意义来看，安乐死并非一种不好之事。

人活着的意义就是为社会做贡献，如果一个人都不能再为社会做贡献了，并且活着只会给社会带来负担，活着又是自己的痛苦，大多数愿意用安乐死的方式来结束自己的人生。

B.从社会角度来说，安乐死行为既缓解了病人及其今天的精神与经济压力，更有利于节约有限的医疗资源，换取更多可救病人生的希望；同时对于意愿捐献遗体的病人更能够发挥其个人价值，造福更多可救病人，同时也可以促进国家医疗科研的发展，让病人的价值得到更多的体现，让病人的生命得到别样的绽放；C.我赞成安乐死合法化，因为每个人的生命是神圣的，并且我们自己有权选择自己的死亡方式，这拥有绝大多数的人们支持安乐死行为，法律应该尊重我们的权利； 3.A.安乐死的意义：a.从病人角度来说。

使病人免除了多余的不必要的痛苦，一定程度上保留了人的尊严。

b.从社会的角度来说。

避免了不必要的开支，使得资源合理利用，得到效益最大化。

B.安乐死的伦理困惑：a.从病人角度来说。

很大程度上以自我之意决定他人生死，不仅是一种不尊重人的做法，更是一定程度上剥夺了人的生命权。

b.从社会角度来看。

使得一部分人使用其作为犯罪的借口，对和谐社会的建设存在隐患。

4.A.法律在其发展过程中对公民越来越多的合理诉求应该予以认可和保护，使其成为正当的权利，这是符合我国宪法的。

安乐死中的伦理问题摘要：以前，我们一直是这样认为的：生命只有一次，要珍惜生命；生命是脆弱的，更要尊重生命。

但是事情永远不会像我们想的那样简单，并不是所有想安乐死的人都能如自己所愿，没有痛苦的离开这个世界，从此彻底解脱。

安乐死意味着一个生命以不正常的方式消失，涉及到个人的利益及社会的利益,不同的国家，不同的人，站在不同的角度对如今的“安乐死”采取不同的态度。

关键字：安乐死，生命，价值，权利，法律；一，安乐死的定义。

“安乐死”这一概念在学界和法律上至今仍然没有得到统一，中国学者经过认真的讨论为“安乐死”下了如下定义：安乐死是指患不治之症的病人在垂危濒死状态下，由于精神和躯体的极端痛苦，在病人和其亲友的要求下，经过医生认可，用人为的方法使病人在无痛苦状态下度过死亡阶段而终结生命的过程。

除此之外，不同的学者给安乐死下的定义还有许多，不过综其所述，这些概念中都包含着一些必要的因素，例如安乐死的实施对象、安乐死的前提、安乐死的合法性、安乐死的实施手段等。

二，安乐死的分类。

安乐死按照实施方式的不同可以分为被动安乐死（间接安乐死）和主动安乐死（直接安乐死）两大类。

被动安乐死是指在认定治疗不再有效的情况下，停止使用延续生命的器械或维持生命的治疗措施，仅是采取止痛的办法听任病人自然死亡；主动安乐死是指对在肉体上和精神上遭受极端痛苦的人实施一种直接的、旨在仁慈的结束生命的行为。

三，安乐死中的法律问题。

在我国的法律中，并没有明确规定一个人有选择死亡方式的权利，特别是没有选择安乐死的规定，因此在未立法的情况下，实施安乐死（主动安乐死）仍属于违法行为。

但在国外部分国家已经立法表示安乐死的合法性，但有明确的条件。

四，安乐死中的伦理问题。

1．支持安乐死的伦理依据（1）人类最大的愿望是生活得好，追求生命的质量。

当一个病人已濒临死亡，而且不可逆转、极端痛苦，没有必要以人性或人道为理由并付出高昂代价去换取低质量的生命。

安乐死帮助病人结束生命,免除临终的痛苦，符合病人的利益，也是人道之举。