2015年公司法十大典范案例丨经典案例

第1篇一、案件背景某科技有限公司（以下简称“科技公司”）成立于2010年，主要从事软件开发、技术咨询和销售业务。

公司成立之初，由张三、李四、王五三人共同出资设立，张三、李四、王五分别持有公司30%、40%、30%的股权。

2014年，公司业绩逐年攀升，为了进一步扩大业务规模，张三、李四、王五决定引入新股东赵六，赵六以现金出资100万元，获得公司10%的股权。

2016年，公司发展迅速，但张三、李四、王五之间产生矛盾，导致公司经营陷入困境。

2017年，张三向法院提起诉讼，要求李四、王五、赵六共同返还其股权，并赔偿经济损失。

二、争议焦点本案争议焦点主要包括以下三个方面：1. 张三、李四、王五之间的股权比例是否合法有效；2. 张三是否有权要求李四、王五、赵六返还股权；3. 张三要求李四、王五、赵六赔偿经济损失的合理性。

三、法院判决1. 关于股权比例的合法性法院认为，张三、李四、王五在设立科技公司时，按照各自出资比例确定了股权比例，该股权比例符合《公司法》及相关法律法规的规定，具有法律效力。

2. 关于张三是否有权要求返还股权法院认为，张三作为公司股东，享有股权收益权、参与公司经营管理权等股东权利。

然而，根据《公司法》相关规定，股东之间不得擅自转让股权。

本案中，张三、李四、王五之间并未就股权转让事宜达成一致意见，因此，张三无权要求李四、王五、赵六返还股权。

3. 关于赔偿经济损失的合理性法院认为，张三、李四、王五之间产生矛盾，导致公司经营陷入困境，张三要求李四、王五、赵六赔偿经济损失的请求缺乏事实和法律依据。

因此，法院驳回张三要求赔偿经济损失的诉讼请求。

四、案例分析1. 股权比例的确定本案中，张三、李四、王五在设立科技公司时，按照各自出资比例确定了股权比例，这是符合《公司法》及相关法律法规的规定的。

在实际操作中，股东之间应根据自身情况，合理确定股权比例，以保障各方权益。

2. 股权转让的法律规定根据《公司法》及相关法律法规，股东之间不得擅自转让股权。

公司法典型案例公司法是规范公司组织和运作的法律规定，它对公司的设立、组织形式、公司成员的权利义务、公司经营管理、公司财务等方面做出了具体规定。

在实际工作中，公司法律问题的处理是非常重要的，下面将通过几个典型案例来说明公司法在实际应用中的作用。

首先，我们来看一个关于公司股东权益保护的案例。

某公司的股东A在公司经营中发现了一些不正当行为，怀疑公司存在违法操作。

在这种情况下，公司法规定了股东的知情权和监督权，股东有权要求公司提供相关经营资料，并且有权参与公司决策，保护股东的合法权益。

在这个案例中，股东A可以依据公司法规定，要求公司提供相关资料，监督公司的经营行为，保障自己的利益。

其次，我们来看一个关于公司合同纠纷的案例。

某公司与供应商签订了一份采购合同，但在合同执行过程中，发生了纠纷。

根据公司法规定，公司在签订合同时应当遵守诚实信用原则，保证合同的履行。

同时，公司法也规定了合同的解决方式，当合同发生纠纷时，可以通过协商、调解、仲裁等方式解决。

在这个案例中，公司可以依据公司法的规定，通过合同约定的解决方式，解决与供应商的纠纷。

再次，我们来看一个关于公司股东责任的案例。

某公司的股东B因为个人行为导致公司遭受了一定的损失，公司法规定了股东的责任，股东应当依法履行股东义务，对公司承担责任。

在这个案例中，公司可以依据公司法规定，追究股东B的责任，要求其承担相应的赔偿责任。

最后，我们来看一个关于公司经营管理的案例。

某公司因为经营不善导致了严重的经营危机，根据公司法规定，公司的董事、高级管理人员应当依法履行职责，保护公司的利益，对公司的经营管理承担责任。

在这个案例中，公司可以依据公司法规定，追究相关管理人员的责任，保护公司的利益。

通过以上几个典型案例的分析，我们可以看到，公司法在实际应用中起着非常重要的作用，它规范了公司的组织形式、经营管理、股东权益保护等方面，保障了公司和相关利益人的合法权益。

因此，在实际工作中，我们应当深入学习公司法的相关知识，加强对公司法的理解和应用，提高公司法律意识，规范公司的经营行为，保障公司的健康发展。

第1篇一、引言企业法律案例是企业在经营过程中遇到的各种法律问题的真实反映，通过对这些案例的解析，可以帮助企业了解法律风险，提高法律意识，防范法律风险。

以下是十大真实的企业法律案例，供大家参考。

二、十大真实企业法律案例解析1. 案例一：某公司侵犯商标权案案情简介：某公司未经商标注册人许可，在其产品上使用与他人注册商标相同或近似的商标，构成商标侵权。

解析：此案提醒企业，在经营过程中要尊重他人的知识产权，不得侵犯他人的商标权。

企业应加强商标管理，确保自身产品商标合法合规。

2. 案例二：某公司违反合同案案情简介：某公司与供应商签订了一份购销合同，但未按合同约定支付货款，导致供应商提起诉讼。

解析：此案提醒企业，合同是企业经营活动中不可或缺的一部分，企业应严格按照合同约定履行义务，避免因违约而承担法律责任。

3. 案例三：某公司劳动争议案案情简介：某公司因裁员与员工发生劳动争议，员工认为公司未依法支付经济补偿金，遂提起诉讼。

解析：此案提醒企业，在裁员、辞退员工等情况下，应严格按照《劳动合同法》等相关法律法规的规定，保障员工的合法权益。

4. 案例四：某公司环境污染案案情简介：某公司排放的废水、废气等污染物超标，被环保部门责令整改，并处以罚款。

解析：此案提醒企业，在生产经营过程中，应重视环保问题，严格遵守环保法律法规，确保企业生产经营活动不污染环境。

5. 案例五：某公司虚假宣传案案情简介：某公司在其产品宣传中夸大产品功效，误导消费者，被工商部门查处。

解析：此案提醒企业，在宣传产品时，应如实反映产品特点，不得进行虚假宣传，以免损害消费者权益。

6. 案例六：某公司侵犯商业秘密案案情简介：某公司员工离职后，将公司商业秘密泄露给竞争对手，导致公司利益受损。

解析：此案提醒企业，应加强商业秘密保护，建立健全商业秘密管理制度，防止商业秘密泄露。

7. 案例七：某公司专利侵权案案情简介：某公司未经专利权人许可，在其产品上使用他人专利，构成专利侵权。

公司法著名真实案例公司法是一门研究公司组织、运作和法律责任的法律学科，它涉及到公司的设立、组织结构、公司治理、股东权益等方面的法律规定。

在实际生活中，公司法律问题时有发生，下面将介绍一些著名的真实案例，以便更好地理解公司法的实际运用。

首先，我们来看一个关于公司治理的案例。

在某家公司中，董事会和高管团队之间存在着严重的利益冲突，导致公司经营陷入困境。

股东们对公司的治理结构提出质疑，最终导致了一场激烈的董事会改选。

这个案例引发了对公司治理结构的深入讨论，也促使了相关法律法规的修订和完善。

其次，我们来看一个关于股东权益保护的案例。

在某家上市公司中，由于公司高管的违法操作，导致公司股价暴跌，股东们遭受了巨大的经济损失。

这些股东联合起来，通过诉讼等方式维护自己的合法权益，最终赢得了胜诉。

这个案例引发了对股东权益保护的关注，也促使了相关法律制度的改进和完善。

再次，我们来看一个关于公司合并与收购的案例。

某家知名企业计划收购另一家公司，但在收购过程中遭遇了法律诉讼和监管部门的调查。

最终，收购计划告吹，给公司造成了巨大的损失。

这个案例引发了对公司合并与收购的法律风险的关注，也促使了相关法律法规的进一步完善和规范。

最后，我们来看一个关于公司破产重组的案例。

某家公司由于经营不善陷入了破产危机，公司管理层和债权人展开了一场激烈的破产重组谈判。

最终，双方达成了一项破产重组协议，避免了公司的破产清算，保护了员工和债权人的利益。

这个案例引发了对公司破产重组的法律程序和规定的关注，也促使了相关法律法规的完善和优化。

通过以上几个著名的公司法案例，我们可以看到，公司法在实际生活中起着非常重要的作用。

它不仅关乎到公司的生存和发展，也关系到股东、员工、债权人等各方的利益。

因此，我们需要进一步加强对公司法的学习和理解，不断完善相关法律法规，为企业的健康发展和社会的和谐稳定提供法律保障。

希望以上案例能够对大家有所启发，也希望大家能够在日常工作和生活中遵守相关法律法规，共同维护良好的公司法治环境。

法务部查阅最高人民法院2015年度对外公开发布的公报案例、指导案例及典型案例，从中筛选出公司法领域较具典型实践指导意义的十个案例，并附上每个案件的“裁判要旨”，以飨读者。

案例一案例名称：沙港公司诉开天公司执行分配方案异议案案例索引：最高人民法院2015年3月31日发布典型案例【入选理由】本案当事人对执行分配方案的主要争议在于，出资不实股东因向公司外部债权人承担出资不实的股东责任并被扣划款项后，能否以其对于公司的债权与外部债权人就上述款项进行分配。

对此，我国法律尚未明确规定，而美国历史上“深石案”所确立的“衡平居次原则”对本案的处理具有一定的借鉴意义。

在该类案件的审判实践中，若允许出资不实的问题股东就其对公司的债权与外部债权人处于同等受偿顺位，既会导致对公司外部债权人不公平的结果，也与公司法对于出资不实股东课以的法律责任相悖。

故本案最终否定了出资不实股东进行同等顺位受偿的主张，社会效果较好，对同类案件的处理也有较好的借鉴意义。

【裁判要旨】最高法院接受了美国判例法中的“深石原则”，首次确认出资不实的股东对公司的债权劣后于公司外部债权人的受偿顺位，也就是说公司资产应首先用于清偿非股东债权，剩余部分才能用于清偿股东借款。

案例二案例名称：宋余祥诉上海万禹国际贸易有限公司等公司决议效力确认纠纷案案例索引：最高院获奖案例（2014）黄浦民二(商)初字第589号（2014）沪二中民四（商）终字第1261号【入选理由】《公司法司法解释（三）》第十七条中规定的股东除名权是公司为消除不履行义务的股东对公司和其他股东所产生不利影响而享有的一种法定权能，是不以征求被除名股东的意思为前提和基础的。

在特定情形下，股东除名决议作出时，会涉及被除名股东可能操纵表决权的情形。

故当某一股东与股东会讨论的决议事项有特别利害关系时，该股东不得就其持有的股权行使表决权。

本案中，豪旭公司是持有万禹公司99%股权的大股东，万禹公司召开系争股东会会议前通知了豪旭公司参加会议，并由其委托的代理人在会议上进行了申辩和提出反对意见，已尽到了对拟被除名股东权利的保护。

第1篇一、案件背景XX科技有限公司（以下简称“XX科技”）成立于2010年，主要从事软件开发与技术服务。

公司成立之初，由张三、李四、王五三人共同出资设立，其中张三出资60%，李四出资30%，王五出资10%。

公司成立后，三人共同担任公司高管，张三担任董事长兼总经理，李四担任副总经理，王五担任财务总监。

在公司运营过程中，张三、李四、王五因对公司发展方向、利益分配等问题产生分歧，导致公司经营出现困难。

2015年，李四和王五因与张三矛盾激化，决定退出公司。

三人就股权分配、公司解散等问题产生纠纷，诉至法院。

二、案情概述1. 原告与被告原告：李四、王五被告：张三、XX科技有限公司2. 诉讼请求原告请求法院：（1）确认原告在公司中的股权比例分别为30%和10%；（2）判决被告支付原告股权回购款共计人民币300万元；（3）判决被告支付原告违约金人民币100万元。

3. 争议焦点（1）原告在公司中的股权比例；（2）股权回购款的计算；（3）违约金的承担。

三、法院判决1. 关于原告在公司中的股权比例法院经审理查明，原告李四、王五与被告张三于2010年签订《出资协议》，约定李四出资30%，王五出资10%。

由于原告未能提供充分证据证明双方存在变更股权比例的协议，故法院认定原告在公司中的股权比例分别为30%和10%。

2. 关于股权回购款的计算法院认为，原告李四、王五与被告张三在《出资协议》中约定，如一方要求退出公司，另一方有优先购买权。

原告要求退出公司，被告张三有义务按照股权比例购买原告的股权。

根据《公司法》及相关司法解释，股权回购款应包括原出资额、同期银行存款利息以及股权增值部分。

经计算，股权回购款共计人民币300万元。

3. 关于违约金的承担法院认为，被告张三未按照约定履行股权回购义务，构成违约。

根据《合同法》相关规定，被告应承担违约责任。

鉴于原告未能提供充分证据证明其损失，法院酌情判决被告支付原告违约金人民币100万元。

公司法案例及分析一、案例介绍在公司法领域，存在着许多经典的案例，以下将介绍其中一些案例，并对其进行分析和评价。

1. Enron丑闻案Enron公司是美国一家能源公司，在2001年爆发了一起规模巨大的财务丑闻。

该公司通过虚假会计手段，掩盖了巨额负债，使其财务状况看起来非常健康，吸引了大量投资者。

然而，当真相曝光时，Enron公司破产，投资者损失惨重。

这个案例揭示了公司内部控制和财务报告的重要性，同时也引发了对公司治理和监管的深思。

2. Volkswagen排放门事件2015年，德国汽车制造商大众集团爆发了一起排放门丑闻。

该公司在车辆尾气排放测试中使用了作弊软件，以达到更低的排放标准。

这个案例引发了全球对汽车行业的关注，揭示了公司道德和道德风险管理的重要性。

大众集团因此遭受了巨大的声誉和经济损失，并面临了大量的法律诉讼。

3. Uber司机劳动关系案Uber是一家全球知名的网约车平台，其司机是否应被视为公司员工还是独立承包商一直备受争议。

在多个国家，Uber司机通过法律诉讼要求被认定为公司员工，以享受与员工相同的权益和福利。

这个案例引发了对新兴经济模式下劳动关系的思考，对于公司如何界定和管理与之合作的个体承包商提出了新的挑战。

二、案例分析1. Enron丑闻案分析Enron丑闻案是公司历史上最大的财务丑闻之一，其对公司治理和监管提出了重大挑战。

该案例揭示了公司内部控制的重要性，以及财务报告的透明度和准确性对投资者信任的关键作用。

它也促使了对会计准则和审计流程的改革，以增强公司财务报告的可靠性和准确性。

2. Volkswagen排放门事件分析排放门事件揭示了公司道德和道德风险管理的重要性。

大众集团通过使用作弊软件来欺骗尾气排放测试，严重损害了其声誉和市场地位。

这个案例引发了对公司道德行为和企业社会责任的广泛讨论。

它也推动了对汽车行业监管的加强，以确保车辆的排放符合环保标准。

3. Uber司机劳动关系案分析Uber司机劳动关系案引发了对新兴经济模式下劳动关系的思考。

第1篇一、案情简介原告：某科技有限公司（以下简称“科技公司”）被告：张某案由：股权纠纷诉讼请求：1. 判令被告张某将持有的科技公司10%的股权无偿转让给原告；2. 判令被告张某支付原告因股权纠纷而产生的律师费、诉讼费等合理费用。

二、事实与理由（一）事实1. 2010年，张某与科技公司法定代表人李某签订《股权转让协议》，约定张某以100万元人民币的价格受让科技公司10%的股权。

2. 2013年，张某因个人原因与李某产生矛盾，导致双方关系恶化。

张某遂以股权转让协议存在欺诈为由，要求解除协议并返还股权转让款。

3. 2014年，科技公司起诉张某，要求其履行股权转让协议，支付股权转让款及利息。

4. 2015年，法院判决张某败诉，张某不服，上诉至高级人民法院。

5. 2016年，高级人民法院驳回张某上诉，维持原判。

6. 2017年，张某以科技公司未履行相关义务为由，要求解除股权转让协议，并要求科技公司返还其股权转让款。

7. 2018年，科技公司起诉张某，要求其履行股权转让协议，并支付股权收益。

（二）理由1. 《中华人民共和国公司法》第三十二条规定：“股东之间转让股权，应当符合本法规定的条件。

股东转让股权，应当经其他股东过半数同意。

”本案中，张某与科技公司签订的股权转让协议符合公司法规定，且张某已支付股权转让款，科技公司已履行股权转让义务。

2. 《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。

”本案中，张某未履行股权转让协议，应承担违约责任。

3. 《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，给对方造成损失的，应当承担赔偿责任。

”本案中，张某的违约行为给科技公司造成了损失，应承担赔偿责任。

4. 《中华人民共和国公司法》第一百四十八条规定：“股东应当依照本法的规定，履行出资义务。

第1篇一、案件背景某科技有限公司成立于2008年，是一家专注于软件开发和互联网服务的高新技术企业。

公司成立之初，由张三、李四、王五三人共同出资，分别持有公司40%、30%、30%的股份。

公司运营初期，三人合作愉快，公司业务发展迅速。

然而，随着公司规模的扩大，三人之间的矛盾逐渐显现，尤其在股权分配、公司治理等方面产生了严重的分歧。

2015年，张三因个人原因欲退出公司，并提出要求李四、王五按照公司估值将其40%的股份以1亿元的价格转让给他。

李四、王五对此表示反对，认为公司估值过高，且张三在退出前并未履行相关程序。

双方协商无果，张三遂向法院提起诉讼，要求法院判决李四、王五履行股权转让义务。

二、案件争议焦点1. 张三是否具备股权转让的合法权利？2. 公司估值是否合理？3. 李四、王五是否应履行股权转让义务？三、法院判决及理由1. 张三具备股权转让的合法权利。

法院认为，根据《公司法》第三十七条规定：“股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。

”张三作为公司股东，有权将其持有的股份转让给其他股东。

同时，根据《公司法》第三十八条规定：“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。

”本案中，张三向其他股东转让股权，无需取得其他股东同意。

2. 公司估值是否合理。

法院认为，公司估值应综合考虑公司财务状况、经营状况、行业前景、市场环境等因素。

本案中，双方对公司估值存在争议，法院委托专业评估机构对公司进行评估。

评估结果显示，公司估值为8000万元。

法院认为，8000万元的估值较为合理，符合市场规律。

3. 李四、王五是否应履行股权转让义务。

法院认为，根据《公司法》第三十七条规定：“股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。

”本案中，张三已具备股权转让的合法权利，且公司估值合理。

因此，李四、王五应履行股权转让义务，将张三的40%股份以8000万元的价格转让给他。

四、案例启示1. 股权转让应遵循法律法规，尊重股东权利。

公司法知名真实案例那我给你讲个“真功夫”的案例吧。

真功夫这公司呢，在餐饮界曾经可是响当当的。

它的创始人是蔡达标和潘宇海。

这俩人刚开始就像一对好兄弟，一起打拼，把真功夫从一个小餐馆逐步发展成连锁大品牌。

但是呢，随着公司越做越大，问题就来了。

他们在公司的股权结构上有点乱，当初也没规划得特别好。

蔡达标和潘宇海的股权比例差不多，蔡达标47%，潘宇海50%，还有其他人占一点。

这就像两个人划船，力量差不多大，但是方向不一定能完全一致。

后来蔡达标想在公司里有更多的话语权，就做了一些不太合适的操作。

他把公司的财务啊什么的都想自己掌控，而且还想改变公司的一些发展方向，有点想把潘宇海挤到一边的感觉。

潘宇海当然不乐意啦，这就开始了一场激烈的内部斗争。

潘宇海开始调查蔡达标的一些财务问题，结果发现蔡达标在财务上确实有一些违规的地方。

比如说他把公司的钱用到一些不应该用的地方去了。

这事儿一闹大，可就不仅仅是他们两个人的事儿了，还涉及到公司的名誉、员工的利益，还有广大的消费者呢。

蔡达标最后因为涉嫌经济犯罪被抓起来了。

真功夫这个品牌呢，在这场内斗里也受了不少伤。

本来可以继续快速扩张，走向世界的，结果因为创始人之间的这种混乱局面，发展速度就慢下来了，很多门店的生意也受到了影响。

这个案例就告诉我们啊，在开公司的时候，股权结构一定要设计好，就像盖房子要打好地基一样。

而且合伙人之间也要有明确的分工和约定，不能只想着一起赚钱的时候，不考虑以后可能出现的矛盾。

不然等公司发展大了，就像一颗大树内部长虫子了，外表看着还不错，其实内里已经烂了，说不定哪天就倒了呢。