亨廷顿之变革社会中的政治秩序德读书笔记 (自动保存的)

怀着无限憧憬的心情，阅读了《变革社会中的政治秩序》一书。

读完这本书后，我才真正理解“书中自有黄金屋”的说法。

亨廷顿在这本书中的观点令我耳目一新，顿时有一种醍湖灌顶之感。

对于书中的大部分观点，我都予以认可，一小部分不理解，另一小小部分持反对意见。

下面我就发表一些对这本书第五章----革命和政治秩序中部分章节的浅陋看法。

浅谈一：现代化之革命手段及东西方革命之比较对于革命这个词，我们并不陌生。

纵观中国历史，农民革命这个词出现的频率最高。

因为我国历史上大部分的王朝都是被农民起义推翻的，然后农民又变成新的统治阶级，一段时间后便会出现政治腐败，社会黑暗等现象。

于是又有新的农民革命，如此循环，社会政治停滞不前。

但我们今天要谈的“革命”并非此“农民革命”。

这个革命是指一个社会的政治制度、社会结构、领导权、政府活动和政策以及主要价值观等发生翻天覆地的变化，这种革命是一种历史的前进，是一种现代化的手段。

而“农民革命”充其量也只能算的是起义。

戊戌变法、辛亥革命、明治维新、法国大革命等可以被定义为革命。

我们必须把革命和起义、反叛、暴动、政变、独立战争等名词严格区分开来。

革命是现代化所特有的，革命的最终目标是实现现代化。

记得高三的一本历史资料上写的是第一次成功的资产阶级革命是1566--1581年的尼德兰革命，但后来老师讲课时只是简单提了一下，他说这个没代表性。

今天我们就按作者的观点，现代革命的先驱是17世纪的英国革命。

这场革命以1689年的《权利法案》颁布为最终胜利。

这场革命的最终目标和影响从根本上来说是现代化的。

因为它要推翻封建专制王朝，通过立法活动重新构建社会，建立资产阶级现代化国家。

历史总是在曲折中发展的，于是美国独立战争（一般的独立战争不算革命，但美国独立战争使美国确立了资产阶级制度，成为现代化国家，因此我认为应是革命）、法国大革命、德意志帝国等众多革命就陆陆续续出现了。

革命不会随随便便发生，它需要一种特定的历史的环境。

《变化社会中的政治秩序》读书笔记从古至今,能人志士都常怀一颗平和治世之心,但单就西方历史而言,在文艺复兴时期以前,和平大多体现在饱受战乱的百姓所怀的朴素愿望或部分哲学家、思想家、社会学家和政治家出于某种学说或目的进行的倡议和说教,但缺乏实践的可能性与可操作性。

进入启蒙运动,卢梭、伏尔泰等人开始将社会本身和社会问题作为研究对象,进入到了科学研究的视野中来,而其研究成果也对社会运转与发展真正开始产生实质性影响。

这一科学领域逐渐积累学术成果并稳步发展的结果是,在二战之后,出现了亨廷顿的《变化社会中的政治秩序》一书,从全新的政治学角度来研究社会冲突问题。

这本书是这一研究领域的一次飞跃性提升,对世界各国学者,特别是我国相关研究者产生了重大影响,其对社会冲突与发展的分析与看法产生了巨大的启发作用。

这部著作出版于1968年,对当时学术界流行的现代化理论从一个全新的角度进行了重新研究探索。

本书反对“在第三世界新兴国家现代化过程中,经济发展和社会文化改造具有优先地位”的观点,他结合于二战后后第三世界各国政治动荡,更迭和变革的现状,据此提出强大政府的观点,因为亨廷顿认为从传统到现代的过渡形式就是克服社会动荡和防止政治衰朽,因而,建立强大政权被视作根除国家动荡衰败的必要手段。

值得注意的是,这种观点否认了西方学术界在此之前一贯坚持的自由世界与民主社会思想,即以意识形态来划分国家和国家集团的观点,亨廷顿这种传统观点提出了尖锐的批评:“各国的政治区分体现在政府有效程度而非政府形式”,他认为,只要是能够有效履行义务行使权力发挥职能,确保国家社会稳定,促进国家现代化过渡进程平稳的政体,无论其类型和种类,都是有效的政体。

例如正处在现代化进程中的广大亚非拉国家虽然暂时缺乏政治共同体和权威的统治方式,但其现实有效性和不断改进的发展方向证明在政治上并不是失败的,因此他认为不应该存在片面的民主还是集权的问题,国家的关键在于政府的有效性、实质性而不是象征性、名义性。

变化社会中的政治秩序读书笔记初读亨廷顿的变化社会中的政治秩序略有不易，因此我在大致读完全本的根底上，再细读每一章节，学习中国人民大学毛寿龙教授的读书方式，试着给本书的每一章节写读书笔记。

从整本书来看，亨廷顿认为，在国家现代化开展过程中，最重要是稳定的政治秩序，其政治秩序模型的建构逻辑是：社会变迁是根源，稳定政治秩序是目标，权威与制度化是保障。

一．政治差距这一小节，亨廷顿提出，在现代化过程中，我们不能只关注经济差距，经济开展所和政治不稳定，只是从外表上的因果。

而深层次的原因还在于政治差距，即一个政府的权威和效能。

20世纪50年代，世界向现代化进程中不断前进，特别是亚非拉国家纷纷进行了民族独立运动，但是在现代化过程中这些国家却遭受着动乱与不稳定。

亨廷顿认为造成这些国家动乱的原因不仅仅需要关注这些国家与兴旺国家的经济差距，还需要关注其政治差距。

而一个政府有无效能是区分国家之间的政治差距，仅仅以经济差距来解释这些国家的政治不稳定或者来判断这些国家的政治开展是不合时宜的。

亨廷顿指出：经济开展和政治开展并不总是正相关的，亚非拉国际在很大程度上并没有随着现代化而开展，而是衰朽。

那么是什么原因造成了这一趋势？亨廷顿指出：“在很大的程度上，这是社会急剧变革。

新的社会集团被迅速发动起来卷入政治，而同时政治体制的开展却又步伐缓慢所造成的〞〔p4〕即随着经济的开展，政治参与会不断的扩大，但假设政治趋势制度远远落后于政治参与，其结果必会造成政治社会的不稳定。

为了阻止政治衰朽，一个现代化过程中的国家更应注重建立政治权威的重要性，而不是政治自由。

亨廷顿认为，在强大的政治权威建立之前，政治自由例如选举只会造成政治社会的分裂，瓦解公共权威。

二、政治制度在政治社会的开展中，政治制度很重要，在辞海中：“政治制度〞一词解释为“政权的组织形式，即政体，广义包括政治领域的各项制度。

〞亨廷顿认为在现代社会中，有着各种各样的社会团体，如何将这些社会团体链接起来，形成一个政治共同体，这就需要政治制度在其中发挥作用。

变化社会中的政治秩序——读《变化社会中的政治秩序》有感摘要与大纲《变化社会中的政治秩序》一书深入探讨了现代社会转型过程中，政治结构、社会规范和组织形式的变迁。

作者从理论上分析了传统社会向现代社会转变的过程，并提出了新的治理模式和政治稳定策略。

本文将提炼本书的核心框架及最重要的经验教训，以便读者更好地理解其内容。

1. 引言现代化对原有社会结构与政治制度带来的挑战。

作者试图构建一种能够适应变化的社会的政治秩序理论。

2. 变革背景下的社会变迁描述了从传统社会向现代社会转变的历史背景，包括工业化、城市化进程以及科技进步的影响。

分析这些变革如何重塑人们的观念、行为模式和价值观。

3. 现代化与政治稳定的关系探讨现代化过程中可能遇到的政治不稳定的根源，如阶级冲突、经济波动和社会流动性增加等。

强调制度设计在维护社会秩序中的重要性。

作者指出，有效的政府不仅需要具备强大的行政能力，还需要能够合理分配资源和利益。

4. 政治参与与民主化讨论了公民意识觉醒、多元化政治力量崛起以及信息传播技术进步对现代国家治理的影响。

提出通过增强公民参与度来促进社会稳定和发展。

5. 结构性变化中的社会整合分析传统社会向现代社会过渡中，如何利用或构建新的社会联系纽带（如社会组织、非政府组织）实现不同群体间的有效合作与协调。

强调法治建设对于维护社会公正秩序的重要性。

6. 经验教训总结现代化过程中既要保留传统文化的积极因素又要吸收外来优秀成果以推动全面发展；政府应建立灵活多样的政策框架，适应经济社会发展的需要；鼓励社会各界积极参与公共事务管理，在维护基本秩序的同时寻求创新解决方案。

结语本书为我们提供了一个全新的视角来理解现代社会中政治秩序的本质及其构建原则。

作者强调了在快速变革的时代背景下保持稳定与和谐的关键在于综合考虑多方面因素，包括经济、文化以及技术等各个层面。

通过借鉴书中提出的经验教训，可以更好地应对当前及未来可能出现的各种挑战。

《变化社会中的政治秩序》读书笔记《变化社会中的政治秩序》读书笔记一、政治秩序和政治衰朽（一）政治差距各国之间最重要的政治分野，不在于它们政府的形式，而在于它们政府的有效程度。

有的国家政通人和，具有合法性、组织性、有效性和稳定性，另一些国家在政治上则缺乏这些素质；这两类国家之间的差异比民主国家和独裁国家之间的差异更大。

和经济上一样，发达的政治体制和不发达的政治体制之间，文明政治和腐朽政治之间的差距也已扩大了。

20世纪50和60年代，急剧增加的政治骚扰和暴力事件席卷全球。

是什么原因造成的呢？本书对此所持的基本论点是：在很大程度上，这是社会急剧变革、新的社会集团被迅速动员起来卷入政治，而同时政治体制的发展却又步伐缓慢所造成的。

德·托克维尔认为：“在统治人类社会的法则中，有一条最明确清晰的法则：如果人们要想保持其文明或希望变得文明的话，那么，他们必须提高和改善的速度必须和提高地位平等的速度相同。

”亚洲、非洲和拉美国家的政治不稳定的发生正是由于没有满足这一条件：政治参与的平等提高过快，其速度远远超过了“相互处理关系的艺术”的发展速度。

社会动员和政治参与的扩大日新月异，而政治上的组织化和制度化却步履蹒跚。

结果，必然发生政治动荡和骚乱。

政治上的首要问题就是政治制度化的发展落后于社会和经济变革。

二战结束后的20年，美国对外政策未能抓住这一问题。

在美国制定对现代化之中的国家政策时，他们的信念是：先发展经济，再进行社会改革，这两步成功了，政治稳定便会水到渠成。

美国人脑海里的因果链条是：经济援助促进经济发展，而经济发展又促进政治稳定。

实际上，经济发展和政治稳定是两个相互独立的目标，在二者的进展之间没有必然的联系。

有些例子证明，经济发展计划能够促进政治稳定，但另一些例子则表明，它反而会破坏这种稳定。

同样，有些形式的政治稳定会促进经济增长，而另一些形式却会阻止经济增长。

社会改革和政治稳定之间的关系，与经济发展和政治稳定之间的关系是相似的。

塞缪尔·菲利普斯·亨廷顿（Huntington·Samuel·P 1927－2008年），美国当代极富盛名却又颇有争议的保守派政治学家。

以文明冲突论闻名于世，认为21世纪国际政治角力的核心单位不再是国家，而是文明，不同文明间的冲突。

亨廷顿运用比较历史的研究方法，全面深入地分析了发展中国家的政治现代化与政治发展的过程，从而奠定了他的政治发展理论的基础。

他认为：①国与国之间最重要的政治差异，不在于政府统治形式的不同，而在于政府统治程度的高低；②政治发展是“现代化的政治性后果”，这种后果可以是积极的，也可以是消极的，它既可能有助于社会经济文化的现代化，也可能导致政治的衰败；③政治现代化取得成功的关键，在于政治的制度化；④强有力的政党制度的形成是提高制度化水平的核心，只有大力提高政治制度化的程度，才可能缓解现代化中国家在社会经济现代化过程中必然出现的大众政治参与压力，从而确保现代化进程中的政治稳定，最终实现社会的现代化；⑤一个政治体系的组织与程序的适应性、复杂性、自立性和凝聚性，是界定其制度化程度的四个主要变量；⑥亨廷顿的政治发展理论的基本特征之一，是强调在政治现代化进程中的政治稳定与政治秩序。

他认为，“人类可以无自由而有秩序，但不能无秩序而有自由”，“权威的确立先于对权威的限制”。

这实际上赋予政治稳定同政治民主同等的价值地位。

主要著作：《士兵与国家》、《变化社会中的政治秩序》、《文明冲突与世界秩序的重建》、《我们是谁：对美国国家认同的挑战》、《第三波-20世纪后期民主化浪潮》变化社会中的政治秩序亨廷顿译者序1、该书是亨廷顿在哈佛大学执教时从宏观上论述不同类型的新兴国家在走向现代化的道路上所遇种种问题的专著。

2、二战后的世界政治新局面：正统现代化论、现代化修正论。

正统现代化论：①现代化国家---英美为代表的西方国家，具有现代化；②传统国家---新独立的第三世界国家，不具现代性（经过发展和阵痛，逐步引进和采纳现代性的全部价值标准，摒弃并排除传统社会的历史积累，过渡到现代社会）现代化修正论：传统性和现代性并非此消彼长的对立物，两者关系复杂多面。

《变化社会中的政治秩序》读书笔记《变化社会中的政治秩序》一书从客观上论述不同类型的新兴国家在走向现代化的道路上所遇到的种种问题，以学术的方式对能促成政治秩序的方法进行分析和辩护。

从第二次世界大战结束到60年代中期的大约二十年间，一大批摆脱殖民统治而走向独立的国家及其他经济社会文化落后的国家，我们通常称之为第三世界国家，它们纷纷变世求治，跃跃欲试地想早日实现现代化跻身于世界民族之林。

早期实现了工业化的以英、美为代表的西方国家是现代化国家，具有现代性；新独立的众多第三世界国家仍属传统国家，不具备现代性，但都在努力实现现代化当中。

为实现现代化，富民强国，这些国家都抱着非常迫切的愿望和付诸直接实践的强烈要求，加速经济社会文化的变革与发展。

亨廷顿在《变化中的政治秩序》一书中深刻提出政治现代化过程会产生一些政治伴生物和副产品，如动荡、腐朽、腐化、普力夺等等，对于目前正努力探索新型现代化道路的中国来说，如何避免或在不可避免的情况下更好的处理在现代化过程中出现的问题具有重大的借鉴意义。

实现现代化要求实现政治制度化，政治制度化一定意义上就是政治现代化。

享廷顿进一步指出，所谓政治制度化，就是指在一定的政治体系中的政治组织和程序获得公认的价值观内容和稳定性质的一种进程。

其水平可以用四个标准加以衡量：一是适应性，二是复杂性，三是自主性，四是凝聚力。

享廷顿认为，对发展中国家来说，最基本的努力是要在群众政治参与和动员扩大的水平与政治制度的适应、自主、内聚力、复杂性几个方面完善的速度之间寻求最佳比值，使之得以在更高水平上保持相对均衡、和谐，由此方可能保证社会长治久安。

给中国政治现代化进程的借鉴在于，中国政治体系当中的政治组织和程序要不断提高适应环境挑战的能力和存活能力；建立庞大而复杂的下属机构，从上到下，隶属明确，职责不同，并且不同类型的下属机构具有高度的专门化水平；各政治组织和政治程序更具有独立性，更独立于其他社会团体和行为方式生存；加强各大政治组织、政治程序间的内聚力。

变化社会中的政治秩序读书笔记译者序言中这样评价这本书：《变化社会中的政治秩序》一书就是亨廷顿在哈佛大学执教时从宏观上论述不同类型的新兴国家走向现代化的道路上所遇种种问题的专著。

该书的出版实际上标志着美国学者对第三世界国家便是求治的研究进入了一个新阶段，因此立刻产生了巨大的影响。

读此书后深有感触的正是作者对发展国家现代化进程的论述。

书中认为发展中国家政治现代化过程中普遍遇到的重要问题有以下几个方面：共同体的认同，政权的合法性，政治秩序的稳定，政治制度化与政治参与，政权的公正分配，革命与改革两种现代化方式，政党对政治稳定的意义。

政治参与与政治制度化亨廷顿认为政治参与与政治制度化之间只有保持一定的比例才能保证政治稳定，他用政治制度化÷政治参与＝政治稳定公式表示。

他认为教育、城市化、工业化、媒介传播等会在不同程度扩大社会的政治参与，这意味着社会成员政治意识的扩大，政治机构将会面对更多来自新生团体的政治需求。

而政治机构能否通过合理的途径处理这些社会需求关键依靠的是它的政治制度化水平。

这包括两方面：一是政治动员要保持在合理的范围，这直接影响政治参与的需求；二是政治组织必须设置一定的渠道接纳新动员的团体，这是避免政治反抗的有效方式。

正如书中引用的托克维尔的话，：“在统治人类社会的法则中有一条最明显清晰地法则：如果人们想保持其文明或希望保持文明的话，那么他们必须提高并改善处理相互关系的艺术，而这种提高和改善的速度必须和提高地位的速度平等”。

“处理相互关系”从某种意义上类似与政治权力的许诺，这种许诺若要取得实际成效必须伴随着政治权力的保障。

很明显当期待不能够被满足时并不如没有期待时更能实现共同体的政治稳定，甚至社会的有序性。

因此，政治参与扩大的速度必须与政治制度化的速度保持一致。

但这一点是很难实现的，“政治上的首要问题就是政治制度化的发展落后于社会和经济变革”。

这个逻辑是这样的，经济和社会变革造成资源的重新配置和组合，必然需要动员社会成员对其进行最大化的利用，后果是产生新的社会阶层。

读书笔记——《变化社会中的政治秩序》Political Order in Changing Societies自从1968年出版，就成为政治学的重要著作之一。

时隔近43年之后，读到这本名著，令我心潮澎湃，感触颇多。

一、本书的简要内容《变化社会中的政治秩序》凝住的关于发展中国家的知识广度和分析洞见是惊人的，并确立了亨氏作为他同时代人中最杰出政治学家之一的声誉。

首先，亨廷顿论辩说，政治衰朽至少和政治发展一样可能发生。

新近独立国家的实际经历是一种愈演愈烈的社会和政治混乱。

其次，他提出，现代性中的好东西常常向交错的目标运动。

特别是在社会动员超越政治机构发展时，新的社会行为者发现他们无法参与政治而产生挫折感。

其结果便是亨氏名之为“普力夺主义”的状况，也是导致反叛、军事政变以及软弱和组织不力政府的主要原因。

经济发展和政治发展不是同一事物的严丝合缝的组成部分。

后者随着诸如政党和法制系统之类组织的设立或衍变为更复杂的形式而具有自身的、另类的逻辑。

第一章“政治秩序和政治衰朽”，从理论上对其理论架构进行分析。

本章首先指出各国之间政治上的最大分野是政府的有效程度。

发展中国家出现政治衰朽的原因就在于政治制度和政治参与之间的失调。

亨廷顿从政治制度和政治参与两个角度来分析。

他提出了政治制度的涵义及其四个标准，并从公共利益角度讨论了政治制度。

而现代化则促进了政治意识的多元化，如果政治制度不够发达，就会导致暴力和腐化。

亨廷顿又从社会阶层即城乡差距的视角论述了政治衰朽，并列表分析了不同的发展阶段上城市和农村阶层的作用。

他又依据政治参与和政治制度化两个变量区分了两种政体：公民政体和普力夺政体。

第二章“政治现代化：美国与欧洲之比较”，亨廷顿首先区分了政治现代化的三个层面：权威的合理化、结构的分离和政治参与的扩大。

他依据这三个方面分别考察了英国、欧洲和美国三种政治现代化的不同类型。

亨廷顿从比较历史的角度说明了政治现代化的道路是不同的，是多线发展的。

变化社会中的政治秩序读书笔记急求亨廷顿《变化社会中的政治秩序》读后感，非常感谢Political Order in Changing SocietiesIn Political Order in Changing Societies Huntington argues that order is the most important characteristic of states.Order is threatened when the level of mobilization exceeds the level of institutionalization within a society.Huntington is concerned that,as a result of economic development,political mobilization will increase faster than the appropriate institutions can arise,thus leading to instability.As a solution he advocates a stronger emphasis on institution building in development,most importantly the establishment of stable party systems.He remains highly skeptical of less institutionalized political mobilization and protest,which made him the target of heated criticism by student activists at the time of the book's publication in 1968.Political Order is widely considered one of the classical works in post-war political science and is still required reading for most graduate students in political science in the U.S.In the 1970s,Huntington applied his theoretical insights as an adviser to the Brazilian military dictatorship.In 1972 he discussed with representatives of the Medici government that had approached him and one year later he produced a paper entitled\"Approaches to Political Decompression\",in which he warned against the risks of a rapid liberalization and proposed gradual steps and a strong party state after the image of the Mexican PRI.After a drawn out transition process,Brazil became fully democratic in 1985.Huntington has frequently cited Brazil as a success and alluded to his own role in his 1988 presidential address to the American Political ScienceAssociation,commenting that political science had\"played a modest role in this process\".Critics such as the British political scientist Alan Hooper point to the fact that Brazil today has an especially unstable party system,in which the best institutionalized party,Lula da Silva's Partido dos Trabalhadores,emerged in opposition to the controlled transition process.Moreover,Hooper claims that the lack of civil participation in today's Brazil goes back to the top-down transition process.求一篇《比较政府与政治》的读书笔记，2500字左右美国政治学家塞缪尔·P．享廷顿的《变化社会中的政治秩序》早在十年前就看过。