下载文档原格式
超市自助寄存行为中的法律关系及其性质作者：姜姗束安娜来源：《法制与社会》2010年第09期摘要随着超市寄存柜顾客寄存物件丢失事件的不断发生,超市的自助寄存开始日益受到社会的关注和重视。
而与超市寄存类似,宾馆酒店免费停车场中车辆的丢失等也开始成为民事纠纷的来源。
如何界定这种因商事交易需要而附带的行为,众说纷纭。
透过现象看本质,超市寄存行为其实是超市在贯彻利益最大化原则过程中,在和消费者进行商事经营活动中的附属商行为。
本文指出从此角度出发来分析将更有益于纠纷的解决和问题症结的归属。
关键词自助寄存附属商行为法理透视中图分类号:D920.5 文献标识码:A 文章编号:1009-0592(2010)03-078-032000年11月1日15时左右,李杏芳因超市存包与上海大润发有限公司杨浦店发生财产损害赔偿纠纷,并向上海市杨浦区人民法院提起诉讼。
上海市第二中级人民法院于2002年10月10日判决对原告李杏英的诉讼请求,不予支持。
之后也发生过一些类似的事件,而且大多和此案一样是以消费者败诉而告终。
而这一桩桩超市自助寄存事件的产生及其中的法律关系和司法实践结果,不能不引起我们的深思。
一、对超市自助寄存中的法律关系分析对于超市自助寄存中的法律关系,目前在学界并未达成共识。
首先,大部分学者都将这种自助寄存法律关系认为是独立的合同。
硬币投入是要约,吐出密码条是承诺,交付密码条是超市将寄存柜交付给顾客。
在双方当事人意思表示一致、并发生交付标的物的行为后,合同即告成立。
即要约承诺理论是将自助寄存关系认定为合同的最有力的证明。
而在李杏英诉上海大润发超市存包赔偿案中,审理本案的法官也是从借用合同关系的角度来断案的。
同时,大多数学者也在合同的范畴里为是借用合同关系还是保管合同关系争论不休。
一种观点认为,顾客与超市形成的是保管合同关系。
当消费把包交给经营者或者放进经营者指定的自助寄存柜并取得保管凭证时,保管合同即告成立;另一种观点认为,还应该针对不同的情形区分对待:当顾客采用的是人工存包方式时,双方形成的是保管合同关系。
深究自助寄存行为之商法一、自助免费寄存行为性质争议在现代社会中，为了给消费者带来方便，各大中小超市都向消费者提供免费寄存服务。
可以说，自助寄存服务不论是对商家还是对于消费者而言都带来了益处。
但是，看似一个简单的存包取包行为却带来了诸多法律问题。
在所有超市自助存包引发的消费者状告商家的案件中，自助存包行为的定性是解决此类纠纷的核心问题。
但是现阶段我国法律对此行为并没有明确的规定，学者们的意见也不一致，没有明确的法律依据可循。
学界对于此行为的性质存在保管合同与借用合同两种观点。
蒋梅教授认为，顾客与超市形成的是保管合同关系。
傅鼎生教授认为超市设置免费寄存柜的行为是要约，存包人的投币行为则是承诺，双方成立自助寄存柜的借用合同。
假如消费者与商家之间构成保管关系应该是顾客向超市交付需要保管的物品，由超市占有并保管。
而自助寄存行为中消费者并没有直接与商家进行交付行为而是由消费者自己完成存取包的过程。
而假如构成借用关系，则应该是由超市向顾客交付自助寄存柜，由顾客占有、和使用和控制自助寄存柜。
从我们日常生活的实践来看，消费者显然没有实际控制存包柜，因为消费者将包存入柜中以后就去购物了，这一段时间消费者并没有实际控制自己的物品。
自从李杏英状告XX大润发超市一案开始，全国也涌现出了许多消费者存包丢失案件。
从现阶段已经发生的诉讼中可以看出，司法实践中对于此类案件的纠纷一般采取的是借用合同观点，认为商场或者超市提供的是免费自助寄存的服务，其与消费者之间形成的是借用合同关系，消费者遗失物品如不是寄存柜本身质量问题或超市存在故意或者重大过失，商场或超市对遗失物品不负赔偿责任。
这样，在诉讼中消费者往往都会败诉，对于消费者而言是极不公平的。
二、自助寄存行为的商法分析针对自助免费寄存行为所产生的一系列问题，不妨可以将该行为纳入商法领域进行规制，这样或许能解决这一问题。
要想把这一行为纳入商法的调整范围，我们首先得明确超市自助免费寄存行为是否为商行为。
第1篇一、引言自助行为，是指权利人为保护自己的权利，在来不及请求公力救济的情况下，对他人的人身或财产采取强制措施的行为。
在我国，自助行为是法律允许的一种行为，但并非所有自助行为都能得到法律的肯定。
本文将从自助行为的法律后果入手，分析自助行为在法律上的效力、限制以及可能产生的法律责任。
二、自助行为的法律效力1. 自助行为的合法性根据《中华人民共和国民法典》第一百五十六条规定：“因紧急避险，不按通常方式处理，对他人的人身或者财产造成损害的，应当给予适当补偿。
”这一规定表明，自助行为在法律上是允许的，但必须符合以下条件：（1）为了保护自己的权利；（2）来不及请求公力救济；（3）采取的措施适当，没有超过必要限度。
2. 自助行为的效力自助行为具有法律效力，主要体现在以下几个方面：（1）自助行为对他人的人身或财产造成的损害，权利人有权要求赔偿；（2）自助行为在特定情况下，可以免除或减轻权利人的赔偿责任；（3）自助行为不影响权利人行使其他权利。
三、自助行为的限制1. 自助行为的限度自助行为必须适度，不能超过必要限度。
如果自助行为超过必要限度，给他人造成损害的，权利人应当承担相应的法律责任。
2. 自助行为的例外在某些情况下，即使自助行为超过了必要限度，也可能得到法律的肯定。
例如，在紧急避险的情况下，权利人为了保护自己的生命、身体或者财产，采取的措施虽然超过必要限度，但仍然可以免除或减轻其赔偿责任。
四、自助行为的法律责任1. 自助行为给他人造成损害的，权利人应当承担相应的赔偿责任。
2. 自助行为超过必要限度，给他人造成损害的，权利人应当承担相应的法律责任。
3. 自助行为在紧急避险的情况下，权利人虽然可以免除或减轻赔偿责任，但仍需承担相应的法律责任。
五、案例分析案例：甲在乙的家中失窃，为了找回失窃的财物，甲将乙的家门撬开，进入乙家中。
在搜寻过程中，甲发现乙正在盗窃邻居丙的财物。
甲为了保护自己的权利，将乙捆绑并扣押在其家中。
摘要自助寄存在今日已然成为超市中不可或缺的服务之一，但是对于这种服务的性质依旧没有任何清楚地界定，在2000年李杏英案件之后该更是一边倒得将利益归向超市，但实际上该种行为应该是一种附属商行为，它符合附属商行为的各种特点。
所以在讨论该行为时，认为当年的李杏英案件其实判决的有一定出入，应该适当的考虑顾客的利益和超市的这种附属商行为。
论文关键词附属商行为基本商行为商主体营利性一、引言2000年自助寄存柜案件成为了社会关注的焦点，但是案件的审理结果却让大众很有些遗憾和警醒。
在十二年后的今天再来回头看这个案件，却让人对其有了一些新的看法和疑惑。
原本该案件争议的焦点是在于该自助寄存的行为究竟应当认定为何种性质的行为？针对这个问题双方律师各持己见，在保管和借用合同上进行争论。
原告方律师认为我国《合同法》第365条规定：“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。
”第367条规定：“保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。
”保管合同是应以保管物的交付为其成立条件。
原告律师认为，自助寄存柜是超市为吸引消费者到其店内购物，同时又要保证其店内货物安全而设置的，这是因购物而派生出来的保管服务。
本案双方当事人形成的是保管合同关系。
现因被告大润发超市的过错或者说未尽到管理责任，致使原告寄存的财产丢失，大润发超市理应承担民事赔偿责任。
但是被告律师认为该种行为应当是借用合同，我国合同法上虽然没有明确规定该种合同，但是学者将其定义为“当事人约定一方以物无偿贷与他方使用，他方于使用后返还其物之契约。
”豍被告方认为大润发超市为方便消费者购物而向消费者无偿提供了自助寄存柜，双方就此柜使用形成的无偿借用合同关系。
大润发超市提供的自助寄存柜是质量合格产品，大润发超市也已将使用方法和注意事项明确告知给消费者，尽到了告知的法律义务。
这两种合同关系在交付方向、交付对象方面大相径庭。
但是不难发现两位律师在思想交锋中已经不自然的将自助寄存行为认定为一种合同行为，于是便陷入到合同争论之中。
自助寄存引发的法律问题
刘莹
【期刊名称】《广西政法管理干部学院学报》
【年(卷),期】2004(019)004
【摘要】自助寄存被广泛用于大型超市.有些学者认为自助寄存的性质为寄存柜的借用合同,超市不应承担场主的法定保管义务.本文通过对自助寄存流程的分析及其与人工寄存的比较,认为自助寄存的性质仍为保管合同,超市应当对寄存物承担约定保管义务.同时,因消费者进入超市购物必须将所携带物品交付寄存,故超市应当承担场主责任,这也是合同法上附随义务的当然内容.
【总页数】3页(P108-110)
【作者】刘莹
【作者单位】华东政法学院,上海,200042
【正文语种】中文
【中图分类】DF525
【相关文献】
1.论超市自助寄存财物丢失法律责任 [J], 文乾南;吕景美;汤雷
2.为谁买单--论超市自助寄存物品丢失责任 [J], 田尊贤;吕景美
3.超市自助寄存财物丢失法律责任分析 [J], 张冬雪;吕景美
4.从侵权责任法角度分析超市自助寄存财物丢失法律责任 [J], 张三鑫
5.基于轻应用的自助寄存储物柜系统设计 [J], 马宗保; 黄炜
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
超市自助寄存责任的法律分析[摘要]近年来,随着超市自助寄存的普及,相关的法律纠纷随之增多,特别是关于自助寄存物遗失的损失由谁承担,理论界难以形成统一的意见。
本文主要通过合同解释的方法,认定该合同为无名合同;接着分析了合同因格式条款无效而存在漏洞,并根据“可推测的当事人意思”进行补充解释,得出超市应负担保管义务的结论;最后,对超市的责任范围进行了类型化界定。
[关键词]无名合同;格式条款;补充解释一、引言近年来,超市业在我国迅速发展,为方便消费者,越来越多的超市推出了智能化自助寄存柜这一新型服务。
自助寄存,是一种通过人机交互的方式完成的寄存行为,其流程一般为:寄存人按“存”钮;自助寄存柜提供密码条;寄存人取出密码条;自助寄存柜某一格柜门弹开;寄存人放入物品并关上柜门;寄存人购物完毕输入密码或扫描条形码;自助寄存柜再次弹开柜门;寄存人取出物品。
相较于传统的人工寄存服务,这一现代科学技术的产物使超市在降低经营成本的同时方便了顾客。
但是这种服务也引发了相关的法律问题,即自助寄存物遗失的损失由谁承担?2002年上海市民李某与上海某超市之间有关寄存物遗失的财产损害赔偿纠纷,曾引起广泛的关注,最终法院将双方之间的关系认定为寄存柜借用合同,消费者自己承担自助寄存物遗失的全部损失。
此后,有关超市自助寄存物遗失的纠纷时有发生,而且法院的裁决结果及理由均不尽相同。
比如,在2007年王某诉中关村某超市案中,超市承担500元的赔偿责任;在2009年周某诉无锡崇安区某超市案,超市免责;在2009年王某诉苏州金阊区某超市案中,当事人达成调解协议,消费者获赔2000元。
实践中的意见不一也引发了学术界对此问题的热烈讨论。
现有的分歧主要集中在事实认定方面,即顾客与超市之间的关系为保管合同还是借用合同。
本文对现有的实践及理论分歧进行总结,并试图通过从合同解释的角度,确定双方的权利义务关系。
二、有关自助寄存法律性质的观点(一)附随保管义务与合同关系之争1.附随义务说。
从附属商行为的视角分析自助寄存的法律性质作者：蔡冰琳来源：《法制与社会》2013年第09期摘要对于广泛存在于超市的自助寄存的法律性质，在实践和理论中都多有争议。
传统民法将焦点多集中在保管、借用抑或租赁，也有学者提出场主责任的观点，试图用现有的民法体系来解释其性质，但似乎难臻完满。
故此，本文试从商法的视角来分析自助寄存的法律性质，弥补民法解释的不足。
关键词自助寄存附属商行为安全保障义务作者简介：蔡冰琳，华东政法大学经济法专业。
中图分类号：D913.99文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）03-096-02一、问题的提出自助寄存因其方便、快捷、自助等优点而在超市、浴室、体育馆等场所悄然兴起，受到商家与消费者的热衷。
但是任何事物都是利弊共存的，由于寄存柜本身的缺陷、消费者自身的疏忽、商家的注意义务的缺失等原因，导致因自助寄存而引发的财物被窃民事纠纷也随之产生。
纠纷的产生本身并不是难题，但是法律并没有明确该类纠纷的法律性质，如何确定自助寄存的法律性质以及双方的权利义务成了理论界的争议焦点。
本文将分析目前学术界存在的几种观点和实践中对此类自助寄存的法律定性及其不足，并试图跳出民法的框架，从商法的视角来对此问题加以分析，发表自己的拙见。
①二、自助寄存法律性质的争议（一）理论界对自助寄存的法律定性1.保管合同。
持该种的观点的学者认为，自助寄存柜与自动售货机额法理机制应该是一样的，自动寄存柜应视为要约，消费者投币的行为为承诺，将物品存入寄存柜的行为是交付，双方达成合意，成立保管合同。
根据自助寄存有偿与否来确定商家的保管义务的大小，根据具体的案件来分析超市是否尽到保管义务，确定双方要承担赔偿责任。
2.借用合同。
持该种观点学者居多数，其主要是通过比较借用合同与保管合同的区别及保管合同应用于此的理论上的不足而倾向于借用合同的说法。
根据我国《合同法》第365条和367条规定，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同，并自保管物交付时成立。
持借用合同观点的学者认为，自助寄存并不符合保管合同的构成要件，而更符合借用合同，主要理由如下：（1）借用与保管的区别之一是，前者是出借人将出借物的占有移转给借用人，而后者是委托人将保管物的占有移转给保管人。
而在自助寄存案件中，超市没有占有所存之物。
首先自主寄存是通过人机交互的完成的物件存放活动，在这个人机对话的过程中，寄存柜只能识别消费者的投币和取走密码纸的行为，而不能识别寄存柜中是否存放了物品。
②其次，即使消费者寄存了物品，交付占有必须由给付和受领两方的动作形成，而自主寄存柜由于其自助性，超市根本不知道寄存物品的存在，更何况占有。
（2）保管合同的成立必须以超市对所存之物进行实际控制为前提，但事实上超市根本无法对所存之物进行实际的控制，所存之物的控制权仍旧掌握在消费者手中。
寄存柜的密码有消费者掌握，且消费者有随时取走所存之物之自由，掌握着寄存物的控制权。
综上理由，自助寄存更符合借用合同，超市将寄存柜借给消费者，商家只对寄存柜本身的瑕疵问题负责，即如果存在寄存柜无人看管而被撬窃，内部工作人员开启寄存柜偷窃消费者的物品，超市要承担民事责任。
3.租赁合同。
事实上租赁合同即是有偿的借用合同，由于我国合同法没有明文规定借用合同，但并非无名合同，我国的《民通意见》的126与127条对于借用合同有明确的规定，但是条文只是寥寥几笔，不足以解决实际生活中的借用纠纷，所以人们在适用法律时通常是类推适用《合同法》关于租赁合同的规定。
由于自助寄存分为有偿的自助寄存和无偿的自助寄存，后者则成立租赁合同关系，其与借用合同事实上是相同的。
4.场主责任。
有人主张超市作为购物场对消费者寄存的物品应承担“场所主人之责任”，从而产生保管义务，且此种保管义务为法定保管义务。
③持此种观点的学者主要是借鉴《法国民法典》第1952条、《日本商法典》第594条、《德国民法典》701条至704条对于旅店、饭店等的场主责任的规定，因此我国的超市自助寄存也可以学习西方国家的立法规定。
对于该观点，傅鼎生教授认为我国现行法没有场主责任制度，且各国的场主责任之规定也没有延伸到超市和卖场，再者场主责任是场所的法定保管义务，要求过于严格，不利于平衡超市与消费者的利益。
因此，傅鼎生教授认为超市应对消费者随身携带的包袋之安全负责，采取一定的安全措施，但不同于场主责任。
（二）司法实践中对自助寄存的法律定性案例一：蔡先生到某超市购物，把自己随身携带的包放入了自助存包柜，并按照提示进行了操作取得了密码纸。
但是等蔡先生购物出来打开存包柜时，却发现包不见了，包里有1000元现金和一部价值1500元的手机。
蔡先生认为超市既然要求顾客存包，就要负保管责任，多次要求超市对其损失进行赔偿。
最终因双方协商不成，蔡先生向法院提起诉讼，要求超市赔偿其损失。
④法院经过审理认为：蔡先生到超市购物，自行选择用自助存包柜存包的方式存放财物，与超市之间形成的不是一种保管合同关系，而是一种借用关系，在超市已经尽到了法律规定的安全提示义务的情况下，其损失不应由超市承担。
因此判决驳回蔡先生的诉讼请求。
案例二：2005年，贾女士到南宁市王府井百货超市购物时，将随身携带的手提包存放在超市的电子保管箱中。
等购物出来后，她发现保管箱内存的包被人冒领。
贾女士称包内放有5700元现金、银行卡和价值2.9万元的雷达表等物，要求超市照价赔偿。
因协商未果，双方最终走上法庭，贾女士向超市索赔包内各项损失共计3.9万元。
一审、二审贾女士全部败诉。
法院将超市自助寄存定性为借用关系，败诉的主要原因是贾女士没有任何证据证明其包里有多少钱、有什么物品等，所以她要求超市赔偿没有依据。
⑤从上述案例不难看出，在司法实践中，法院一般将自助寄存定性为借用关系，超市只要尽到一定的注意、说明义务就可免责。
根据“谁主张、谁举证”的诉讼原则，消费者在案件中承担举证责任，但往往举证不能，缺乏足够的证据，所以实践中消费者的权益很难得到维护，只能吃哑巴亏。
三、民法分析路径的不足综上理论界的主要观点和司法实践中的处理方式，人们无一不是从民法的视角来给“自助寄存”定性，主流是将其定性为借用合同。
但我们真的能够将自助寄存妥帖地归入到借用合同吗？其实不然。
（1）借用合同是一种无偿的法律关系，而超市自助寄存不可能是无偿的。
超市作为营业性的商业场所，自助寄存是超市进行经营的一种服务手段，其成本也已经被包括在消费者购买商品的消费活动之中。
即使某些消费者只是进入超市浏览商品而不购买任何产品，从外观上看，这些消费者的自助寄存行为似乎是无偿的，但其实不然。
因为超市作为一个商业场所，以营利为目的，所以我们必须从商法的角度来分析其行为的性质。
相对于民事行为的个别性、单一性、消费性，商行为具有规模性、连续性、营利性的特点，商法考虑的是整体的经营活动营利与否，而不计较是否每笔消费都盈利。
自助寄存柜的设计事实上是商法“大数法则”的体现，体系了商法的技术性特征，每位消费者寄存物品的成本是分摊到所有消费者的身上的。
基于以上的分析，自助寄存不符合无偿性的特点，不属于借用合同关系。
（2）借用合同关系中，出借人需将将借用物交付于借用人占有，而在自助寄存分析关系中，自助寄存柜事实上是脱离消费者的控制与占有，消费者无法保障寄存柜的安全。
如果按照姐借用合同的权利义务要求消费者自己承担寄存柜的安全、完整义务，显然对消费者极为不利，消费者难以做到。
由此可见，将自助寄存关系定性为借用关系是非常牵强的。
此外，“谁主张，谁举证”的举证责任分配制度，更是让本就处于弱势的消费者束手无策。
无论将自助寄存定性为借用关系，则消费者必须举证存入物品、物品的价值、本身没有遗失密码纸、没有将密码泄露给他人等事实，但这对于消费者来说是十分困难的，即使能够举证也需要巨大的成本，对于消费者来说明显不公平。
显然，民法的理论体系已经无法解决自助寄存的法律定性问题，所以笔者试图从自助寄存本身所处的商事环境，用商法的理论体系来解决。
四、附属商行为理论的分析思路商行为是一种商人所从事的以营利为目的的法律行为。
商行为可以分为基本商行为与附属商行为。
传统商法学者多强调基本商行为在内容上以商品交易为基础的“直接媒介商品交易”的属性，故城“买卖商行为”或“固有商行为”。
⑥附属商行为，又称辅助商行为，是基本商行为的对称，它是指行为本身并不能直接达到商人所要达到的营业目的，但可以对基本商行为的实现辅助作用的行为。
⑦笔者认为超市中的自助寄存即属于附属商行为。
自助寄存虽然不具有以商品交易为基础的“直接媒介商品交易”的属性，但是是超市为了节约经营成本，获取规模带来的效益的经营手段。
例如，超市的工作人员无需在结账的时候对消费者所购物品与消费者自身的携带的物品进行区分，不用安排保安巡逻是否有消费者将商品偷偷地塞进自己的包内带走，不用在超市门口设置磁条等检测设备。
这对于超市来说无疑是有利可图的，所以完全可以将超市设置自助寄存柜的行为认定为附属商行为。
如此一来，可以推翻民法上对于自助寄存的免费性的定性，从而将其纳入商法的调整范围，超市须向消费者承担必要的安全保障义务，防止商主体以提供免费服务为由规避商法上的严格责任。
由于超市采用自助寄存的经营模式，便使消费者承担了将自己的物品寄存的义务。
所以根据权利义务相一致的原则和收益与风险正相关的公平原则超市对消费者寄存的物品具有安全保障义务，即经营者对服务场所的安全保障义务，是指经营者在经营场所对消费者、潜在的消费者或者其他进入服务场所的人之人身、财产安全依法承担的安全保障义务。
对于安全保障义务我国的《侵权责任法》第37条规定如下：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。
”因此，在超市未尽到安全保障义务的情形下，可以根据该条款要求超市承担责任。
由于安全保障义务的产生需要“来源”，我们之前关于自助寄存的法律关系的定性就是为安全保障义务寻找根基，否则该义务只是无源之水。
由于民法上的解释，无论是保管、借用抑或租赁，均为免费服务，不能成为安全保障义务产生的源泉，所以我们借用附属商行为的理论，将自助寄存行为纳入商法的调整范围，一方面弥补了民法理论解释上存在的漏洞，另一方面也将保障消费者寄存物品的安全义务转移到超市一方，弥补了消费者相对于超市而言所处的弱势地位。
注释：①持民商分立的观点。
②傅鼎生.自助寄存的法律性质.华东政法学院学报.2002（6）.③沈志先，符望.自助寄存柜失包与超市责任——析李杏英与大润发超市财产损害赔偿纠纷.法学.2003（2）.④寿康永乐公司.自助存包丢失物品超市需赔偿吗.资料来源：http：///newsview.asp？id=545.⑤《超市存包丢失案昨日二审判决要求超市赔偿没依据》，资料来源：http：//www.gxfzw. /news/news_show.asp？id=28781.⑥豓范建，王建文.商法总论.高等教育出版社.2011年版.第219页.。
