下载文档原格式
票据无因性原则及其例外的理解与适用（范文模版）第一篇：票据无因性原则及其例外的理解与适用（范文模版）票据无因性原则及其例外的理解与适用--析北京某物资公司诉北京某机电设备有限公司票据追索权案【本案聚焦】如何理解票据无因性原则及票据无因性原则的例外规定？本案能否适用票据无因性原则的例外规定？【案情介绍1】原告：北京某物资公司被告：北京某机电设备有限公司案外人焦某系被告的汽车销售按揭业务经理。
2004年11月，焦某向原告购买印刷用纸，价款为212393.34元，原告向焦某交付了纸张并开具了抬头为被告的增值税专用发票，焦某写下了欠款人为本人的欠款协议。
2005年1月6日，焦某向原告交付了一张号码为XV102787878的银行转账支票，金额为212393.34元，出票人为被告，人名章为焦某本人，收款人为原告。
1月17日，该支票被银行以账户透支为由退票，原告遂向法院提起以北京某机电设备有限公司为被告的买卖合同之诉,要求被告支付货款212393.34元。
2005年5月21日，法院作出民事裁定，裁定书载明“被告汽车销售按揭业务经理焦某经手向原告购买印刷用纸，因被告否认焦某行为为职务行为，且焦某承认其为个人行为，原告所提供证据无法证明焦某行为为职务行为，故原告所诉被告有误。
”该民事裁定书因无人上诉而期满生效。
后原告向法院提起票据追索权之诉，要求被告支付被退票支票的票据款。
被告主张购买印刷纸的行为是焦某的个人行为，与该机电设备有限公司无关，其与原告之间不存在真实的买卖交易关系，也不存在其他债权债务关系，因此其不应当承担票据责任，拒绝向原告付款。
法院初审判决支持被告抗辩理由，驳回了原告的诉讼请求。
2007年11月，检察院对该案提起抗诉。
2008年5月，法院再审，一审认定原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国票据法》第10条第1款、《中华人民共和国民事诉讼法》第186条的规定，对原审判决予以支1 案例改编自：北京市第一中级人民法院（2008）一中民终字第13008号民事判决书。
第1篇一、引言票据是一种特殊的债权凭证，具有流通性、无因性等特点。
在我国，票据法律制度是民商法的重要组成部分，对维护社会经济秩序、促进商业信用发展具有重要意义。
票据的无因性法律规定，是票据法的基本原则之一，对于理解票据的本质、保障票据交易安全具有重要作用。
本文将从票据无因性的概念、法律规定、意义及适用等方面进行探讨。
二、票据无因性的概念票据无因性，是指票据权利的成立与票据债务的成立，不依赖于票据原因关系的存在。
也就是说，票据权利的享有和票据债务的承担，不以票据原因关系的有效性为前提。
票据原因关系是指票据当事人之间基于票据原因产生的权利义务关系，如买卖、借贷、赠与等。
票据无因性的核心是票据权利与票据原因关系相分离，票据权利人仅凭票据本身即可行使票据权利，无需证明票据原因关系的有效性。
这一特点使得票据具有极高的流通性，便于商业信用的发展。
三、票据无因性法律规定1. 票据法的相关规定《中华人民共和国票据法》第二条规定：“票据是债权凭证，具有无因性、流通性、要式性等特点。
票据权利人行使票据权利，不受票据原因关系的限制。
”《中华人民共和国票据法》第三条规定：“票据权利人行使票据权利，应当出示票据，证明票据权利的存在。
”2. 相关司法解释最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第七条规定：“票据权利人行使票据权利，不受票据原因关系的限制。
票据原因关系无效，不影响票据权利的行使。
”四、票据无因性法律规定的意义1. 保障票据交易安全票据无因性法律规定，使得票据权利人可以依据票据本身行使权利，无需证明票据原因关系的有效性。
这有利于降低交易成本，提高交易效率，保障票据交易安全。
2. 促进商业信用发展票据无因性法律规定，使得票据具有极高的流通性，便于商业信用的发展。
票据持有人可以通过转让票据，将债权转化为现金，提高资金流动性，从而促进商业信用的发展。
3. 便于法律适用票据无因性法律规定，使得票据纠纷案件在审理过程中，无需过多关注票据原因关系，便于法律适用。
第1篇一、案例背景票据作为一种特殊的债权凭证，具有无因性、流通性、要式性等特点。
无因性是指票据权利的成立和存在不以票据原因关系的成立为前提。
根据我国《票据法》第13条规定：“票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人。
但是，持票人明知存在抗辩事由而取得票据的除外。
”本案例旨在分析票据无因性法律规定在司法实践中的应用。
二、案情简介2018年，甲公司因经营需要，向乙公司采购了一批货物，双方约定货款支付方式为银行承兑汇票。
乙公司于2018年10月向甲公司出具了一张金额为100万元的银行承兑汇票。
甲公司收到汇票后，将其背书转让给了丙公司。
丙公司持汇票向银行申请贴现，银行审核无误后予以贴现，并从丙公司账户中扣除了贴现款。
2019年，甲公司发现乙公司提供的货物存在质量问题，遂要求乙公司退还货款。
乙公司以甲公司未支付全部货款为由拒绝退还。
甲公司遂向法院提起诉讼，要求乙公司支付100万元货款。
在诉讼过程中，甲公司向法院提交了乙公司出具的银行承兑汇票，证明其已向乙公司支付了货款。
三、争议焦点本案的争议焦点在于甲公司是否因乙公司出具的银行承兑汇票而免除了支付货款的义务。
四、法院判决法院经审理认为，根据《票据法》第13条规定，票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人。
本案中，甲公司持有乙公司出具的银行承兑汇票，该汇票具有无因性，甲公司无需证明其与乙公司之间存在直接的债权债务关系。
因此，甲公司无需向乙公司支付货款。
法院最终判决乙公司向甲公司支付100万元货款。
五、案例分析本案涉及票据无因性法律规定在司法实践中的应用。
以下是对本案的分析：1. 票据无因性的含义：票据无因性是指票据权利的成立和存在不以票据原因关系的成立为前提。
也就是说，票据权利的持有人只需证明其持有票据，无需证明其与出票人之间存在直接的债权债务关系。
2. 票据无因性的法律依据：本案中，法院判决甲公司无需向乙公司支付货款的主要依据是《票据法》第13条的规定。
票据无因性及相关法律问题提要本文阐释了票据无因性这一重要原则的理论依据和法律制度，并就我国票据立法现状提出个人看法，探讨我国票据无因性立法的完善。
一、票据的无因性票据在国际贸易支付中起着非常重要的作用，而现代商品经济的繁荣更促进了票据制度的完善。
各国的票据法对票据的理解是不尽相同的，总体来说，票据是指由出票人签名在票据上，无条件地约定自己或委托他人，以支付一定金额为目的的一种有价证券。
票据具有很强的流通性，一张票据可以在许多人之间流转。
在现代，票据除了作为流通工具之外，还担负着多种经济职能，如汇兑职能、信用职能、支付职能、结算职能和融资职能。
为了充分发挥票据的这些职能，票据法必须体现票据行为的无因性。
无因性是票据的本质特征，也是其灵魂所在。
票据关系作为抽象的法律关系，其背后必然存在着某种票据基础关系，即票据原因关系、票据资金关系或票据预约关系。
票据的无因性，主要是指票据一旦签发，其所产生的票据关系就独立于其赖以产生的票据基础关系，并与后者相分离，从而不再受后者的存废或效力有无的影响；在票据流通过程中，第三人在接受票据时，无需去过问和注意票据基础关系。
然而，强调票据的无因性，并不是票据的签发、取得不存在原因，而是说，基于现实或操作上的需要而在法律上将票据关系与票据的签发、取得原因予以适当分离。
如果将票据关系与票据基础关系完全、彻底而密切地联系在一起，势必大大增加票据转让的难度，从而阻碍票据的流通，限制票据多种功能的发挥。
票据的无因性主要表现在以下方面：（一）在票据行为成立上的适用。
票据行为是以发生票据上权利、义务为目的的意思表示。
它包括出票、背书、保证、承兑等。
只要符合一定构成要件，即实体方面的票据能力和意思表示及形式方面的票面记载与交付，便能发生票据法上的效力。
票据行为的无因性是指票据行为一经完成，其法律效果原则上与做出票据行为的原因相脱离。
这是票据无因性原理所决定的。
具体表现是：票据债务人不得以自己与出票人间的抗辩事由对抗持票人；票据债务人不得以自己与持票人间的抗辩事由对抗持票人。
第1篇一、引言票据作为一种特殊的信用工具，在我国经济活动中扮演着重要的角色。
票据无因性是票据法的一项基本原则，对于维护票据秩序、保障交易安全具有重要意义。
本文将从票据无因性的概念、法律规定、作用以及相关案例分析等方面进行探讨。
二、票据无因性的概念票据无因性，是指票据权利与票据原因关系相分离，票据权利人仅凭票据本身即可主张权利，而无需证明票据原因关系。
也就是说，票据权利的成立和效力，不以票据原因关系的成立和效力为前提。
三、票据无因性的法律规定1. 票据法的相关规定我国《票据法》第三条规定：“票据是出票人依法发行、转让和支付的一种有价证券，具有无因性、流通性和支付性等特点。
”这一规定明确了票据的无因性。
2. 相关司法解释最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第三条规定：“票据权利人行使票据权利，应当出示票据。
票据权利人出示的票据，应当符合票据法的规定。
票据权利人出示的票据，其权利不受票据原因关系的影响。
”四、票据无因性的作用1. 维护票据秩序票据无因性使得票据权利人无需证明票据原因关系即可行使权利，从而减少了纠纷，维护了票据秩序。
2. 保障交易安全票据无因性使得票据权利人可以在交易过程中，不必担心票据原因关系发生变化而影响票据权利的实现，从而保障了交易安全。
3. 促进票据流通票据无因性使得票据权利人可以自由转让票据，提高了票据的流通性，有利于促进经济活动的发展。
五、相关案例分析1. 案例一：甲向乙开具了一张金额为100万元的汇票，乙将该汇票背书转让给丙。
丙持汇票向丁主张票据权利，丁以甲乙之间存在合同纠纷为由拒绝付款。
法院判决丁支付汇票款项。
分析：本案中，尽管甲乙之间存在合同纠纷，但丙作为票据权利人，只需出示汇票即可行使权利，无需证明甲乙之间的合同关系。
因此，丁作为付款人，应当支付汇票款项。
2. 案例二：甲向乙开具了一张金额为100万元的汇票，乙将该汇票背书转让给丙。
丙在行使票据权利时，发现甲乙之间的合同已经解除。
浅谈我国《票据法》法上的票据无因性作者：阮宇晨来源：《法制与社会》2014年第14期摘要我国《票据法》上虽有提及票据无因性，但多个条款之间存在着矛盾之处。
这造成了实践中操作的不确定性，不利于我国票据的发展以及其促进经济发展的作用。
本文从票据的历史发展中总结出票据无因性中的应有之义，并初步探讨了我国《票据法》在票据无因性规定之上的得与失。
关键词票据无因性基础关系票据关系作者简介：阮宇晨，华东师范大学法律系本科，主要致力于我国经济与金融法的研究。
中图分类号：D922.29 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2014）05-268-02一、票据无因性制度的历史及内涵可以说票据的出现有赖于商品经济的发达，它是商品交换发展到一定阶段的产物。
票据的无因性促进了商品的流通。
货币的出现使商品的出卖和购买可以在时间与空间上分离开来，从而克服了传统物物交换的局限性，促进了商品交换的发展。
商品经济的发展却又加大着商品交换在时间与空间上的不一致。
时间上的不一致，使商品交换与货币转移发生了分离；空间上的不一致，使商品买卖的距离不断的加大。
然而，商人间的跨区域买卖需要其携带大量的金钱，这给交易方带来了极大的不便同时也增加了长距离运输货币的危险。
为了降低这种危险，商人们创设了证券以此来作为结算的依据而不必发生货币的实体转移，这大大地降低了长距离运送货币的风险。
背书制度的建立，更使票据在多个商主体之间的流通成为可能。
在票据为商事的结算提供了便利的同时，它也在法律上产生了一个难题，即票据转让后，其后手是否继受前手关于票据实体权利的瑕疵。
由于票据属于一种债权，据传统民法理论，新债权人需要继受原债权人在债务上所存在的瑕疵，并且债务人得依此瑕疵作为对于新债权人的抗辩。
若此项规则应有于票据之上的话，必然会限制票据的流通，票据可否得到汇兑的危险也会随着流通次数的增加而增加，这便会阻碍商业的发展。
为了解决这一不便，在商事的实践中人们慢慢达成共识，在票据转让之后，前手在票据上所存在的权利瑕疵不对善意受让人产生效力，即债务人不可以权利存在瑕疵作为抗辩理由而拒绝支付票据善意持有人金额。
票据无因性的概述、优势与立法完善-民法论文-法律论文-法学论文——文章均为WORD文档，下载后可直接编辑使用亦可打印——一、票据无因性概述（一）票据无因性的起源与发展票据无因性的概念最早是由德国票据法产生。
票据无因性是德国票据法的传统观点。
到了19 世纪末，票据无因性的概念正式进入了德国票据法的基本原理当中。
德国人是喜好思辨，善于进行抽象性总结的，正如他们归纳了法人、法律行为、物权等抽象概念一样，无因性的概念也由德国人进行了总结。
票据无因性概念的出现并不是出于偶然，其也是由一定的社会条件所造就的，其中最有力的推动因素是来自商品经济的发展需要。
18 世纪末，工业在西欧资本主义国家爆发，在这一时期，资本主义经济发展迅速。
马克思这样评价工业的成果，这个时期资本主义发展成果相当于人类历史全部成果的总和。
资本主义经济创造了人类前所未有的奇迹，社会经济的发展可谓一日千里，风行不歇。
与此同时，商业的规模在不断扩大，而在这个过程当中，更加便捷、高效的结算支付手段则是商业交易最需要的。
票据作为一种新兴的支付手段，担当着十分重要的角色。
正是为了保护交易安全，票据的无因性应运而生。
票据无因性的概念的诞生是经济发展的产物，促进商业交易的实现，同时也反作用于经济的发展。
票据无因性是社会历史发展的趋势，对世界各国商业的发展具有普遍而重要的价值。
（二）票据无因性的内涵票据行为的无因性，是指票据行为与其发生前提的实质性原因关系相分离，从而使得票据行为的效力不受其原因关系的存在与否或其效力的有无的影响。
票据无因性的内容包含外在无因性与内在无因性两方面：票据行为的外在无因性：其是指票据行为的效力如何，取决于其形式是否符合票据法的要求，不受票据原因关系的影响。
只要票据形式符合法律的规定，持票人不必证明给付原因的存在，就可以行使票据权利，获得票据金额。
票据行为的内在无因性：其是指票据行为是存在的。
票据关系一旦形成，即从原因关系中分离出来，且其原因关系的内容不构成票据关系自身的内容。
票据无因性法律制度探析(一)
一、引言
票据法律制度建立在票据流通的基础上,票据流通产生了票据的重要的特殊性质——无因性｡票据无因性是指当票据设立或成立后具有独立的票据权利义务关系,而与产生或转让其票据的原因关系相分离,即票据权利与票据原因严格分离,持票人行使票据权利时无须证明其取得票据的原因｡票据无因性原则的实质内容就是票据基础关系与票据法律关系的分离｡只有票据法律关系与票据基础关系互相独立,作为基础关系的交易关系和债权债务关系才能不影响独立存在的票据关系的效力｡也只有票据关系与基础关系相互分离,才能够在票据的转让中,使持票人的交易风险大大降低,并减轻持票人的审查责任,从而能够保障持票人、特别是善意持票人的合法权益｡票据无因性作为现代票据法的立法原则,已为世界各国及各地区的票据法和日内瓦统一票据法所认可,其在促进票据流通、保障交易安全方面起着至关重要的作用｡我国现行票据法在票据的无因性问题上始终没有明确的规定,法院在审理票据纠纷案件时态度也是不一｡随着市场经济体制的建立和金融体制改革的深入,国际交往不断深化,我国票据立法与国际接轨,重新修改与完善势在必行｡因此,重新认识票据的无因性具有很重要的现实意义｡
二、我国关于票据无因性的立法现状
我国现行的票据法律法规中,一方面,对于票据无因性原则采取了不确定的立场,另一方面,有一些条文规定强行要求票据行为必须具备票据基础关系,与票据无因性原则南辕北辙｡(一)我国《票据法》强制性规定:票据关系受制于原因关系
我国《票据法》第10条规定:“票据的签发、取得和转让,应当遵循诚实信用的原则｡具有真实的交易关系和债权关系｡”这条规定将票据关系与原因关系混在一起,使票据关系的成立与否受票据原因等基础关系的制约｡也就是说,持票人在行使权利时,须向债务人证明其取得票据权利的原因,票据权利所赖以产生的票据原因关系有效与否,存在与否,直接关系到持票人票据权利的效力｡如此立法,不仅违背了票据法的通行理论,同时也不利于票据权利人主张权利,也容易造成票据债务人恶意逃避债务,增大银行业务风险｡
(二)票据关系与资金关系的不恰当牵连
我国《票据法》对资金关系同样作出了与原因关系相类似的要求｡该法第21条第一款规定:“汇票的持票人必须与付款人具有真实的委托付款关系,并且具有支付汇票金额的可靠资金来源”｡第83条规定:“开立支票存款账户和领用支票,应当有可靠的资信,并存入一定的资金”｡应当说,上述所涉及的关系属于出票人与付款人之间的资金委托关系｡从理论上说,上述资金关系并不由票据法来调整,如此规定即是确定了资金关系决定票据关系的原则,与票据无因性原则是相违背的;而且银行为了减少票据贴现风险必须要对票据背后的贸易关系与资金关系加以真实性审查,势必加重银行的负担,事实上也降低了票据流通效率｡因此,这样规定既不科学也不现实,有待于修改与完善｡
(三)《支付结算办法》中对票据无因性原则的否定
中国人民银行1997年颁发的《支付结算办法》更是加强以上规定,几乎处处将票据关系与票据基础关系绑在一起｡该办法在规定商业汇票时,不仅要求出票人必须具有真实的交易关系或债权债务关系,才能使用商业汇票,而且要求出票人必须在银行开立有存款账户,与付款人或承兑银行具有真实的委托付款关系,资信良好,具有支付汇票金额的可靠资金来源｡同时,承兑银行还应负责对出票人的资格、资信、购销合同和汇票记载的内容进行认真审查,必要时可由出票人提供担保｡这些都可谓是对票据无因性原则否定的最突出体现｡
三、我国现行的票据无因性立法的模糊对经济生活的影响
自改革开放以来到我国《票据法》颁布施行的初期,由于我国经济体制由计划经济向市场经济的转变尚处于起步阶段,信用经济水平低下,人们的票据法律意识十分淡薄,在票据实际操
作业务中,票据上的违法犯罪行为不断发生｡因此,虽然票据无因性原则早已引人我国的票据法理论中,但我国的票据立法却坚持以维护金融秩序、保证交易安全为首要目的,将票据基础关系引入票据法律、法规的条文中,使票据关系与票据基础关系紧密结合｡1]这些都不利于票据的流通和转让,从而限制了票据的作用与功能｡随着我国经济的高速稳定持续增长,票据市场迅猛发展和票据应用范围日益广泛,贸易结算票据化趋势日益加强,票据功能也由单一的结算工具向支付、信用、结算、融资等多功能演变｡而票据在无因性立法问题上的模糊,对实践发展带来很大不便｡
(一)影响了票据的流通
我国票据立法把票据原因关系扩大到整个票据行为领域中,当事人在签发、转让票据时就必须考虑其与前手之间的基础关系,后手必须要求其前手对这些关系负举证责任,否则便不敢接受这种票据｡而在数个票据背书中,这种关系就显得尤为复杂,付款人所负注意义务更大,这样票据的流通功能就大大减弱,从根本上违反了票据立法的目的｡
(二)加大了商业银行办理票据业务的难度
要求商业银行对交易的真实背景进行实质审查在技术上是不可能的｡商业银行对贸易真实性的判断依据是合同和增值税发票的复印件,由于虚构贸易背景、虚签合同以及虚假增值税发票现象大量存在,商业银行又缺乏辨别其真伪的手段,银行在确认购销合同的真实性上存在技术上的审查困难,如对方当事人的公章是否真实,对方法定代表人或授权代理人的签名是否属实、双方的合同是否会得到履行等｡尤其是关联企业之间基于隐蔽、复杂、甚至虚假的关联交易向银行申请开票据时,贸易背景是否真实银行更是难以审查｡。
