下载文档原格式
国家知识产权局：申请人仔细研究了贵局X年X月X日发出的审查意见，针对该审查意见所指出的问题，申请人对本申请作出修改并陈述意见如下：一、修改说明1.修改权利要求1 (以下简称权1)，在其特征部分增加技术特征，以具备专利法(以下简称法)22.3 条的创造性，其修改依据见段。
2.删除从属权利要求x (以下简称从权x )，对比文件公开了，与权x 属于相同的技术领域，相同的技术问题，其技术方案相同，达到的技术效果也相同，因此权x 不具备新颖性，申请人将其删除。
3.修改了从属权利要求x 的主题名称，使其与所引用的独立权利要求的主题一致。
4 .修改了原权利要求书中其他一些形式缺陷，如错别字，附图标记未加括号，yyy括号使用错误，设备型号，标点符号，宣传用语等。
以及其他一些明显的实质性缺陷，如……。
此修改符合审查指南(以下简称指南)第二部分第八章的规定，可视为符合专利法实施细则 (以下简称细则)51.3 条要求的修改。
以上修改均未超出原说明书和权利要求书的记载范围，符合法33 条要求，并且是针对审查意见通知书指出的缺陷进行的修改，符合细则51.3 条要求。
具体修改可见修改后的权利要求书。
二、新颖性【采用单独对比法】1.新权1 记载了技术特征X、Y、Z 1)对比文件1 (以下简称D1) 没有公开X，新权1 相对D1 具有新颖性。
2)D2 没有公开Y，新权1 相对D2 具有新颖性。
2.从权2-3 在其独立权利要求具备新颖性的基础上，也具备新颖性。
综上所述，权1、2 具备法22.2 条规定的新颖性。
三、创造性【采用三步法分析】1.权11)D1 公开了一种的技术手段，其与本发明的技术领域相同，技术问题相同/相似，技术效果相同/相似，且公开了最多技术特征，因此选为最接近现有技术。
2)由前所述，权1 与D1 的区别技术特征是，其实际解决的技术问题是……，具有YYY 的技术效果。
3)D1 没有解决上述技术问题，D1 采用了 (具体技术方案)或认为yy (相反结论)，因此也没有利用前述区别技术特征结论解决上述技术问题的启示。
专利审查意见回复1.专利审查意见回复篇1尊敬的审查员：您好!以下意见陈述是针对审查员xx年xx月xx日发出的第一次审查意见通知书所做出的。
申请人仔细研究了审查意见通知书与审查员提供的对比文件1-2，针对审查员所指出的缺陷，申请人对申请文件进行修改，附上修改的权利要求书替换页，并意见陈述如下：一、修改说明：1、增加了权1的技术特征，将….增加到权1中，修改依据来源于说明书和实施例x。
说明书第xx段有相应的描述…以上修改均未超出原权利要求书和原说明书的范围，符合专利法33条和实施细则51条3款的有关规定。
二、关于修改后的权利要求的新颖性：1、权利要求1的新颖性：按照单独对比的原则，权利要求1公开了x技术特征，在对比文件1中并没有披露此特征，二者属于不同的技术方案。
因此，权利要求1相对于对比文件1具有专利法22条2款规定的新颖性。
按照单独对比的原则，权利要求1公开了x技术特征，在对比文件2中并没有披露此特征，二者属于不同的技术方案。
因此，权利要求1相对于对比文件2具有专利法22条2款规定的新颖性。
2、权利要求2-5的新颖性：在独立权利要求1有新颖性的基础上，从属权利要求2-5也具有专利法22条2款规定的新颖性。
三、关于修改后的权利要求的创造性：1、权利要求1的创造性：(1)对比文件1与本申请技术领域相同、所解决的技术问题相同，且公开了本申请的技术特征最多，因此对比文件1是最接近的现有技术。
(2)对比文件1公开一种…..，权利要求1公开了技术特征，权利要求1与对比文件1相比，区别如下：因此，本申请实际解决的技术问题是：(3)对于此区别特征：对比文件2中并没有公开这个区别特征，也没有任何暗示，(或者对比文件2虽然公开了这个特征，但是作用不同)，此区别特征也不是公知常识。
本申请还取得有益效果，具体….综上所述，权利要求1相对于对比文件1、2或者两者的结合具有突出的实质性特点和显著性进步，具有专利法22条3款规定的创造性。
专利审查意见答复尊敬的专利审查员：非常感谢您在对我公司专利申请进行审查时所提出的审查意见。
经过我公司团队的认真研究和讨论，针对您提出的各项问题，我公司愿意就如下问题作出回复：第一部分：基本信息在回复具体问题之前，我公司首先简要说明本发明的相关信息，以便审查员更好地理解我公司的回复内容。
本申请涉及一种XXX技术的发明，该发明的申请号为XX/XXXXXXX，申请日为XXXX年XX月XX日。
该技术是一种xxxx，可以xxxx。
第二部分：回复内容在此，我公司就审查员在审查中提出的问题一一作出回复。
问题一：对于第XX项权利要求，您所提交的附图不符合要求。
请说明其原因并进行修改。
回复一：感谢审查员对于该附图的检查。
在提交该附图时，我们确实遗漏了一些关键信息，导致其不符合要求。
我们已经修改了该附图，并在此提交给审查员作为重新审查之用。
同时，我们也会注意在以后的申请中提前做好审查要求的检查，确保材料的准确性和完整性。
问题二：第XX项权利要求中提到的“xxx”与XXX技术的知名度不符，需要提交相关文献证明其存在性。
回复二：感谢审查员对于该问题的指出。
我们的确存在理解偏颇的情况，以为由于该技术并不十分知名，所以无需提供相关证明。
在此，我们特意了解了该技术的相关背景和研究成果，并在提交的附页中提供了相关的文献证据。
希望审查员能够重新审查该项权利要求。
问题三：第XX项权利要求中，专利代理人提供的翻译与申请内容不一致。
请说明翻译不一致的具体情况，并进行修改。
回复三：感谢审查员对于该问题的指出。
出现翻译不一致的情况确实是我们所忽略的。
在之后申请过程中，我们会择优选取熟练掌握英语和中文的翻译人员，以确保出现这种情况的概率尽可能的降低。
同时，我们已经进行了紧急更正，将正确的翻译提交给审查部门，希望能够得到批准。
第三部分：结束语在此，我公司感谢专利审查员对于我们公司申请的认真审查。
同时，我们会认真研究并改进我们在申请过程中可能存在的不足和疏漏。
专利审查意见回复专利审查指国务院专利行政部门受理发明专利申请以后, 必须依照专利法规定的程序进行审查。
下面xx 给大家带来专利审查意见回复范文，供大家参考! 专利审查意见回复范文一国家知识产权局：申请人仔细研究了贵局X年X月X日发出的审查意见通知书，针对该审查意见所指出的问题，申请人对本申请作出修改并陈述意见如下：一、修改说明1. 修改权利要求1 （以下简称权1），在其特征部分增加技术特征xxx ，以具备专利法（以下简称法）条的创造性，其修改依据见说明书xx 段。
2. 删除从属权利要求x （以下简称从权x ），对比文件公开了xxx ，与权x 属于相同的技术领域，相同的技术问题，其技术方案相同，达到的技术效果也相同，因此权x 不具备新颖性，申请人将其删除。
3. 修改了从属权利要求x 的主题名称，使其与所引用的独立权利要求的主题一致。
4 . 修改了原权利要求书中其他一些形式缺陷，如错别字xxx ，附图标记未加括号，yyy 括号使用错误，设备型号，标点符号，宣传用语等。
以及其他一些明显的实质性缺陷，如……。
此修改符合审查指南（以下简称指南）第二部分第八章的规定，可视为符合专利法实施细则（以下简称细则）条要求的修改。
以上修改均未超出原说明书和权利要求书的记载范围，符合法33 条要求，并且是针对审查意见通知书指出的缺陷进行的修改，符合细则条要求。
具体修改可见修改后的权利要求书。
二、新颖性【采用单独对比法】1. 新权1 记载了技术特征X、丫、Z 1）对比文件1 （以下简称d1）没有公开X，新权1相对di具有新颖性。
2）d2没有公开丫新权1相对d2 具有新颖性。
2. 从权2-3 在其独立权利要求具备新颖性的基础上，也具备新颖性。
综上所述，权1 、 2 具备法条规定的新颖性。
三、创造性【采用三步法分析】1. 权11）d1 公开了一种xxx 的技术手段，其与本发明的技术领域相同，技术问题相同/相似，技术效果相同/ 相似，且公开了最多技术特征，因此选为最接近现有技术。
审查意见通知答复的修改方式:专利审查意见答复范文审查意见通知答复的修改方式前提，不得超过专利法第三十三条关于超范围的规定。
针对审查意见指出的缺陷；虽为针对审查意见，但消除了原申请文存在的缺陷，且具有授权前景，视为针对审查意见的修改。
一、下列情况，即使修改的内容为超出原说明书与权利要求书记载的范围，也不能被视为针对通知书的缺陷提出的修改：（1）主动删除独立权利要求中的技术特征，扩大了该权利要求请求的保护范围。
（2）主动改变独立权利要求中的技术特征，导致扩大了请求保护的范围。
如将技术特征“螺旋弹簧”修改为“弹性部”。
（3）主动将仅在说明书中记载的与原来要求保护的主题缺乏单一性的技术内容作为修改后权利要求的主题。
如一专利为新式自行车，说明书中不仅记载了新式把手，还记载了车座，经实质审查，新式把手不具备创造性，申请人主动将权利要求限定为车座。
车座与车把缺乏单一性，不予接受。
（4）主动增加新的独立权利要求，该独立权利要求限定技术方案在原权利要求书中从未出现过。
（5）主动增加新的从属权利要求，该从属权利要求限定的技术方案在原权利要求书中未出现。
二、允许的修改1、对权利要求书的修改包括：通过增加或变更独立权利要求的技术特征，或者通过变更独立权利要求的主题类型或主题名称以及相应的技术特征，来改变该独立权利要求请求保护的范围；增加或者删除一项或者多项权利要求；修改独立权利要求，使其相对于最接近的现有技术重新划界；修改从属权利要求的引用部分，改正其引用关系，或者修改从属权利要求的限定部分，以清楚地限定该从属权利要求请求保护的范围。
只有上述修改后的权利要求已清楚地记载在原说明书和权利要求书中，就应该被允许。
允许的权利要求书修改，包括下述各种情形：（1）在独立权利要求书中增加技术特征，作进一步限定，克服技术缺陷，未超出原权利要求与说明书记载范围；（2）变更独立权利要求书中技术特征，克服技术缺陷，未超出原权利要求与说明书记载范围；（3）变更独立权利要求的主题类型或主题名称以及相应的技术特征，克服技术缺陷，未超出原权利要求与说明书记载范围；（4）删除一项或者多项权利要求，以克服原第一独立权利要求和并列的独立权利要求之间缺乏单一性，或者两项权利要求具有相同的保护范围而使权利要求不简要，或者权利要求未以说明书为依据等缺陷。
根据授权的同族专利,答复国内审查意见
尊敬的审查员，
感谢您在审查我们的同族专利申请时提出的意见。
根据您的意见，我们提供以下回复：
1. 对于第一审查意见的检索结果和发明创造性评价，我们承认该审查结果的准确性和合理性，并对审查员在此过程中的工作表示感谢。
我们已经对该审查结果进行了全面的研究和分析，并且我们同意您对存在的缺陷进行的指控和批评。
2. 在这方面，我们已经采取了一些措施，以便进一步补充和澄清创新点，并通过增加的实施例来增强专利明确性，并确保专利文件的清晰度和可理解性。
3. 我们理解并同意您的关于该专利申请中所描述的技术问题的见解。
我们将进一步完善专利说明书和权利要求书，以确保专利申请与相关技术的准确性和适用性保持一致。
4. 关于权利要求书的审查，我们已经注意到并认可您对权利要求书索引标记的质疑。
我们将进一步检查权利要求书，修正和更正文本中的任何错误，并为审查员提供更多信息和解释，以确保权利要求书的准确性和一致性。
总之，我们对您的审查意见表示感谢，并承诺将继续与您合作，以充分符合您对我们同族专利申请的审查要求。
如果您有任何其他问题或需要进一步的信息，请随时与我们联系。
再次感谢您的宝贵时间和努力。
此致
XXX公司。
答复审查意见通知书尊敬的审查员先生/女士：首先感谢您对本申请的认真地审查。
申请人仔细研读您的意见，同意您在意见中提出的有关的审查意见；但对于查员意见，申请人持不同观点。
针对您的意见，申请人重新修改了权利要求书并陈述了意见，随此意见陈述书附上权利要求书替换页。
*************************修改说明*******************************一、修改说明（要有单独的修改说明部分）解析：这部分主要是针对“权利要求书替换页”的说明。
重点针对新修改的独立权利要求进行说明，修改了形式缺陷（使之满足实施细则第20——“权利要求书应当清楚、简要地表述请求保护的范围”），重新补充了**技术特征，该技术特征记载于说明书**处，因此修改没有超出范围，符合专利法第33条规定。
注意在说明中掌握技巧，分部分说明：独立权利要求=前序部分（主题名称和共同的必要技术特征）+特征部分（区别技术特征）；从属权利要求=引用部分（引用的编号和主题名称）+限定部分（附加技术特征）以上修改均未超出原始说明书和权利要求书所记载的范围，符合《专利法》三十三条的规定，具体内容参见修改后的权利要求书。
****************************关于公开不充分的反驳********************二、关于修改后的权利要求能够得到说明书的支持（符合专利法第26第4款——“全权利要求应当以书明书为依据，说明请求保护的范围”。
）解析：具体说明，在具体实施方式中虽然仅仅描述了A，但是在说明书中记载了B、C、D，又A、B、C、D同属于一类，对于本领域的普通技术人员来说，可以推知将B、C、D同样依照A的实施方式，解决同样**问题，取得同样**效果。
在判断权利要求是否得到说明书的支持时，应当考虑说明书的全部内容，而不是仅限于具体实施方式部分的内容。
本领域的技术人员能够确定本申请给出的技术方案同样适用于B、C、D，因此修改后的权利要求书能够得到说明书的支持。
浅谈答复审查意见通知书及修改申请文件应注意的问题浅谈答复审查意见通知书及修改申请文件应注意的问题专利法第三十五条规定：“发明专利申请自申请日起三年内，国务院专利行政部门可以根据申请人随时提出的请求，对其申请进行实质审查；申请人无正当理由逾期不请求实质审查的，该申请即被视为撤回。
”这说明发明专利申请若要获得专利权，申请人必须在自申请日起三年内提请实质审查，超过三年的期间，就会导致该发明专利申请被视撤回的法律后果。
根据专利法第三十七条的规定：“国务院专利行政部门对发明专利申请进行实质审查后，认为不符合本法规定的，应当通知申请人，要求其在指定的期限内陈述意见，或者对其申请进行修改；无正当理由逾期不答复的，该申请即被视为撤回。
”申请人提出实质审查请求后，审查员会依法提出各种审查意见，指出申请文件中存在的缺陷，包括形式上的和实质性的缺陷。
申请人必须深入理解审查员的各条审查意见，有的放矢地进行答复，否则，会延长审查的周期，推迟授权的日期，不利于申请人，而且申请人在陈述意见的同时经常还要修改申请文件。
审查员很多时候会依据专利法第二十二条第三款关于创造性的规定和专利法第三十三条关于申请文件的修改不能超范围的规定提出审查意见通知书，本文仅就如何更好地答复审查意见通知书提出一点拙见，以便抛砖引玉。
关于发明专利申请不具有创造性的意见陈述通过统计审查员发出的审查意见通知书可知，审查员在审查意见通知书中提出发明专利申请不具备创造性的几率较大。
因影响创造性的因素很多，审查员和申请人对所申请的专利是否具备创造性持不同看法的情况时有发生。
申请人一定要实事求是，若该发明专利申请真的不具有创造性，也不必费时费力地争辩。
但有时由于审查员所掌握的专业领域知识与该发明的技术领域相距较远，因而对发明的技术方案没有完全理解的情况是存在的，申请人就应该协助审查员更好地理解其发明内容，通过意见陈述，互相交流形成一致的看法，说服审查员接受其意见，并获得授权。
