下载文档原格式
人道主义干涉的国际法分析一、引言有关人道主义干涉的争论已成为国际社会的热议点。
国际社会是一个充斥国家摩擦的大环境，人道主义干涉的应用则是将这种敏感的国际摩擦与激烈的国家的揉合，这样很容易造成的结果就是实施人道主义干涉的主体对事态发展的可操控性极易受影响甚至出现下降态势。
20XX年3月19日晚，在利比亚的接种而来的轰炸打破了这个国家难以维持的宁静。
以法国为首的北约介入利比亚正在进行的国家动乱当中，成就了此次人道主义干涉的开始。
二、利比亚事件中的人道主义干涉20XX年2月15日，在利比亚内战爆发后，联合国安理会为解除其国内人道主义危机做出相应的决议，在其中禁飞区的设立上，各国在从理论上的一致通过到实际的执行过程中，出现了不可忽视的过度使用武力的行为最终导致了利比亚内战向西方国家与中东间的国际战争。
北约及西方国家对利比亚进行的一系列军事打击还有利比亚境内不断地军事冲突升级以及带来的战乱残局带来的是一波一波的质疑。
让人道主义干涉这样极易产生争议的现象是否应该存在，怎样存在并让其得到良好的实施是值得明确分析并慎重规划的。
三、利比亚事件中人道主义干涉的性质分析人道主义干涉在《奥本海国际法》一书中有权威地界定。
二战后，为了追求世界和平的发展与稳定，国际社会在联合国的维持还有各个国家开放地参与国际事务的过程中，在合作以及约定中让联合国的授权干涉合法化。
《联合国宪章》作为其合法化地位的支撑，在理论上同样也支撑了此次安理会针对利比亚战争灾难所做的决议是合法的。
利比亚事件中人道主义干涉的合法性的立足点在于实践过程中北约是否按照决议的内容对利比亚实施干涉，安理会的第1970号与第1973号决议表明安理会的目的在于保护利比亚的平民，在决议中决定设立禁飞区以及武器禁用的一系列措施恰恰是在避免武力冲入冲突升级。
回顾利比亚事件的发生过程，北约在决议作出的初期就已经迫投入军事力量进行武力打击，速度之快是满足不了情势判断所需要的时间或者一个决策下达所需要的缓冲期的。
国际公法名词解释1、一贯反对：是指一个国家一贯反对某项国际习惯规则对他的法律效力。
即一个国家从一项习惯法规则形成的开始或最初级阶段就表示反对，至其形成之后从不接受该规则的法律约束力。
2、恢复原状：指不法行为的责任国采取措施将其侵害的事物恢复到实施不法行为以前所存在的状态，是赔偿方式中的首选。
3、国际法的主体：也称国际法律人格者，它是指能独立从事国际交往和参加国际法律关系，直接承受国际法上的权利和义务，且能进行国际求偿以保护自己合法权益的实体。
4、争取独立的民族解放组织：指为摆脱殖民国家或其他国家的统治或奴役，争取建立独立国家而进行民族解放运动的组织。
这样的民族组织在其成为国家独立前具有类似国家性质的政治实体地位，对其控制的地区实行着有效统治并获得了人民的支持。
5、政府承认：是指一国通过某种方式表示认可另一国产生的新政府有代表其国家的地位或资格。
6、国家继承：是指一国对领土的国际关系所负的责任由别国取代。
7、国家责任：也称国家的国际责任，传统上仅指国际法要求国家对其国际不法行为应承担的法律责任或法律后果。
但由于科学技术和国际关系的发展，20世纪中叶以来，又出现了国际损害责任，即要求国家对其实施的不违反国际法的行为造成的损害承担责任。
8、国家债务：又称公共债务，是指一个国家按照国际法而对另一个国家、某一国际组织或任何其他国际法主体所负的任何财政义务。
包括两类：整个国家所负的债务，国债；地方化的国家债务，以国家名义承担。
9、国家领土：是指隶属于国家主权之下的地球的特定部分，包括陆地、水域、陆地与水域的上空和底土等部分。
10、领陆：是国家疆域以内的全部陆地，包括大陆和岛屿。
11:、领水：是国家陆地疆域以内的水域（内陆水）和与陆地疆界邻接的一带海域。
12、领空：是国家领陆和领水以上一定高度的空气空间。
13、领陆和领水的底土：是国家领陆和领水之下的部分，包括领陆的地层土、内水和领海的水床和地层土。
14、先占：也称占领，是指国家通过对无主土地的占领而取得该土地的主权的行为。
国际法上的国家主权与国际干涉杨泽伟内容提要:国际干涉与国家主权的关系是当今国际法研究中的一个重大课题。
在世界新形势下,传统的国家主权面临一系列新挑战,但日益增多的国际干涉存在着明显的缺陷。
国际干涉与国家主权既有矛盾的一面,又有一致的一面。
我们既要维护传统国际法上的国家主权,又不能一味地排斥所有的国际干涉,重要的是国际干涉行动必须遵循一些重要的国际法准则。
关键词:国家主权 国际干涉 国际法 国际组织20世纪90年代以来,世界格局发生了巨大变化。
两极对抗虽已消失,但地区性的冲突却有增无已,国际干涉已成为全球关注的热点话题。
从柬埔寨到伊拉克,从索马里到波黑,从科索沃到东帝汶,国际干涉显著增强。
国际干涉的增多,既对传统国际法上的国家主权提出了挑战,同时还产生了一个新的问题,即如何正确认识国际干涉与国家主权之间的关系。
深入研究这一问题,不但是当今国际法理论研究中面临的一个紧迫的、重大的课题,而且对于维护国际和平与安全、推动国际干涉进一步走上健康发展的轨道,具有十分重要的意义。
一、传统国际法上的国家主权面临新挑战(一)否定主权的论调甚嚣尘上从国际法理论发展的轨迹看,否认国家主权的思潮肇始于20世纪初。
第一次世界大战后,法国公法学家狄骥率先对国家主权提出了责难。
第二次世界大战后,著名国际法学家凯尔逊、劳特派特再次否认国家主权。
冷战结束以来,由于国际社会的结构性变化,全球化理论的出现,国际干涉增多,否认和弱化国家主权又一次成为欧美理论界的重要趋向。
1992年托马斯·魏士和贾拉特·乔普拉提出,“主权不再是神圣不可侵犯的”。
1995年特里·戴贝尔进一步认为,“禁止干涉内政已成为国家主权基础上的旧制度”。
〔1〕同时,随着全球环境问题的恶化和环境国际保护需求的上升,一些生态主义学者在环境保护领域中也提出了弱·144· 〔1〕均见钱文荣:《联合国宪章和国家主权问题》,《世界政治与经济》1995年第8期。
国际法与人道主义干涉论文随着国际社会的日益发展，国际法在全球范围内愈发重要。
其中，人道主义干涉被认为是国际法的一个重要理论分支，成为许多国际争议的重要解决方式。
本文将从以下三个方面入手，探讨国际法与人道主义干涉之间关系的本质和作用。
1. 什么是人道主义干涉人道主义干涉，顾名思义，是指在面临一场人道主义危机时，国际社会以维护人道主义为理由，有权介入其他国家的内政。
人道主义干涉通常意味着采取军事干涉行动，但也可以采取其他形式的干涉，例如制裁、紧急援助等。
人道主义干涉是一项很复杂的问题，因为它牵涉到许多因素，例如国家主权、人道主义、道德等。
2. 国际法与人道主义干涉的关系在国际关系中，人道主义干涉几乎总是和国际法联系在一起。
根据国际法，每个国家都享有主权和自决权，而国际社会最基本的原则是非干涉原则。
这意味着其他国家不能在没有授权的情况下干涉另一个国家的内政。
但是，人道主义干涉是一项例外性原则。
尽管它是非干涉原则的一个例外，但它仍然需要严格遵循国际法的规定。
在许多情况下，人道主义干涉被视为一种负责任的行为，因为它可以防止一些最严重的人权侵犯行为，并保护一些最脆弱的人群免于受害。
3. 人道主义干涉的作用人道主义干涉可以在一些极端情况下拯救生命和缓解人道主义危机。
比如，在难民危机和国际恐怖主义等问题上，人道主义干涉可以保护受害者免受更大的伤害。
在这些情况下，人道主义干涉维护了国际法的精神和原则，并保护了那些太过弱小而无法保护自己的人民。
总之，人道主义干涉是国际关系中的一个重要议题。
尽管在国际法中存在问题，但人道主义干涉仍然在许多情况下是受欢迎的，因为它能够减少最严重的侵害和保护最脆弱的人群。
因此，人道主义干涉应当在国际法框架内得到有效的平衡，并在必要时应该得到国际社会的一致批准。
国际法上的国家主权与国际干涉问题分析在国际法中，包含着两个重点内容，分别为国家主权和国际干涉。
在以往传统的国家管理形式下，国家主权面临着全新的挑战，同时在越来越多的国际干涉中，国家主权与国际干涉之间的矛盾中。
在新时期，国家发展既要充分的维护国际法中的国家主权，也要尊重相应的国际干涉。
基于此，在本文中，对国际法中的国家主权与国际干涉问题进行研究。
标签：国际法国家主权国际干涉问题前言当前，国际干涉已经成为了全球的特点问题，伴随着国际上的国际干涉问题逐渐增加，其对国家主权产生了严重的影响。
如果正视国际法中的国家主权与国际干涉问题，是摆在国际法坛中的紧要问题。
而对于该问题的研究，在维护国际局势，促进健康的国际发展具有积极的意义。
一、国家主权与国际干涉的冲突1.国际干涉对他国主权造成侵害在国际平等法中明确的规定了世界上的国家不论其发展程度如何，经济状况以及人口总数多少，都享有平等的国际法所授予的权利，国家与国家之间的制度、主权等都平等。
而如今，在国际政务中出现很多国际干涉问题，干涉国针对另一个主权国家的主权独立造成侵害，也意味着干涉国的主权凌驾于主权国家，而这样的形式严重的破坏了主权国家的主权，也破坏了国际法中的国家平等原则[1]。
2.违背了国际关系中不得应用威胁与武力的国际法原则在《联合国宪章》中明文规定了国家之间禁止以武力相威胁、或者是使用武力的国际公约。
同时干涉国家不能破坏主权国家的领土完整，也不能以任何同联合国总之不符的方式相互威胁。
该项法律具有一定的强制性，命令禁止侵略战争，也阻止了一切的武装战争。
但是如果国际干涉对于他国的领土主权产生影响时，会产生国际战争，严重的破坏国际法原则。
二、国家主权与国际干涉的契合很多国际干涉行为在国际法的范畴之内，导致目前很多国际干涉行为有着自发性、随意性等特点。
而为了保障国际法能够得到国际认可，需要建立一套行之有效的国际干涉法，该法律是国际干涉顺利进行的基础。
同时，为了使得国家主权与国际干涉契合度提升，需要遵循以下原则：1.需健全国际干涉决策机制国际干涉是否合理对于不同的国家而言，其结论不同。
浅析国际法上的政府承认与新干涉主义1 国际法上的承认与政府承认1. 1 国际法上有关承认的缘起作为国际法概念的承认出现时间较晚。
当代国际法领域，影响范围较为广泛的承认理论伊始于《奥本海国际法》，需要明确的是，此处中的承认指的是国家承认。
且不论奥本海和劳特派特在书中所提观点正确与否，仅从文字所表达的含义中可意识到当时西方国家普遍的观点是将承认视为一种第三国的单方确权行为。
即，一国在符合本国宪法的条件下成立了满足国际法要件的国家或者是在实质意义上成为了国家，但在他国没有予以确认的情况下，本国的国际法主体地位始终处于一种不确定的状态。
这种承认的理论及实践可回溯至17 世纪所签订的《威斯特伐利亚合约》。
该合约承认德意志众多诸侯国、荷兰、瑞士、萨伏依、米兰、热那亚、曼图亚、托斯卡纳、卢卡、摩德纳及帕尔玛为独立国家。
这里所称的承认是将这些国家视之为时下国际法所称的主权国家。
而此合约的签订实际上是为了解决席卷欧洲的多国战争，是德意志帝国给予欧洲其他国家地位肯定的一种书面凭证，在特定环境下产生的承认理论，历经多年，在国际形势早已变更的新时代，理应有所改变和发展。
1. 2 国际法上政府承认的发展政府承认是国际法有关承认理论的一个重要分支。
有关其理论的发展从其诞生到现在，经历了两次观念的转折。
第一次是有关政府承认的行为弱化。
易言之，各国在政策或者对外行为中表现出，不轻易做出对第三国政府的承认行为，造成第一种现象的原因有三。
一者，政府承认势必发生在国家承认之后，在完成此行为后，被承认国的国际法地位将不再受到宣告说或是构成说的影响，其在国际法上的主体地位没有瑕疵。
他国不得以此为由，进行区别对待。
二者，对于政府的承认应追溯至政府成立之时，此时，对于被承认政府，承认国对其嗣前行为应该如何定性，以及发生损害赔偿的求偿问题应如何解决，这些问题会给承认国带来影响。
三是，受到一体化的影响，承认对于被承认国，在当代国际环境中，仍具有重要意义。
谈国际法视角下的武力干涉各位读友大家好，此文档由网络收集而来，欢迎您下载，谢谢谈国际法视角下的武力干涉本文关键词：国际法，干涉，视角，武力谈国际法视角下的武力干涉本文简介：摘要在武力干涉领域，国际法受到了严峻的挑战。
联合国虽然对武力干涉有着名义上的约束力，但是种种迹象表明，这种约束是单方面的，部分霸权主义国家以“先发制人”、“人道主义干涉”、“保护的责任”等多种理由对他国进行武力干涉。
武力干涉过程及后续处理工作中国际法和联合国的约束力明显不足，国际武力干涉行为正在向新谈国际法视角下的武力干涉本文内容：摘要在武力干涉领域，国际法受到了严峻的挑战。
联合国虽然对武力干涉有着名义上的约束力，但是种种迹象表明，这种约束是单方面的，部分霸权主义国家以“先发制人”、“人道主义干涉”、“保护的责任”等多种理由对他国进行武力干涉。
武力干涉过程及后续处理工作中国际法和联合国的约束力明显不足，国际武力干涉行为正在向新的程序和秩序发展。
这应当引起我们的警醒，防止霸权武力干涉的合法化，国际法和联合国积极探索武力干涉的实施条件和程序，中国在这个过程中应肩负起必要的责任和义务。
关键词国际法；武力干涉；人道主义干涉2018年4月13日美国联合英国、法国对叙利亚军事设施实施了精准打击，中国、俄罗斯等国家表示任何绕开安理会采取的单边军事行动都有悖《联合国宪章》宗旨和原则，违反国际法和国际关系基本准则，呼吁回到国际法框架内，通过对话协商解决问题。
此类军事行动随着现代武器的发展和恐怖主义等问题的出现不断增多，武力干涉领域出现了“先发制人”、“人道主义干涉”、“保护的责任”等新情况、新战略。
一、国际法上武力干涉相关情况（一）国际法关于武力干涉的历史沿革国际法领域的武力干涉是指在别国领土发生的武力攻击，主要目的是使该国主权屈服、侵害其领土或政治的独立。
一般来说指已经产生效果的武力攻击，也有扩大解释论者认为，迫在眉睫的武力攻击威胁也是一种武力干涉，这主要是根据现在武器特别是核武器的特点提出的修订。
关于国际法上“人道主义干涉原则”的界定欧洲的文艺复兴引发那个动荡的时代，导致了封建专制的覆灭，资本主义的兴建。
同时，伟大的时代产生伟大的人物，当时的先哲们创造了辉煌了思想成就，以至于为之后一直到今天的人类历史设定了发展的模式。
人类从此进入了一个崭新的时代，特别是近现代，世界各国经济飞速发展，世界统一化趋势不断加强，使得地球似乎越来越小了。
当然，人类发展的历史就是一部斗争和妥协的历史，由于地球资源的匮乏和各国对自然资源的极大需求，战争从未被从人类的发展史上拭去过。
占整个人类带来了沉重的苦难，一次次的侵蚀人们的身体和灵魂，同时给环境等各方面造成巨大的破坏。
人们痛定思痛，对战争中以各种政治行为中非正义的、威胁到人类自身生存的种种残酷的行为通过各国订立条约等方式加以规制，比如禁止侵犯人权、禁止种族歧视、种族隔离等，这是问题的一个方面;另一方面，世界上某些特定的地区基于历史传统、自然资源等方面的原因，经常会出现一些侵犯公民基本权利的事件，人们生存条件较差，再加上政府的盘剥，自然会向国外求助，特别是欠发达地区，同时发达国家对于这些国家、地区的资源寄予浓厚兴趣，正苦难以找到适当借口，于是“人道主干涉”应运而生。
但一般情形下，读者对“人道主义干涉”较易产生误解，甚至认为现在国际上所谓的人道主义干涉是为了全人类的利益考虑，是合法的，然而对其背后隐藏的问题却知之甚少，本文拟通过对“人道主义干涉”原则这个概念本身的厘定出发，考察这一概念在当今国际法上的地位和作用，透视其本质属性。
一、“人道主义干涉”的背景“人道主义干涉”自上个世纪中叶以后颇受西方学者和主流舆论青睐，这与当时刚刚结束的两次世界大战有关系，不过这一原则却并非近现代才出现，如果寻其根本的话，甚至可以追溯到圣.托马斯.阿奎那斯时期，他认为，“在某种程度上一国君主有权基于宗教的利害关系干涉另一国的内部事务，如果后者虐待它的承敏超出了似乎可以能够接受的程度。
”。
国际法上的三种干涉形态：发展与挑战干涉问题无疑是当代国际法中最复杂，同时也是发展最快的问题之一。
一方面，传统的人道干涉尽管饱受非议，其依然在向前发展，有政治意愿的国家依然在“执着地”推进着相关实践，另一方面，作为一个责任形态存在的干涉即基于“保护的责任”的干涉，和作为一种义务形态的干涉即国家在某些特定的情形下有干涉的义务，一旦违背相关义务，作为旁观者“不作为”，即会引起相应的国家责任，也开始“异军突起”，从而构成了干涉形态的最新发展。
本文的目的，即在于通过对这三种干涉形态的研究，来讨论干涉问题对当代国际法的发展所带来的影响与挑战，并在此基础上讨论中国对此所应采取的立场。
本文将分为五部分。
在前面三部分中，我将分别讨论作为传统干涉形态的人道干涉和作为其“升级版”的“保护的责任”，以及构成干涉最新发展的作为一种义务存在的干涉形态。
文章第四部分将主要讨论干涉问题的新发展给国际法所带来的影响与挑战，最后一部分则将从中国视角检讨此种新发展对中国的影响，以及中国所应采取的立场。
一、人道干涉：传统的干涉形态人道干涉的理论最早可以追溯到三十年战争之前，在格劳秀斯、维多利亚等的著作中都有一些零星的相关论点。
1但其被作为一种理论用来指导国家实践并进而真正影响到国际关系，则开始出现于19世纪。
自1815年开始，奥地利、俄罗斯和普鲁士建立了“神圣同盟”，此同盟的主要功能之一，即是以同盟的力量和名义进行军事干涉。
在此背景下，发生了多起以人道为名义所进行的干涉，如1856年英国和法国对西西里的干涉，1860至1861年英、法、普、奥、俄对叙利亚的干涉，1866至1868年英、法、俄对克里特岛的干涉，以及1876至1878年对波斯尼亚、黑塞哥维纳、保加利亚和马其顿的干涉等。
第二次世界大战之后，人道干涉的实践获得了较大发展，尤其是在冷战终结之后。
但值得注意的就是，冷战期间的干涉实践，干涉国甚少是从人道干涉角度来为自身行为进行辩护的。
无论是在1948年的中东战争中，还是在1971年的印巴冲突中，抑或是在1979年越南进入柬埔寨并推翻柬共政权的过程中，相关国家均是从其他角度而非人道干涉角度来为自身的行为进行了辩护。
2而在冷战终结之后，相关国家在进行干涉的时候，就一改冷战期间的“羞羞答答”，转而祭起了人道干涉的“大旗”，以人道干涉为名径自进行干涉，如1999年北约对南斯拉夫联邦共和国的空中轰炸行为。
也正是在此时期，人道干涉议题引起了国际社会的广泛关注和辩论。
3从国际社会对人道干涉议题的讨论情况来看，一般而言，对其干涉的“正当性”，质疑的声音很少；国际社会对此议题高度关注的焦点，在于人道干涉的“合法性”，即人道干涉是否有国际法上的明确依据问题。
4无论国际社会围绕此问题有何见解，人道干涉之于国家，显然是作为一种权利形态存在的。
对于那些主张和支持人道干涉的国家而言，其认为国家是有权利来对他国进行人道干涉的；对于那些否认人道干涉具有合法性的国家而言，则认为国际法没有授权任何国家对另一国进行人道干涉。
无论是何种观点，都没有将人道干涉视为一种责任或者义务。
这也是人道干涉作为传统的干涉形态的最重要的特征。
二、保护的责任：人道干涉的“升级版”1参见杨泽伟：《人道主义干涉在国际法中的地位》，载《法学研究》2000年第4期，第128页。
2参见（英）米歇尔·阿库斯特：《国际法与人道主义干涉问题》，魏力译，载《环球法律评论》1990年第4期，第55-56页。
3关于此点的描述参见周桂银：《中国、美国与国际伦理——对冷战后人道主义干涉的一项比较研究（1991-1999年）》，载《国际政治研究》2003年第4期，第36-44页；杨泽伟：《人道主义干涉在国际法中的地位》，载《法学研究》2000年第4期，第133-137页。
4有关人道干涉的国际法依据的研究参见：宋杰：《从<联合国宪章>第2（4）条的解释来看人道干涉的法律依据——基于准备资料和嗣后实践的视角》，载《国际法研究》2014年第4期。
“保护的责任”（the Responsibility to Protect）概念是由加拿大的“干预与国家主权国际委员会”（ICISS）于2001年12月在一份名为《保护的责任》的报告（下称报告）中首先提出来的。
5报告提出的背景是：自“冷战”终结以来，随着索马里维和行动、北约针对科索沃问题的大轰炸、卢旺达惨剧的发生，人道干涉的实践及由此而来的围绕人道干涉的合法性、标准、控制等问题的争论就一直甚嚣尘上。
在此背景下，联合国前秘书长安南分别在1999年和2000年的联合国大会上呼吁国际社会就此问题达成共识。
安南并在其中提出了一个异常难以回答的问题，“如果干预确实是一种对无法接受的主权的侵犯，那么我们应该如何对某一个卢旺达或某一个斯雷布雷尼察作出反应，对破坏我们的共同人性基本原则有系统地严重侵犯人权的事件该如何处理？”6“保护的责任”概念正是为了回应上述挑战并回答安南的上述问题而提出来的。
“保护的责任”是在重新阐释“主权”概念内涵的基础上提出的。
ICISS认为，随着“人类安全”概念的出现，7传统的主权观念已经不再能够很好地适应新的发展与挑战，因此，主权还应该包含责任，“主权国家有责任保护自身国民免遭诸如大规模屠杀、强奸、饥饿等灾难；一旦它们不能或不愿保护，就应由更广泛的国际社会来承担这种保护的责任。
”8ICISS并指出，“保护的责任”是“正在出现的指导性原则”，得到包括根本性的自然法原则、《联合国宪章》中的人权条款、人权和国际人道条约，以及国际刑事法院等广泛的法律渊源的支撑。
9“保护的责任”包括三项具体责任：（1）预防的责任。
消除使人群（populations）处于危险境地的内部冲突及其他人为危机的根本原因和直接原因；（2）作出反应的责任。
采取适当措施对涉及人类紧迫需要的局势作出反应；（3）重建的责任。
尤其在军事干预之后提供恢复、重建和和解的全面援助，消除造成伤害的原因，因为干预的目的在于制止或避免这类伤害。
ICISS特别强调，在这三项责任中，预防的责任属于“优先考虑事项”，“预防是保护的责任中最重要的方面：在策划干预之前始终应该先用尽各种可供选择的预防方案，并且务必提供更多承诺的资源。
”10对于通过军事干预方式履行保护的责任问题，报告强调，军事干预必须符合六条标准：合理授权、正当的理由、正确的意图、最后手段、均衡性和合理的成功机会。
11“保护的责任”概念提出之后，很快就获得广泛国际接受，先后被纳入多分重要的国际文件之中。
2004年12月，联合国前秘书长安南任命的“威胁、挑战和改革问题高级别小组”在所提交的关于联合国改革问题的报告《一个更安全的世界：我们的共同责任》中承继了“保护的责任”这一概念，提出了“国际社会提供保护的集体责任”概念。
报告指出，“越来越多的人承认，虽然主权政府负有使自己的人民免受这些灾难的主要责任，但是，如果它们没有能力或不愿意这样做，广大国际社会就应承担起这一责任，并由此连贯开展一系列工作，包括开展预防工作，在必要时对暴力行为作出反应，和重建四分五裂的社会，”并强调，“每一个国家（every state）12都‘有责任保护’那些身陷本来可以避免5有关该报告的全文，包括中文文本，均可通过ICISS的网址链接。
具体链接为：http://www.iciss.ca/pdf/Commission-Report.pdf 2009年12月28日最后访问6例如，参见秘书长2000年关于联合国工作的报告（中文），第5页，第37段。
参见联合国文件：A/55/1。
7 See ICISS, The Responsibility to Protect: Report of International Commission on Intervention and State Sovereignty, published by the International Development Research Centre of Canada, 2001, para.1.33.8 See “Foreword”, ICISS, The Responsibility to Protect: Report of International Commission on Intervention and State Sovereignty, published by the International Development Research Centre of Canada, 2001.在“核心原则”中，报告指出了两大基本原则（basic principle）：（1）主权意味着责任，而首要的责任是保护自身国民；（2）当特定人群因内战、叛乱、镇压、或国家运转失灵而遭受严重伤害，国家不愿或不能制止或扭转这一状况时，不干涉原则就应让位于国际社会保护的责任。
9 See ICISS, The Responsibility to Protect: Report of International Commission on Intervention and State Sovereignty, published by the International Development Research Centre of Canada, 2001, para.2.24, para.6.17.10 See “Core Principles”, ICISS, The Responsibility to Protect: Report of International Commission on Intervention and State Sovereignty, published by the International Development Research Centre of Canada, 2001. 11 See ICISS, The Responsibility to Protect: Report of International Commission on Intervention and State Sovereignty, published by the International Development Research Centre of Canada, 2001, para.4.16.12“E very state”中的“every”在报告中得到了特别强调，被以斜体字的方式标注了出来。
See A More Secure World: Our Shared Responsibility, Report of the High-Level Panel on Threats, Challenges and Change, UN Doc.A/59/565, para.201.的灾难──大规模屠杀和强奸，采用强行驱逐和恐吓方式进行的族裔清洗（ethnic cleansing），蓄意制造的饥馑和故意传播的疾病──的人。
