犯罪嫌疑人供述在庭审中的证据价值

证据的种类有哪些？证据能作为认定事实的根据吗⼤家都知道证据这两个字的含义，法院在判决案件的时候就是依靠的证据。

在⽣活中，⽆论什么案件，都需要讲求证据。

那么证据的种类有哪些?证据能作为认定事实的根据吗?今天，店铺⼩编就为您整理了“证据的种类有哪些?证据能作为认定事实的根据吗”的法律知识，希望对您有所帮助。

证据的种类有哪些⼀、《民事诉讼法》第六⼗三条证据包括：(⼀)当事⼈的陈述;(⼆)书证;(三)物证;(四)视听资料;(五)电⼦数据;(六)证⼈证⾔;(七)鉴定意见;(⼋)勘验笔录。

⼆、《刑事诉讼法》第五⼗条可以⽤于证明案件事实的材料，都是证据。

证据包括：(⼀)物证;(⼆)书证;(三)证⼈证⾔;(四)被害⼈陈述;(五)犯罪嫌疑⼈、被告⼈供述和辩解;(六)鉴定意见;(七)勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录;(⼋)视听资料、电⼦数据。

三、《⾏政诉讼法》第三⼗三条证据有以下⼏种：(⼀)书证;(⼆)物证;(三)视听资料;(四)证⼈证⾔;(五)当事⼈的陈述;(六)鉴定结论;(七)勘验笔录、现场笔录。

相关阅读：证据的分类⼀、直接证据与间接证据凡是可以单独直接证明案件主要事实的证据，属于直接证据。

直接证据不必经过推理过程就可以直观地说明被指控的犯罪⾏为是否发⽣和是否是正在被追诉的⼈实施的。

例如，证⼈某甲⽬睹某⼄持⼑杀死某丙的证⾔，或者某⼄供述⾃⼰持⼑杀⼈的⼝供，都属于直接证据。

凡是必须与其他证据相结合才能证明案件主要事实的证据，属于间接证据。

例如，被害⼈的⼫体，只能证明发⽣杀⼈或者重伤致死的案件，但不能指明何⼈是凶犯，所以是间接证据。

⼆、⾔词证据与实物证据凡是通过⼈的陈述，即以⾔词作为表现形式的证据，是⾔词证据，包括证⼈证⾔、被害⼈陈述、犯罪嫌疑⼈、被告⼈的供述和辩解、鉴定结论。

凡是以物品的性质或外部形态、存在状况以及其内容表现证据价值的证据，都是实物证据。

证据种类中的物证、书证、视听资料以及勘验、检查笔录均属此列。

对口供问题的法律解析内容摘要：犯罪嫌疑人、被告人供述与辩解俗称口供，是我国《刑事诉讼法》明文规定的七大证据之一。

它在侦查、审查和审判阶段都有十分重要的作用。

但是，由于口供具有真假混杂、反复性等特点，因此，在司法实践中我们必须正确对待并完善我国证据制度中的口供，确保口供在处理案件中应有价值的实现。

关键词：口供证据非法口供口供补强沉默权从2000年6月发现的云南省昆明市“杜培武杀妻冤案”到2005年“涉嫌”故意杀人、蒙冤11年的湖北省京山县农民佘祥林，4月13日被法院当庭宣判无罪；因“犯抢劫罪”、“盗窃罪”被判处有期徒刑十六年的河南农民胥敬祥，在服刑期满前15天被检察院不起诉，走出了关押他的监狱。

近年来被媒体披露的十多起冤案引起全国震惊。

虽然这样的错案为数极少，但在一定程度上却说明我国司法体制仍有许多不完善之处。

造成杜培武、佘祥林、胥敬祥等冤案的原因很多，笔者认为其主要原因是目前我国法律对口供的规定存在许多不足。

为防止冤案的发生，保证口供在处理案件中应有价值的实现，避免司法人员对口供的盲目迷信而产生的非法取证行为，我们必须正确对待并完善我国证据制度中的口供。

下面，笔者将从口供的概念、特点、我国口供制度中存在的问题及如何完善等方面对口供进行阐述。

一、口供的概述（一）口供的概念、特点在我国法学理论上，通说认为：犯罪嫌疑人、被告人供述与辩解俗称口供，是指犯罪嫌疑人、被告人就有关案件情况，向侦查人员、检察人员和审判人员所作的陈述。

①口供的内容包括供述、辩解和攀供。

犯罪嫌疑人、被告人是刑事诉讼中的核心人物，他所处的特殊诉讼地位决定了口供这种证据有以下主要特点：1、口供能全面、直接地反映案件事实情况犯罪嫌疑人、被告人是案件的当事人，他对自己是否犯罪、为何犯罪以及犯罪的具体过程和情节，比任何人都知道得更清楚。

因此，他所作的有罪供述，会更直接、更全面地反映出其犯罪的动机、目的、手段、时间、地点、后果等事实情况；他所作的无罪或罪轻的辩解，也会提出一些具体的事实根据和申辩理由，使司法人员了解案件的全貌；他所作的揭发举报他人犯罪行为的陈述，可以反映其犯罪的形成、分工和具体实施犯罪的全过程，还可以反映其认罪态度和思想状态。

最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理黑恶势力刑事案件中财产处置若干问题的意见为认真贯彻中央关于开展扫黑除恶专项斗争的重大决策部署，彻底铲除黑恶势力犯罪的经济基础，根据刑法、刑事诉讼法及最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理黑恶势力犯罪案件若干问题的指导意见》（法发〔2018〕1号）等规定，现对办理黑恶势力刑事案件中财产处置若干问题提出如下意见：一、总体工作要求1．公安机关、人民检察院、人民法院在办理黑恶势力犯罪案件时，在查明黑恶势力组织违法犯罪事实并对黑恶势力成员依法定罪量刑的同时，要全面调查黑恶势力组织及其成员的财产状况，依法对涉案财产采取查询、查封、扣押、冻结等措施，并根据查明的情况，依法作出处理。

前款所称处理既包括对涉案财产中犯罪分子违法所得、违禁品、供犯罪所用的本人财物以及其他等值财产等依法追缴、没收，也包括对被害人的合法财产等依法返还。

2．对涉案财产采取措施，应当严格依照法定条件和程序进行。

严禁在立案之前查封、扣押、冻结财物。

凡查封、扣押、冻结的财物，都应当及时进行审查，防止因程序违法、工作瑕疵等影响案件审理以及涉案财产处置。

3．对涉案财产采取措施，应当为犯罪嫌疑人、被告人及其所扶养的亲属保留必需的生活费用和物品。

根据案件具体情况，在保证诉讼活动正常进行的同时，可以允许有关人员继续合理使用有关涉案财产，并采取必要的保值保管措施，以减少案件办理对正常办公和合法生产经营的影响。

4．要彻底摧毁黑社会性质组织的经济基础，防止其死灰复燃。

对于组织者、领导者一般应当并处没收个人全部财产。

对于确属骨干成员或者为该组织转移、隐匿资产的积极参加者，可以并处没收个人全部财产。

对于其他组织成员，应当根据所参与实施违法犯罪活动的次数、性质、地位、作用、违法所得数额以及造成损失的数额等情节，依法决定财产刑的适用。

5．要深挖细查并依法打击黑恶势力组织进行的洗钱以及掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益等转变涉案财产性质的关联犯罪。

刑事庭审中律师质证的技巧有哪些在刑事诉讼中，准确认定案件事实是正确适⽤法律的基础，⽽对案件事实的准确认定，有赖于证据裁判原则下依法定程序对证据进⾏的审查判断。

在对证据审查判断的过程中，质证是法定的程序，也是审查证据的重要⽅式。

在控辩式庭审中，律师是质证的⼀⽅主体，律师质证的实际效果，⼀定程度上影响着法官对证据的采信，影响着案件事实的准确认定，也影响着被告⼈合法权益的实现。

因此，质证是律师履⾏辩护职责的⼀项重要⼯作，也是辩护律师的⼀项基本功。

质证，指在庭审中，控辩双⽅围绕证据的证明能⼒和证明⼒进⾏说明和质疑，从⽽确定证据能⼒的有⽆、证明⼒的⼤⼩或强弱，最终使法官形成确信⽽决定采信与否的诉讼活动。

律师作为⼀⽅质证主体，如何才能通过有效的质证最⼤限度地促使法官准确认定对被告⼈有利的案件事实，店铺⼩编从质证的具体⽅式和技巧上谈⼏点浅见。

⼀、质证意见重点突出具备客观性、关联性、合法性的证据，才具有证据能⼒，才能作为认定案件事实的依据。

因此，质证⼀般要紧密围绕证据这三个特征进⾏。

律师要么证明公诉⼈出⽰的证据不具备客观性、合法性、关联性中的某⼀个或⼏个特征，要么证明证据是否具备这三个特征出现了疑问，从⽽使法官对该证据能否作为认定案件事实的依据产⽣怀疑⽽不采信公诉⼈出⽰的对被告⼈不利的证据。

证据必须同时具备客观性、关联性、合法性三个特征。

再客观真实的证据，如果没有关联性，和案件事实没有关系，对证明被告⼈有罪、⽆罪、罪轻、罪重没有影响，当然不能作为证据使⽤，因为证据的⽬的就是⽤来证明案件事实。

对客观性、合法性没有疑问的证据，律师就要从关联性上对证据进⾏分析，分析证据是否和起诉书指控的犯罪事实有⼀定的关联，是否能⽀持控⽅的指控。

在刑事案件的庭审中，在证据材料⽐较繁多的案件中，不时会出现真实性没有问题，但却和指控没有任何关联的证据。

对于这样的证据，律师要从关联性上及时提出质证意见，避免和案件⽆关的证据被作为证据使⽤，避免法官误认为有罪证据已经达到了确实充分的证明标准。

区域治理RULE OF LAW认罪认罚从宽制度下被告人供述的相关证据问题华北电力大学 刘坤摘要：认罪认罚从宽制度确立后，对于相关证据的规定，特别是被告人供述，应当更加完善。

对于被告人认罪供述，要进行自愿性审查，违背被告人意愿的认罪供述应当予以排除。

在认罪协商失败后，对被告人的认罪陈述应当限制使用，认罪认罚制度并未免除控方的证明责任。

关键词：认罪认罚从宽；自愿性审查；认罪协商；证明责任中图分类号：D915 文献标识码：A 文章编号：2096-4595（2020）26-0130-0001我国现行刑事诉讼法规定，适用认罪认罚从宽制度需要满足以下条件：第一，犯罪嫌疑人、被告人认罪认罚应当是自愿的；第二，犯罪嫌疑人、被告人应当如实供述，不能作虚假陈述；第三，双方需协商一致。

我国案件的审理一直体现出以案卷笔录为中心的特点，犯罪嫌疑人、被告人的供述就是法官作出判决的重要依据。

本文拟从证据能力和证明责任两方面对认罪从宽制度下被告人供述的相关证据问题进行分析，探究应当如何完善对于被告人供述的相关规定。

一、被告人供述的证据能力所谓证据能力，又可以称为证据的“合法性”，是证据能够转化为定案根据的法律资格。

如在法庭审理过程中，发现被告人供述不合法，那么这一证据就不具备转化为定案根据的资格，因此也就不能适用认罪认罚从宽制度。

（一）自愿性审查认罪认罚从宽的案件，要求被告人认罪认罚完全出于自愿，不受强迫和威胁，这就要求必须要对被告人认罪认罚是否出于自愿进行审查。

本文认为，对于自愿性的审查应当从客观层面和主观层面入手。

所谓从“客观层面”对自愿性进行审查和判断，就是对证明被告人认罪认罚的证据载体进行审查，最主要的就是审查被告人供述和认罪认罚具结书的取证主体、证据表现形式以及取证手段是否合法。

而从“主观层面”来进行审查，就是通过被告人在法庭上的表现，法官依靠自己的经验、理性以及逻辑来作出判断。

但是这一点在实践中又很难具有操作性，除非被告人当庭否认，拒绝认罪认罚，否则很难以此来判断被告人是否自愿作出有罪供述。

传闻证据规则的理论与适用(一)一、传闻证据规则的理论传闻证据规则是英美证据法中的一项古老、重要的基本规则，起源于英国，与陪审团制度一起被认为是英国证据法最重要的特征。

它产生的前提是陪审团制度的发展（由原来的陪审团成员既控告犯罪又证明犯罪事实，发展为证人和陪审团成员严格区分），确立的基础是诉讼职能的划分（调查职能和审判职能的分离）。

经过数百年的发展，从先是禁止使用口头的传闻证据，继之以禁止使用书面证言，到大约1675年，反对传闻证据的规则逐渐定型。

1700年，英国法院确立明确的传闻证据规则：如果证人能够亲自出庭作证的话，庭外陈述即使经过宣誓也不得使用。

1]直至今天，传闻证据规则发展为包括“传闻证据不可采”的一般规定和“传闻的例外”两方面的内容。

（一）一般规定传闻证据规则又称传闻规则、反传闻规则、传闻法则、传闻证据排除规则，是英美证据法中最重要的排除法则之一，是指在诉讼程序中，除法律认可的例外情况之外，法庭原则上会排除将传闻证据作为认定案件事实基础的一种证据规则。

换言之，不论是以口头、书面或其他表达方式作出的任何庭外陈述，如果是为了证明其所述事实的真实性，除非属于法律所认可的例外情况，否则根据传闻证据规则是不能够被采纳的。

简言之，即除法律规定情况外，传闻证据不具有可采性。

排除传闻证据的理由，首先是基于对这类证据价值的担忧，2]并非因为它不相关而是因为它不可靠和不可信。

在英美法中，证人作证必须具备三个要件，即证人宣誓、亲自出庭作证、接受交叉询问。

而传闻证据未经宣誓和正式确认，且未给予对方反询问的机会，而反询问是对抗制诉讼的真谛。

因此，如果采用传闻证据，一方面对抗制诉讼势必在一定程度上流于形式，另一方面证言的真实性无法保证，可信程度得不到检验。

其次，传闻证据本身存在固有缺陷，具有伪造的可能性或误传的危险性。

再次，为了防止陪审员听信传闻证据而作出错误的裁判3]传闻证据与陪审团审理的方式密切相关。

由于陪审员并非法律专家，不具有良好的法律素养，不可能象训练有素的法官那样正确判断如何衡量未经交叉询问检验其可靠性的证人的陈述，因此将其排除对于确保定罪的准确性以及防止对无辜者定罪来说是必要的。

法学研究试论我国非法口供排除规则□杨睿孟庆甜（中南财经政法大学法学院湖北武汉430060）摘要口供作为我国刑事诉讼法规定的七种法定证据形式之一，在刑事案件证据调查中具有十分重要的价值，被称为“证据之王”。

本文首先明确了口供的含义及其价值，继而针对当前我国刑事诉讼中关于非法口供排除规则的规定过于抽象，操作性差的现状，对我国口供证据排除规则进行了分析与研究。

关键词我国非法口供排除规则中图分类号：D915文献标识码：A文章编号：1009-0592(2006)10-006-02一、口供的含义及其价值口供一般指的是被告人或犯罪嫌疑人向公安司法机关就案件事实所作的口头或书面陈述，①也即犯罪嫌疑人或被告人供述和辩解，是我国法定的七种证据形式之一。

由于犯罪嫌疑人是犯罪行为的实施者，其口供有着其它证据无法替代的价值，因而，历史上古今中外许多国家都将口供置于突出的地位。

在世界各国的早期司法实践中，口供曾经是查明案情的首要证据，甚至是唯一证据。

早在西周时期，我国就已形成了以五声听狱讼的口供证据调查方法；在西方，口供在神示证据制度下受到高度重视，到法定证据时代，口供的地位已达到顶峰，西欧自古以来就把口供称之为“证据的女王”。

②在我国现阶段的刑事证据调查中，讯问犯罪嫌疑人不但是每一个案件的必经程序，而且是使用最为频繁的调查手段之一，通过讯问打开突破口，以口供为线索收集其他证据材料，从而成功的控诉犯罪嫌疑人成为我国当前侦破大部分案件的基本操作模式。

口供对于侦查机关全面分析研究案情，正确认定案件事实，公正准确地处理案件，合理配置司法资源，降低诉讼成本，缩短办案周期，具有十分重要的价值。

首先，在刑事诉讼中，犯罪嫌疑人对自己是否实施了犯罪行为以及如何实施犯罪行为，比其他任何人更为清楚。

因此，其所作的供述和辩解有利于帮助侦查人员迅速查明案情，节约诉讼成本，提高侦查效率。

其次，在办理一些无被害人的刑事案件（如受贿案件、走私案件等）中时，口供往往是侦查工作的突破口，即所谓的“由供到证”模式，一旦不能获取有效口供，案件侦破工作就可能“流产”。

“两个证据规定”在公诉实践中的应用思考证据是刑事诉讼的核心和基础，对证据的甄别和抉择，关系到实体真实与程序正当、控制犯罪与保障人权的价值取向，以及国家权力和公民权利之间利益冲突的权衡和刑事诉讼目的的实现。

最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部关于刑事证据的“两个规定”是确保刑事案件办案质量和解决刑事司法实践中非法证据问题的一个具体举措，是刑事诉讼制度进一步民主化、法治化的重要标志，同时对办理刑事案件提出了更高的标准、更严的要求，对公诉人的公诉能力带来了空前的挑战和考验。

一、关于非法证据排除，笔者结合办案实际，择其要者谈论几点：1.非法证据如何界定根据《非法证据排除规定》第1条的规定“采用刑讯逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述属于非法言词证据”。

此处，非法言词证据不仅限于刑讯逼供所取得的，还包括其他非法方式取得的供述，对凡是依靠威胁、引诱等不人道的取证、对精神进行折磨的取证，甚至靠注射药品后的取证所得到的证据都属于非法证据。

2.非法证据如何发现（1）程序违法。

常见的是单人讯问、讯问笔录无侦查人员签名等情形。

这些只需要公诉人在审查案件卷宗时稍加留心即可发现，需要注意的是“同时讯问”，即同一侦查人员在同一时间段，在不同的地点，参与了对两个不同犯罪嫌疑人进行的讯问或其他侦查活动。

例如，在某盗窃案中：2010年7月15日8时30分至9时14分，侦查人员夏某某、范某某在某县看守所对犯罪嫌疑人制作了讯问笔录；同一时间，侦查人员夏某某、丁某某带同一犯罪嫌疑人在该县某镇进行现场辨认，即侦查人员夏某某在同一很短的时间段内，既在看守所讯问犯罪嫌疑人，又在相距较远的另一地点带同一犯罪嫌疑人进行现场辨认，这显然不可能。

（2）实体违法。

一般的应当着重进行以下四方面的审查判断：其一、嫌疑人、被告人最初供述。

是“先供后证”的供述，还是“先证后供”的供述？口供是在传唤还是拘留或逮捕哪一阶段形成的？是到案后一次形成的，还是挤牙膏式的逐步形成的？被羁押与第一次口供的形成之间有无时间间隔？一般来说，如果口供形成较自然，则可信度较高，违法取证的可能性小。

如何把握被告人供述的采信规则？
犯罪嫌疑人和被告人在面对司法机关和执法机关的调查和指控时，心理活动非常复杂，而且经常随着讯问人员和环节的变化而发生变化……受这些不同心理活动和状态的影响，翻供就成为司法实践中一种常见的现象，而且往往是供了又翻，翻了又供，多次反复，令人真假难辨。

这种反复性也是口供复杂性的表现。

”司法工作人员在处理犯罪嫌疑人、被告人翻供的问题时应当特别审慎。

《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第八十三条在《死刑案件证据审查规定》第二十二条规定的基础上，专门规定审查被告人供述和辩解，应当结合控辩双方提供的所有证据以及被告人的全部供述和辩解进行：1．被告人庭审中翻供，但不能合理说明翻供原因或者其辩解与全案证据矛盾，而其庭前供述与其他证据相互印证的，可以采信其庭前供述。

司法实践中，庭前一直作有罪供述的被告人，也可能在庭审中翻供。

对于被告人庭审中翻供的，应当充分听取被告人的说明，以便结合全案案件判断被告人翻供理由或者辩解的合理与否。

2．被告人庭前供述和辩解存在反复，但庭审中供认，且与其他证据相互印证的，可以采信其庭审供述。

对于庭前供述和辩解存在反复的被告人，也可能由于法律威慑和真诚悔罪等因素，在庭审中作有罪供述。

此种情况下，也需要结合其他证据综合判断，与其他证据印证的，可以采信其庭审中的供述。

3．被告人庭前供述和辩解存在反复，庭审中不供认，且无其他证据与庭前供述印证的，不得采信其庭前供述。

对于庭前供述和辩解存在反复的被告人，在庭审中仍未供述有罪的，此种情况下，更加要注意结合其他证据进行判断。

无其他证据与庭前供述相印证的，不得将其在庭前所作的有罪供述作为认定其有罪的根据。

Luck is an accessory to hard work.悉心整理助您一臂（页眉可删）新刑诉法零口供是怎么规定？导读：所谓的“零口供”，不是没有口供，而是没有犯罪嫌疑人或被告人供述其实施或参与实施犯罪行为的口供，通常包括两种情形：1、犯罪嫌疑人根本否认自己实施了犯罪行为。

另一种情况是犯罪嫌疑人只供述自己的行为，但否认其主观上对所实施的是犯罪性质的行为具有明知。

新刑诉法零口供是怎么规定？定罪原则口供作为一种法定的证据形式，被称为“证据之王”，对证明案件事实确实具有独特的证据价值。

在相当长时期的刑事司法实践中，办案人员曾存在轻信口供的错误证据观，甚至为追求口供采取刑讯逼供等非法手段。

刑事诉讼法第五十三条的规定使口供的证据价值得以重新定位。

慎重原则“慎重”在常义中是指行为处事的态度，将其作为“零口供”定罪的基本原则，是“零口供”案件自身特征的需要，也符合现代刑事诉讼的价值取向。

“零口供”案件的客观真实存在两种现实可能：一是犯罪嫌疑人或被告人确实没有实施犯罪行为，无供可录。

二是虽然中国刑诉法没有赋予犯罪嫌疑人、被告人沉默权，相反明确规定其对讯问有如实供述的义务，但一些已实施犯罪行为的犯罪嫌疑人或被告人出于各种原因，如抱有侥幸或顽抗的心理，不如实供述或拒不供述，呈现“零口供”的情形。

正是由于“零口供”案件存有这两种可能，且对第二种情形中被告人定罪必须依赖“确实充分”的其他类别证据，因此对“零口供”慎重定罪，不仅是审判人员办案的基本态度，也是判定此类案件罪与非罪应遵循的基本原则。

其次，“零口供”定罪慎重原则符合平衡实现打击犯罪与保障被告人基本人权的现代刑事诉讼价值取向。

打击犯罪、维护社会秩序与保障被告人基本人权实质是公共利益和个人利益的选择，现代刑事诉讼理念追求两者的平衡，甚至以保障被告人基本人权为前提和基础，这也是成熟法治社会对刑事诉讼应有的价值取向。

因为打击犯罪、维护社会秩序的目的是为社会的整体利益，实现国家的法治，其最终根本目的是保障公民的基本权利。

犯罪嫌疑⼈,被告⼈的供述和辩解是什么
下⾯这篇⽂章是由店铺⼩编为⼤家提供的⼀篇有关供述和辩解的知识，希望这样的⽂章能够帮助到更多需要帮助的⼈，如需了解其他相关知识，可以登录店铺向律师进⾏免费法律咨询服务。

犯罪嫌疑⼈,被告⼈的供述和辩解是什么
犯罪嫌疑⼈、被告⼈供述和辩解是指犯罪嫌疑⼈、被告⼈就有关案件情况，向侦查⼈员、检察⼈员和审判⼈员所作的陈述，即通常所说的⼝供。

最⾼⼈民法院关于适⽤《中华⼈民共和国刑事诉讼法》的解释
第⼋⼗三条审查被告⼈供述和辩解，应当结合控辩双⽅提供的所有证据以及被告⼈的全部供述和辩解进⾏。

被告⼈庭审中翻供，但不能合理说明翻供原因或者其辩解与全案证据⽭盾，⽽其庭前供述与其他证据相互印证的，可以采信其庭前供述。

被告⼈庭前供述和辩解存在反复，但庭审中供认，且与其他证据相互印证的，可以采信其庭审供述；被告⼈庭前供述和辩解存在反复，庭审中不供认，且⽆其他证据与庭前供述印证的，不得采信其庭前供述。

以上内容由店铺⼩编整理，希望能帮助到⼤家。

最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理黑恶势力刑事案件中财产处置若干问题的意见文章属性•【制定机关】最高人民法院,最高人民检察院,公安部,司法部•【公布日期】2019.04.09•【文号】•【施行日期】2019.04.09•【效力等级】司法指导性文件•【时效性】现行有效•【主题分类】扰乱公共秩序罪正文最高人民法院最高人民检察院公安部司法部关于办理黑恶势力刑事案件中财产处置若干问题的意见为认真贯彻中央关于开展扫黑除恶专项斗争的重大决策部署，彻底铲除黑恶势力犯罪的经济基础，根据刑法、刑事诉讼法及最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理黑恶势力犯罪案件若干问题的指导意见》（法发〔2018〕1号）等规定，现对办理黑恶势力刑事案件中财产处置若干问题提出如下意见：一、总体工作要求1.公安机关、人民检察院、人民法院在办理黑恶势力犯罪案件时，在查明黑恶势力组织违法犯罪事实并对黑恶势力成员依法定罪量刑的同时，要全面调查黑恶势力组织及其成员的财产状况，依法对涉案财产采取查询、查封、扣押、冻结等措施，并根据查明的情况，依法作出处理。

前款所称处理既包括对涉案财产中犯罪分子违法所得、违禁品、供犯罪所用的本人财物以及其他等值财产等依法追缴、没收，也包括对被害人的合法财产等依法返还。

2.对涉案财产采取措施，应当严格依照法定条件和程序进行。

严禁在立案之前查封、扣押、冻结财物。

凡查封、扣押、冻结的财物，都应当及时进行审查，防止因程序违法、工作瑕疵等影响案件审理以及涉案财产处置。

3.对涉案财产采取措施，应当为犯罪嫌疑人、被告人及其所扶养的亲属保留必需的生活费用和物品。

根据案件具体情况，在保证诉讼活动正常进行的同时，可以允许有关人员继续合理使用有关涉案财产，并采取必要的保值保管措施，以减少案件办理对正常办公和合法生产经营的影响。

4.要彻底摧毁黑社会性质组织的经济基础，防止其死灰复燃。

对于组织者、领导者一般应当并处没收个人全部财产。

沉默权、口供价值与“零口供”全面而理性地阐释沉默权、口供价值与“零口供”，对于这一问题的认知与解决不无裨益。

作者简介：刘金友，男，1982年北京政法学院研究生毕业，后留校至今，现为中国政法大学教授。

主要著作有：《附带民事诉讼的理论与实践》、《刑事诉讼法教程》、《新编民事诉讼法学》、《证据的理论与实务》、《证据法学》等。

前一阶段，媒体曾报道说：“中国司法界爆出一条重大新闻，辽宁省抚顺市顺城区人民检察院推出了主诉检察官零口供制度，规定允许犯罪嫌疑人在接受讯问时保持沉默，这是争论已久的沉默权首次在我国司法规章中予以确认。

”时隔半年有报道：“引入沉默权说法有误，‘零口供’不再允许保持沉默，“零口供”被重新定义为：认定犯罪事实可不依赖犯罪嫌疑人的有罪供述而独立存在，使有罪供述对犯罪事实的影响为零。

”“零口供”规则的推出，提出了两个严肃的法律问题，一是如何认定这次“沉默权首次在我国司法规章中予以确认”的问题；二是如何认识这一规则中将口供价值视为零的问题。

这是涉及刑事诉讼立法、司法中的原则性问题，为此，需要我们认真予以澄清。

第一个问题，主要涉及到我国应否对沉默权加以确立以及对以“零口供”方式加以确立应如何评估问题。

对于沉默权的确立问题，因一直有争议，需要继续研讨。

沉默权最早起源于英国，至今已有数百年的历史。

其后，美国以宪法修正案第五条规定，任何人不得被迫自证其罪，并以“米兰达规则”规定，侦查人员必须事先警告犯罪嫌疑人“你有权保持沉默……”否则所取得的犯罪供认无证据效力。

当今世界大多数国家和地区都确立了沉默权，如德国刑事诉讼法第136条、意大利刑事诉讼法第64条等。

我国已经签字加入的《公民权利和政治权利国际公约》第14条规定：“任何人不得被强迫作不利于自己的证言或强迫承认犯罪。

”此外，《联合国少年司法最低限度标准规则》第7条规定，应保证“保持缄默的权利”是在诉讼的各个阶段基本程序方面的重要保障措施之一。

由上可见，我国部分学者主张在我国引进沉默权，认为是有着相当的理由和重要根据的，如有助于强化被控犯罪人的诉讼主体地位，有利于遏制刑讯逼供的违法行为等等。

两高三部《关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定》最高人民法院最高人民检察院公安部国家安全部司法部印发《关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定》的通知法发〔2017〕15号各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院、公安厅（局）、国家安全厅（局）、司法厅（局），解放军军事法院、军事检察院，新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院、新疆生产建设兵团人民检察院、公安局、国家安全局、司法局：2017年4月18日，中央全面深化改革领导小组第34次会议审议通过《关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定》。

现予以印发，请结合实际认真贯彻执行。

在执行中遇到的新情况、新问题和探索的新经验、新做法，请分别及时报告中央主管部门。

最高人民法院最高人民检察院公安部国家安全部司法部 2017年6月20日最高人民法院最高人民检察院公安部国家安全部司法部关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定为准确惩罚犯罪，切实保障人权，规范司法行为，促进司法公正，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》及有关司法解释等规定，结合司法实际，制定如下规定。

一、一般规定第一条严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法方法收集证据，不得强迫任何人证实自己有罪。

对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供。

第二条采取殴打、违法使用戒具等暴力方法或者变相肉刑的恶劣手段，使犯罪嫌疑人、被告人遭受难以忍受的痛苦而违背意愿作出的供述，应当予以排除。

第三条采用以暴力或者严重损害本人及其近亲属合法权益等进行威胁的方法，使犯罪嫌疑人、被告人遭受难以忍受的痛苦而违背意愿作出的供述，应当予以排除。

第四条采用非法拘禁等非法限制人身自由的方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述，应当予以排除。

第五条采用刑讯逼供方法使犯罪嫌疑人、被告人作出供述，之后犯罪嫌疑人、被告人受该刑讯逼供行为影响而作出的与该供述相同的重复性供述，应当一并排除，但下列情形除外：（一）侦查期间，根据控告、举报或者自己发现等，侦查机关确认或者不能排除以非法方法收集证据而更换侦查人员，其他侦查人员再次讯问时告知诉讼权利和认罪的法律后果，犯罪嫌疑人自愿供述的；（二）审查逮捕、审查起诉和审判期间，检察人员、审判人员讯问时告知诉讼权利和认罪的法律后果，犯罪嫌疑人、被告人自愿供述的。

第1篇一、引言以偏概全，即以部分代表整体，这种错误认知在现实生活中屡见不鲜。

在法律领域，以偏概全的现象也时有发生，不仅导致判决不公，还可能引发社会争议。

本文将以一个以偏概全的法律案例为切入点，对这一现象进行深入剖析。

二、案例背景2010年，某市发生了一起故意伤害案。

受害人甲被嫌疑人乙打伤，甲住院治疗期间，乙逃避侦查。

一年后，乙被抓获归案。

在审理过程中，乙辩称自己并非故意伤害甲，而是误伤。

但法院认为，乙在案发当晚曾与甲发生过争执，且在案发前曾购买刀具，故认定乙故意伤害甲。

最终，法院以故意伤害罪判处乙有期徒刑三年。

三、以偏概全的表现1. 证据不足。

在本案中，法院仅凭乙与甲发生过争执、购买刀具等事实，就认定乙故意伤害甲。

然而，这些证据并不能充分证明乙的犯罪故意，存在以偏概全之嫌。

2. 轻信一方证言。

在审理过程中，甲的母亲作为证人出庭作证，称乙曾承认自己故意伤害甲。

但法院仅凭甲母亲的证言，就认定乙犯罪，忽视了其他可能的解释。

3. 忽视案件背景。

本案中，乙与甲的争执可能源于个人恩怨，而非故意伤害。

但法院在审理过程中，未能充分考虑这一背景，导致以偏概全的判决。

四、以偏概全的危害1. 侵犯嫌疑人合法权益。

以偏概全的判决可能导致嫌疑人遭受冤枉，损害其合法权益。

2. 影响司法公信力。

以偏概全的判决容易引发社会质疑，损害司法公信力。

3. 加剧社会矛盾。

以偏概全的判决可能导致受害方和嫌疑人双方矛盾加剧，影响社会和谐稳定。

五、应对措施1. 加强证据审查。

在审理案件时，法院应严格审查证据，确保证据充分、确实、合法。

2. 充分考虑案件背景。

在审理案件时，法院应充分考虑案件背景，避免以偏概全。

3. 重视证人证言。

在审理案件时，法院应重视证人证言，同时也要注意排除伪证和虚假证言。

4. 完善法律制度。

通过完善法律制度，加强对以偏概全现象的预防和治理。

六、结论以偏概全的法律案例在现实生活中并不少见，这种现象不仅损害了嫌疑人的合法权益，还影响了司法公信力。

原始证据的概念原始证据是刑事诉讼中最早或原始形成的证据。

主要包括犯罪嫌疑人口供、被害人陈述、物证、书证、现场勘查笔录、讯问笔录、鉴定结论等。

在刑事诉讼中，原始证据具有较高的证据价值和证明力，是审判人员和侦查人员获取犯罪嫌疑人罪证和查明案件事实的重要依据。

详细解说：原始证据是指在刑事诉讼过程中最早或原始形成的证据，是后来进行的其他证据调查和鉴定工作的基础和依据。

在刑事诉讼中，原始证据具有较高的证据价值和证明力，是审判人员和侦查人员获取犯罪嫌疑人罪证和查明案件事实的重要依据。

原始证据主要包括以下几种类型：犯罪嫌疑人口供：犯罪嫌疑人在侦查阶段所做的口供是原始证据的重要组成部分，其真实性和可靠性对于案件的侦查和审判都具有重要意义。

被害人陈述：被害人在遭受犯罪行为时所做的陈述也是原始证据之一，被害人的陈述对于案件的侦查和审判都具有重要意义。

物证：物证是指能够证明案件事实的物品或痕迹，如犯罪现场留下的指纹、脚印、血迹等，物证的原始性对其证明力具有重要影响。

书证：书证是指能够证明案件事实的文件或资料，如犯罪嫌疑人的日记、信件、电话记录等，书证的原始性对其证明力具有重要影响。

现场勘查笔录：现场勘查笔录是指在犯罪现场进行的勘查和调查所做的记录，是反映犯罪现场原始状态的重要依据。

讯问笔录：讯问笔录是指在侦查阶段对犯罪嫌疑人进行讯问所做的记录，是反映犯罪嫌疑人供述和辩解的重要依据。

鉴定结论：鉴定结论是指鉴定机构对有关物品或痕迹进行鉴定后所做的结论，如法医学鉴定、指纹鉴定等，鉴定结论的原始性对其证明力具有重要影响。

在刑事诉讼中，原始证据具有以下特点：原始性：原始证据是最早或原始形成的证据，具有较高的证据价值和证明力。

可靠性：原始证据通常是直接来源于案件现场或犯罪嫌疑人，具有较高的可靠性和真实性。

不可更改性：原始证据通常是实物或记录，一旦形成就不能被更改或伪造，具有较高的稳定性和可信度。

在运用原始证据时，需要注意以下几点：保护原始证据的完整性和真实性：在收集、保管和运用原始证据时，应当严格遵守相关规定和程序，确保原始证据的完整性和真实性。