下载文档原格式
简论对原因自由行为可罚性理论建构类型的分析[论文摘要]原因自由行为可罚性理论存在多种建构类型，笔者认为，中国刑法理论中的犯罪构成与德、日刑法理论中的构成要件具有一定的继受关系，为了统一关于原因自由行为的理论基础，认为以例外模式与构成要件模式为基础，论及创造的折中模式，而各种模式都有其合理性及缺陷。
[论文关键词]原因自由行为可罚性例外模式构成要件模式折中模式一、对例外模式的探讨在例外模式里，原因行为仅仅是预备行为，结果行为才是实行行为。
“责任非难的根据不在于无责任能力状态下实现客观构成要件的行为，而在于行为人有责地实施原因行为。
”在原因自由行为的情形，自由的原因行为是规则理由，不自由的结果行为才是评价对象，从而实现评价对象与规则理由可以例外地相分离，实行行为与责任能力可以例外地相分离。
简单地说，若一个行为人为违法行为时，已经陷入无责任能力状态，依据责任能力的规定，他的行为一定不能处罚。
因此，这种例外模式，能够有效预防或者甚至控制有关利用醉酒或其他原因陷入无责任能力状态或者限制责任能力状态而进行的犯罪。
由此可见，例外模式简单直观，但此学说并未被例外说者说明其合理性何在，被认为是一种凭空之虚拟，且其对于罪刑法定原则和责任主义的抵触是我们不可忽视的。
由于在瑞士刑法中有例外规定，而我国通说认为醉酒犯罪是由立法例外规定的处罚事由，例外模式涉嫌抵触罪刑法定原则的问题似乎并不突出。
但是例外模式对于责任主义的抵触才是实质性的问题。
按照该说的观点，只要结果行为之时存在故意，即便原因行为并无故意，仍可肯定成立故意犯。
日本名古屋高等法院在菲洛本中毒者经过治疗痊愈，但之后由于注射麻黄素，产生了招致世间的怨恨，会被杀死的幻想，在心神丧失的状态下将其姐姐杀死，然后意图自杀但没有成功的案件中，认为“预想到注射药物的话，就会引起精神异常，产生幻觉妄想，可能对他人实施暴行，但竟然容允这种情况的发生，因此，在注射药物时，就有实施暴行的间接故意”，认定被告人成立伤害致死罪。
我国原因自由行为的立法思考摘要原因自由行为是外国刑法中的一个重要理论。
本文通过分析原因自由行为可罚的理论依据结合中国刑法的实际，从现行关于原因自由行为的立法出发找出立法症结并提出立法思考，有利于对中国刑法中原因自由行为理论的深入研究。
关键词原因自由行为责任主义总则条款分则条款酩酊罪责任主义乃是现代刑法的精神。
但是，如果过份的强调责任主义，而对这一原则进行盲目的适用，则必然会使那些故意使自身的状态处于无辨识和控制能力，进而导致对社会实施危害行为的人逃脱法律的制裁。
原因自由行为理论正是针对刑事立法中这一点不足才被提出来的。
提出原因自由行为理论已有多年的历史，它最初由德国法学家们提出，之后在日本原因自由行为理论进一步发展，在英美刑法理论中，也能见到原因自由行为理论的身影，在英美理论中称其为“自醉行为理论”。
在此，综合国外对原因自由行为理论的相关情况，对我国原因自由行为立法笔者有如下观点。
在我国现行的97刑法第18条第4款中规定：“醉酒的人犯罪，应当负刑事责任。
”刑法中的这一规定存在明显的法律漏洞：其一，该款规定没有能完全包括导致精神障碍的原因，只局限于生理醉酒和自陷于酩酊的犯罪者，而没有把如医学醉酒、服用麻醉药物、吸毒、故意刺瞎自己的眼睛、故意激发间歇性精神病发作等其他经常遇到的原因包括在内；第二，没有对原因行为的可罚性作出限制。
该规定援引了西方美国等国家的严格责任方法来处理我国的醉酒问题。
而严格责任相悖于我国刑法主客观相统一的原则。
主客观相统一原则不仅要求必须同时具备主观要件事实和客观要件事实，而且二者必须符合一致。
严格责任主要存在于英美刑法中，是指在认定行为人所应承担的刑事责任时，将控诉方的全部或者部分犯意证明义务免除，从而形成归责原则。
一旦主观与客观原则相统一，结果就产生犯罪行为人主观上的罪过和客观上的危害同时存在。
只有客观危害而缺乏主观罪过不能追究行为的责任，若存在主观罪过就是客观归罪；二者符合一致是要求行为人在其主观意志支配下进行犯罪活动，行为的客观表现与其主观意志内容一致，相互之间具有因果联系。
原因自由行为的可罚性依据之我见作者：栾世娇来源：《法制博览》2016年第06期摘要：原因自由行为具有可罚性，在于其是一种具有社会危害性且明显侵害法益的行为，但却与“责任能力与实行行为同在”这一基本责任原则相冲突。
因此本文从刑法理论上的代表性观点出发，并加以评析，进而提出自己的看法。
关键词：原因自由行为；可罚性根据中图分类号：D914文献标识码：A文章编号：2095-4379-（2016）17-0258-01一、概述原因自由行为“原因自由行为”指的是在有责任能力时，因行为人的故意或者过失而使自己陷于一时的无责任能力状态或者限制责任能力状态，进而实施了符合犯罪构成要件的行为。
换句话说是在有责任能力的状态下，故意或者过失将自己陷于无责任或者限制责任能力状态，此行为被称是原因设定行为；却在不自由状态下实施的行为符合构成要件，此被称是结果行为。
因为行为人可自由决定是否陷入上述状态，因此被称为原因自由行为。
根据责任主义，责任能力必须存在于行为时，即只能对在有责任能力状态下的实行行为追究责任，否则便放弃追究。
此即行为与责任能力同时存在原则（同时存在原则）。
因此若不处罚原因自由行为，是否与社会大众的法情感相违背？若处罚，是否违背了这一原理？如果将原因设定行为理解为实行行为，是否会违反罪刑法定主义的实行行为的严格性要求？二、主要学说的阐释及笔者评析为能更好的为原因自由行为的可罚性提供理论上的依据，刑法理论上有如下见解：（一）间接正犯类似说刑法理论上讲的间接正犯，是指把他人当作道具而利用的犯罪行为。
原因自由行为是把行为人自己当作道具而利用的犯罪行为，故而可类似于间接正犯。
在间接正犯中，把利用他人的行为看作实行行为，则在原因自由行为应如此，又为坚持“同时存在原则”，则原因自由行为中的利用自己的原因设定行为应提前被定性为实行行为。
然而，此说虽然看似符合了“同时存在原则”，但问题也不容忽视：一是将原因设定行为（如酗酒）定性为实行行为，与构成要件类型化行为中的实行行为相违背，不适当的扩大了实行行为的范围；二是此种做法将具有危险性的实行行为提前化，也就是原因设定行为即为未遂犯之实行。
刑法中的原因自由行为研究兼论我国刑法第18条第4款立法的完善关键词: 原因自由行为责任能力实行行为可罚性立法完善内容提要: 原因自由行为理论,能合理地解释行为人故意或过失使自己陷于精神障碍状态下实施危害行为的刑事责任的依据,因而备受各国刑事立法的推崇和刑事司法判例的肯定,理论上也颇受各国刑法学者的关注。
探究该理论的缘起、行为可罚性的理论依据以及大陆法系国家相关的刑事立法,对于我国原因自由行为刑事立法的完善和实务的指导,都具有十分重要的意义。
、原因自由行为理论的缘起“责任能力与实行行为同时存在”的责任原则,是近代刑法认定犯罪和刑事责任有无的基本原则,其基本含义是指:判断行为人责任的有无,只看其行为之时是否有责任能力,行为之前或之后责任能力状况如何,均在所不问。
申言之,行为人只对自己在有责任能力状态下所实施的危害行为承担刑事责任,而不能追究其在无责任能力状态下的危害行为的责任。
根据此原则,行为人有意使自己陷于无责任能力状态,并于此状态下实施危害行为(如以杀人的意图大量饮酒,置自己于酩酊状态,并在此状态下杀人) ,由于行为人在行为时已无责任能力,故其行为不罚,这不仅与行为人的主观恶性及其行为本身的社会危害性不相符,而且还极易导致一些犯罪分子,以为自己寻找辩护的理由,而有意使自己陷于无责任能力状态而实施犯罪,以达到规避法律制裁的目的。
为调和这一矛盾,原因自由行为理论应运而生,认为原因自由行为由造成无责任能力状态的行为(原因设定行为) 和无责任能力状态下实行构成要件的行为(实行行为) 复合而成,行为人在实行构成要件的行为时虽无责任能力,即其意志是不自由的,但在招致无责任能力状态的原因设定阶段,其意志却是自由的,此即为理论上称之为“原因中的自由行为”的根据所在。
在原因自由行为场合,行为人不仅可以对自己是否陷入无责任能力状态作出选择,而且其本人已经认识到或者应当预见到自己陷于此种状态会造成危害社会的结果,但行为人却基于自己的意志,选择了使自己陷入无责任能力状态并于此状态下造成了危害社会的结果。
原因自由行为考察及立法建议作者：崔化河来源：《法制与社会》2015年第15期摘要原因自由行为是指因故意或者过失使自己陷入无责任能力状态或者限制责任能力状态，并在此状态下实施符合构成要件的行为，大陆法系国家普遍采取立法形式肯定原因自由行为的可罚性，但其立法模式却不相同，有些国家采取总则式立法模式，有的国家采取分则式立法模式，有的国家则通过判例认可原因自由行为的可罚性。
尽管有他国立法经验可以借鉴，但是因为立法状况和社会现实等相关因素，我国刑法在解决原因自由行为时仍面临诸多问题，针对这些问题，笔者将提出自己的看法和意见。
关键词原因自由行为故意过失作者简介：崔化河，天津市东丽区人民检察院。
中图分类号：D914 ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; 文献标识码：A ; ; ; ; ; 文章编号：1009-0592（2015）05-292-02一、原因自由行为问题的提出近年来随着经济和社会的持续发展，人们的生存压力不断增大，越来越多的人选择用酒精和药物缓解压力，这使得酒精和药物的滥用逐步成为各国面临的日益严重的社会问题。
对于那些因为饮酒或者使用药物而陷入无行为能力或者限制行为能力状态后实施犯罪行为的人如何处罚，成为了由社会问题引发的法律问题。
现代刑法坚持责任主义原则，只有在具备责任能力时，才能对其所实施行为及结果承担相应责任，反之，如果不具备相应的责任能力，即使实施了某项行为并产生相应的结果也无法进行责任的追究，亦即“实行行为与责任能力同时存在”的原则。
责任原则的贯彻又是刑法的基本原则以及刑罚预防功能的具体要求，因此，对于那些在实施危害行为时处于精神障碍状态的人，减免其刑罚存在合理性及必要性。
然而，如果严格贯彻责任原则，也可能产生一些问题，如果有人故意选择让自己处于精神失控状态，且在这种情况下实施不法行为，就可能因此而逃避法律的制裁，为此，原因自由行为即被提出，用以克服责任原则在实践中产生的漏洞和不足，但是该理论自身在立法和司法实践中也同样面临着一些困境。
略论原因自由行为之可罚性一、原因自由行为的提出及在中国的态势责任的成立以责任能力的存在为前提。
这是判定任何法律责任存在的条件之一。
行为人之刑事责任判定也应首先判定刑事责任能力的存在。
所谓刑事责任能力是指行为人辨别自己的行为在刑法上的意义以及控制自己行为的能力。
换言之，如果行为人知道自己的行为在刑法上的意义并且能够加以控制，那么行为人就有刑事责任能力；反之，行为人虽能辨别行为的刑法意义但无法控制行为或者既不能辨别行为的刑法意义也不能控制行为，那么行为人就没有刑事责任能力。
进而，行为人就无需承担刑事责任。
辨别和控制属于行为人的意识范畴，刑事责任能力实际上就是意识主体在刑法上的规范表述。
刑事责任年龄、精神状况、生理状况等都是刑事责任能力的具体项目。
也就说认定刑事责任能力的有无就在于判定上述项目是否符合刑法肯定或否定的规定。
由于对人而言，上述项目的内容不是固定的，存在着随时改变的可能，并且变化除了自然原因外，人也可以有意识的改变它们。
诸如，D出于杀人的故意，为了给自己壮胆而喝酒醉，在病理性醉酒的状况下杀害了V；D知道自己受到某种刺激后自己的间歇性精神病就会发作，为了殴打V，而故意地使自己处在这种刺激之下，从而实施了殴打行为；或D明知教派的教主会将他催眠而指使他做违法犯罪的行为，且自愿的使自己处于这种状况之下，并进而实施了犯罪行为；或给婴儿喂奶时陷入睡眠的母亲，在熟睡中用乳房使婴儿窒息死亡的情形。
显然，此等行为在表面上看来，由于行为人在实施实行行为时因欠缺某项刑事责任能力项目而使自己处在无刑事责任能力或限制刑事责任能力的景况中，因此，就不能判定刑事责任能力的存在，既而也就无法认定刑事责任的成立。
但是，实际上，这些行为是否具有可罚性，也就是说对这些行为是否应该处罚以及处罚对于法益保护是否具有意义；如何来论述与正常情况下的责任认定原则的冲突等等。
对这些问题的思考，就形成了大陆法系刑法学中的原因自由行为可罚性理论。
构建原因自由行为可罚性根据的设想
[摘要]原因自由行为是指行为人因故意或过失而使自己陷于无责任能力或限制责任能力状态下且在此状态下实现构成要件的行为。
关于原因自由行为可罚性根据的理论困境显然而见，可以从责任的核心内涵和罪过的内涵分析，对于原因自由行为，应当将其作为是一个行为整体看待，从本质上看，行为人的心理态度是实在地贯穿原因自由整个行为的，可以用此理论来分析我国刑法中的条款。
[关键词]原因自由行为，可罚性，意识决定说，立法结合
一、原因自由行为的定义
原因自由行为又称“原因中的自由行为”或“原因上的自由行为”，是指行为人因故意或过失而使自己陷于无责任能力或限制责任能力状态下且在此状态下实现构成要件的行为。
由于行为人的无责任能力或限制责任能力是基于行为人的自由意志陷入的，故而在理论上，原因自由行为又称“自陷行为”。
其中，在无责任能力或限制责任能力状态下实施的行为，理论上一般称为“结果行为”；相对于“结果行为”，使自己陷入无责任能力或限制责任能力状态的行为则称为“原因行为”或“原因设定行为”。
虽然在实施结果行为时没有完全责任能力，但原因行为是在自由的意思状态下所实施的，所以，被称为原因自由行为。
二、关于用罪过理论构建原因自由行为可罚性根据的设想
（一）设想的根据
1.从责任的内涵分析
关于原因自由行为可罚性根据的理论困境显然而见，笔者认为，从责任的核心内涵分析，责任是指行为的非难可能性。
在大陆法系刑法中，责任的概念有广义和狭义两种。
广义的责任，是指构成要件符合性的违法行为对行为人的非难（或者非难可能性），即在法律层面对某种行为的否定性评价，只是对行为的一种判断而已；狭义的责任指的是构成要件中的“有责性”，实质上指行为人的心理状态。
因此，即使原因自由行为中的结果行为处于不完全的责任能力状态，但是基于此结果行为取决于行为人在有责任能力时的意思态度，而刑法谴责行为人的主观根据，正是行为人对其行为所造成的危害结果所持的心理态度。
所以行为人在主观方面是具有非难可能性的，那么当行为的客观方面符合犯罪构成要件时，追究行为人的完全刑事责任是有理论根据的。
2.从罪过的内涵分析
从罪过的内涵分析，罪过是行为非难可能性的推断依据，是行为人对最后造
成的危害结果的态度。
只要行为人在其行为之时对危害结果持肯定的态度，即可认定其可罚。
既然原因自由行为与责任原则的正面冲突不可避免，那么从罪过角度切入，评价原因自由行为，能够尽可能减少因适用它们而产生冲突的场合。
一般认为，犯罪结果只有在具有责任能力状态下的意思决定所引起的场合，才有可能受到谴责。
因此，存在基于自由意思决定的原因行为，和作为该意思决定的实现的结果行为时，该结果行为就是责任能力状态下的意思决定的实现过程。
因此，即使行为人在结果行为时处于责任能力低下的状态，也能追究全部责任。
这个贯穿于整个行为的意思决定就是罪过，就是行为人的心理态度。
意思决定对行为的控制，只是一个相对的概念。
其相对性体现在对它的认定虽然是以一定的事实为依据，但是根本上并不是事实评价的结论，而是价值评价的结论。
也就是说，是否具有责任能力并不是要求法官对于作为其评价对象的行为的各个现实的时间点进行分别的评价，然后再通过这些分别的评价得出一个综合的结论，而是需要法官以整个行为过程为观察对象，通过对行为人的主观态度和意思决定对于这一时空段内的外界因果发展所起的作用的评价，得出最终判断。
那么，不妨把行为人的心理态度建立在整个行为过程中，从这个角度来对行为人适用原因自由行为。
（二）设想的前提
1.原因自由行为只能是一个整体的行为
对于原因自由行为，应当将其作为是一个行为整体看待，因为一个刑法规范并不可能同时将两个行为都作为其内容。
之所以我们在论述时将原因自由行为划分为前面的原因行为和后面的结果行为，一方面是因为最先作为理论被提出的原因自由行为可罚性说是工具理论即间接正犯类似说，此说沿用间接正犯理论的思维模式——共犯理论的思维模式，另一方面是因为作为原因自由行为的实行行为总是处在责任能力欠缺之时，且刑法分则对于这一实行行为规定了类型性的行为模式即构成要件，这样我们就容易将符合分则具体构成要件的实行行为单独拿出来考虑。
但是，行为概念始终是以规范为研究对象的犯罪成立理论体系的基石概念，所以从规范的意义上说，原因自由行为本质上是一个整体的行为，是单一的刑法评价对象。
我们可以从工具理论当中看到其对原因自由行为可罚的论证是多么的蹩脚，相反，统一一个整体行为，有助于我们看到更实在的本质。
2.原因自由行为只能是故意行为
从本质上看，行为人的心理态度是实在地贯穿原因自由整个行为的。
原因自由行为既然作为整体被抽象出来看，对于其构成要件符合性、违法性、有责性的评价，就应当都以这一行为整体为对象，这样才能保持法律评价的整体性和一致
性。
再者，从逻辑上讲，危害结果虽非必然发生，但是行为人积极追求，那么危险状态就客观存在，此时适用原因自由行为理论成立故意犯罪是符合刑法评价的。
最后，从刑法的机能看，刑法是一部“法益保护法”，如果法益没有受到侵害或者侵害的危险，刑法就没有存在的必要性。
原因自由行为理论本身作为一种特殊的刑法理论，是为了弥补刑事立法的不足而提出的，旨在为故意招致精神障碍而实施刑法禁止的危害社会的行为寻求给予刑罚处罚的合理依据，以便严厉打击酗酒滋事的犯罪行为，维护社会治安秩序，满足防卫社会的需要。
笔者并不赞成原因自由行为只能是过失犯罪的观点。
因此，笔者认为，以统一原因自由行为为一个整体的基础上，原因自由行为只能成立故意犯罪，在原因设定行为阶段故意使自己陷入责任能力低下的状态以便犯罪受到理应的惩罚。
至于那些过失陷入精神丧失或者精神耗弱状态的人的行为，在设定原因行为时包括疏忽大意的过失和过于自信的过失，完全可以适用刑法关于过失犯罪的处罚，过失犯罪的刑罚本来就比刑法中相应的故意犯罪的低，不会导致罪刑罚不适当，也是一种关于刑法价值选择分析的结果所在。
（三）设想的运用
1.与意识决定说结合
在上述所叙述的各种学说当中，比较符合从行为人心理态度角度评价原因自由行为的是意识决定说，笔者认为，根据上述设想的两个前提，以意识决定学说为基础，以罪过理论构建原因自由行为可罚性根据，可以有效地避免意识决定说的不足。
一方面，意识决定说放弃了实行行为与责任同时存在，却维持了行为与责任同时存在，也可称“同时存在原则”实质化说。
而正是原因自由行为本质上就是一个行为存在，只要行为之时有责任能力便可罚，是坚持了同时存在原则。
在笔者的设想中，在行为之时有罪过心理，进而可以客观推断其罪过心理贯穿于整个行为，从而认定原因自由行为可罚，也是坚持了同时存在原则。
另一方面，依据原因自由行为只能是故意自陷行为，那么关于行为人在没有犯意的情况下犯罪，就可以按照刑法分则定过失犯罪，没有必要适用原因自由行为。
2.与我国立法结合
“理论本应该是指导立法的，但在原因自由行为的可罚性方面，立法的步伐似乎走在了理论前面”，我国刑法中没有原因自由行为这个概念，但有相关规定。
现行《刑法》第18条第4款规定：“醉酒的人犯罪，应当负刑事责任。
”对于这样的规定，多数学者认为这是我国刑法对原因自由行为理论的贯彻，属于原因自
由的一种情况。
本条款规定显得粗疏，首先，关于行为人故意设定原因行为的方式绝对不局限于醉酒这一种方式，醉酒只是原因自由行为中的一个特例，吸食毒品、服用麻醉药品及其他任何可能使行为人陷入无责任能力状态的行为都可以设定原因行为，至于过失自陷的行为则不在本条款处罚范围内了。
其次，这种“一刀切”式地规定醉酒人犯罪应负刑事责任的立法明显不严谨，无法针对行为人醉酒的状态是否出于可归责于行为人的原因而加以区别对待。
原因自由行为的可罚性以原因行为的可责性为条件，如果行为人对导致精神障碍状态没有主观过错，是由于不可抗拒或无法预见的原因而陷于醉酒状态，并在此状态下实施危害社会行为的情形，这类案例也不少见，如铁道扳道工被他人强行灌醉而无法履行扳道职责，致使列车出轨倾覆，又或者被迫大量喝酒致陷入心神丧失或心神耗弱状态，就应作为限制责任能力或无责任能力者，依法减免刑罚，并非适用第18条第4款。
最后，在认定适用原因自由行为上，采用上述设想的观点，在行为人原因设定行为阶段存在故意，如果行为人陷入无责任能力状态，原因行为和结果行为应复合成一个刑罚意义上的行为，而且该行为也导致了法益侵害的后果，当然要对该行为进行处罚；如果行为人陷入限制责任能力状态，其结果行为本身就可以成为具有刑法意义的行为，可以独立地对该行为评价，只要在结果行为时存在主观罪过，可以对其进行处罚。
[参考文献]
[1]齐文远，刘代华.论原因上自由行为[J].法学家，1998，（四）.
[2]姜伟.论原因自由行为[N].河南公安高等专科学校学报，2008，（五）.
[3]何荣功.原因自由行为处罚根据研究——以实行行为的界定为中心.刑法评论[C].法律出版社，2007（一）.。
