下载文档原格式
中节能建设工程设计院有限公司、中国华西企业股份有限公司等侵权责任纠纷民事二审民事裁定书【案由】民事侵权责任纠纷其他侵权责任纠纷【审理法院】四川省成都市中级人民法院【审理法院】四川省成都市中级人民法院【审结日期】2021.09.22【案件字号】(2021)川01民终8667号【审理程序】二审【审理法官】邱寒陈丽华孙韬【审理法官】邱寒陈丽华孙韬【文书类型】裁定书【当事人】中节能建设工程设计院有限公司;中国华西企业股份有限公司;四川省兴恒信项目管理咨询有限公司;四川省川建勘察设计院有限公司;成都路易城堡实业有限公司【当事人】中节能建设工程设计院有限公司中国华西企业股份有限公司四川省兴恒信项目管理咨询有限公司四川省川建勘察设计院有限公司成都路易城堡实业有限公司【当事人-公司】中节能建设工程设计院有限公司中国华西企业股份有限公司四川省兴恒信项目管理咨询有限公司四川省川建勘察设计院有限公司成都路易城堡实业有限公司【代理律师/律所】罗泽锋四川君益律师事务所;罗奇四川君士达律师事务所;裴德伟北京盈科(成都)律师事务所;谢军四川亚峰律师事务所;谢霖四川昊通律师事务所;李帅四川昊通律师事务所;黄凯泰和泰律师事务所;唐郡泰和泰律师事务所【代理律师/律所】罗泽锋四川君益律师事务所罗奇四川君士达律师事务所裴德伟北京盈科(成都)律师事务所谢军四川亚峰律师事务所谢霖四川昊通律师事务所李帅四川昊通律师事务所黄凯泰和泰律师事务所唐郡泰和泰律师事务所【代理律师】罗泽锋罗奇裴德伟谢军谢霖李帅黄凯唐郡【代理律所】四川君益律师事务所四川君士达律师事务所北京盈科(成都)律师事务所四川亚峰律师事务所四川昊通律师事务所泰和泰律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】中节能建设工程设计院有限公司;中国华西企业股份有限公司;四川省兴恒信项目管理咨询有限公司;四川省川建【被告】成都路易城堡实业有限公司【本院观点】路易城堡公司因案涉事故造成损失提起侵权责任纠纷诉讼，请求损害赔偿，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条规定，应当综合考虑侵权行为造成损害后果的原因力及各方过错大小等因素，认定各侵权主体应承担责任比例大小，而案涉事故发生的原因涉及岩土工程、水文地质等专业问题，具有特殊性，一般难以通过普通的生活经验去判断，需借助于专业的司法鉴定来解决。
管有强、胡君提供劳务者受害责任纠纷二审民事裁定书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷提供劳务者受害责任纠纷【审理法院】四川省成都市中级人民法院【审理法院】四川省成都市中级人民法院【审结日期】2021.04.06【案件字号】(2021)川01民终1209号【审理程序】二审【审理法官】崔俊安罗健文冯燕【审理法官】崔俊安罗健文冯燕【文书类型】裁定书【当事人】管有强;胡君;邓帮贵;成都市新蜀宇路桥工程有限公司;成都市兴光华城市建设有限公司【当事人】管有强胡君邓帮贵成都市新蜀宇路桥工程有限公司成都市兴光华城市建设有限公司【当事人-个人】管有强胡君邓帮贵【当事人-公司】成都市新蜀宇路桥工程有限公司成都市兴光华城市建设有限公司【代理律师/律所】陈颖四川凯航律师事务所;符代金四川普天信律师事务所【代理律师/律所】陈颖四川凯航律师事务所符代金四川普天信律师事务所【代理律师】陈颖符代金【代理律所】四川凯航律师事务所四川普天信律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】管有强【被告】胡君;邓帮贵;成都市新蜀宇路桥工程有限公司;成都市兴光华城市建设有限公司【本院观点】一审判决违反法定程序。
【权责关键词】撤销执行法律援助【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，一审判决违反法定程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下：【裁判结果】一、撤销四川省成都市青羊区人民法院(2020)川0105民初10890号民事判决；二、本案发回四川省成都市青羊区人民法院重审。
上诉人管有强预交的二审案件受理费1503元予以退回。
【更新时间】2022-08-23 21:30:38管有强、胡君提供劳务者受害责任纠纷二审民事裁定书四川省成都市中级人民法院民事裁定书(2021)川01民终1209号当事人上诉人(原审被告)：管有强。
委托诉讼代理人：陈颖，四川凯航律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：胡君。
甘肃大禹节水集团水利水电工程有限责任公司天津分公司、贾洪武等提供劳务者受害责任纠纷民事二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷提供劳务者受害责任纠纷【审理法院】天津市第二中级人民法院【审理法院】天津市第二中级人民法院【审结日期】2021.12.03【案件字号】(2021)津02民终7952号【审理程序】二审【审理法官】王欣李国敏任士强【审理法官】王欣李国敏任士强【文书类型】判决书【当事人】甘肃大禹节水集团水利水电工程有限责任公司天津分公司;贾洪武;天津市世纪恒保建筑工程有限公司;刘晖【当事人】甘肃大禹节水集团水利水电工程有限责任公司天津分公司贾洪武天津市世纪恒保建筑工程有限公司刘晖【当事人-个人】贾洪武刘晖【当事人-公司】甘肃大禹节水集团水利水电工程有限责任公司天津分公司天津市世纪恒保建筑工程有限公司【代理律师/律所】唐国超天津久创律师事务所【代理律师/律所】唐国超天津久创律师事务所【代理律师】唐国超【代理律所】天津久创律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】甘肃大禹节水集团水利水电工程有限责任公司天津分公司【被告】贾洪武;天津市世纪恒保建筑工程有限公司;刘晖【本院观点】根据本案各方陈述和在案证据，能够证明刘晖系借用世纪公司的资质与大禹公司签订合同，大禹公司提交的证据不能证明刘晖的行为系履行世纪公司的职务行为。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释(2003)20号第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。
【权责关键词】撤销代理合同过错第三人鉴定意见证据交换关联性合法性质证诉讼请求增加诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释(2003)20号第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。
雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。
四川中控豪宇实业有限公司、何秀华提供劳务者受害责任纠纷二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷提供劳务者受害责任纠纷【审理法院】四川省绵阳市中级人民法院【审理法院】四川省绵阳市中级人民法院【审结日期】2021.04.13【案件字号】(2021)川07民终1019号【审理程序】二审【审理法官】向茜刘颖邱倩【审理法官】向茜刘颖邱倩【文书类型】判决书【当事人】四川中控豪宇实业有限公司;何秀华【当事人】四川中控豪宇实业有限公司何秀华【当事人-个人】何秀华【当事人-公司】四川中控豪宇实业有限公司【代理律师/律所】赖雪婷四川鼎天(涪城)律师事务所;燕文好四川鼎天(涪城)律师事务所【代理律师/律所】赖雪婷四川鼎天(涪城)律师事务所燕文好四川鼎天(涪城)律师事务所【代理律师】赖雪婷燕文好【代理律所】四川鼎天(涪城)律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】四川中控豪宇实业有限公司【被告】何秀华【本院观点】根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
【权责关键词】完全民事行为能力撤销代理合同过错证人证言鉴定意见证明力证据不足证据交换新证据关联性合法性质证证明责任（举证责任）罚款拘留诉讼请求维持原判执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
”的规定，本案发生和起诉时间均在2021年1月1日前，应当适用当时的相关法律规定和司法解释。
本案的争议焦点在于如何划分上诉人中控公司与被上诉人何秀华之间的责任承担比例。
上诉人中控公司对于本案认定的赔偿项目和赔偿金额并无异议，但其上诉主要是对责任分配比例不服。
上诉人中控公司诉称被上诉人何秀华未尽到应尽的安全注意义务，自身存在重大过失，应承担相应的过错责任。
张波、成都市金牛区市场监督管理局、成都市市场监督管理局等撤销权纠纷二审行政判决书【案由】行政行政行为种类行政监督【审理法院】四川省成都市中级人民法院【审理法院】四川省成都市中级人民法院【审结日期】2020.10.30【案件字号】(2020)川01行终1034号【审理程序】二审【审理法官】蒋娜娜雍卫红刘静【审理法官】蒋娜娜雍卫红刘静【文书类型】判决书【当事人】张波;成都市金牛区市场监督管理局;成都市市场监督管理局;成都市金牛区红旗连锁有限公司【当事人】张波成都市金牛区市场监督管理局成都市市场监督管理局成都市金牛区红旗连锁有限公司【当事人-个人】张波【当事人-公司】成都市金牛区市场监督管理局成都市市场监督管理局成都市金牛区红旗连锁有限公司【法院级别】中级人民法院【字号名称】行终字【原告】张波【被告】成都市金牛区市场监督管理局;成都市市场监督管理局;成都市金牛区红旗连锁有限公司【本院观点】根据《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款的规定，被上诉人金牛区市场监管局具有作出本案被诉行政行为的行政职权。
【权责关键词】行政处罚行政复议行政监督合法违法罚款第三人证据确凿证据不足行政复议回避缺席判决维持原判改判撤销原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明的事实及采信的证据与原审一致，本院予以确认。
【本院认为】本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款的规定，被上诉人金牛区市场监管局具有作出本案被诉行政行为的行政职权。
金牛区市场监管局收到上诉人张波关于案涉产品的投诉后予以受理，到案涉产品销售地点开展现场检查，收集许可证件、检验报告、聚成公司有关配料使用及生产加工的情况说明等证据材料，根据调查情况作出告知书，并向张波邮寄送达，行政程序合法。
本案中，上诉人张波的投诉内容为案涉产品标注名称及内容不符合食品安全标准。
被上诉人金牛区市场监管局在调查中收集的许可证件、检验报告、有关配料使用及生产加工的情况说明等证据，可以证明聚成公司具有生产案涉产品的许可资质，案涉产品属于GB/T20977-2007《糕点通则》3.2规定的冷加工糕点中的油炸上糖浆类糕点产品，各项检验项目符合GB/T20977-2007《糕点通则》的规定，且案涉产品使用“杂糖"的通俗名称及“产品类型：糕点（冷加工糕点）"的标注内容不会引起消费者误解，并未违反法律规定。
中国通用航空有限责任公司、天津市天丽劳务服务有限公司劳务派遣合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷劳务合同纠纷【审理法院】天津市第三中级人民法院【审理法院】天津市第三中级人民法院【审结日期】2022.04.12【案件字号】(2022)津03民终885号【审理程序】二审【审理法官】田雷闫萍李冬梅【审理法官】田雷闫萍李冬梅【文书类型】判决书【当事人】中国通用航空有限责任公司;天津市天丽劳务服务有限公司【当事人】中国通用航空有限责任公司天津市天丽劳务服务有限公司【当事人-公司】中国通用航空有限责任公司天津市天丽劳务服务有限公司【代理律师/律所】金华天津君辉律师事务所;王宗林天津君申律师事务所【代理律师/律所】金华天津君辉律师事务所王宗林天津君申律师事务所【代理律师】金华王宗林【代理律所】天津君辉律师事务所天津君申律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】中国通用航空有限责任公司【被告】天津市天丽劳务服务有限公司【本院观点】中国通用航空有限责任公司是否应向天津市天丽劳务服务有限公司支付案外人王梓的2019年1月至2021年10月期间的社会保险费。
【权责关键词】代理合同合同约定自认新证据诉讼请求维持原判清算执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审中，当事人没有提交新证据。
本院另查明，已经发生法律效力的一审法院作出的(2020)津0110民初1984号民事判决认定：“2013年9月20日晚，王梓被案外人郭君喆所伤。
2014年10月9日，天津市东丽区人力资源和社会保障局认定王梓系工伤。
王梓的停工留薪期自2013年9月20日至2015年9月20日。
2015年10月26日，天津市东丽区劳动能力鉴定委员会鉴定王梓为伤残壹级，完全护理依赖。
”2019年1月至2021年10月期间，天津市天丽劳务服务有限公司支付被派遣人员王梓的社会保险费25252.24元。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
袁泽会、中国水电基础局有限公司等侵权责任纠纷民事二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷其他侵权责任纠纷【审理法院】天津市第一中级人民法院【审理法院】天津市第一中级人民法院【审结日期】2021.07.14【案件字号】(2021)津01民终3883号【审理程序】二审【审理法官】刘莉刘应红纪曼丽【审理法官】刘莉刘应红纪曼丽【文书类型】判决书【当事人】袁泽会;中国水电基础局有限公司;天津冠城投资发展有限公司;天津市恒安供热发展有限公司【当事人】袁泽会中国水电基础局有限公司天津冠城投资发展有限公司天津市恒安供热发展有限公司【当事人-个人】袁泽会【当事人-公司】中国水电基础局有限公司天津冠城投资发展有限公司天津市恒安供热发展有限公司【代理律师/律所】刘连伟天津云思律师事务所【代理律师/律所】刘连伟天津云思律师事务所【代理律师】刘连伟【代理律所】天津云思律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】袁泽会【被告】中国水电基础局有限公司;天津冠城投资发展有限公司;天津市恒安供热发展有限公司【本院观点】根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人水电基础局公司是否尽到了安全警示义务、是否应对上诉人袁泽会此次受伤承担赔偿责任。
【权责关键词】完全民事行为能力代理合同过错无过错当事人的陈述物证证人证言证据不足证据交换关联性合法性质证证明责任（举证责任）罚款诉讼请求缺席判决维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院对一审法院查明事实予以确认。
【本院认为】本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人水电基础局公司是否尽到了安全警示义务、是否应对上诉人袁泽会此次受伤承担赔偿责任。
根据庭审查明事实显示，涉案工程自开工至上诉人袁泽会受伤，已持续了两个多月。
被上诉人水电基础局公司自始即在施工工地沿线及周边地区安装了近两米高的围挡，对施工工地进行了封闭化管理，禁止非施工人员随便出入。
肖洪军、刘克伟民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】四川省成都市中级人民法院【审理法院】四川省成都市中级人民法院【审结日期】2020.07.17【案件字号】(2020)川01民终7723号【审理程序】二审【审理法官】郑小茂【审理法官】郑小茂【文书类型】判决书【当事人】肖洪军;刘克伟;四川省广元市荣鑫建筑劳务有限公司【当事人】肖洪军刘克伟四川省广元市荣鑫建筑劳务有限公司【当事人-个人】肖洪军刘克伟【当事人-公司】四川省广元市荣鑫建筑劳务有限公司【代理律师/律所】徐建国四川思良律师事务所【代理律师/律所】徐建国四川思良律师事务所【代理律师】徐建国【代理律所】四川思良律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】肖洪军【被告】刘克伟;四川省广元市荣鑫建筑劳务有限公司【权责关键词】合同合同约定自认诉讼请求【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审期间，双方当事人均未向本院提交证据材料。
二审经审理查明的事实与一审一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。
二审另查明，一审判决后刘克伟通过案外人账户向肖洪军转款10万元。
经肖洪军、刘克伟双方当庭确认，转款10万元系刘克伟归还案涉借款。
【本院认为】本院认为，归纳各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1.刘克伟应偿还肖洪军的利息是多少？2.荣鑫公司对案涉借款是否应承担担保责任？对于前述争议焦点，本院评述如下：关于利息计算问题。
依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持"的规定，肖洪军主张分段计算利息：1.从2014年11月15日起至2017年11月27日按年利率20%计算；2.从2017年11月28日起至2019年9月16日按年利率24%计算。
中交一公局集团有限公司、四川鹏诚昌昊建筑劳务有限公司侵权责任纠纷二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷其他侵权责任纠纷【审理法院】四川省资阳市中级人民法院【审理法院】四川省资阳市中级人民法院【审结日期】2020.10.27【案件字号】（2020）川20民终698号【审理程序】二审【审理法官】敬红樊彬杨虹【审理法官】敬红樊彬杨虹【文书类型】判决书【当事人】中交一公局集团有限公司;四川鹏诚昌昊建筑劳务有限公司【当事人】中交一公局集团有限公司四川鹏诚昌昊建筑劳务有限公司【当事人-公司】中交一公局集团有限公司四川鹏诚昌昊建筑劳务有限公司【代理律师/律所】江俞廷国浩律师事务所;邹梦云国浩律师事务所;吴毅四川融创律师事务所;王黎四川印诺律师事务所;罗玉麟四川印诺律师事务所【代理律师/律所】江俞廷国浩律师事务所邹梦云国浩律师事务所吴毅四川融创律师事务所王黎四川印诺律师事务所罗玉麟四川印诺律师事务所【代理律师】江俞廷邹梦云吴毅王黎罗玉麟【代理律所】国浩律师事务所四川融创律师事务所四川印诺律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】中交一公局集团有限公司【被告】四川鹏诚昌昊建筑劳务有限公司【本院观点】本案的争议焦点为被上诉人鹏诚公司的行为是否构成侵权，如构成侵权，中交公司的损失多大？一般侵权损害赔偿责任应具备四个要件，一是损害事实客观存在；二是损害行为的违法性；三是违法行为与损害事实之间的因果关系；四是行为人的过错。
【权责关键词】撤销代理合同过错证据不足质证证明责任（举证责任）财产保全诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为：本案的争议焦点为被上诉人鹏诚公司的行为是否构成侵权，如构成侵权，中交公司的损失多大？一般侵权损害赔偿责任应具备四个要件，一是损害事实客观存在；二是损害行为的违法性；三是违法行为与损害事实之间的因果关系；四是行为人的过错。
中交公司需对鹏诚公司的侵权行为及其过错、中交公司的损失、中交公司损失和鹏诚公司侵权行为之间具有因果关系承担举证责任。
雷雄、四川省安澜工程建设有限公司侵权责任纠纷二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷【审理法院】四川省成都市中级人民法院【审理法院】四川省成都市中级人民法院【审结日期】2020.11.04【案件字号】(2020)川01民终15825号【审理程序】二审【审理法官】臧永【审理法官】臧永【文书类型】判决书【当事人】雷雄;四川省安澜工程建设有限公司;厦门安能建设有限公司;李焕扬;米易县水利工程管理中心;四川大桥水电咨询监理有限责任公司【当事人】雷雄四川省安澜工程建设有限公司厦门安能建设有限公司李焕扬米易县水利工程管理中心四川大桥水电咨询监理有限责任公司【当事人-个人】雷雄李焕扬【当事人-公司】四川省安澜工程建设有限公司厦门安能建设有限公司米易县水利工程管理中心四川大桥水电咨询监理有限责任公司【代理律师/律所】裴家勤四川海峡律师事务所;郝延涛四川拓越律师事务所;刘廷四川拓越律师事务所;张巧丽四川拓越律师事务所;刘尹四川天与律师事务所【代理律师/律所】裴家勤四川海峡律师事务所郝延涛四川拓越律师事务所刘廷四川拓越律师事务所张巧丽四川拓越律师事务所刘尹四川天与律师事务所【代理律师】裴家勤郝延涛刘廷张巧丽刘尹【代理律所】四川海峡律师事务所四川拓越律师事务所四川天与律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】雷雄【被告】四川省安澜工程建设有限公司;厦门安能建设有限公司;李焕扬;米易县水利工程管理中心;四川大桥水电咨询监【本院观点】《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。
【权责关键词】过错反证新证据诉讼请求维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。
原告四川公用信息产业有限责任公司与被告天津诺迪亚自控系统工程有限公司建设工程施工合同纠纷案原告四川公用信息产业有限责任公司与被告天津诺迪亚自控系统工程有限公司建设工程施工合同纠纷案成都高新技术产业开发区人民法院民事判决书2019高新民初字第802号原告四川公用信息产业有限责任公司。
住所地成都高新区天府大道高新孵化园。
法定代表人刘红建，该公司董事长。
委托代理人齐东明,四川天与律师事务所律师。
特别授权代理人。
委托代理人艾春，女，汉族，1966年2月22日出生，住略。
身份证号码略。
一般授权代理人。
被告天津诺迪亚自控系统工程有限公司。
住所地天津经济技术开发区第六大街38号。
法定代表人温殿雄，该公司总经理。
委托代理人张锃康，四川迪扬律师事务所律师。
特别授权代理人。
委托代理人刘婉婷，女，汉族，1973年10月11日出生，住略。
身份证号码略。
一般授权代理人。
原告四川公用信息产业有限责任公司以下简称公用公司与被告天津诺迪亚自控系统工程有限公司以下简称诺迪亚公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月23日受理后，依法适用简易程序由代理审判员张媛媛独任审判，于2019年5月21日、7月9日、7月23日公开开庭进行了审理。
原告公用公司的委托代理人齐东明、艾春，被告诺迪亚公司的委托代理人张锃康、刘婉婷均到庭参加诉讼。
本案现已审理终结。
原告公用公司诉称，2000年8月28日，原天津诺迪亚可编程控有限公司以下简称天津诺迪亚公司与原四川公用信息数码科技发展有限责任公司以下简称公信数码公司签订了《盘谷花园三表计量、有限电视系统工程合同书》，约定由公信数码公司负责承建天津诺迪亚公司所有的成都盘谷花园工程中的光纤电视网络系统及三表计量系统工程合同内容包含供货及工程施工，合同总金额为110万元。
合同签订后，公信数码公司按约履行了自己的义务，但天津诺迪亚公司却仅支付了工程款66万元，原告多次催促，仍未支付所欠工程余款44万元。
后天津诺迪亚公司更名为天津诺迪亚自控系统工程有限公司，即本案被告。
因四川电信数据业务整合需要，公信数码公司于2019年3月注销，其全部业务并入到四川公用信息产业有限责任公司，即本案原告，其债权债务亦由本案原告接收。
原告请求法院判令被告向原告支付所欠工程款44万元及其利息从2019年4月1日起至付清之日止，按照国家商业银行同期贷款利率计算。
被告诺迪亚公司辩称，原告所主张的债权关系不存在，即使存在，也已经超过了诉讼时效，请求法院驳回其诉讼请求。
原告为证明其诉请，向本院出示了以下证据材料1、成都市高新工商行政管理局工商档案《公司注销登记申请书》，证明2019年8月28日公信数码公司申请注销登记，其已清理完毕，由原告公用公司承担其清理后的全部债权债务。
2、天津市工商行政管理局的工商档案《外商投资企业变更备案登记申请书》，证明2019年8月9日被告名称由天津诺迪亚可编程控有限公司经批准变更为现在名称。
3、2000年8月28日天津诺迪亚公司同公信数码公司签订的《盘谷花园三表计量、有线电视系统工程合同书》，证明原、被告双方形成的合同关系及其相关约定。
4、设计变更通知3份，证明由于设计变更、工期顺延的情况。
5、付款凭证4张，证明天津诺迪亚公司向公信数码公司支付了66万元工程款。
6、客户满意度调查表2张及照片17张，证明案涉工程已经投入了使用。
7、2019年1月21日原告向天津诺迪亚公司发出的《关于尽快组织验收的函》，证明原告将竣工资料报送被告并要求被告支付所欠工程余款。
8、四川省成都国力公证处2019川国公证字第16368号公证书1份，证明原告2019年3月7日向天津诺迪亚公司通过特快专递寄送了工程竣工资料及《关于尽快组织验收的函》。
被告为证明原告诉请已超过诉讼时效期间，向本院提供了以下证据材料1、2019年7月20日盘谷花园业主权宏《关于盘谷花园交房时间的说明》及其所有的盘谷花园房屋的房产证和房屋信息摘要，证明该盘谷花园业主2019年11月21日取得房产证，房屋在此之前已经交付，其自动抄表及有限电视系统在交房时已经投入使用。
2、被告申请本院调取的盘谷花园的大产权证，证明本案所涉工程竣工后才能办理大产权证。
以上证据经过当庭举证、质证，被告对原告的证据1、2、3、5、7不持异议，但认为证据1中公信数码公司注销清算的审计报告中相关债权债务中并没有被告原名，也没有原告诉称的工程欠款，可见原告诉称的债权不存在，即使存在，债权债务的转移也应该通知被告；对证据4的真实性、关联性均不认可，因为其上没有相关单位的公章；对证据6中的客户满意度调查表的真实性、关联性、证明力不认可，对照片的真实性、合法性无异议，但不具有关联性及证明力；对证据8的真实性不予认可，相关文件系原告单方制作，况且，根据该证据反映的系统竣工日期2019年12月31日，原告向被告主张权利已经超过诉讼时效期间。
原告对被告证据1中权宏的说明认为是证人证言，其没有出庭不应采信，对房产证没有原件不认可其真实性，对房屋信息摘要的真实性不持异议，但不认可其关联性，不能证明案涉工程在交房时已经投入使用。
本院认为，原告的证据1、2、3、5、7、8，具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案待证事实，本院予以采信；证据4与本案无关，本院不予采信；证据6及被告的证据1、2，可以相互印证，证明案涉工程已经投入使用的事实，但是不能证明案涉工程何时投入使用，本院对其相关证明力予以采信。
根据以上被采信证据以及原、被告双方在庭审中陈述一致的内容，本院经审理查明2000年8月28日，天津诺迪亚公司与公信数码公司签订了《盘谷花园三表计量、有限电视系统工程合同书》，约定由公信数码公司负责承建成都盘谷花园自动抄表系统、有线电视系统的供货及工程施工；合同总额为110万元；设备进场至全部工程竣工验收完毕天津诺迪亚公司支付合同总额65％的款项，合同总额5％作为质保金，工程交付天津诺迪亚公司使用十二个月后，无质量问题，一次性付清；天津诺迪亚公司代表在验收报告上签字认可后即为工程交工。
天津诺迪亚公司向公信数码公司在2000年9月8日支付了11万元、2000年11月8日支付了22万元、2001年4月5日支付了11万元、2001年4月27日支付了22万元。
2019年1月21日，原告向天津诺迪亚公司寄送了《关于尽快组织验收的函》，载明该工程已分别于2001年7月和2019年12月竣工，原告在竣工时已将竣工资料报送天津诺迪亚公司，但其一直未办理工程竣工验收手续，也未支付剩余工程款，故要求其在2019年2月20日前办理该工程竣工验收手续，逾期未办理则视为该工程竣工验收手续已办理完毕。
2019年3月7日，原告向天津诺迪亚公司寄送了案涉工程的竣工文件及《关于尽快组织验收的函》，要求其在2019年3月30日以前组织验收，逾期则视为该工程验收合格。
另查明，该工程已经投入使用。
还查明，2019年8月28日，公信数码公司申请注销登记，其已清理完毕，由原告公用公司承担其清理后的全部债权债务。
2019年8月9日，被告名称由天津诺迪亚可编程控有限公司经批准变更为现在名称。
本院认为，天津诺迪亚公司与公信数码公司于2000年8月28日签订的《盘古花园三表计量、有线电视系统工程合同书》系双方真实意思表示，合法有效。
合同签订后，公信数码公司被注销，由原告公用公司承担其全部债权债务；被告亦更名为诺迪亚公司。
原、被告双方应继续履行合同相关权利义务。
被告主张原告起诉超过诉讼时效。
诉讼时效是指权利人在法定期间内不行使权利即丧失请求法院依诉讼程序强制义务人履行义务的权利。
该制度乃为促使权利人积极行使权利，并有利于社会关系的稳定。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外；诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。
原告称合同所涉工程于2019年12月全部竣工，在竣工时已将竣工资料报送给被告，被告一直不予办理竣工验收手续、也未支付工程余款。
原告当时应积极关注并及时通过合法途径主张自己的权利。
若原告在工程竣工时已将竣工资料报送给被告，被告在一定期间未对其进行答复，原告即应当知道其权利受到侵害。
参照建设部、国家工商行政管理局一九九九年十二月二十四日印发的《建设工程施工合同示范文本》－1999－0201第二部分通用条款第322条发包人收到竣工验收报告后28天内组织有关单位验收、第323条发包人收到承包人送交的竣工验收报告后28天内不组织验收，或验收后14天内不提出修改意见，视为竣工验收报告已被认可之规定，本院酌定该期间为28日，即2019年1月28日原告未得到被告答复即应知其权利受到了侵害。
同时，原、被告双方合同约定的工程价款为确定总价，不需要办理决算；其中65余款支付条件为全部工程竣工验收完毕。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第二项承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期之规定，此时付款条件也已成就，原告能够向被告索要工程余款。
因此，原告要求被告给付此部分工程余款的诉讼时效期间应从2019年1月28日起计至2019年1月27日。
关于合同约定的质保金，依约应在工程交付使用之日起12个月后支付，原、被告双方均不能证明案涉工程交付使用的具体时间；综合本案相关情况，原告称2019年12月工程竣工、并将竣工资料报送被告，被告在上述28天合理期间后未予回复，原告在此12个月后即2019年1月28日起即可向被告索要该款。
被告一直未组织验收，也未支付工程余款，原告应当知道自己的权利受到了侵害。
因此，原告要求被告支付质保金的诉讼时效期间应从2019年1月28起计至2019年1月27日。
2019年1月21日，原告才向被告发函要求其组织竣工验收。
原告没有证据证明在此之前向被告提请过验收或索要过工程欠款及质保金，以及有其他使诉讼时效中止、中断的情形存在，故原告相关诉请已经超过诉讼时效，本院不予支持。
有鉴于此，本院对本案其他问题亦不再予以审查。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外、第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算之规定，判决如下驳回原告四川公用信息产业有限责任公司的全部诉讼请求。
