下载文档原格式
论经济法的正义观作者：郝伊一来源：《法制博览》2016年第02期摘要：人类社会始终都在不懈地追求正义，正义是美德的最高体现，同时正义也需要法律来体现和维护。
正是出于人类对正义的追求，法律才得以制定并实施，经济法同样是人们为了实现正义目标而制定的法律。
对法律而言，正义是其永远不变的价值追求，但正义存在着实质正义、形式正义两种形式。
由此衍生了法学领域中颇受学者关注且争论颇大的问题，即若法律的实质正义、形式正义存在矛盾，哪种形式应该优先考虑？经济法属于第三法域社会法，则其反映、追求的正义观是如何的？本课题针对实体正义、形式正义展开分析，再围绕着这两种形式间的关系及开展经济法研究工作的本质进行探析，文末从整体着眼分析了经济法的正义观并获得了最终的结果。
经济法上的正义观是具有实质性的，涵盖了实质正义及形式正义两种类别，前者能够很好地弥补后者的不足，独立存在于民法形式之中，能够很好地维护社会整体利益，同时还能保护弱势群体。
关键词：形式正义；实质正义；经济法；正义观中图分类号：D912.29文献标识码：A文章编号：2095-4379-（2016）05-0014-04作者简介：郝伊一（1992-），女，汉族，北京人，首都经济贸易大学法学院研究生在读，研究方向：经济法。
一、法的正义论（一）形式正义如今有着丰富含义的形式正义论受到了广泛的关注。
最近几年，国内法理学领域的专家学者们开始关注法的正义这一问题，部分学者尝试着对形式正义的概念作出阐述。
但对于形式主义，法学理论界的认知依旧存在较大的局限性，对于形式主义的理解也呈现出多样化特征。
着眼于某一层面，形式正义是法治的第一体现，法治必须给予形式正义足够的尊重。
随着我国法治的倡导和推行，形式正义的重要意义理应受到更广泛、更深人的关注。
形式正义的含义也有多种理解。
一些学者认为社会正义和形式正义是相对的，罗尔斯是其中的代表；一些学者则认为形式正义是抽象的，是和具体正义是相对的，佩雷尔曼是其中的代表；还有一些学者认为形式正义和诉讼正义、程序正义的内涵是一致的，戈尔丁是其中的代表。
实质正义的经济法解读江帆(电子邮件:jjffan@)西南政法大学---如果没有道德力量的约束，人类科学技术和社会规则的发展最终可能异化并成为摧毁人类存续的力量，实质正义无疑是对这种发展的道德约束，并最终成为保护人类存续的价值力量。
——题记目录引论一、关于正义的一般解释（一）正义的宗教意蕴（二）正义的伦理判断（三）正义的法律解释二、形式正义的困境与经济法实质正义的产生（一）法律形式正义及其现代性困境（二）经济法实质正义的产生三、经济法实质正义的基本内涵和价值构成（一）经济法实质正义的基本内涵（二）经济法实质正义的价值构成四、经济法实质正义的实现机制（一）经济法实质正义与国家干预（二）经济法实质正义之实现路径余论引论正义的产生根源于人类自私的本性和利益纷争，正如休谟所言：“假若人类能够得到自然界提供的一切丰富的东西，或者，假若人们对其他人都抱有对自己一样的同情和怜悯，那么，正义和非正义，对于人类来说，也就没有任何意义了；相反，人类本性的自私和有限的宽容，以及自然资源的贫乏，才产生了关于正义与非正义的法则。
” 2500年前，古希腊哲人们已经对正义的诸问题进行了深刻而全面的讨论。
在柏拉图的《理想国》中，尽管苏格拉底以他缜密、思辨的口才最终证明了正义是智慧与善，不正义是愚昧和恶；人们做正义之事有利，做不正义之事无利，但并不能以此终结人们内心对正义的疑惑。
事实上，对正义的探索已经成为人类社会价值范畴永恒的元问题，而人类社会的历史，实际上也是一部通过革命和改良，不断争取建立更为正义的社会秩序的历史。
由于正义概念本身的抽象性与主观性，也有现代学者否定正义的提法。
例如，经济学家哈耶克认为：“正义根本就是一个空洞无物、毫无意义的术语，那些经常使用这个说法的人，就连他们自己都不知道这个说法的意思是什么，他们实际上是把这个说法当作一个无需证明的判断，因为人们永远不可能就“社会正义”所要求的东西达成共识，社会正义简直就是‘皇帝的新衣。
经济法的社会正义观摘; 要：作为社会经济和法学共同发展的产物，经济法所调整的社会关系具有其特殊性，这决定了它所追求的价值理念以及建立于其上的正义观就不同于其他的部门法。
经济法追求社会正义的实现。
社会正义以社会利益的整体提高为根本出发点，这主要是通过平等原则与差别原则在经济法得以遵守来实现的。
平等原则是在经济法领域内实现社会正义的主要原则，而起矫正作用的差别原则是辅助性原则。
形式正义和实质正义是完善的法律制度不可分割的两个方面，每一法律部门都同时追求形式正义和实质正义的实现，实质正义不是经济法所独有的正义观。
关键字：经济法，正义观，社会正义，实质正义一、正义的终极目的是实现权利义务的合理分配。
正义是人类永恒的理想和追求，它值得我们用全部的思想和智慧去求索。
虽然我们很难用一句话去界定正义是什么，但是它却象空气一样时刻陪伴着我们。
小到对某个行为，某个个体，大到对某一法律制度甚至于整个社会的基本制度的评价，都从某种程度上体现着我们用正义的观念。
正义深深地根植于人们的思想意识之中，它是人类道德、伦理规范的重要组成部分，同时它又是检验其他道德、伦理规范是否公平、公正和合理的重要尺度。
正因为如此，正义成了哲学、社会学、伦理学和法学等学科所共同关注的命题。
从古希腊的先哲柏拉图、亚里士多德到近代哲学大师康德、卡尔？马克思等，先后基于不同的维度对正义进行了探讨，因此关于正义的界说也就林林总总，不一而足。
正如博登海默所言，“正义有着一张普洛透斯似的脸（a Protean face），变幻无常，随时可呈不同形状并具有极不相同的面貌。
”[1] 从发展的观点来看，正义观是动态的，它是随着社会的发展进步与人们的认识能力的提高而变化的；正义又是历史的，每一个时代有每一个时代的主流正义观。
[2] 由此可见，我们很难得出正义的终极结论，只能基于我们的认识能力使我们的正义观更接近于我们所处的社会生活的现实。
虽然对正义的界定和理解体现出多元化的特征，但自查士丁尼的《法学总论》在开篇给出了正义的经典定义——“正义乃是使每个人获得其应得的东西的永恒不变的意志”——以来，不管是把正义定义为意志、习惯，还是把正义界定为德行，亦不论把正义视作社会基本结构的衡量尺度，“给予每一个人以其应得的东西乃是正义概念的一个重要的和普遍有效的组成部分。
经济法的正义观阐述一、经济法实质正义的具体体现（一）经济法的基本原则是经济法基本精神的体现。
适度干预原则是经济法的重要原则之一，适度干预是指国家在经济自主和国家统治的边界条件或临界点上所作的一种介入状态。
经济法是市场失灵和政府失灵的双重干预之法。
基于市场失灵，国家需要对市场主体的各种行为做出规范；基于政府失灵国家又需要对干预行为本身予以规范。
国家干预是经济法的本质属性，这种干预本身就体现了对自由进行限制的有限自由和对不同主体区别对待的实质平等。
经济法上的公平，是在承认经济主体的资源和个人禀赋等方面的差异下而追求的一种结果上的公平，包含竞争公平、分配公平、正当的差别待遇这三个层次。
竞争公平指保证市场主体法律地位的平等和竞争机会的均等；分配公平是在竞争公平的基础上保证社会成员对资源成果的分享公平；正当的差别待遇是指给予社会上处于不利地位的那部分人一定的补偿和救济。
这三个层次都体现了经济法实质正义中的实质平等。
经济法所倡导的社会本位原则体现了以维护社会公共利益为出发点的基本思想，社会公共利益是能够为广大人民群众所能享受到的利益，而社会公共利益的满足程度是与国家的宏观调控、经济个体的行为以及市场运行和社会分配行为紧密相连的，这就决定了经济法在对产业调节、固定资产投资、货币发行、价格水平、垄断和不正当竞争行为、产品质量控制和消费者权益保护等关系进行调控时，不能一味追求自身利益最大化而忽视对社会公共利益的关注。
（二）经济法的调整方法体现实质正义形式正义追求法的普遍性调整，如民法便是以事前提供行为模式和事后进行同质救济的单一模式为其调整方法。
而经济法的调整方法既包括补偿也包含惩罚，既包括事后的处置也包括事前的指导，既可以单独又可以合并使用民事、刑事、行政的方法，经济法的调整方法具有综合性、系统性与多样性的特点。
同时，经济法的立法者赋予执法者不同程度的自由裁量权，执法者不仅根据普遍性规则来解决问题，同时也根据个别情况、个别主体做出特殊调整，这正是实质正义的基本要求和具体体现。
经济法之正义观作者：时颖来源：《理论导刊》2008年第12期[摘要]任何正义观都要反映出其时代特征和要求。
在当今时代，是建立社会合作体系的基础，也是法律的价值目标之一。
经济法作为现代社会的产物和一种后现代的法律，其正义观从对弱势主体的关怀和对人的角色的界定以及达致平衡协调的终极目标等几方面体现出来，并通过国家干预得以实现。
[关键词]正义内涵；弱势主体关怀；社会人；平衡协调；国家干预[中图分类号]D922.290.4[文献标识码]A[文章编号]1002-7408(2008)12-0082-03经济法的出现是社会后现代性的必然产物，它与传统法律的不同不仅在于调整领域、调整方式的差别，更在于它所内蕴的价值内涵发生了巨大的变动。
正义作为道德内涵极强的法律价值之一，在经济法中不仅反映出浓郁的部门法色彩，并且体现出明显的时代特征。
一、正义观的思想底蕴及当今时代背景1正义观的思想底蕴。
正义观就是关于正义的内涵、性质及其评判的基本观念，作为一种主观评判和信念，不同的时代不同的群体和个体持有不同的正义观念。
柏拉图认为，“各尽其职就是正义”，强调正义是最高美德，执行秩序之善，各人得其所应得。
乌尔比安认为：“正义就是给每个人以应有权利的稳定的永恒的意义”，《法学阶梯》将正义解释为“给予每个人他应得的这种坚定而恒久的愿望”。
亚里士多德认为，正义是全部德行的综合体，以公共利益为归依，寓于某种平等之中，把正义划分为两种形态——分配正义、矫正正义：前者是权利、利益、资源与财富如何分配的问题，后者是解决社会争端与纠纷的规则。
他们将正义视为一种秩序和美德，一种体现在制度中的价值和精神，一种不可能遍及社会大多数成员的个人理想。
而在20世纪初，正义的概念更趋向社会化、理性化。
博登海默认为，满足个人的合理需要与要求，并与此同时促进生产进步和社会内聚性的程度——这是维持文明社会生活方式所必要的——就是正义的目标。
罗尔斯更是明确提出正义的对象就是社会的基本结构，是社会主要制度分配基本权利义务，决定由社会合作产生的利益之划分的方式。
论经济法实质正义及其困境作者：王瑛来源：《中国经贸导刊》2010年第23期一、正义之经济法实质正义罗列西方文明史开始以来关于正义的论著，1971年美国哲学家罗尔斯的《正义论》诞生于现代的历史背景之下，并对正义的主要问题、正义原则、正义原则的选择等有关正义的问题做出了较为完整地思考和回答，形成了罗尔斯正义观的基本理论。
《正义论》的问世给“什么是正义”提供基本的理论构架同时，也引发了学界关于正义的巨大争论。
如美国哲学家诺齐克就罗尔斯的正义观中强调的平等提出批判，否认公平正义中的第二个原则（差别原则），主张正义在于权利而非平等，而权利神圣不可侵犯，因此国家干预是不合理的。
罗尔斯在晚年出版了《作为公平的正义——正义新论》对正义论中不明确或不准确的提法作了修正，并回答了学者们对于正义论的批判。
结合这两本巨作，有关正义问题的基本思想及理论构架就形成了影响巨大的罗尔斯正义观。
罗尔斯正义观的主旨是在人们公平合作的社会体系中，选择一种正义原则以确定社会基本制度分配权利和义务的办法，以及确定社会合作的利益和负担的适当分配。
因此正义论探究的是“社会制度如何公平地分配权利义务、利益和负担，社会基本结构就是正义的主题”。
罗尔斯认为“具有独立司法系统的政治体制，为法律所承认的财产形式，经济结构以及某种形式的家庭，所有这些都属于基本结构”。
而法律调整社会的基本手段就是通过立法和司法活动分配权利和义务以及确认权利和义务的归属，因此法律属于罗尔斯正义观中的基本制度或基本结构，而法律正义探讨的就是立法与司法过程中正义原则的选择。
我国学者在对经济法与传统部门法做比较时，通常都以经济法的实质正义和传统部门法的形式正义为对象进行分析。
大部分学者认为，随着社会的发展，法律形式主义所体现的形式正义虽然在确认和保护市场主体的自由平等、防止权力滥用、维护法律的稳定与预期以及适用法律的公平性和一致性方面产生了非常重要的作用，但是已经不能应对社会出现的某些新问题，比如社会利益的损害、经济强者和弱者之间的失衡。
论经济法的正义价值【摘要】本文从法的正义价值入手，论述了在经济法这一特殊部门法中，正义价值仍是其追求的目标和落脚点。
【关键词】经济法正义价值一、正义是法的核心价值在法哲学思想史上，正义理论历经了一个发展脉络清晰、观点多元化的发展历程。
正义与自由、平等等法律的其他价值有密切关联，是法价值系统内部的枢纽和统领，而法是正义的基石奠基。
正义一开始就和法律结下了不解之缘，没有那个国家的法律公然宣称不是为了正义的实现。
我们经常说法律也有良恶之分，表明的就是用正义价值来评判法律。
正义还是各种法价值之间冲突、矛盾的平衡者和仲裁者，因为无论是自由、平等还是安全、效益，这些基本的法价值都与正义紧密相关，正义不仅能维护和保障自由，还可以对自由加以正当限制；正义与平等关系密切，自亚里士多德以来，以平等为核心的正义观层次比穷，在人类思想史上形成了一道亮丽的风景；而且法律的正义与否很大程度上取决于它的安全价值是否得到充分实现。
所以正义不仅是一项普通的法律价值，而且它还充当着法的价值统领这一至关重要的角色。
所以，经济法作为一种部门法，当然具备法的一般规律，从法理上分析，正义也同样是经济法的价值基础。
二、经济法产生于对正义价值的追求价值在经济学中主要表现为凝结在商品中的无差别的人类劳动。
价值一词首先是一个经济学概念，然后被应用于政治学、哲学、法学等社会科学之中。
在西方，价值是经济学中的一个基本范畴。
而所谓价值，是指作为主体的人对作为客体的需要的关系中，客体以自身功能和属性给主体带来的效应。
也就是说价值是从客体与主体的关系上来界定的，价值是客体满足主体需要的重要性。
正义价值的实现需要程序法的维持。
而经济法作为国家调节社会经济之法，无论是在资本主义国家还是社会主义国家，其产生和发展的原因都是生产社会化和国家调节管理经济职能的出现和发达，产生的目的都是为了规范和保障国家调节管理经济的这种职能。
经济法是调整国家调控经济关系的法律规范的总称。
经济法的正义观阐述一、经济法实质正义的具体体现（一）经济法的基本原则是经济法基本精神的体现。
适度干预原则是经济法的重要原则之一，适度干预是指国家在经济自主和国家统治的边界条件或临界点上所作的一种介入状态。
经济法是市场失灵和政府失灵的双重干预之法。
基于市场失灵，国家需要对市场主体的各种行为做出规范；基于政府失灵国家又需要对干预行为本身予以规范。
国家干预是经济法的本质属性，这种干预本身就体现了对自由进行限制的有限自由和对不同主体区别对待的实质平等。
经济法上的公平，是在承认经济主体的资源和个人禀赋等方面的差异下而追求的一种结果上的公平，包含竞争公平、分配公平、正当的差别待遇这三个层次。
竞争公平指保证市场主体法律地位的平等和竞争机会的均等；分配公平是在竞争公平的基础上保证社会成员对资源成果的分享公平；正当的差别待遇是指给予社会上处于不利地位的那部分人一定的补偿和救济。
这三个层次都体现了经济法实质正义中的实质平等。
经济法所倡导的社会本位原则体现了以维护社会公共利益为出发点的基本思想，社会公共利益是能够为广大人民群众所能享受到的利益，而社会公共利益的满足程度是与国家的宏观调控、经济个体的行为以及市场运行和社会分配行为紧密相连的，这就决定了经济法在对产业调节、固定资产投资、货币发行、价格水平、垄断和不正当竞争行为、产品质量控制和消费者权益保护等关系进行调控时，不能一味追求自身利益最大化而忽视对社会公共利益的关注。
（二）经济法的调整方法体现实质正义形式正义追求法的普遍性调整，如民法便是以事前提供行为模式和事后进行同质救济的单一模式为其调整方法。
而经济法的调整方法既包括补偿也包含惩罚，既包括事后的处置也包括事前的指导，既可以单独又可以合并使用民事、刑事、行政的方法，经济法的调整方法具有综合性、系统性与多样性的特点。
同时，经济法的立法者赋予执法者不同程度的自由裁量权，执法者不仅根据普遍性规则来解决问题，同时也根据个别情况、个别主体做出特殊调整，这正是实质正义的基本要求和具体体现。
（三）经济法的具体制度体现实质正义首先，经济法的具体制度体现有限自由。
在市场主体法律制度中,经济法对企业的具体形态、市场准入、运行、社会责任等方面都做出了具体而严格的规定。
作为经济法核心的竞争法对不正当竞争和垄断行为的规制是其有限自由理念的最好例证。
若优势企业的合并集中行为导致市场垄断、若经营者的竞争行为有损其他经营者的合法权益，则必将受到反垄断法和反不正当竞争法的规制。
其次，经济法的具体制度体现实质平等。
经济法的实质平等主要体现在以下两个方面：第一，对事实上不平等的经济关系进行法律矫正。
如反垄断法通过对大企业垄断性集中、滥用市场支配地位的限制以保护中小企业平等竞争的机会；产品质量法、消法通过对经营者的特殊规制和对消费者的倾斜保护来使双方的地位达到相对平等。
第二，经济法通过失业救济法、反贫困法对社会弱势群体生存利益给予直接的倾斜性保护。
二、经济法实质正义的实现机制（一）立法机制一个社会体系的正义,本质上依赖于如何分配基本的权利和义务，依赖于在社会不同阶层中存在的经济机会和社会条件。
因此经济法的实质正义理念的实现需根据有限自由和实质平等的基本要求来设置相应的权利和义务模式。
首先，立法者应对相关主体从经济实力、社会资源、信息享有等多个方面加以判断区分，再根据不同主体的特点进行权利、义务和责任的分配。
经济法倡导的平等是有差别的平等，旨在通过对形式不平等的否定和矫正以达到实质的平等，通过对绝对自由的合理限制以实现有利于经济持续发展和公共利益的有限自由，使经济法的实质正义理念得以实现。
其次，经济法实质正义的实现还依赖于其特有的规范形式。
法律规则可以分为规范性规则和标准性规则。
其中，规范性规则的假定条件、行为模式和法律后果都是明确、肯定和具体的，且可以直接适用而不需要加以解释。
而标准性规则在很多情形下不是具体和明确的，需根据具体情况或特殊对象加以解释和适用。
标准性规则的大量存在使得经济法的灵活性、不确定性大大增强，既有助于经济法实质正义的实现，也能促进法律和社会发展的有效协调和良性互动。
再次，经济法实质正义的实现还必须依赖于经济法特有的责任形式。
经济法可以对民事责任、刑事责任和行政责任单独或合并适用，其责任形式具有多样性和复合性。
例如，在税法、金融法、竞争法以及消法中，经济法主体往往不仅要承担民事责任和行政责任，情节严重的还会受到刑事制裁。
这种与其他部门法责任形式的共享与借用是由经济法所处理社会关系的综合性和公共性所决定的，因此经济法的责任规范常常分散到刑法、民法与行政法领域，形成经济法独特的责任适用方式。
同时，随着经济法的不断发展，惩罚性赔偿、产品召回、资格与信用减免等责任形式也作为经济法所特有的责任而独立存在。
经济法责任的多样性，有利于根据不同的主体、不同的情形适用不同的责任形式，从而实现经济法的实质正义。
（二）执法机制立法对权利、义务、责任的分配仅仅是实现实质正义的第一步，要实现正义之目的，还必须得将这些法律运用于社会实践。
因此，国家仍然是维护实质正义必不可少的力量，与司法机关事后的被动救济相比，行政执法可以有效进行事前的主动干预，并发挥着越来越重要的作用：第一，行政机关有权主动对经营者的经营活动进行监督检查，防患于未然。
第二，行政机关有权采取责令停业整顿、强制召回缺陷产品等手段来维护消费者等弱势群体的利益。
第三，在经营者涉嫌违法的情况下，行政机关可以主动进行调查，查明案件事实，追究经营者责任，并为受害者获得赔偿提供依据。
最后，对违法经营者，行政机关可以直接处罚，并震慑其他试图违法的经营者。
行政机关这种站在弱势群体利益立场上的执法态度，主持的是实质正义而非形式正义。
例如，在我国产品质量法中，产品质量监督制度即是一种旨在保护消费者利益和维护社会经济秩序的行政执法制度，行政机关可以自主进行产品抽样检查。
除此之外，积极建立和发展各种独立、中立、专业的监管机构也是实现实质正义的重要举措。
这些机构应独立于国家行政体制，超越部门利益，掌握专业知识，并具有准立法司法性质。
但是，为了确保监管权的有效性，还必须将监管权的设立和行使纳入立法控制、司法审查、行政公开、行政救济等更广泛意义上的法律控制机制之中。
（三）司法机制正所谓司法是社会正义的最后一道防线，形式正义统领下的司法严格遵守形式逻辑，法官机械地将案件事实涵摄到既定的法律规则之下，通过演绎推理得出最终结论。
这种推理不能解决既定规则与现实生活的缺口，也无法对复杂多样的具体情形进行区别对待，它所能达到正义的只能是一种形式上的正义。
因此，经济法的实质正义理念的实现必须依靠新的司法体制。
首先，赋予法官更大的自由裁量权，强调法官的释法作用。
要求法官在具体的案件中要根据具体情形，做出正确而合理的判断。
其次，要培养高素质的法官队伍。
经济法案件涉及较多的其他领域的专业知识，这就要求审理法官不但要精通法律理论，而且必须具有宽泛的知识背景。
由于法官享有较大的自由裁量权，这就要求法官具备良好的业务素质和职业道德。
因此，必须要加强经济案件审理法官的业务培训和职业道德教育。
再次，应建立专门的审判机构和多元的诉讼机制。
目前在我国没有专门的经济审判庭以及相应的审判程序，对于反垄断、消费、劳动等经济案件只能借用传统程序加以审理，这种方式显然不能使经济法的实质正义得到很好实现。
同时，还应不断探索出符合实质正义的新的诉讼模式。
例如，公益诉讼模式的引入就是实现实质正义的很好例证。
三、经济法实质正义的实践阻碍由于经济法没有遵循传统法律的规范形式，而是通过标准性规范和政策性规范实现法律与社会的协调和互动，这种特殊的规范形式尽管能实现经济法的实质正义，但另一个方面也使经济法在执行过程中存在诸多不确定性，导致在实践中面临阻碍。
其次经济法的实质正义性经济法主体承担的法律责任既可能基于弥补私人成本而产生，也有可能基于弥补社会成本而产生。
经济法的责任机制有别于传统法律部门的责任机制，采用复合的、不确定的责任形式，但这种责任形式使经济法律关系中的主体缺乏对其经济行为的有效预期；而且经济法不像传统法律部门有相应司法或裁判法的保障，如民法有民诉，刑法有刑诉，行政法有行政诉讼，因此经济法的责任机制或责任形式的执行和实现缺乏相应的程序保障。
尽管近些年来不少学者提出公益诉讼，但公益诉讼并不是一个内涵和外延都十分精准的概念，建立和发展经济法上的公益诉讼机制同样面临着众多问题需要研究解决。
首先是主体局限性，由于诉讼的公益性目标与原告当事人的个体利益间可能并不具有直接的关联性，导致公益诉讼面临原告当事人主体缺位或动力不足的问题。
其次是程序制度障碍，公益诉讼的快速发展与相关程序制度建设落后间存在突出矛盾，并且受到传统诉讼制度的制约，使其常遭遇败诉、驳回起诉、不予受理等法律上的不利后果。
最后是激励措施在推动公益诉讼的同时，也可能诱发滥诉，造成司法资源的浪费。
经济法的正义观阐述。
