英国和美国的政体比较

美国政党与英国政党的区别。

1美国政党的产生是与总统的竞选相联系的，也是为总统竞选服务的，同时，它的发展也是同选举权的扩大紧密相连的。

可以说，美国总统的竞选造就了美国的政党，美国选举权的扩大，则推动了美国政党的发展。

共和党和民主党完全控制着美国的政治进程。

大约2/3的美国人认为自己不是共和党人就是民主党人，甚至那些正式宣称自己是无党派者也都有党派倾向，并表现出相当高的党派忠诚。

自从1828年和1854年民主党和共和党的成立，至今美国的政治舞台上基本上就是这两个政党轮流执政。

由于美国的选举人团的选举制度，也在客观上抑制了第三党的出现。

2美国政党的内部组织十分松散，在党内团结上表现出相当低的水平，没有严格遵守的一套思想体系或政策目标，党内权力结构分散。

是不是一个党的党员，完全取决于个人的信仰。

加入和退出全凭个人意愿，没有任何手续，所以也没有党的纪律的约束。

在美国的政治传统中，是先有州权，然后才有联邦权力的。

在美国形成了州政府和地方政府的权力大于联邦权力状况，各个州有自己的法律，自己选择怎样推选其选举人的制度，政府的领导人由各州人民自己选举，实行高度自治。

与此相适应，在社会中则存在着崇尚个人自由的风尚。

他们既然反对中央集权的联邦政府对各州和地方政府以及人民权利的侵犯，当然也不会去追求一个集权式的政党的组织形式，即使他们有时为此要付出较高的社会组织成本。

从美国政党的产生和发展来看，是与总统选举分不开的。

这使得美国的政治是“以候选人为中心”，而不是“以政党为中心”。

与许多国家的政党不同，美国政党中产生参加总统选举的候选人不是由该政党组织控制的，也不是仅仅由该党党员投票决定的，而是由选民最终决定谁将获得共和党和民主党的提名，尤其是在总统候选人的初选中，更是如此。

3政党之争存在于联邦和州一级的政治机构中，在州以下的地方政府中，政党的色彩比较淡漠。

美国的政党是应总统选举的需要而产生的。

随着选举的扩大，需要有一种组织将分散于全国各地的选民组织动员起来，政党的作用随之也扩大了。

了解英国、美国、法国等资本主义国家的政治制度，谈谈它们各自的特点。

英国、美国和法国都是资本主义国家，但在政治制度方面存在一些不同的特点：1.英国政治制度的特点：•君主立宪制：英国是一个君主立宪制国家，女王（国王）是国家元首，但她的权力是象征性的，实际政府首脑是首相。

•两院制：英国的议会由两个议院组成，即上议院（伯爵院）和下议院（普通人院）。

议会在立法和监督政府方面发挥着重要作用。

•内阁制：英国的政府基于内阁制度，内阁成员由首相任命，并对行政事务负责。

•具有传统法律和习惯的宪法：英国没有正式的成文宪法，宪法权威主要来源于习惯法和先例法。

2.美国政治制度的特点：•总统制：美国是一个总统制国家，总统既是国家元首也是政府首脑，拥有行政权力。

•三权分立：美国政府采用三权分立的原则，行政权由总统领导，立法权属于国会（参议院和众议院），司法权归最高法院。

•联邦制：美国是一个联邦制国家，将权力分散到中央政府和各州政府，在特定事务上享有一定的自治权。

•宪法的权威：美国有一部成文宪法，被视为国家最高法律，规定了政府的权力和公民的权利。

3.法国政治制度的特点：•半总统制：法国是一个半总统制国家，总统是国家元首，负责外交事务和国防，而政府首脑是总理，负责内政。

•单院制：法国的议会由国民议会（下议院）和参议院组成，但国民议会在立法和决策上起主导作用。

•中央集权：法国的政治体系相对较集中化，中央政府对地方政府有较大的控制权。

•宪政传统：法国政治体系承袭了法国宪政传统，法律和法典对法国政治体系有重要影响。

总体而言，英国、美国和法国的政治制度都具有资本主义国家的一些共同特点，如法治原则、选举制度和民主原则。

但由于历史、法律和政治文化的差异，它们在君主制或总统制、立法体系、权力分配和地方自治等方面有一些独特的特点。

比较美国和英国政治体制的异同点
美国：国会是立法机构；总统既是国家元首，又是政府首脑，拥有国家元首的实权，有权组织政府；政府不对议会负责，但对总统负责；联邦法院拥有司法权。

英国：议会是立法机构；国家元首由国王担任，并无实权；政府由议会产生，政府大臣包括首相，都必须是议会成员，政府对议会负责；法官由大法官和首相推荐，行政任命，行使司法权。

相同点：分权、制衡。

相异点：
（1）美国总统是拥有实权的国家元首，英国国王是没有实权的国家元首。

（2）美国政府不对议会负责，英国政府必须对议会负责。

1994年葆拉·科尔宾·琼斯起诉克林顿对其进行“性骚扰”，并指控白宫前实习员：莫妮卡·莱温斯基曾与克林顿有染，克林顿均予以否认，琼斯败诉。

但1998年8月17日，克林顿向全国发表电视讲话，承认他和莱温斯基有“不适当”的关系，并承认他和莱温斯基的关系是错误的。

不过他强调自己“在任何时候都没有要求任何人撒谎、隐藏和销毁证据或做任何其他违法的事情”。

1、面对这个问题，联邦法院能做什么？
宣布总统违宪，予以调查，向国会递交调查报告
2、国会面对联邦法院提交的报告会怎么做？
弹劾
你所知道的美国总统还有哪些，你最欣赏其中的哪一位？为什么？请查阅资料，为他写一个小传。

美利坚合众国的缔造者，美国国父——华盛顿
美国第三任总统，《独立宣言》起草者之一——杰弗逊
美国最伟大的总统之一——林肯
美国历史上惟一四届连任的总统——罗斯福。

比较美国和英国政治体制的异同点
美国：国会是立法机构；总统既是国家元首，又是政府首脑，拥有国家元首的实权，有权组织政府；政府不对议会负责，但对总统负责；联邦法院拥有司法权。

英国：议会是立法机构；国家元首由国王担任，并无实权；政府由议会产生，政府大臣包括首相，都必须是议会成员，政府对议会负责；法官由大法官和首相推荐，行政任命，行使司法权。

相同点：分权、制衡。

相异点：
（1）美国总统是拥有实权的国家元首，英国国王是没有实权的国家元首。

（2）美国政府不对议会负责，英国政府必须对议会负责。

1994年葆拉·科尔宾·琼斯起诉克林顿对其进行“性骚扰”，并指控白宫前实习员：莫妮卡·莱温斯基曾与克林顿有染，克林顿均予以否认，琼斯败诉。

但1998年8月17日，克林顿向全国发表电视讲话，承认他和莱温斯基有“不适当”的关系，并承认他和莱温斯基的关系是错误的。

不过他强调自己“在任何时候都没有要求任何人撒谎、隐藏和销毁证据或做任何其他违法的事情”。

1、面对这个问题，联邦法院能做什么？
宣布总统违宪，予以调查，向国会递交调查报告
2、国会面对联邦法院提交的报告会怎么做？
弹劾
你所知道的美国总统还有哪些，你最欣赏其中的哪一位？为什么？请查阅资料，为他写一个小传。

美利坚合众国的缔造者，美国国父——华盛顿
美国第三任总统，《独立宣言》起草者之一——杰弗逊
美国最伟大的总统之一——林肯
美国历史上惟一四届连任的总统——罗斯福。

英美政治比较英美两国在政治方面既有相同点，也有不同之处。

下面是一些读者需了解的知识。

（1）政体英国的政体为议会制君主立宪制。

国王（女王）是国家元首但无实权，真正的实权在内阁。

议会是最高司法和立法机构。

政府实行内阁制，由女王任命在议会选举中获多数席位的政党领袖出任首相并组阁，向议会负责。

美国的政体为总统制民主共和制。

总统既是国家元首，又是政府首脑，总揽行政权力，统率三军。

总统要向议会报告工作，但无权解散议会。

对议会通过的法案总统可行使否决权。

议会分参众两院，掌握立法权，不过拥有弹劾总统的权力。

联邦法院负责司法权。

（2）国王与总统英国国王（King/Queen）为世袭国家元首，美国总统则定期由选民选举产生。

英国国王由法律所赋予的形式上的职权有：任免内阁首相、大臣、高级法官和各属地的总督；召集、终止议会的会议和解散议会；加封贵族和颁授荣誉；批准和公布法律；统帅军队；对外宣战和媾和等等。

但由于王权受宪法限制，这一切实际上多数属礼仪性质的权力，实权已让给内阁和议会。

美国总统既是国家元首，又是政府首脑，掌握行政实权；各部部长由总统任命，对总统负责；总统向国会报告工作，但无权解散国会，对国会通过的法案可行使否决权。

因此美国的总统有职有权。

（3）大选英美大选（general election）有所不同。

美国大选常称“总统选举”（presidential election），包括联邦、州和地方政府的选举；英国大选即选举下院议员的议会选举。

美国实行的是总统制，总统选举与国会议员的选举虽有联系，但基本上是两回事。

如民主党在参议院和众议院的席位均占多数，是多数党，但总统很可能是共和党人，因为选民不愿意将总统职位和国会控制权都交给一个党，而使总统和国会失去制衡。

英国实行的是议会制，其大选事实上是英国议会选举，哪个党在下院获得多数议席，就成为执政党，英王便任命执政党领袖（the Leader）为首相。

也就是说，英国行政领导人的选定与立法选举是一回事，议会中的多数党一定是执政党。

英国君主立宪制和美国共和制的区别英国的君主立宪制和美国的共和制是当代国家政体的两种基本类型。

虽然两者都是资本主义国家的政体，却有着显著的区别。

一、形成的背景不同：英国君主立宪制的产生是资产阶级与封建地主阶级互相妥协的结果。

这种政治体制将封建时代的君主和控制上院的贵族与资产阶级的民主政治巧妙地结合起来。

英王作为世袭的国家元首，根据宪法规定享有某些最高权力。

同时，英王权力的行使要按照宪法的规定，并受到国会的明确限制。

英国国会的前身是在13世纪按《自由大宪章》建立起了“大议会”，一定程度上限制了王权。

随着资产阶级和新贵族的兴起，在国会下院中逐渐占据了主导地位。

因此英国早就形成了一种限制王权和注重议会政治的民主传统。

在国王与国会的主权之争中，国会最终获胜，为建立起代议制立宪政体奠定坚实的基础。

美国共和制是独立战争的直接结果，但它的形成与资产阶级革命时代启蒙思想的传播和美国独特的历史条件是分不开的，首先美利坚民族不断地从欧洲先进思想中吸收滋养。

欧洲民主思想的传播在大西洋彼岸掀起巨大的波澜。

正是在民主思想的指导和鼓舞下，北美殖民地人民奋起反抗，毅然举起了反对英王暴政的大旗，并最终割断了和英国的隶属关系，建立了代议民主制的共和国。

其次，早在殖民地创立的17世纪前半期，北美各州就出现了议会，英国统治时期北美殖民地本身的宪政和自治实践为国会民主政体的建立提供了有利条件。

美国独立以前，北美殖民地主要是由来自英国的移民开拓发展起来的，加之英国一直是殖民地的宗主国，殖民地的政治制度不可避免地被打上了非常鲜明的英国烙印。

从时间上讲，北美殖民地大都是在１７世纪建立的，而１７世纪对于英国来讲是不平常的世纪。

其间英国发生了内战和革命，推翻了都铎和斯图亚特王朝的君主专制，经历了克伦威尔的军事独裁统治和詹姆士二世的王朝复辟，最终通过１６８８年的光荣革命确立了君主立宪制。

因为美国没有封建传统，所以在政权组织形式上没有烙下君主立宪的封建印记。

英美两国行政首脑之比较摘要：英国的议会内阁制与美国的总统共和制是资本主义民主制度的两种典型表现形式，为世界上许多国家所效仿。

两国的政治制度设计虽然不尽相同，但都受分权学说的深刻影响：在英国，真正掌握行政权的是首相，在美国则是总统。

本文即对首相及总统的各个方面进行比较，以期对两国的政治制度有更深刻的理解。

关键词：首相总统职权办事机构正文部分：一、宏观之比较：首相和总统的设立与地位英国于17世纪资产阶级革命以后，逐渐形成了议会内阁制政体。

在这种政体形式下，英国的行政权逐步从国王和枢密院转移到内阁和首相手里。

英国的内阁产生于18世纪初，由枢密院外交委员会演变而来。

起初国王出席内阁会议，后来至乔治一世和二世时国王就不再出席内阁会议。

一般认为，自1721年英王乔治一世不再出席并主持内阁会议，而由第一财政大臣沃尔波主持内阁会议之后，即产生了一位主持内阁会议的第一部长即首相。

首相名称第一次见之于官方文件是1878年。

1902年以后形成了首相一职只能由议会下院议员担任的宪法惯例，1905年英王正式给首相以委任状。

1937年《国王的大臣法》规定了首相的工资和津贴，这就从法律上确认了首相职位的存在，但对首相的权能则始终没有明确的法律规范，而仅依据宪法惯例来行使。

早在1783年皮特曾说过：“枢密院中应当有一位属于首领地位的大臣，权力最大又独得国王信任。

他的权力别人既不可分享，也不能竞争，这就是通常称作首相的人。

”①到了现代，皮特的这一政治设想变成了现实：首相成了内阁的中心。

②甚至有人认为，现代的英国首相是“英国体制的拱顶石”，是“无冕之王”，“首相政府”代替了“内阁政府”。

这样的判断主要基于以下①《世界政府辞书》，中国法制出版社，1991年版，第620页。

②【英】约翰·格林伍德等：《英国行政管理》，第77页。

事实：首相是一身而三任的人物——政府首脑、议会领袖和党魁。

在这样的三重身份下，首相拥有了大部分法律所没有正式规定的巨大的职能和权力。

英、美、法、德四国比较三、四国政体的异同（19C70S）相同点：1、都是资本主义发展的产物，是资产阶级革命胜利的产物。

2、都以法律形式得以确立。

3、都是资本主义政体，资产阶级民主制度，资产阶级代议制。

不同点：四、资产阶级代议制在西方政治发展中的作用国内：政治：①当时：否定封建专制统治，确立资产阶级政体政体,巩固资产阶级革命成果②后世：有利于调整资产阶级内部关系，缓和资产阶级内部矛盾⑻巩固资产阶级统治经济：促进资本主义发展国际：为其他国家政体提供了一种借鉴模式，推动了世界资本主义民主政治发展五、结合英、美、法、德，概括西方资产阶级代议制的特点和历史作用1、特点：①议会形式上代表民意行使国家权力，代议制是一种间接的民主形式。

②一般都实行分权制衡的原则。

③都实行资产阶级的政党政治。

④实行民主选举2、历史作用：①对封建主义：代议制否定了封建君主专制政体。

②对资产阶级：代议制体现资产阶级的意志, 从法律上巩固了资产阶级革命和改革的成果。

③对世界：代议制作为人类文明的成果，在推动世界民主化进程中具有极其重大的进步作用和历史意义。

六、三权分立的含义、弊端（利）1、反对封建专制，维护民主制并调节资产阶级内部利益。

（弊）２、三权分立的阶级局限性和消极作用(1)三权的分立和制衡是在资产阶级内部的权力分配(2)三大国家权力机关相互扯皮，导致效率低下(3)三权分立在实践中难以真正贯彻七、利益集团的政治作用1、利益集团的积极作用利益集团在美国的政治活动中充当公民与政府的桥梁，彼此相互制衡，有利于维护资本主义制度。

2、利益集团的消极作用（1）只有少数利益集团有真正的影响作用；（2）削弱了公民与政治权力的联系；（3）集团内部缺少民主；（4）滋养了政府腐败。

3、利益集团的实质利益集团的实质是资产阶级借民意控制权力。

英法美政体比较1．英国政体的特点：英国的政体是议会制君主立宪制，它是17世纪英国资产阶级革命后各阶级之间斗争和妥协的产物。

英国政体的第一个显著特点是存在君主。

但现在英国的国王只是“虚位君主”，一般只承担“礼仪性职责”，在英国政治生活中仅具有象征性地位。

英国政体第二个显著特点是建立了议会。

英国是世界上第一个建立议会制的国家，它的议会被称为“议会之母”。

议会是资本主义民主制度的主要体现，英国的议会既有资本主义国家的共性，也有自身的特性。

英国议会由上院和下院组成，下院的权力大于上院，被称为“至尊议会”。

在英国，议会是国家的最高立法机关，主要扮演立法者和监督者的角色。

英国政体第三个显著特点是内阁的权力，特别是首相的权力很大。

在英国，内阁是国家的最高行政机关，它是从议会中产生的，由占议会多数席位的政党组成，对议会负责。

英国首相是议会多数党领袖，拥有非常广泛的权力，集党、政、军大权于一身，但他也要受到国王、议会、反对党、内阁其他成员和社会舆论等多方面的制约和监督。

英国政体第四个显著特点是实行两党制。

在英国，保守党和工党轮流组阁，共同维护资本主义制度。

2．法国政体的特点：法国的政体是半总统半议会制，它形成始于1789年法国大革命，历经二百多年的演变，是法国各阶级力量不断角逐、彼此斗争的产物。

法国政体的第一个显著特点是半总统半议会，它兼有两个政体的特点。

一方面，法国总统是由普选产生的，总统掌管最高行政权力，总统任免总理和组织政府，总统不对议会负责，这些体现了总统制的特征。

另一方面，法国政府对议会负责，不对总统负责，议会可以通过表决对政府的不信任案来决定政府的去留等，这些又显示了议会制的特征。

法国政体的第二个显著特点是“行政双头制”。

也就是总统和总理都有行政权。

当然，总统和总理有基本分工：总统掌握大政方针，总理负责具体行政；总统占主导地位，总理听命于总统；总统的施政重点是国防外交，总理的施政重点是在内政经济。

法国政体的第三个显著特点是时常出现“左右共治”的局面。

比较英法美政治制度的优势与弊端曾经一直都没有对政治制度有很深刻的理解和印象，在我的思想中，以为民主和自由就是现代政治制度的全部，但是通过短短的几节课，我对从古至今的政治制度有了不同的理解。

现在就以现代政治制度理念为标准，来浅显的分析英法美政治制度的优势与劣势。

一．何为现代政治制度没有人能够质疑现代政治制度是人类文明与进步的体现。

人类的每一步的发展，伴随的都是政治制度的逐步完善与进步，随着人类的社会发展愈加文明，现代政治制度的轮廓也愈加明晰。

具体来说，现代政治制度的体现主要有如下几点：首先，使公共权力的过渡最大可能的免于暴力；其次，把局部利益和公共利益做到有效的结合；最后，把一个相互冲突的社会整合到一个统一的秩序中去。

有了这样的政治制度，这个地区乃至国家的发展才能稳定而持久。

然而，表现只是我们所看见的表面上的东西，政治制度更深层次的东西应该体现在现代政治制度的核心理念及标准上。

它的核心理念是自由，民主，法制，平等，正义。

而它的标准便是：民主，效率，能否实现秩序，有无权威和它的纠错机制。

这就是现代政治制度的模糊轮廓，虽然不是那么清晰，却恰到好处的勾勒出了一幅持久的蓝图，使一代代向往自由与民主的人去追逐。

二．英国的政治制度英国作为老牌资本主义国家，是现代资本主义政治制度的发源地。

1640年的资产阶级革命开创了历史的新纪元。

英国政治制度的发展与完善是一个长期的过程，并非朝夕而就。

这一过程在历史的长河中充分体现其独特之处：它走的是一条具有首创意义的改革渐进式的道路，通过自我调节曲折缓慢发展的速度，采用灵活与稳定交织的开放流动的形式，不断完善其政治体制和改变传统政治结构。

它的发展又是建立在君主制、议会制、内阁制、政党制等相互依赖、彼此影响和不断完善基础上的。

而在此当中，我认为英国的政治制度的优缺点也是相互依存，不可分割的。

首先，英国的政治制度是君主制与民主制的融合。

英国实行了民主制，体现主权在民的思想，但同时还保留了君主和贵族，可谓是“披着君主制的外衣，有着共和制的实质”。

民主制度权力结构的区别——以美国和英国为例现代意义上的联邦制始创于美国,是指以享有相对主权完整的政治实体为组成单元的国家结构形式。

或者说,是指美国联邦政府(中央) 和州政府(地方) 共同分享权力的制度。

权力的集中和统一便成了联邦制一个最引人注目的特征,权力的一定程度的分散不过是联邦制在其运行过程中所表现出来的一个重要现象。

分权是联邦制用以保持多样性、进而维持统一的一个重要手段:“联邦制作为一种从分散到集中的制度安排,权力在不同层级政府之间的明确划分和分配是它的一个重要特征。

但是, 特征终归是特征。

”这也就是说,分权尽管是联邦制的重要特征,但联邦制的本质仍然是一种从分散到集中的制度安排,分权不过是其实现集中的一种手段而已,它是非集中形式下的权力集中。

在美国,联邦设有最高的立法、行政和司法机关,有统一的宪法和法律,是国际交往的主体。

各州也有自己的立法、行政和司法机关,有自己的宪法和法律;联邦政府不能任命州政府的官员,不能监督、考核州政府的施政行为,州政府也不得干涉联邦事务,联邦和州政府在各自的权限范围内都享有最高权力,均享有对人民的直接管辖权,双方平行存在,互不干涉、互不混淆,各自在独立的权力范围和制度体系内活动。

虽然各州可以自定宪法和法律,也有各自的法院,但联邦宪法和法律是最高法律,具有高于各州宪法和法律的效力和地位。

联邦与州之间一旦发生争执和解决不了的问题,就通过设立的联邦法院,即最高法院来裁决。

最高法院独立于联邦政府和成员单位政府,能够不带任何倾向性地维护两级政府所代表的利益,在解释和运用宪法时公正而不偏袒任何一方。

各州原则上是作为国家主权的构成部分留在联邦内,而不是作为独立的主权单位留在联邦内,联邦政府与州政府之间不存在上下隶属关系。

但是,所有州的人民创造了全民政府,所有州的人民以及各州自身在国会中要有一定的、自己的代表,并通过他们行使权力。

因而,在议会两院中,其中一院的组成是由各成员单位派出相同数量的代表组成的,从而使各成员单位无论贫富、强弱、人口多少,都可以保证其利益在立法中得以体现。

权、财政权。

2．内阁的首脑是首相，首相与内阁成员共进退，内外意见一致。

3.美国1787年宪法把国家权力分为立法权、司法权、行政权。

国会掌握立法权；总统掌握行政权，对宪法负责；最高法院掌握司法权。

最高法院对法律拥有最高司法解释权，三者独立平等。

但互相制约。

1800年两党对垒，交替执政，成为共和政体的一大特色。

4.法国宪法规定立法权属于议会，参议院有权否定众议院的决议案，总统向议会负责，总统经众议院同意有权任命内阁。

5.德国皇帝掌握行政权是国家元首和军队统帅；议会是立法权，宰相对皇帝负责，立法权受到行政权的制约。

1。

英美两国议会制度比较分析摘要：同为西方资本主义发达国家，同时有着一定的历史渊源，英美两国在许多方面都存在着相似之处，两国的议会制度就是如此。

但由于两国制度的建立都有着自身独特的背景，所以两国的议会制度也存在着一些不同之处。

因此对英美两国议会制度的异同及其存在差别的原因进行比较分析，有利于进一步的深化对两国政治制度的认识和理解。

关键词：英国美国议会制度比较原因一、英美两国议会制度的相同点（1）思想来源有共同之处。

两国议会制度的制定都同样受到了洛克议会立法权力思想的影响。

都希望借由议会对国家元首进行权力的限制。

（2）两国议会都实行的是两院制。

英国的议会分上议院和下议院，美国的议会分参议院和众议院，虽有不同，但都是两院制。

（3）两国的议会都具有立法权。

英国议会拥有最高立法权，重要的议案都由内阁向下院提出，再由下院送交上院。

对议会立法，其它任何机关都无权审查和宣布无效。

美国宪法规定：“本宪法所授之立法权均属于由参议院与众议院组成之合众国国会”，议会通过法律的形式赋予各个部门或是个人权力，也可以通过法律的形式限制其权力。

二、英美两国议会制度的不同点（1）两国议会的地位不同。

英国议会在国家权力机构中的地位高于美国国会在其国家权力机构中的地位。

英国的政体，是以议会共和制为基础的君主立宪政体。

从立法﹑行政﹑司法三权的关系来看，又可以说是“三权混合”的政体。

在它的国家权力机构中，议会是最高国家权力机关，主要行使立法权；由议会产生的行政官员行使行政权并受议会监督；司法权则由大法官和下级法官执行。

由此可见，英国政府中的主要行政官员都是从议员中产生的；大法官也是由首相提名﹑议会审批的，而大法官同时又兼任议会上议院的议长，并由上议院行使最高司法权。

所以从某种意义上讲，英国的立法、行政、司法三种权力都来源于议会，奉行的是“议会至上”原则。

美国的三大权力来源不同，相互平行并且相互独立，三个机关在履行自己的职责时需要其它部门的合作，同时三个机关又都拥有相互制约、相互防卫的手段。