判例制度在我国确立的可行性研究

建立我国行政判例制度的构想作者：栗胜华来源：《消费导刊》2009年第17期[摘要]法的发展历史表明,判例是连结立法和司法的桥梁,是法律发展的重要动力。

在我国,建立行政判例制度具有必要性和可行性,要结合我国实际构建行政判例制度。

[关键词]行政判例必要性可行性构想作者简介:栗胜华(1966-),男,汉族,安徽肥西人,安徽建筑工业学院法政学院副教授,兼职律师,主要研究方向:民商法学。

一、建立我国行政判例制度的必要性和可行性分析(一)必要性分析1.我国行政实体法的多层次性、多样性,决定了我国有必要建立行政判例制度。

我国的刑事、民事、行政三大诉讼制度中,刑事诉讼与民事诉讼均有相对统一的实体法《刑法》和《民法通则》作为依据。

而行政诉讼则没有相对统一的依据。

我国行政诉讼法规定:“人民法院审理行政案件,以法律和行政法规、地方性法规为依据。

地方法规适用于本行政区域内发生的行政案件。

人民法院审理民族自治地方的行政案件,应以该民族自治地方的自治条例和单行条例为依据。

”可见作为行政审判依据的行政实体法确实具有多层次性和多样性的特征。

尽管行政实体法的多层次性、多样性会给行政审判实践带来了诸多不便和困难,但是由于行政管理领域的广阔,导致行政实体法的门类极多,彼此差异极大,要在短期内形成统一的行政法典是根本不可能的。

所以,针对我国行政实体法和行政审判实践的实际情况,有必要建立我国的行政判例制度。

2.行政司法审查权的局限性,决定了建立行政判例制度的必要性。

可是,我国的行政司法审查权具有明显的不完全性和局限性。

这种局限性表现在两个方面:一方面是审查对象的不完全性。

行政司法审查权的审查对象仅限于具体行政行为,而抽象行政行为则不属被审查对象;另一方面是审查内容的不完全性。

行政司法审查权的审查内容仅限于具体行政行为的合法性,而具体行政行为的合理性,原则上不作为审查内容。

为了克服行政司法审查权的局限性,有必要通过行政判例来弥补成文法相对于现实生活表现出来的迟滞和呆板。

我国建立判例制度的可行性研究摘要：在我国社会的转型期，新情况、新问题不断出现。

在司法审判中，仅仅适用制定法无法解决社会中出现的新兴案件。

而要建构法治社会, 就需要判例制度来弥补立法空缺,填补法律漏洞。

审判过程中引进“判例制度”则为我国司法审判提供了更好的途径。

关键词：判例制度；内涵；必要性；可行性随着社会主义市场经济的发展和社会主义法律体系的完善，应该借鉴国外法治的优点，继承我国优秀的法律传统，构建具有中国特色的判例制度，即坚持以制定法为主的同时，建立和完善判例制度，以判例制度的典范性、互补性和即时性，弥补制定法过于原则、抽象所造成的僵死或者滞后。

在两大法系趋向融合的今天，应该使我国的判例法从幕后走向前台，成为真正具有约束力的法源。

一、判例制度概述（一）判例制度的内涵判例是在法无明文规定的情况下形成的, 并且要为以后类似案件的处理树立典范，所以也可称其为“先例”。

在此基础上形成的判例法，就是基于法官的判决结果而形成的具有法律效力的判定，并且这种判定对以后判决的作出具有法律规范效力，能够作为法官判案的法律依据。

判例法来源于法官对案件的审理结果，它不是由立法者创造的，而是由司法者创造的。

判例制度，就是选用典型的案例判决来作为判例，为以后法官审理类似的案件提供指导和借鉴，在量刑上和法律适用上都可以比照前面的判例进行判决。

判例制度与判例法的主要区别在于,判例制度并不是一国的法律渊源，而是为了弥补成文法的不足而建立起来的一种制度。

（二）建立判例制度的优势1.判例制度具有协调性，有助于维护法律的统一性与权威性判例是由法官创制的，但并非任意创造的，而是在一系列原则的约束下进行的，特别是通过严格的先例原则保持了判例法的协调性。

上级法院判决形成的先例为下级法院判案的“模范”，严格而谨慎地遵守先例的结果，造成了法律规则在各个不同法院间的统一适用。

2.建立判例制度有利于保持法律的稳定性和连续性判例法将案件判断的过去价值标准和现在价值标准统一起来，解决了成文法滞后的尴尬。

第29卷第6期 唐山师范学院学报 2007年11月 Vol. 29 No.6 Journal of Tangshan Teachers College Nov. 2007────────── 收稿日期：2007-09-11作者简介：崔嘉欣（1981-），男，河北邯郸人，河北大学政法学院2006级硕士研究生。

- 106 -关于我国建立判例法制度的探讨崔嘉欣（河北大学 政法学院，河北 保定 071002）摘 要：针对我国尚未制定判例法的现状，论述了建立判例法制度的必要性与可行性，指出为适应司法改革的客观要求，我国应建立判例法制度，形成以成文法为主体，判例法为补充的中国特色的社会主义司法制度。

关键词：判例法；成文法；必要性；可行性中图分类号：DF71 文献标识码：A 文章编号：1009-9115（2007）06-0106-03判例是指“能够作为先例据以后来案件的法院判决或法院在审理案件时作为依据而遵循的先前判决”。

判例，经国家认可具有法律效力即成为判例法。

判例法作为一种法律体系，起源于英国，是英美法系国家的主要法律渊源，其基本原理是遵循先例，即法院审理案件时，必须将先前法院的判例作为审理和裁决的法律依据。

对于本院和上级法院已经生效的判决所处理过的问题，如果再遇到与其相同或相似的案件，在没有新情况和提不出更充分的理由时，就不得做出与过去的判决相反或不一致的判决。

法院的审级越高，其判例适用的范围就越广，所有法院必须考虑本院以前的判例，最高审级法院判例，对所有下级法院都具有约束力。

在我国现行法律体系中，判例不是一种正式法律渊源。

我国是否要建立判例法制度？法学界曾于20世纪80年代末到90年代初展开过激烈的讨论。

有的学者认为，判例法是英美法系国家法律渊源的独有表现，而我国没有判例法历史传统，法官缺乏判例法方法及经验，同时，判例法本身也存在一些固有的缺点，如容易造成错误的判决被保留下来并重复运用；判例数量巨大，内容繁杂，编纂和原因有很大困难等，因而认为在我国不宜建立判例法制度。

判例制度和方法在中国的历史性选择的开题报告
一、选题背景
随着我国经济和社会的飞速发展，法律问题的多样性和复杂性越来越突出。

各种争议案件的涌现，使得判例制度和方法越来越被人关注和重视。

当今时代，法律已成为解决社会问题的有效手段，而判例制度和方法的应用，不仅能够提高司法机关的工作效率，也能够为当事人提供更为公正、明确的判决结果。

因此，本文选取判例制度和方法在中国的历史性选择作为开题报告的研究方向。

二、选题意义
（一）从理论上探究判例制度在中国的合理性
随着中国现代法学的发展和司法体制的改革，人们开始重新认识判例制度在中国的作用和意义。

与常见的法律规则相比较，判例制度更具有可操作性和实效性，因此在现代化建设以及法治建设中具有重要地位。

需要深入探讨判例制度在中国的合理性和适应性。

（二）对法官及法律专业人员的实践工作提供参考
《中华人民共和国民事诉讼法》明确规定：“人民法院审理的案件，以法律、行政法规为根据，参考判例和鉴定意见。

民事案件中，当事人协议的内容不违反法律、行政法规，人民法院可以依照协议的内容判决。

”因此，判例制度和方法已成为法官及法律专业人员的必备知识和技能。

本研究对加强法官和法律专业人员的实践工作提供重要的参考价值。

（三）为保证司法公正和服务群众提供思路
判例制度和方法的应用不仅能够为法官解决纠纷提供参考，还能为当事人提供清晰、公正的判决结果。

而本研究通过对判例制度和方法的探讨，将有助于相关部门及有关人员更好地理解和应用判例制度和方法，为司法公正和服务群众提供更多的思路和方法。

目录目录 (1)判例制度在我国确立的可行性研究 (2)摘要 (2)Abstract (3)引言 (4)一、判例制度概述 (4)（一）判例及判例制度的含义 (4)（二）判例制度的历史发展 (5)二、我国建立判例制度的必要性 (5)（一）成文法的缺陷是建立判例制度的根本原因 (5)（二）司法解释并不足以弥补成文法的缺陷 (6)（三）判例制度的建立能够极大提高法官的素质 (6)（四）判例制度可以节约司法成本并提高效率 (7)（五）判例制度是实现司法公正的必要条件 (7)（六）判例制度的引入有助于法律的普及 (7)三、在我国建立判例制度的可行性 (8)（一）从世界范围看两大法系正在走向融合 (8)（二）从我国历史上看存在判例制度的传统 (8)（三）判例制度与我国立法体制并不矛盾 (9)四、我国判例制度的构建 (9)（一）构建我国判例制度的基本原则 (9)1、判例只是制定法的一个补充制度 (9)2、只有经过确认程序确认后的裁判才能成为判例 (9)3、我国判例法的两级体系 (9)4、效力原则 (9)（二）判例的效力 (10)（三）判例的发布 (10)（四）判例的制作 (10)（五）判例的运用 (11)（六）判例的废止 (11)注释 (12)参考文献 (13)判例制度在我国确立的可行性研究摘要瞬息万变的大千社会使当今的社会关系和社会事实纷繁复杂，而这无疑与法律的稳定性和系统性形成了矛盾。

法律总是要滞后于社会现实的发展，当法律无明文规定或者规定不明的情况下，如何去解决社会现实中存在的林林总总的矛盾，如何去调节法律关系，实现社会的公平正义，从而保护弱者的利益这一命题就显得格外重要了。

判例制度无疑是解决这些问题的一个好方法，所以对于我国建立判例制度的必要性和可行性的探索是必要的。

本文从判例制度在我国建立的必要性、可行性以及如何建立等几个方面来研究。

首先判例制度在我国建立的必要性：一是成文法的缺陷是建立判例制度的根本原因；二是司法解释并不足以弥补成文法的缺陷；三是判例制度的建立能够极大提高法官的素质；四是判例制度可以节约司法成本并提高效率；五是判例制度是实现司法公正的必要条件；六是判例制度的引入有助于法律的普及。

建立中国特色判例制度之构想建立中国特色判例制度之构想代中国基本上循从大陆法系成文法的特点，人民法院审判案件时遵从法律，唯有在法律规定比较原则、抽象，为便于统一司法的情况下，才可以制定公布“司法解释”。

法院的判决不是我国的法律渊源，不具有普遍的约束力。

但是随着社会主义市场经济的发展，社会主义法律体系的完善，越来越多的法学家呼吁借鉴国外法治的优点和我国优秀的法律传统，构建具有中国特色的判例制度，即坚持以成文法为主的同时，建立和完善判例制度，以判例制度的典范性、互补性和即时性，弥补成文法过于原则、抽象所造成的僵死或者滞后。

下面笔者就建立判例制度的可行性、必要性及其意义谈些粗浅的看法。

一、建立判例制度的可行性我国历史上就有运用判例的悠久传统。

西周、春秋时期实行“议事以制”（即选择合适的先例来断案）的判例法。

从秦开始，就开始实行以律为主体，辅之以例、式和司法解释的法律形式。

秦朝司法官在定罪量刑时可以依据“廷行事”。

据1975年12月在湖北云梦出土的秦简记载，所谓“廷行事”就是中央司法机关廷尉所确认的办案成例。

之后，汉朝奉行“春秋决狱”，判例成为汉代断案的重要法律依据。

而在唐朝，判例第一次正式凌驾于法典之上，出现了“以例破法”的状况。

宋朝出现了“断例”和“指挥”，《宋史刑志》概述宋朝“法所不载，然后用例”。

明朝、清朝律例并行，实行“有例则不用律”。

北洋政府把判例作为重要的法律渊源，使之成为审判案件的重要依据，据不完全统计，1912年至1927年北洋政府大理院汇编的判例应有3900多件。

南京国民政府大量适用司法院、最高法院的判例，甚至还援引北洋政府大理院的判例。

中华人民共和国建立初期，在成文法典不完备的情况下，司法审判主要依据有关政策（民事、刑事等方面的政策）进行。

1956年、1962年召开的两次全国司法审判工作会议都强调：要注重编纂典型判例，经审定后发给各级法院比照援用。

改革开放以后，为了弥补成文法的不足，最高人民法院已在适用判例方面作了一些有益的尝试，并取得了较好的效果，其主办的《最高人民法院公报》登载的案例都是最高人民法院审判委员会讨论通过，体现了我国的最高审判水平，是人民法院经验的总结，具有典型性、真实性、公正性和权威性的特点。

我国推行判例法可行性之研究我国推行判例法可行性之研究潘哲锋判例法主要在英美等普通法国家施行。

具体方式是由法院在审判实践中建立“范例”或“法律原则”，在将来出现类似的案件就可以用同样的原则加以处理，这种通过判决建立起来的“范例”即是“判例”。

由于判例可以作为将来处理同类案件的依据，所以判例即具有了法律约束力。

判例法即可定义为作为判案依据的法律原则和法律规范是在司法实践中对判例的遵循、分析、归纳和解释[1]，从中归纳和抽象出来的能成为解决某类案件的法律规范。

英国在世界判例法国家中可谓鼻祖。

1066年法国北部诺曼底公爵征服英国，加速了英国的封建化进程，形成了中央集权制的国家政权，对英国的法律制度的发展产生了巨大的影响。

其中最大的成果即是促成了普通法这一判例法系统和作为其补充的衡平法的成型。

威廉征服英国后，保留了盎格鲁撒克逊人原有的习惯法。

后来，为了克服这种习惯法过于分散的毛病，加强中央集权，于是设立了中央司法机关——王室法院，派出巡回法官定期到各地进行巡回审判。

巡回法官在各地审判案件时除遵循王室法令外，主要依据当地的习惯法，只要这些习惯法与王室和贵族的利益不相冲突即可作为判案的依据。

巡回法官的审判实践过程即是对各地的习惯法进行调查、选择、剖析和加工的过程。

当巡回法官回到伦敦聚会时，通过情况交流和磋商，彼此承认对方的判决可以作为以后审判同类案件的依据，在全国推行。

这样通过长期的审判实践，以判例的形式把分散在全国各地的习惯法逐步统一起来。

大约公元13世纪就形成了在全英国适用的习惯法即普通法。

普通法是一种判例法，普通法的规范和原则都包含于大量的判例之中。

所以在它形成后为了便于法官判案时利用和学习者的学习，法学家们对这些大量的判例中所包含的习惯法原则和规范加以整理、编纂、归纳和注释，出现了许多权威法学著作。

如1186年格兰威尔的《英国的法律与习惯论》，1250年布拉克顿的《英国的法律与习惯》，利特尔顿的《土地法论》。

判例法在中国的可行性探讨【摘要】我国是实行成文法国家，成文法有滞后性的缺点，在司法实践中缺乏灵活性。

在法律实践中，判例法有其自身的价值，并且两大法系之间的融合也在扩大。

我国法律制度的完善也应借鉴判例法。

【关键词】判例法；成文法；可行性一、判例法的内涵和历史发展所谓判例法（Case Law），是相对于成文法和大陆法而言的，它是根据法院对以往案例的判决而制定的具有法律约束力的判定。

判例法的来源是法官审理案件的积累，它是司法者创造的。

因此，判例法又称为法官法或普通法。

[1]判例法制度最早产生于中世纪的英国，目前美国是最典型的实行判例法的国家①。

二、中国引入判例法的可能性（一）判例法的优点1.判例法调节成文法的稳定性与现实生活的变动性之间的矛盾法律是作为调整人类现实生活的手段而存在的，一方面只有法律稳定了，才能使人们按照既定的法律规范自己的行为，而朝令夕改的法律只会让法律失去在人们心中的威严，严肃和无权威的法律对社会的危害比无法更甚。

[2]另一方面，稳定的法律又具有不可避免的滞后性，这也正如萨维尼所指出的：“法律自制定公布之时起，即逐渐与时代脱节”。

比如《物权法》的起草到实施，耗费了13年，而判例法能够调节成文法的稳定性与现实生活的变动性之间的矛盾。

2.对于成文法的缺陷，判例法却能很好地补正②。

判例法的特点是根据现实社会发展情况，当成文法中对于一种新兴情况没有规定时，法官可以从法律的基本原则、基本理念出发、从人类的良知出发，通过以往的经验队新的问题作出判断，判例法在某种程度上可以称作法官“造法”的过程。

[3]所以说，运用判例法能灵活地对待每一个新情况和新问题，实现法律的自动更新。

（二）成文法和司法解释的不足1.立法滞后，难以适应社会发展我国现行一部成文法律从制定到施行，需要经过复杂的程序，有的甚至要经过几年，如物权法经过13的年酝酿，才正式实施。

法律是人类社会发展的产物，一部法典的制定和实施正反映当时的社会发展状况，若一部法典的制定耗时过长，就会难以适应当时的社会发展和人们生活需要。

我国建立民事判例制度的可行性研究【摘要】判例作为一种法律渊源，在英美法系中占有特殊重要的地位。

而在中国现时的法律渊源中，只有成文法规范，没有判例。

纵观我国历史，判例也曾经是法律的渊源，成为中国古代法制的特点也是其优点，而在当代中国，案例指导制度也已经形成一定的规模。

随着经济文化和科学技术的不断发展，国际融合趋势不断加强，因此，笔者从历史与现实、国内与国外的角度，论证在我国建立民事判例制度的可行性。

【关键词】民事判例制度；古代判例；案例指导；法系融合在英美法系国家中，判例是指司法机关对具体案件所作出的司法判决，判例作为一种必须遵守的法律而独立存在，被称作判例法。

①在大陆法系，一般将判例称为案例，大陆法系国家传统上认为判例只是司法裁判的结果，一般不得作为判决的依据加以引用，我国便是典型的大陆法系国家。

近年来，这种观点有了较大的改变，大陆法系国家越来越重视判例的作用，认为法院裁决的典型案例对以后同类案件亦具有重要的指导和参考价值。

随着我国改革开放的不断深入，无论是经济还是文化等已经融入到国际社会中，法律冲突也日趋暴露出来，对比欧美等发达国家在判例法制度的基础上发展成文法规范，我国也需要对自身成文法弊端进行反省和思考。

笔者认为，在我国建立民事判例制度具有相当的可行性。

一、历史沿革：古代判例传统在我国现代社会，成文法是主要的法律渊源，我国是典型的大陆法系国家。

但在我国古代社会，却存在着判例法制度。

事实上，中国有着悠久而丰富的判例法传统，古代较早地就开始援引判例作为判处新案的根据。

和所有早期的奴隶制国家一样，在夏商时期，我国的法律形式主要是判例，有学者根据古籍中“皋陶造律”的传说认为中国“法生于例”，法律是在判例的基础上形成的。

②在西周时期，“议事以制”开始盛行，即以选择合适的先例来断案。

在秦代，“廷行事”，“行事比”更加流行，“事”即判例，即比照判例办案。

进入汉代之后，“决事比”、“春秋决狱”开始繁荣，判例成为汉代断案的重要法律依据。

先例判决制度在中国推行的可行性分析什么是先例判决制度先例判决制度（Precedent System）是指在司法实践中，法院在审理案件时将之前已经确定的案例作为参考，根据先前的判例来解决当前的案件。

这一制度在欧美法系国家已经得到了广泛应用和发展。

中国现行的判决制度是以“以案释法”为原则的，即“案例法”制度。

在该制度下，法院在审理案件时会考虑以往的类似案例并以此来判断和解决当前案件。

但是，由于案例法制度下的先前案例并不具备法律约束力，这就导致法院在处理类似案件时，难以保证判断和裁决的统一性和一致性。

因此，许多法学家和学者提出了先例判决制度，旨在解决现有案例法制度存在的问题，促进判决的透明、公正和一致。

先例判决制度的优势提高司法效率先例判决制度可以有效地提高司法效率。

在案例法制度下，法院在审理案件时需要考虑很多因素，包括先前案例、法律条文、证据等多方面的因素。

而在先例判决制度下，司法人员在判断和裁决案件时只需要考虑先前已经确定的先例案例即可，这将极大地简化司法流程和减少司法成本。

保证司法一致性先例判决制度可以保证司法判断和裁决的一致性。

在案例法制度下，法院在处理类似案件时往往会有不同的判断和裁决结果，导致司法判断的不确定性和不可预测性。

而先例判决制度下，法院在处理类似案件时参考的是先前已经确定的先例案例，这就会保证司法判断和裁决的一致性和可预测性。

提高法律透明度先例判决制度可以提高法律透明度。

在案例法制度下，由于案例本身并不具备司法约束力，法院在处理案件时往往要考虑大量的因素，这极大地降低了司法的透明度和公正性。

而先例判决制度下，案例本身就具备司法约束力，这就会提高司法的透明度和公正性。

先例判决制度在中国的可行性虽然先例判决制度在欧美法系国家得到了广泛应用和发展，但在中国的可行性仍有待考量。

首先，中国的法律体系和欧美国家有着本质上的区别，中国的法律体系还存在着一些问题和不足。

其次，中国的司法体制和法治建设还需要不断完善和巩固。

2006年第3期江苏经贸职业技术学院学报总第7l期判例法成为我国法律渊源之可行性探析任鸿升(扬州教育学院，江苏扬州225002)摘要：二战以来，世界两大法系的融合趋势随着全球经济一体化进程的加快而日益加强，遵循先例原则已经成为现代法治的普遍要求和基本原则，判例法也应当成为我国的法律渊源。

关键词：判例；判例法；遵循先例原则；法律渊源中图分类号：D90文献标志码：A文章编号：1672—2604(2006)03—0048—05在我国，对法律渊源(s our ce s of l a w)的理解，一般指效力意义上的渊源，即一定的国家机关依照法定职权和程序制定或认可的具有不同法律效力和地位的法的不同表现形式，主要是制定法，判例法不是当代中国法律渊源。

然而，自1986年判例问题开始受到普遍关注以来，我国法学界关于中国司法制度改革借鉴和引入判例的讨论方兴未艾，并被众多的法律界人士誉为中国法制建设从直觉走向自觉的显著标志。

判例法至今仍然没有能够成为当代中国法律渊源。

究其原因，理论和认识上的模糊与不统一阻碍着判例法成为当代中国法律渊源的历史进程。

判例法不仅具有成为当代中国法律渊源的可行性，而且已经切合了中国司法制度改革的方向。

一、理论前提：遵循先例遵循先例原则(t he pri nc i pl e of st ar e deci si s)，亦称判决拘束原则或先例规则，其基本含义是指，在同一系统的法院中，对于相类似事实的案件，于不同级的法院之间，下级法院必须受上级法院判决的拘束，于同级法院之间，后判决受先判决的拘束。

英国是判例制度的发源地，而英国的判例法最初是由皇家法院在司法实践中形成和发展起来的。

在诺曼征服以前，英国处于不同的法律渊源统治之下，各地适用的法律不一致，原因在于那时的英国尚未建立起一个强有力的中央政府。

1066年，诺曼征服英国以后，英国有了一个强有力的中央政府，国王开始派遣代理人到各地巡回审判。

这些代理人返回维斯特敏斯特以后聚集在一起共同分析案例，总结办案经验，讨论适用的法律条文和程序。

“先例判决制度”在中国推行的可行性“遵循先例” 是法治的普遍要求一个至今流行而首先需要澄清的观点是，只有英美等普通法国家才实行“遵循先例”（staredecisis）制度，大陆法国家则以议会制定的“成文法”为惟一判案依据。

笔者一直认为这是一个错误，因为这种观点被“普通法”和“大陆法”之间的表面区别迷惑了。

实际上，只要考察一下法治程度比较高的大陆法国家，譬如德国和法国，就不难看出那里也存在着“先例”，有时甚至是十分大胆创新的“先例”，并且法院相当严格地遵循这些先例，只不过它们从来不用这个名称而已。

反过来，在议会民主高度发达的今天，英美普通法国家的先例也越来越多地为成文法所覆盖。

况且“遵循先例”本身从来不是一成不变的规则，否则，几百年一脉相传，“先例”就成了一条陈旧的“裹脚布”，或者严重阻碍社会的发展，或者为发展的社会所抛弃，或沦为名存实亡的摆设。

西方法院的实际操作表明，所谓普通法和大陆法之间的差异在很大程度上是一个虚构。

不论称谓如何，“先例”超越了传统和国界的隔阂，成为法治国家普遍拥有的制度。

这或许说明，先例制度即使不是法治的题中必有之意，也是实现法治所无可回避的手段。

对于中国的法律体系，某种形式的“遵循先例”制度尤其必要，因为中国的法律被普遍认为用词抽象，关键术语并没有获得准确的定义，因而必须在适用中予以确定，且由于法院至今无权审查抽象立法规范，不同法律规范之间的冲突普遍存在（即所谓“立法打架”现象）。

在这个程度上，司法机构在解释过程中具有一定的自由裁量之余地，而如果我们所说的“法律”不仅是指写在纸上的条文，而是在具体适用过程中获得确定含义的立法规范，那么在个案审判中形成的司法解释必然构成“法律”的一部分。

固然，中国宪法把解释法律的最高权力赋予全国人大常委会，但因为种种原因，人大常委会只是偶尔行使这种权力，并不能满足大多数法律获得准确解释的需要。

法律解释的“权力真空”在某种程度上为最高法院下达的众多“司法解释”所弥补，但这类解释也都是抽象的，并不针对任何特定的人或事，因而在具体适用过程中仍可能产生歧义。