下载文档原格式
法律的概念哈特法律的概念是一个复杂且广泛的话题，它涵盖了很多方面。
法律可以被定义为一套规范和原则，用于管理社会行为和维护社会秩序。
它是一种社会约定，确保每个人都受到公正和平等对待。
在我们的社会中，法律起到了至关重要的作用。
它们建立了一个清楚的框架，确保公民的权利和责任得到保护，并为纠纷和争议的解决提供了途径。
法律提供了一种方式来处理犯罪行为和不当行为，以维持社会的秩序和公正。
法律的实施和执行需要一个权威机构，通常由政府来负责。
这个机构会通过立法进行法律的创建，通过司法系统来审判和裁决案件，以及通过執法来确保法律的遵守。
这样，法律的遵守和执行成为了社会的共同责任。
法律的基本原则包括公正、平等和公正法律程序。
法律应该对所有人都平等适用，不论他们的种族、性别、宗教或其他身份特征。
法律还应该保障每个人的人权和基本自由，并确保对任何违法行为的追究都经过公正的程序。
法律的概念涵盖了很多不同的领域。
在刑法方面，法律规定了各种犯罪行为和相应的刑罚。
在民法方面，法律则处理了合同、财产权和人身伤害等问题。
在行政法方面，法律规范了政府机构和官员的权力和职责。
法律还可以分为国内法和国际法。
国内法是根据国家政府的立法程序制定的法律，适用于国家内的人民和组织。
而国际法是由国家之间的协议和国际组织建立的法律体系，它规定了国家之间的关系和责任。
近年来，法律领域出现了一些新的挑战和问题。
随着科技的发展，数字领域的犯罪和纠纷也在增加，需要对法律进行相应的修订和适应。
同时，全球化也对国际法提出了新的要求，需要国家之间加强合作，以应对共同的挑战。
总而言之，法律是社会运作的基石。
它是一种社会约定，确保公民的权益得到保护并维持社会秩序。
法律的概念包括公正、平等和公正法律程序，涵盖了刑法、民法和行政法等多个领域。
法律的适用和执行需要一个权威机构，并且法律也面临着新的挑战和问题。
无论如何，法律的重要性在我们的社会中显而易见。
哈特语义分析法学小析二十世纪在英美哲学上出现了“语言学转向”，语言哲学诞生了，哲学家们开始揭示语言正确的含义和用法，来恢复哲学的健康。
而作为语言哲学的“牛津学派”的核心人物，哈特更注重法学上的语言学转向，正是他在自己的实证法学中合理运用了语言哲学的方法，发动了语义分析法学运动，使他成为现代实证法学派的核心人物，更使他成为当代西方法学界最有影响的人物之一。
哈特从语言哲学的角度出发来分析法律取得了非常新颖的成果，尤其体现在他用语言哲学批判法律形式主义和法律现实主义上。
他认为语词的意义不应被僵化地定义，不能让语词绝对的普遍化，因为它本身的开放性结构，使得它的意义只能在特定的语境中才会被赋予，因此语词是依赖于语境的。
而法律形式主义恰恰凝固了规则的意义，使它们成为一个绝对的公理，无论在什么场合都具有相同的意义，这样那些法学家们就建造了一个“概念天国”，这种僵化地抽象否定了法规则在特定语境里的意义，因此哈特从语言哲学的角度批判了法律形式主义，指出在坚持法规则的权威性的同时，要正视法规则活动的创造性。
哈特的语义分析有他的普适性，如果我们把法律规则的意义加以凝固的话，遇到一个奇特的案例要么会束手无策，要么做出的判决会显示公平，因此法律规则也是依赖于法律语境的（具体的个案）。
结合我国具体情况来看，我国是成文法国家，因而有时面对瞬息万变的社会运动，面对新奇古怪的特殊案例，仅靠订立已经有些时候的成文法典是很难处理的，即使处理起来也显得力不从心。
而且如果法典要坚持它的权威性和确定性，更是不能朝令夕改，所以我国为了能够弥补法的滞后性，或者说法规则与法语境的不适应性，采取了不厌其法的司法解释这一措施。
司法解释往往比成文法典要具体的多，可操作性更强，因此像“司法解释”这类的法律规则它在不同的法语境中显现出很强的适应性。
因此，我认为司法解释与其说是对法典的细化，不如说司法解释的过程其实也是法律语境的创建过程，这样可以尽可能的做到法的与时俱进，缩小时间差。
徐爱国：哈特《法律的概念》导读哈特是二战之后分析实证主义法学的旗帜。
他于1961年发表的《法律的概念》，是新分析法学形成的标志。
在这本短小、简练和富于思辨的小册子里，哈特提出了他著名的“法律规则说”，评析了西方当代各种具有代表性的学说对于法律的认识。
《法律的概念》是当代不可多得的法理学权威著作。
这里从如下几个方面作出介绍：<center>一、哈特理论的两个思想来源哈特的理论渊源于两个方面的理论基础，一个基础是奥斯丁所倡导的分析法学传统，一个是语言哲学。
在《法律的概念》中，哈特曾经用三章的内容探讨奥斯丁的法理学。
从表面上看，哈特是在批评奥斯丁的理论，但是从根本上说，哈特仍然坚持分析法学的立场，或者说渊源于奥斯丁分析法学的法律实证主义立场。
不同的是，哈特试图用其“法律的规则说”取代或者弥补奥斯丁的“法律命令说”。
法律实证主义的内容是什么，不同的作家有不同的看法，按照哈特的理解，法律实证主义意味着：第一，法律是一种命令，这种理论与边沁和奥斯丁有关；第二，法律的概念分析，首先值得研究，其次不同于社会学和历史的研究，再次不同于批判性的价值评价；第三，判决可以从事先确立了的规则中逻辑地推演出来，无须求助于社会目的、政策和道德；第四，道德判断不能通过理性论辩、证据或者证明来确立或者防卫；第五，实际上确立的法律，不得不与“应然”的法律区分开来。
1 哈特曾经将奥斯丁的法理学划分为三个方面，第一是法律命令说，第二是法律和道德的分离，第三是“实在法”和“应然法”的分离。
从哈特的理论倾向上看，除了他将他的法律规则说取代奥斯丁法律命令说之外，在另外两个方面，他都坚持了奥斯丁的立场，只是在程度上有所变化。
如果说奥斯丁的分析法学在普通法系国家法理学中统治了100年的话，那么我们可以说，取代奥斯丁分析法学的法理学就是哈特的新分析法学，或者说，是他的法律规则学说。
1861年奥斯丁的《法理学讲义》出版，到哈特1961年出版《法律的概念》，分析实证主义法学一直在英美国家占主导地位。
法律与道德的哲思——读哈特《法律的概念》第九章哈特（H.L.A.Hart），英国法理学家，新分析实证主义法学派的创始人和杰出代表，是当代西方分析法学家中影响和声望最大的一个。
他的代表作《法律的概念》发表于1961年，该书在法律思想史上的地位举足轻重。
尽管只是一本简短的小册子，但是它却引发了大量的论述，被公认为20世纪法理学的开创性著作之一，是从事法理学学习和研究的人们的必读书目。
《法律的概念》尽管篇幅不长，但思想深邃，可谓微言大义，一个普遍的共识是，必须要经过长期的学习和研究，并在反复研读的基础上才能真正能把握哈特教授的思想。
笔者不敢奢谈对该书有何深刻的认识，只是在拜读该书时有所心得，尽管未必中肯，但作为学习和研究的一个阶段性认识，有必要做一些总结，与其说是书评，不如说是一篇读书笔记。
一。
两次论战与“中间道路”本文主要谈及的是该书的第九章“法律与道德”这一部分，之所以如此，一是因为要对该书做一个整体的解读似乎比较困难，所以我选择了这样一个简短的部分做一些自己的阐释。
另外一个原因，如何看待法律与道德的关系是分析实证主义法学与自然法学的重要分歧之处，作为新分析实证主义法学的创始人，哈特必然要论证自己关于法律与道德关系的看法，同时，关于该问题的论述正是分析实证主义法学的最明显的理论特色。
深刻理解这一问题，必然有利于真正把握新分析实证主义法学的理论精髓。
要理解哈特的思想，不可忽略的问题是上世纪50—60年代与哈特有关的两次理论论战。
第一次是哈特与富勒之间的论战，这次是西方法理学传统中自然法学派与分析实证主义法学派的两大派之争，论战的核心内容是法律与道德的关系；第二次是在哈特教授与德夫林法官之间展开的，该论战尽管不是两大派之争，但是争论的焦点依然是法律与道德的关系问题。
可以说，新分析实证主义法学的形成和发展，同这两次论战是分不开的，在这个过程中，哈特逐渐发展了他的新分析实证主义的法学思想体系。
哈特《法律的概念》导读上徐爱国哈特是二战之后分析实证主义法学的旗帜。
他于1961年发表的《法律的概念》，是新分析法学形成的标志。
在这本短小、简练和富于思辨的小册子里，哈特提出了他著名的“法律规则说”，评析了西方当代各种具有代表性的学说对于法律的认识。
《法律的概念》是当代不可多得的法理学权威著作。
这里从如下几个方面作出介绍：一、哈特理论的两个思想来源哈特的理论渊源于两个方面的理论基础，一个基础是奥斯丁所倡导的分析法学传统，一个是语言哲学。
在《法律的概念》中，哈特曾经用三章的内容探讨奥斯丁的法理学。
从表面上看，哈特是在批评奥斯丁的理论，但是从根本上说，哈特仍然坚持分析法学的立场，或者说渊源于奥斯丁分析法学的法律实证主义立场。
不同的是，哈特试图用其“法律的规则说”取代或者弥补奥斯丁的“法律命令说”。
法律实证主义的内容是什么，不同的作家有不同的看法，按照哈特的理解，法律实证主义意味着：第一，法律是一种命令，这种理论与边沁和奥斯丁有关;第二，法律的概念分析，首先值得研究，其次不同于社会学和历史的研究，再次不同于批判性的价值评价;第三，判决可以从事先确立了的规则中逻辑地推演出来，无须求助于社会目的、政策和道德;第四，道德判断不能通过理性论辩、证据或者证明来确立或者防卫;第五，实际上确立的法律，不得不与“应然”的法律区分开来。
1 哈特曾经将奥斯丁的法理学划分为三个方面，第一是法律命令说，第二是法律和道德的分离，第三是“实在法”和“应然法”的分离。
从哈特的理论倾向上看，除了他将他的法律规则说取代奥斯丁法律命令说之外，在另外两个方面，他都坚持了奥斯丁的立场，只是在程度上有所变化。
如果说奥斯丁的分析法学在普通法系国家法理学中统治了100年的话，那么我们可以说，取代奥斯丁分析法学的法理学就是哈特的新分析法学，或者说，是他的法律规则学说。
1861年奥斯丁的《法理学讲义》出版，到哈特1961年出版《法律的概念》，分析实证主义法学一直在英美国家占主导地位。
评介哈特法律的概念一书的附录哈特与德沃金在法学理论上的主要分歧一、本文概述本文旨在深入剖析并评价哈特（H.L.A. Hart）的法学巨著《法律的概念》一书，并着重探讨哈特与德沃金（Ronald Dworkin）在法学理论上的主要分歧。
哈特作为20世纪英国分析法学的杰出代表，他的理论对现代法学产生了深远影响。
而德沃金作为哈特的批评者和继承者，提出了许多与哈特相悖的观点，两人的争论成为了当代法学理论的重要议题。
本文首先将对哈特的《法律的概念》进行简要介绍，阐述哈特的主要观点及其在法律理论中的地位。
随后，将重点分析哈特与德沃金在法学理论上的主要分歧，包括他们对法律概念的理解、对法律规则的看法以及对待实证主义的态度等方面。
通过对比两人的观点，本文旨在揭示他们在法学理论上的不同路径和取向。
本文将对哈特与德沃金的争论进行评价，指出他们在法学理论上的贡献与局限，并探讨这一争论对当代法学研究的影响和启示。
通过本文的阐述和分析，读者可以更全面地理解哈特与德沃金在法学理论上的主要分歧，从而更深入地认识现代法学的多元性和复杂性。
二、哈特法律的概念概述哈特，作为20世纪最杰出的法律哲学家之一，他的法学理论对后世产生了深远的影响。
在《法律的概念》一书中，哈特对法律的定义、规则、原则等进行了深入探讨，提出了独特的法律理论。
哈特强调法律规则的开放性结构，认为法律并非只是由明确的规则构成，还包括了原则、政策和标准等更为灵活的元素。
这种理解打破了传统法学中法律被视为封闭、固定体系的观念，使得法律更加适应社会的变化和发展。
哈特还提出了“内在观点”和“外在观点”的区分，以解释人们对法律规则的接受和遵守。
内在观点认为人们应当从内部理解并接受法律规则，而外在观点则强调法律规则对社会成员的外部强制力。
这种区分有助于理解法律规则的双重性质，即既具有内在的道德合理性，又具有外在的强制力。
哈特的理论在法律哲学界引起了广泛的讨论和争议。
他的观点挑战了传统法学的权威，为法学研究提供了新的视角和方法。
视界观 OBSERVATION SCOPE VIEW443社科文化作者简介：迟倩楠（1996.10-），女，汉族，辽宁营口人，法学硕士，北京师范大学法学院，研究方向：法学理论。
摘 要：哈特从语义学的角度出发，以“开放性结构”为工具建构自身的法律确定性理论，将法律规则划分为“中心区域”及“阴影地带”，试图在法律形式主义与规则怀疑论之间寻求一条中间道路。
哈特的理论承认规则的确定性对法律生命的意义，同时也为规则开放边缘的不确定性留有余地。
但哈特在批驳法律形式主义和法律现实主义之时也存在诸多偏颇之处，包括对历史背景的忽视、语义学方法的局限、理论目标的冲突等等。
关键词：开放性结构；哈特；法律形式主义；法律现实主义法律的确定性是指法律是否能够为法律纠纷的解决提供一个正确的答案。
20世纪以来，随着美国“普通法危机”的出现以及欧洲大陆法系国家法典编纂运动的风靡，强调法律确定性的法律形式主义和概念法学兴起，法律被认为是一个由概念支撑的逻辑自洽的体系，司法裁决就是法官通过对明确连贯的规则体进行演绎推理得出确定结果的过程。
20世纪30年代后，美国法律现实主义运动开始对法律的确定性提出挑战，“规则怀疑论”甚嚣尘上。
由此，法律的确定性成为法理学所探讨的主要问题之一。
分析实证主义法学家哈特在其著作《法律的概念》中从语义学角度出发重新探讨了法律的不确定性问题，以“开放性结构”为基本论点，一方面抨击了法律形式主义，使法律实证主义与形式主义保持距离；另一方面也与过度夸大法律的不确定性因素的法律现实主义相区分，试图使法理论在一直以来摆动不断的两种极端中寻求平衡。
一、哈特论法律的“开放性结构”法律是一项社会规则体系，其存在以一般化的行为标准能够被传播为前提。
哈特认为一般化行为标准的传播有两种方式：判决先例和立法。
在适用的过程中，二者均会显现出不确定性。
因为就前者而言，实例的指引中所含面向众多，其中哪些面向必须具备哪些面向可以被忽视、所应达到的程度如何等问题会引发广泛的疑问[1]；就后者而言，特定的事实情境难以具体、统一、当然地归属于立法语言所指出的某一事例，且规则本身亦难以穷尽自身所包含的事例，其所能提供的指引是有限的。
浅谈哈特《法律的概念》中的承认规则哈特认为能成为法体系基础的社会情景是：承认规则被人们接受，且被用来辨识科以义务的初级规则。
在任何一个接受承认规则的地方，民众和官员就拥初级规则的权威性判准，在现代社会中包括宪法、法案、判例。
在英国法中，成文法优于习惯和判例，这种法律地位的高低不是来自立法权默然的行使，而是来自对承认规则的接受。
在法体系日常运作中，承认规则很少被明确陈述为一项规则，他的存在显示于特定规则被鉴别出来的时候。
鉴别行动可以有法院、官员或者一般人进行，只不过法院的鉴别具有权威性的地位，这也是由规则所赋予的。
下面区分了内外部观点。
在鉴别法体系中的特定规则时，法院和个人都默认使用了承认规则，这是一种内部观点，表明了自己接受承认规则。
持内部观点的人通常会说“法律规定如何”，这叫内部陈述。
这样的语言与持外部观点的人的语言是不同的。
如果一个人从外部记录某个社会群体接受此等规则的，但他自己不接受这项规则，那么他就是持外部观点的人。
他们通常会说“在英国他们认为凡是女王议会所通过的就是法律”。
这叫外部陈述。
哈特认为如果我们能了解内部陈述和外部陈述，以及两者的区别，就能解决很多效力概念的困惑。
效力和实效没有必然的联系，除非该体系的承认规则包含废弃规则的条款。
一个人对法体系内特定规则的效力作出内部陈述，必须建立在这个体系有实效这个外部陈述为真的基础上。
某种理论认为规则的有效就是预测它会被法院执行。
它们忽略了效力概念还有内部陈述的特性，而把它当作具有外部陈述的性质。
法官所说的某项规则是有效的，这是一项内部陈述，这种陈述不是一种语言，而是裁判理由的一部分。
只有普通人所说的一项规则是有效的，这才比较接近预测能衡量法体系内其他规则的承认规则，在某个重要的意义上是终极规则。
在数个判准之间呈现优越或从属关系时，一定有一个是当中的最高者。
在法律理论中，最高的和不受限制的容易混淆，英国的立法者既是最高的又是不受限制的，但像美国那样没有法律上不受限制的立法者的体系中，仍然有一条终极性的承认规则。
第二节哈特的新分析法学新分析法学首创人是英国牛津大学法理学教授哈特。
《法律的概念》《法律、自由和道德》《惩罚与责任》在奥斯丁分析法学基础上发展起来的。
他的学术以实证主义为基础，又具有向自然法学靠拢的特征。
一、对法理命令说的批评哈特认为对命令的一概念处理得过于简单，他没有看到面临概念的多样性和复杂性。
二、主要规则与次要规则的结合法律规则可以分为两类、‘主要规则’设定义务，既要求人们从事或不从事某种行为，而不管他们愿意与否，‘次要规则’授予权力，从某种意义上说，主要规则是主要的。
但并不指次要规则的意义不如主要规则。
在小型的简单的原始社会中，仅存在主要规则，但是它不存在授予权力的是要次规则。
需要三种次要规则来补充道主要的义务规则，（一）以承认规则来消除不确定的缺点，即授权。
（二）以改变规则来消除静态性的缺点。
（三）以审判规则来消除社会压力无效性型的缺点。
在以上，承认规则是最重要的他是法律制度的基础。
哈特10分强调主要规则和次要规则的结合。
哈特还指出，一个法律制度的存在必须具备两个最低限度的条件一凡是按照最终承认规则而有效的一切规则，必须一般地被遵守；另一个这一制度中的次要规则，必须有国家机关官员当作公务行为的共同准则而有效地接受。
系一般官员，除了遵守次要规则还要遵守他们以个人身份出现时所须遵守的主要规则。
三、对法律规则的内在观点和外在观点哈特认为人们对法律规则有两种观点，一种是内在观点，即持有这种观点的人接受这种法律规则，并以此作为指导。
对法律规则的外在观点是说，持有这种观点的人，他本人并未接受规则，但却观察这些规则。
哈特认为，一个社会中往往存在着两种人之间的对抗关系的，一种人接受法律规则并以此作为自己的行为指导，自愿维护保持法律规则并按照法律规则来看待自己和他人的行为；另一种人拒绝这种法律规则，仅存外在观点出发作为可能导致惩罚的一种迹象才关心这些规则。
一个具有法律的社会，既有从内在观点出发将法律规则当作已接受的行为准则的人，也有必须以武力和武力为之强行设定这些法律规则的人。
哈特国际法学思想中法律效力认识内容摘要：本文主要通过哈特关于国际法律的论述，在剖析义务与制裁、义务与国家主权、道德与法律的相互关系，得出国际法是一个法律规则，并对其法律效力来源及其效力限制做出了分析。
国际法是国际关系中国家间利益相互博弈的结果，是国家追求利益最大化实践中自然选择的解决矛盾冲突的最佳途径。
这是分析法学派实在法理念的发展，也是对哈特法律规则说的完善与发展。
关键词：国际法法律效力法学思想国际法一直以来因为缺乏完备的体系性、功能分散而被质疑其作为法律的地位，诸如国际法本身不成体系,缺乏立法机关、具有强制司法权的法庭及集中组织的制裁，仅仅是国家之间协议而形成的约定规则、是国家之间彼此约束的行为规则,不具备"法律"的构成要素。
然而事实真的如此么？国际法作为调整国家之间相互关系必不可少的行为规则的总体，是国际社会关系中必不可少的组成部分，或许是因为适用和制定的主体都是国家而略不同于国内法，难道就这样被否定其为法律了么？众所周知，法律总是滞后于社会发展的，而在国内法中总是会有些案件的发生，现有的法律并没有对这类问题的内容，那么这是必然会在参考之前类似案例判决的条件下，综合运用法律知识加以裁判，如果这是合乎正义的判决，那这个判决所指向的规则在之后的立法中，必然会被立法者们采纳进而颁布法律。
那么国际法呢？国际法同样也是国家之间相互交往中所产生的问题，在经过长久的实践后，符合正义的行为模式被固化为一项规则，这相比于国内法的形成，只是缺少一个立法机构将其进行颁布。
思及此，我们不得不问为什么要需要一个机构将大家都认同的规则进行一个"颁布"。
被"颁布"的法律具有了强制力，人们会惧于违反法律的惩罚而不得不遵守法律，那么也就是说国际法只是欠缺了一个有效的强制力。
任何法律很多时候都会遭到违反而没有得到有效制裁，"只有违法事件见诸报端和人们的'一项国际争端的存在证明至少有一个国家已经破坏了国际法'的错误倾向"这样的两个原因，"①导致了人们对于国际法法律性的怀疑。
即使所有的国家都承认这个规则，也有可能有一些国家在真正遇到问题时，选择违反这一规则因为没有任何会对它的行为进行惩戒，那么是不是就可以说法律的要件就只有一个，那就是制裁性。
这就不得不对法律这一概念进行分析，以此来明确国际法是否是"法律"。
古往今来，法学领域中一直是不乏关于"法律是什么"和"如何认定一个规范是法律规范"争议与研究，毫无疑问这无论是对法律理论还是法律实践都是核心的问题。
对于这一问题的回答，学者们的观点数不胜数，而且法律理论回答法律是什么和法律实践者回答法律是什么往往还是有差别的，当然在此我们不对此进行深究。
奥斯丁（J.Austen）认为法（实在法）是掌握主权者责成或禁止在下者从事一定行为的命令，如不服从即以制裁作为威胁。
凯尔森（Hans Kelsen）认为法律是人类社会的行为秩序，是一种有组织的强制性的秩序。
通过这种特定的技术，为共同体每个成员分配义务从而决定其在共同体的地位，并对不履行义务的共同体成员加以制裁。
①哈特（H.L.A Hart）则以分析哲学和实证方法为墓础，提出了描述性的(descriptive)法律概念，认为法律是由社会接受的规则组成的，而规则包括主要规则和次要规则。
规则语言的意思中心范围内，通过客观观察官员对规则的内在观点进而观察承认规则，我们便可以确定法律是什么，确定某一规范是法律规范，法律的概念也因之是描述性的。
②哈特认为一个事物之所以是某个事物是由于大众的约定，即如果一开始"人"这一名词是用来形容猪的，那么我们现在就会自称自己为"猪"，对于一个一般性名词的疑惑只能来自于这个名词的内在含义，比如为什么怀疑国际法的法律性质，只是因为对于法律名词背后的含义比之于国际法的内容有怀疑。
这里有两个怀疑，"第一种怀疑植根于深信法律基本上是一种以威胁为后盾的命令，并且把国家法上的规则与国内法上的规则两者加以对比。
第二种怀疑则是基于一种模糊的信念，认为国家根本不能作为法律义务的主体，并且把国家法上的主体与国内法上的主体两者加以对比。
"③一、义务与制裁前面我们已经提到国际法的一般法律地位遭到质疑，很大程度上是缺乏组织性的制裁系统。
这就涉及到一个概念的厘清，"什么是制裁"。
要回答这个问题，则必须纵观国内法和国际法的制裁是怎样的。
国内法的主体是人，"在个人所组成的社会里，每个人体力上的脆弱或强韧程度都差不多，因而施加于身体的制裁是必要且可能的。
"①也是因为这些制裁达到了所要的效果，使得这些制裁具有了威胁性。
国际法的主体是国家，似乎是不可能对其进行类似于国内法的制裁，然而德国学者沃尔夫（Christian Wolff）认为"所有的国家相互间都是天生平等的，国家被认为是像一个自由的个人生活在自然状态中。
所有的人是天生平等的，因此所有国家彼此间也是天生平等的。
"②既然是国家也是众多人的集合相互间也是平等的，国家的意志其实也就是统治者的意志表现，那么国家在考虑事情采取行为的事时，可以完全被看之为一个"人"，那么既然不能"体罚"怎么样才能施加制裁呢？国家是作为一个客观的"人"，无可避免的会遵循追求利益最大化的原则。
只是国家的这种利益最大化原则都是围绕国家主权而已，是主权围绕国际利益展开，以国家利益为核心动源。
③那么假设A国和B国发生了争端，而这一争端又是有一个普遍认同的规则的。
我们知道国家之间争端的起源都是利益冲突，假设A国和B国都在独自的合乎正义的情况下能够获得X利益。
那么此时将会有三种情况，第一种两国都遵守该规则解决争端，这样A国和B 国都会得到与无冲突时所获利少一点的利益，为X-1；第二种A国或B国不遵守规则，自私的妄图谋得最大利益，那么遵守规则的一方将被掠夺了利益较之于第一种情况，将获得X-2的利益，而不遵守规则的一国将得到与没有他或冲突情况下相同的利益，为X；第三种情况就是两国都不遵守规则，那么两国都将被对方掠夺利益，两国都将得到X-2的利益。
理论上是应该有着三种情况的，然而我们要考虑到国家也是一个不停追逐利益最大化的个体，因而在第二种情况下，当A国或者B国不遵守规则时，遵守规则的一方也会迅即意识到利益受损而不去遵守规则，那么就即刻演变为第三种情况。
第一种和第三种相比较，不遵守规则所带来的利益减少了，而一国选择不遵守规则就是为了获得更多的利益，这就是矛盾之所在。
这表明对于不遵守规则的国家是受到了制裁，不过这种制裁与国内法的制裁有所区别，但从本质上来说都是使其利益受损，这种制裁会形成一种固化的意识于每个国家中，会在遇到类似的情况时而选择遵守规则。
这也就是威慑所要达到的效果，国内法的威慑就是通过制裁来对行为主体进行吓阻，而国家法只是通过利益抉择的方式让国家对于违反规则产生忌惮。
的确，国家都是不同于作为个体的人，我们不能忽视这些存在且不可改变的差异，但这不妨碍我们对于国内法和国际法本质性的分析认识。
一个词语并不能揭示我们要寻找的答案，我们关注国际法不具有制裁性不具有威慑性，不能完全等同于国内法中理解，应当认真分析"制裁"、"威慑"所要说明的深层含义。
不能思维定式地认为只有刑罚才是制裁的形式，制裁意味着强制和约束，即一种将来有可能发生的强制的实施或是适用强制的威胁。
①尽管会有人认为国际法的制裁与威胁都是一个很弱的存在，很多时候都是在违反国际法行为需要采取强制执行行动的那些个别情况下才发挥其作用，但我想我们是不能够果断否决国际法的制裁性及威慑性的。
当然我们承认国际法缺乏一个完备的组织，其所拥有的制裁仅仅是单个单个之间的利益减损，但这绝不表明国际法就不是一个有效力的法律。
二、义务与国家主权国家主权是国际法功能分散性的最深层的根源,也是国际法被质疑的根源。
国际法的"主权"总是被认为是一个置于法律之上的特权人物，法律位于之下，因而所有的法律都将在主权面前失去效力。
国家主权是什么呢？一个独立国家管理自己国内事务的权力，与该国有关的所有事物都是从属于主权的，那么一个拥有主权的立法者、一个国家就是拥有了至高无上的自主性了么？每个人都是独立自由平等的，但我们都能知道这不表明一个人就可以肆意妄为，不可侵犯他人的权利。
一个国家同样的也是不可以将自己的意志无限制表达，"通过法律和协定而得到的利益都是有其代价的，为了提升自身的独立于安全以及领土的不可侵犯性，也为了约制其他的国家政府的行为，一国必须接受对其自身的行为的相应限制。
"②即必须遵从一个规则。
主权是绝对不可忽视的，是一个国家赖以存在的基础，是不受制于某些特定形态的控制，但是这不表明国际法就是没有效力的。
对于主权的概念英国学者杰弗里·豪在《主权和相互依存：英国在世界上的地位》中很形象地做出了描述，主权有点像"一捆柴枝，并且是民族国家建无止境的系列交易的议题，在这些交易中，一个民族国家交出一些东西，换回另一些东西"。
①即使国家主权只能被"自我设限"，可国际法并不是超越国家主权的存在，国际法并不是去触犯国家主权，相反地，国家法以协调各国的主权是依赖主权理论而存在的，对此首要一点是不可颠倒问题先后。
国家不是以统治权为基础的秩序，而只是一种以主权者平等协作为基础的秩序。
国际法的特殊性是由国际社会的结构、体制决定的。
国际社会是由主权独立国家组成的高度分权的社会，在各国之上不存在一个超国家的统一权力。
国家既是国际法的制定者，又是国际法的被适用者。
国际法是一种特殊的法律现象，它的实现有赖于国内法。
国际社会没有国际法直接管辖的领土和公民，许许多多的法律原则、制度都不可能由国际社会统一去实施，而需要国内法进一步充实、规定，由国内的执行机构去实施。
从法理上讲，一个社会秩序不仅可以通过一个中央权力而产生，而且也可以通过各个法律关系的主体在共同的法律确信基础上协作而产生，并且通过某种均势而得到保全。
国际法是基于国家协作而产生并依靠国家协作而实现的一种法律秩序。
国家遵守、执行国际法规范不仅是出于国际礼让，更重要的是基于一种法律义务。
国际法或者就是"一种完全建立在一个国家间合意或共识上的一个体系"②，既然已经说明国际法是依赖国家主权存在，那么可不可以说国际法就是受限于国家主权，并不能真正作为一个法律发挥作用？国际法的赋予国家的义务是在综合世界上各个国家的主权的意图而所能达成的一个最佳状态，那么当某一个国家没有同意某一个国际法规则时，又该如何呢？对于这个问题我们不能全面论证，但试想国家刚成立时国际一般义务的约束这一例外情况，这时的国家也是没有同意的，但却也是接受了国际法规则。
