而华为的观点是,自己仅使用了思科的“私有协议”,的使用也是在有限的范围之内需 求的不得已的情况下进行的。即私有协议的保护区外,而且对思科私有协议并且是在为 满足用户因此,华为提出的三项反诉分别为华为对思科的专利不构成侵权、判决思科专 利无效以及思科不公平竞争。
专利权滥用的相关法律
我国《民法通则》第七条规定“民事活动应当尊重社会公德,不得损害社会 公共利益,破坏国家经济计划,扰乱社会经济秩序。”这一规定是权利不得滥 用原则的法律表现形式。
2003年3月19日,华为否认剽窃思科的知识产权,并起诉思科诋毁华为 的形象。华为在提交到法院的文件中否认其软件的“大部分”同思科 的软件相同,还否认了思科的第二项指控,即认为华为已获取了思科 的“全部”源代码。
3Com公司和华为成立合资公司, 共同抵御思科。3COM为华为 - 思 科诉讼案作证,否认华为侵权,
要复杂的一个系统。
知识产权纷争的背后,是商业利益的角逐。而在全 球化自由贸易体系中,知识产权之争的背后还隐藏 着国家利益的冲突。而这种商业利益的角逐要求企 业在走出去的同时要注重专利法的使用,学会适应 “规则”、利用“规则” 。
尽管华为积极应诉,并在应诉中对思科提出了反诉,但此 案最后以和解告终,也意味着思科的行为躲过了滥用审 查甚至强制许可。如果当时中国的法律构建更为完善。 华为本可以在中国对思科滥用其专利权限制竞争的行为 采取法律行动。
Who won?
而华为则表示:思科的一些表态违反了双方达成的和解协议,华为主动对有争议产品 进行修改,只是为了避免争端,并不是华为侵犯了其他公司的知识产权。华为有三点需 要说明: 第一,从此以后,思科再也不能就此案或相同事由提出诉讼。 第二,律师费及诉讼费由双方自行承担。 第三,思科认为华为侵权,但华为始终不这样看,华为有自己的知识产权,但最后同意修改 代码是为了避免争端。