下载文档原格式
创建我国自然人破产制度的若干问题刍议从顺应市场经济发展要求和长期经济发展实践等方面考虑，我国创建自然人破产制度具有必要性和可行性。
我国自然人破产制度在创建过程中应借鉴先进立法国家的相关立法，考虑确立许可免责制度、人格破产制度与复权制度等。
标签：自然人破产；必要性；可行性；问题与对策一、我国创建自然人破产制度的必要性(一)建立自然人破产制度，是完善市场主体体系，贯彻市场经济要求的公平竞争原则的需要随着社会主义市场经济体制改革的不断深入，我国经济格局、经济成分与结构呈现出多层次的复杂态势。
平等的经济主体要求公平的竞争条件，平等的债权要求得到平等的法律保障。
当债务主体陷于无力清偿到期债务的境地时，法律应为之创设平等的市场退出机制，提供同等的破产保护。
所以，市场经济体制蕴涵的公平竞争原则要求我们拓展现行破产法的适用范围，赋予自然人相应的破产资格，也惟有如此，自然人才能同商事法人和非法人组织一样，成为真正成熟而活跃的市场主体体系中的分子。
(二)建立自然人破产制度是保障债权人公平受偿的需要依照我国现行法律，自然人不具有破产能力，当自然人陷入无力清偿到期债务的境地时，可能出现的情况有三种：一是凭关系亲疏或个人好恶将有限的财产优先偿付部分债权人；二是部分债权人行使诉权，通过强制执行债务人财产获得相对于其他未起诉之债权人的优先受偿；三是债务人直接对抗债权人的偿债请求，恶意拖欠，造成债权人即使诉诸法律获得胜诉也无可供强制执行的财产。
这种情况，正是我国在解决自然人清偿多数债权人债务问题时面临的现实。
破产是为债务人清理债务和全体债权人公平受偿而专门设计的“一揽子”解决方案，通过将破产债务人的财产公平分配于全体债权人，并通过配套的限制、撤销等措施防止债务人财产的非法流失或转移，从而在最大限度上公正地保护债权人的合法权益。
(三)赋予自然人破产能力，有利于保护其作为债务人的合法权益从早先的破产有罪主义、破产惩戒主义、破产不免责主义发展到今天的破产无罪主义、破产不惩戒主义、破产免责主义，从惟债权人利益至上到更加倾向于对债务人利益的保护和实现债权人与债务人的利益均衡，破产制度日益彰显的对债务人的人道关怀见证了人类社会文明程度的提高。
关于自然人破产制度的立法思考在2006年的《中华人民共和国企业破产法》中未赋予自然人破产能力，这不能不说是破产立法的一大遗憾。
本文主张应首先尽快引入商自然人破产制度，并在此基础上最终建立适用于包括消费者在内的所有自然人的破产制度，详细陈述了理由，并对商自然人破产程序的立法提出了几点设想。
标签：自然人商自然人破产立法在历时十多年的新破产法的立法过程中，关于破产法的适用范围一直是具有较大争议的一个焦点问题。
“惟有企业法人可适用破产程序，似乎并不足以解决我国实践中大量债务不能清偿的问题，破产程序的适用范围在实践上有扩张的必要。
”虽然在多大范围内扩展存在争议，但学界的大多数观点仍认为应该扩展破产法的适用范围，在我国新的破产法中应赋予自然人破产能力，确立我国的自然人破产制度。
经过几易其稿，2006年8月27日新破产法终于定稿成律。
但新的《中华人民共和国企业破产法》仍将适用范围确定为企业法人，这几乎是维持现状，对学界呼声较高的自然人破产没有采纳，这不能不说是一大遗憾。
诚然，立法并不仅仅是法律技术问题，更多的层面上是社会学、政治学、经济学等学科综合的问题。
因此“将破产法适用于何种主体，是一个国家的立法政策选择问题。
” 也许正因为如此，新破产法没有选择适用于自然人。
但我们相信，破产法的立法不会停止，现在的《企业破产法》还远不是一部完善的破产法，没有自然人破产制度的破产法是不完整的破产法。
因此，如何在我国构建适合我国立法政策选择的自然人破产制度，仍然应是我们研究的方向。
在新破产法立法期间，已经有大量关于建立自然人破产制度的论述，其中存在商人破产主义与一般破产主义之争。
商人破产主义指破产法仅适用于商人（包括商自然人和商法人），一般破产主义指破产法适用于一般法人和自然人，即所有民事主体。
可以看到，无论是商人破产主义还是一般破产主义，都是赋予了自然人破产能力的，只是有破产能力的自然人范围不同而已。
但我们现在的破产法还将所有的自然人排除在破产主体之外，那么我们现在要解决并不是赋予哪些自然人破产能力的问题，而是如何在我国的破产法立法中走出自然人破产的第一步。
我国自然人破产制度初探我国立法上没有自然人破产制度，构建自然人破产制度具有必要性和可行性，本文认为可以将现行破产法作为基础，从自然人破产原因、自由财产制度、免责制度和失权与复权制度等方面构建我国自然人破产特有的制度。
关键词：自然人破产立法构想自然人破产制度是指当自然人的全部资产不能清偿到期债务，根据债权人或债务人申请，由法院依照法定程序对其宣告破产，在保留债务人及其供养人的生活必要费用和必需用品后，将债务人的财产进行清算和兑现，并按照一定比例分配给债权人的法律制度。
我国自然人破产制度的发展历史及现状我国古代以自然经济为主，商品经济不发达，统治者大都采用重农抑商政策，而且“父债子还”、“欠债还钱，天经地义”的伦理道德观念根深蒂固，根本就没有破产法萌芽和发展的基础。
到了近代鸦片战争以后，外国资本主义渗透使我国传统的自然经济受到严重冲击，并开始向近代资本主义商品经济发展。
1906年清朝政府颁布了中国历史上第一部破产法—清末破产法，采用商人破产主义，1908年被明令废除。
辛亥革命以后，1934年国民党政府立法院起草了破产法并于同年颁行，该法为了迎合当时农村经济衰弱导致的自然人负债累累的局面，采用了一般破产主义，该法经过1937年和1980年两次修改，现在仍作为我国台湾地区的破产法。
新中国建立之后，废除旧法统，破产制度也就消失了。
改革开放以来，我国市场经济得到迅猛发展，为了适应国有企业改革需要，1986年通过了《企业破产法（试行）》，但该法仅适用于全民所有制企业。
1991年颁布的《民事诉讼法》专章规定了“企业法人破产还债程序”，适用于全民所有制企业以外的法人企业。
2006年颁布了新《企业破产法》，该法适用于所有企业法人和企业法人以外的组织，但仍然没有承认自然人的破产能力。
因此，至今为止自然人破产制度在我国立法上仍然是一个空白。
我国建立自然人破产制度的必要性与可行性（一）政治因素我国实行以公有制为主体的多种所有制并存的经济体制，现行破产法只调整企业法人及企业法人以外组织的破产清算，而不包括自然人破产，其适用范围具有明显的局限性。
L ega l Sy st e m A n d So ci e t y2009.2（中）关于建立我国个人破产法律制度的商榷秦德镇摘要在市场经济高度发展的今天，我国现行破产法弊端不断深化，新破产法应时而生，但它却没有涉及个人破产制度的建立问题。
目前许多学者乃至立法者对我国是否会建立个人破产制度都给予了肯定态度，然而对其建立的时机却莫衷一是，本文对建立我国个人破产法律制度的社会效益和可行性进行了分析。
关键词个人破产社会效益可行性中图分类号：D922.29文献标识码：A文章编号：1009-0592(2009)02-051-02一、个人破产法律制度概析根据《中华人民共和国企业破产法》第二条，企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。
由此我们不难看出，我国破产法的适用范围只是具有法人资格的企业，其他经济组织乃至个人并不在它的调整范围之内。
然而，随着市场经济体制逐步发达，现今我国已经进入负债消费时代。
上海的家庭负债比例已经高达155%，北京已达122%，均超过了欧美一些地区的家庭负债率，另外我国其他城市的家庭负债比例也明显飙升。
这一现象一方面表明了趋于完善的市场经济体制下提前消费、负债消费等观念已经在我国逐步深入人心，但另一方面也提出了当债务积压过多，债务人不能清偿到期巨额债务时所带来的一系列紧迫任务。
传统的“要钱没有，要命一条，不要拉倒，一笔勾销”的社会现象和“人不死，债不烂；人死了，子孙还”的无穷悲剧已不再适应社会前进的脉搏。
这就迫切需要我国破产法借鉴别国或其它地区的立法经验，将个人破产制度纳入其中。
其实，对于许多国家和地区来讲，个人破产概念丝毫不陌生，或者可以说，个人破产的立法制度在许多国家和地区已经相当成熟。
在英、美、日等市场经济高度发达的国家，破产都是先从个人开始，随后才有企业破产；香港等地区市民对名人破产也已经见惯不惊，可见一国市场化的成熟程度为个人破产制度的完善和熟练运用提供了广泛的背景。
建立我国个人破产制度的法律初探摘要目前我国的破产制度中并没有关于个人破产的相关规定。
我国破产法适用的主体是企业法人，对于个人破产该法并不适用。
但是随着社会主义市场经济的发展，建立我国个人破产制度已是必然的趋势。
本文主要通过对国外个人破产立法的研究、结合我国目前具体情况、在参考了大量文献资料的基础上，提出了我国建立个人破产制度的必要性以及构建设想。
【关键词】个人破产破产原则破产条件破产监督【论文类型】应用研究汶川大地震所导致的大量私人房屋倒塌损毁，让“个人破产”这一近年来被提及较多的制度再次成为焦点话题。
我国现有法律体系中并没有关于个人破产的相关规定，因而大量出现大地震中倒塌房屋的人无法偿还购房贷款的情形。
[1]针对这种情况，建立个人破产制度显得愈加重要。
1 我国建立个人破产制度的意义所谓个人破产制度，就是关于个人破产法律制度的总称。
个人破产是指在个人无法偿还到期债务且丧失偿还能力的情况下，按照法律的规定将个人的全部财产（留下必要的生活资料后的财产）予以公平分配，使得债权人的债权得以部分实现，给予破产人以重新发展机会的一种法律程序。
当债务人被宣告破产以后，原债权人和债务人都应履行一定的义务。
个人破产制度最早起源于古罗马。
当时罗马帝国商品经济发达，当债务人无力清偿债务时，经两个以上债权人申请，或由债务人承诺以其全部财产供债权人分配后，裁判官则可扣押债务人的全部财产悉数变卖，公平地分配给各债主。
经过了长期的发展，个人破产制度已经成为很多发达市场经济国家的基本民事制度。
个人破产制度的建立，将对我国的社会经济发展产生重要的积极作用。
1.1 有利于社会主义市场经济的发展社会主义市场经济是一个开放的经济形态。
在这种经济形态中，市场主体的法律地位应当是平等的。
我国社会主义市场经济中，个体私营经济所占的比重越来越大，对经济社会发展的贡献率也越来越高。
个体私营企业发展的良好与否，直接关系到我国经济的总体发展。
但是，目前我国没有完善的个人市场退出机制，根据新《公司法》的规定，只有有限公司和股份公司投资者以自己的出资额承担有限责任，而对于个体私营等非有限责任的企业，则要求投资者以自己的全部财产承担无限责任。
试论法律层面的个人破产制度分析论文摘要破产通常是一种解决个人支付问题的手段，但是目前个人破产制度并没有被纳入破产法，而在市场经济扩大化，与国际接轨相融合的过程中，建立个人破产制度已经成为越来越多人的迫切要求，个人破产制度的建立有利于企业和个人更好的面对现在经济转型时期的危机，从而更好的活络经济交易，完善个人信用体系对我国企业的发展非常重要，已经势在必行，而我国最大个人信用信息基础数据库的建成更为我们个人破产制度的建立提供了有利条件。
论文关键词个人破产制度经济危机经济交易个人信用我国企业法人制度的确立促使计划经济在向市场经济体制转变的过程中逐渐建立了现代破产法律制度。
1986年颁布了《中华人民共和国企业破产法（试行）》，对当时经济体制改革的深入起到了很好的推动作用，有力的改善了企业经营管理状况，使劳动生产率有了显著地提高。
作为债务人的个人在无法清偿到期债务时，经过债务人或者债权人向人民法院提出申请，由法院宣告债务人破产并由所有债权人平均分配其全部财产，债务人在破产申请被获准后就不能清偿的部分予以豁免的法律制度被称为个人破产制度。
个人破产制度于古罗马最早兴起，是古罗马帝国处理商品经济下债权财产的一种手段。
如今的市场经济条件下，我国还没有建立破产制度，对相关债权的问责也只涉及到企业法人，这与破产法所阐述的公平清偿是不相符的。
一、基于法律层面的个人破产制度的重要性商业活动越发的活跃，但是个人商业活动的实体有其自身的缺陷，一般而言规模都较小，资金投入少，技术力量相对不高，而竞争的越发激烈使得个体商业的压力越来越大，在企业丧失支付能力经济危机的情况下如何能有保障的撤出是人们普遍关注的重在地震、泥石流等自然灾害中遭受重大损失的居民，几乎丧失了偿债能力，这使得许多个人破产问题浮出水面，然而，原有的一些相关法律在解决这一问题是上却是有局限性的，债权人和债务人的关系并没有得到妥善的处理，在愈发紧张的过程中还带来了一系列社会问题，为了使这种破产有法可依，建立完善的破产制度是十分必要的。
确立商自然人破产制度的立法初论-引言纵观世界各国的破产法律制度，尽管采用的是不同的破产主义立法，但商自然人都是其破产法的调整对象。
我国目前的《企业破产法》和《民事诉讼法》中有关破产的程序都只规定了企业法人具有破产资格，而不承认不是法人的企业、农村承包经营户、个体工商户、个人合伙组织具有破产能力。
然而在市场经济条件下，商自然人主体已经成为一种广泛的经济组织，且濒临“破产”的问题亦相当突出，目前全国人大授权有关部门起草的新的《破产法草案》虽已大胆写进这一内容，但仍存在激烈的争论。
那么，这些从事商品生产、商品经济的自然人真的不应该具有破产能力吗？本文作者从几个方面对商自然人破产立法进行了探讨，以期对这一制度的建立和完善有所裨益。
-编者一、商自然人存在着破产的可能性在商品社会中，竞争乃是普遍的永恒，劣汰则是其必然的结果。
所以商自然人存在着破产的可能性，这种可能性具体表现在两个方面。
（一）从我国商自然人在我国现今社会经济生活的状况看，十几年的改革开放，我国的商自然人无论是在经营规模上还是在经营方式上都有了长足的发展。
在农村当一部分承包土地的人放弃了土地流入城镇时，另一部分有经验、有实力的土地经营者的承包规模、经营范围呈现出了扩大趋势，原本分散的小块土地有了新形式的集中，农业生产机械化程序有了巨大发展，农业生产在一定意义上讲已成为了真正的商品生产者。
在城镇原本就是商品生产者、商品经营者的个体工商户、个人合伙组织、家庭小工厂，经过十几年的竞争发展，其实力与规模已为世人瞩目。
他们已成为社会经济生活中一支不可替代的，富有竞争力的挑战者，他们是社会主义市场经济主体的重要组成部分。
商自然人在生产经营过程中，他们既要从市场上采购原材料组织生产流转资金，又要将自己的产品推向市场，这就使他们无法避免地加入到了商业信用的行列，这已成为不争的事实。
当一部分商自然人在市场竞争中失败，无力偿还到期的债务，陷入债务危机之中，而数个债权人又都要求清偿债务时，商自然人便产生了经济上的破产可能。
（二）从我国的社会经济生活方式的发展趋势看，目前现金作为生活消费的基本支付手段，社会经济生活中现金流转量过大，已暴露出越来越多的问题，并成为税收征管乏力的最重要原因。
随着国家社会管理制度的逐步健全及银行票据代替现金作为生产消费的支付手段已是大势所趋，信用支付因其资金性，方便性而必将成为社会生活的基本支付手段，国家对各经济主体，尤其是商自然人的监督管理方式及水平也会由此产生重大改观，这就为确立商自然人破产资格，建立商自然人破产制度提供了现实操作的可能。
二、赋予商自然人破产能力的必要性对于商自然人是否应该赋予其破产能力，学理界对此说法不一。
笔者认为，我国法律应该赋予商自然人宣告破产的资格。
第一，赋予商自然人破产能力是市场主体地位平等的体现。
市场经济存在的主体是多种多样的。
按市场经济运行的法则，市场主体无论大小、强弱、社会地位及所有制形态如何，一律都是平等的。
从我国商自然人在我国社会经济生活中的状况看，市场经济的建立和发展，我国非国有企业或非集体企业的商事合伙和商自然人已经成为市场主体的重要组成部分，农村承包经营户、个体工商户、个人合伙如雨后春笋，他们经过十几年的竞争发展，已经成为社会经济生活中一支不可替代的、富有竞争力的挑战者。
当一部分商自然人在市场竞争中失败无力偿还到期的债务，陷入债务危机之中，而数个债权人又都要求清偿债务时，商自然人便产生了经济上的破产可能。
而我国现行破产法对各种不同主体给予不同待遇，即允许企业法人宣告破产，不允许商自然人宣告破产，这样势必造成竞争地位的不平等，不同债权也得不到平等对待，不同主体也得不到平等保护。
所以，笔者认为，只有赋予商自然人破产能力，才能体现市场主体地位的平等。
第二，赋予商自然人破产能力，能够保障债权人公平受偿，维护债权人利益。
如果法律不允许商自然人破产，那么当商自然人陷入到债务危机，无法清偿全部债务时，就有可能会有以下三种情况：一是商自然人将自己现有的有限财务优先偿付与之有特殊商业利益或者其他特殊关系的人；二是个别债权人将与债务人的债务关系诉之法院，并通过法院运用法律强制力查封或变卖破产人有限的财产，而使自己的债权优先于其他债权人受偿；三是债务人利用自己不能被宣告破产，而无限期地承担连带债务责任的特点，利用虚假合同、虚假抵押等方式，在出现债务危机时转移、隐匿资产或对抗债权人的查封拍卖请求，恶意不偿还债务，使债权人即使诉之法律也无法实现他的债权。
在这三种情况中，无论哪一种都影响着部分或全部债权人的公平受偿。
从理论上讲，处于同一破产程序的债权人虽然债权数额各不相同，但他们请求债务人清偿债务的权利是相同的。
如果把债务人有限的资产优先清偿给某一个或某几个债权人，那对其他债权人而言是不公平的；如果债务人不将其全部拥有的可供清偿的资产来清偿全部债务，对债权人而言也是不公平的。
只有运用破产手段，将商自然人的全部财产按债权比例来清偿各债权人，才会使债权人的债权在债权人中得以公平实现。
第三，赋予商自然人破产能力，能够维护债务人利益。
每一个商品生产经营者都希望自己能够成功，谁也不愿意看到自己失败，但市场的竞争是不以个人意志和愿望为转移的，一部分生产经营者即使自己主观上、行为上没有过错，但最终还是不可避免地陷入破产境地。
在这样的情形下，按市场经济运行的法则，市场交易主体双方对自己的商业行为都应各自承担风险责任。
但是在我国的现实经济生活中，承担自身商业风险的责任却因主体的不同而大不相同，如果主体一方是企业法人，当他不能清偿到期债务、被宣告破产后，他就可以根据破产免责规定来免除自身无力清偿的债务；而如果主体是商自然人，当他不能如期清偿债务，陷入债务危机时，根据现行的法律法规，他却不能宣告破产，必须尽自己的全力，背负沉重的债务在商海中继续挣扎，直到还清全部债务。
这对商自然人来讲显然缺乏公正性。
如果赋予商自然人破产能力，就可以使自然人从长期的债务压迫下解放出来，重新开始事业，减轻社会的负担。
此外对于法院而言，如果自然人有破产能力，则可以一并解决针对债务人的全部金钱诉讼，并且避免了执行难的问题，减少了法院及当事人的诉讼。
第四，赋予商自然人破产能力，有利于维护市场经济秩序。
市场经济要求市场主体按市场规律、规则的要有序运营，也要求不合格的主体及时退出运营序列。
这种退出的最重要方式之一便是主体的破产。
如果在立法中不承认作为市场重要运营主体的商自然人有破产能力，让具备破产原因的主体继续参加市场运营，其结果只会造成市场混乱，打乱正常的流转秩序，从而形成债务链条，影响其他主体的正常经营。
如果赋予商自然人破产能力，一些主体以此程序被市场淘汰出局，债务链条被截断，从而减少市场的混乱，这样才能进一步保证市场经济的正常运营秩序。
第五，赋予商自然人破产能力，是加强国际交往，与国际规则接轨的要求。
有破产立法的国家都承认商自然人的破产能力。
且如今国际经济交往日趋密切，世界经济一体化的趋势越来越明显，在这种形势下，各国立法必须考虑本国法的域外效力及外国法的承认与执行问题。
如果我国不规定商自然人破产制度，那么，不管是在我国境内的外国自然人还是在外国境内的我国自然人，当具备破产原因时，其处理程序则会发生很多的矛盾冲突，不利于我国在世界经济中的发展。
总之，商自然人破产制度的确立，将是我国破产制度得以完善的里程碑，其尽管可能给社会带来一定的震荡，产生一些消极的后果，但我们不能因此就否定其积极功能，赋予商自然人的破产能力不仅为世界法律制度接轨之必要，亦是社会客观经济规律发展的必然。
改革开放已使经济发展的国际化趋势不可逆转，能否主张商自然人破产是我国破产立法是否符合现代化法制要求标志之一。
三、对确立商自然人破产制度的几点建议在谈及商自然人的破产能力时，许多人有这样的担心，认为如果规定了自然人有破产能力，就会有许多人利用这一条件大搞假破产，从而使自然人拒不偿还的债务得以合法免除，使自然人更易隐匿财产以逃避债务。
其实，对于享有破产能力的法人，也并非不存在破产前转移财产的减少或逃避债务的行为，只是商自然人破产较之法人可能产生更危险的社会后果。
为此，笔者建议在赋予商自然人破产能力的同时，完善以下相关的商自然人破产的各项具体制度。
（一）建立完善的商自然人财产登记申报制度。
众所周知，法人财产的流转具有公开的特点，法人的财产范围比较容易确定，因此不容易产生非法隐匿的情况，尽管如此，各国法律对法人的财产登记、申报制度都有详尽的规定，如我国《公司法》第六章对公司财务、会计制度进行了细致而严格的规定。
相比较之下，商自然人由于和家庭联系过密，造成查清商自然人的财产的难度较大，因此，如果没有相关制度掌握这种变化，商自然人利用破产来逃避债务的可乘之机一定是很大的。
然而，在我国除了对商自然人资本注册登记外，财产年度申报制度是一片空白，而商自然人经营过程中资产的变化根本无法用注册登记的数额来估算，因此必须完善商自然人的财产登记、申报制度。
首先，在商自然人取得商事主体资格时，应要求其进行经营资产注册，以区分商自然人作为商事主体经营活动的财产与家庭成员生活资料的界限；其次，建立商自然人财产定期申报制度，要求商自然人定期将资产变化情况如实进行申报，以便相关部门随时掌握商自然人的财产状况；再次，要求商自然人对重大经营活动备案，供工商行政机关或司法机关审查，以核实其财产变化情况是否属实。
（二）严格商自然人破产免责制度。
破产免责制度是商自然人破产的特有制度，因为法人破产后其主体资格便丧失，不存在其未清偿债务是否继续清偿的问题。
而商自然人破产后，其仍具有民事权利能力，即商自然人的民事主体地位不受影响，这便产生了其未清偿债务是否继续清偿的问题。
笔者认为，商自然人破产后，应有免责的权利，这也体现现代破产制度的功能一即给予债务人破产后再生的机会。
但是破产免责制度毕竟是以牺牲债权人的部分债权利益为代价的，不对免责条件进行审查限制，而允许破产人无条件免责也是不可取的。
因此，我国应实行许可免责主义（指破产人因破产程序而未能清尝的债务，只有达到充分免责期限并经法院审查确认方能予以免除）。
这样既体现现代破产制度的功能，又能防止商自然人滥用破产抛掉债务包袱，损害债权人利益。
具体规定如下：首先，应规定申请免责的程序；其次，严格限定提出免责申请的条件，包括积极条件和消极条件；再次，应规定非免责债务，即如税款、受雇者的工资、罚金、罚款和诉讼费用等不能免责。
（三）建立商自然人破产犯罪的惩罚制度。
破产领域的犯罪行为虽没有其他刑事犯罪那么猖獗，但仍不可小觑。
强化对破产犯罪的惩罚，是现代各国破产法的一大趋势，特别是在实行破产免责主义的国家更为明显。
相对于法人，商自然人因其商事主体资格与民事主体人格合二为一，既统一又相分离，刑事责任的处罚对于自然人意味着对基本人身权利的剥夺和限制，对其具有强大威慑作用；因此，加强商自然人破产犯罪的法律规定，完善刑事责任范围，对于防止商自然人滥用破产具有极其重要的意义。
