注释之我见
- 格式：doc
- 大小：36.00 KB
- 文档页数：9
文档推荐
-
中学语文教材文言文注释应注意的几个问题页数:5
-
部编新教材七年级上册语文课下注释页数:4
-
中学语文教材文言文注释应注意的几个问题页数:8
-
部编教材八下课下注释整理页数:2
-
最新部编新教材七年级上册语文课下注释资料页数:4
-
对教材注释的两点补充页数:1
下载文档原格式
合集下载
对初中语文注释的反思
参的译文：
本注 释 ： 落 英 ， “ 落花 。 说 ， 开 的花 。 我 一 初 ” 认为 ， 选 “ 花 郭 在 贻先 生 在《 落英 缤 应 落 。 “ 纷辨析” 质疑 》 文 中 说 ： 落字 在 陶集 中 共 一 “ 出现 八次 ， ‘ 英 缤纷 ’ 条姑 且 不计 外 ， 除 落 一
上 的 兰花 ， 气 浓 郁 ， 势茂 盛 。 香 长 国号 为 ‘ 楚 ’ 第 一种 解 释 符 合 文 意 。 张 。 陈 吴 是 项 众所 周 知 ， 俱 ” “ ” 表 示 “ 括 ” 这 意 “ 是 都 ， 总 ， 诸 葛 亮 《出 师表 》： 先 帝 在 时 ， 与 臣 胜 、 广 谋 划 起 义 时 ， 要 冒 充 扶 苏 、 燕 “ 每 味 主 语 部 分 至 少 包 括 两 项 以 』事 物 ， 二 故 论 此 事 ， 尝 不叹 息 痛 恨于 桓 、 未 灵也 。 课 本 的 队伍 ， 天下 人 响应 ， 义时 ， “ ” 让 起 称 大楚 ” 。 “ ” “ ” 当 分开 解 释 。 风 、烟 应
者是 对 偷猫 的人 和 隔壁 周 家 丫头 事 不 关 己
的行 为 失 望 。 Ⅸ 海 》 解 释 ， 用 辞 的 更合 适 。
原文 风 韵 ， 此 旬 应译 为 ： 丽 的 鱼 儿时 而 春 ， 二 月 初 惊 见 草 芽 ” “ 色 遥 看 近 却 故 美 “ ，草
浮游 水面 ， 而 潜游 水 中 。 青 ” “ ” 读 时 “ 通 菁 ，
人 思 念先 君 之意 ， 痛 于 心 。 “ ， 憾 ， 常 ”恨 遗 不
不长 草 （ 地 方） ” 新 华 字 的 。Ⅸ
楚” 是国号。 不
温庭筠《 望江 南 》 “ 尽 千 帆 皆 不 是 ， 满 意 。 《史记 ・ 其 武 安 侯 列 传》： 侯 自我 ：过 ” 魏 “ 斜 晖脉 脉 水悠 悠 。 课本 注 释 ： 脉脉 含情 凝 得 之 ， ” “ 自我指 之 ， 所恨 。 《 子 ・ 阃》 禄 无 ”苟 尧 “ 视 、 意绵 绵 的样 子 。 里 形 容 阳光 微 弱 。 厚 者 民 怨之 ， 尊 指 君 恨 之 。 《 记 ・ 陵 情 这 ” 位 ”史 信
本注 释 ： 落 英 ， “ 落花 。 说 ， 开 的花 。 我 一 初 ” 认为 ， 选 “ 花 郭 在 贻先 生 在《 落英 缤 应 落 。 “ 纷辨析” 质疑 》 文 中 说 ： 落字 在 陶集 中 共 一 “ 出现 八次 ， ‘ 英 缤纷 ’ 条姑 且 不计 外 ， 除 落 一
上 的 兰花 ， 气 浓 郁 ， 势茂 盛 。 香 长 国号 为 ‘ 楚 ’ 第 一种 解 释 符 合 文 意 。 张 。 陈 吴 是 项 众所 周 知 ， 俱 ” “ ” 表 示 “ 括 ” 这 意 “ 是 都 ， 总 ， 诸 葛 亮 《出 师表 》： 先 帝 在 时 ， 与 臣 胜 、 广 谋 划 起 义 时 ， 要 冒 充 扶 苏 、 燕 “ 每 味 主 语 部 分 至 少 包 括 两 项 以 』事 物 ， 二 故 论 此 事 ， 尝 不叹 息 痛 恨于 桓 、 未 灵也 。 课 本 的 队伍 ， 天下 人 响应 ， 义时 ， “ ” 让 起 称 大楚 ” 。 “ ” “ ” 当 分开 解 释 。 风 、烟 应
者是 对 偷猫 的人 和 隔壁 周 家 丫头 事 不 关 己
的行 为 失 望 。 Ⅸ 海 》 解 释 ， 用 辞 的 更合 适 。
原文 风 韵 ， 此 旬 应译 为 ： 丽 的 鱼 儿时 而 春 ， 二 月 初 惊 见 草 芽 ” “ 色 遥 看 近 却 故 美 “ ，草
浮游 水面 ， 而 潜游 水 中 。 青 ” “ ” 读 时 “ 通 菁 ，
人 思 念先 君 之意 ， 痛 于 心 。 “ ， 憾 ， 常 ”恨 遗 不
不长 草 （ 地 方） ” 新 华 字 的 。Ⅸ
楚” 是国号。 不
温庭筠《 望江 南 》 “ 尽 千 帆 皆 不 是 ， 满 意 。 《史记 ・ 其 武 安 侯 列 传》： 侯 自我 ：过 ” 魏 “ 斜 晖脉 脉 水悠 悠 。 课本 注 释 ： 脉脉 含情 凝 得 之 ， ” “ 自我指 之 ， 所恨 。 《 子 ・ 阃》 禄 无 ”苟 尧 “ 视 、 意绵 绵 的样 子 。 里 形 容 阳光 微 弱 。 厚 者 民 怨之 ， 尊 指 君 恨 之 。 《 记 ・ 陵 情 这 ” 位 ”史 信
文言课文注释之我见——《岳阳楼记》注释商榷三则
是 了。
１ ． 理解 “ 越 明年” 的含义 ， 首先要 对“ 越” 进行 考 察 。“ 越” 历来有两种解 释 ： （ １ ） 超过 、 度过 、 经过 、 越过 。 “ 越” 作“ 逾” 讲， 这是 《 说文》 的本义。《 说文解字》 中“ 越” 下注释是 ： “ 过度 也” 。《 玉篇》 ： “ 蝓也 ” 。《 说文解字今注》 中注 ： 越， 度 也， 从走， 戊声。 本义为度过 、 跨越 。 又有“ 坠落” 之义 。 《 左传 ・ 成公二年》 ： “ 射其左 ， 越于车下 ； 射其右 ， 毖于 车 中。 ” 杜预注 ： “ 越， 队（ 即坠） 也。 ” 古人乘车作战 ， 越 车（ 即翻过 车厢 板 ） 必坠， 此 为“ 越” 在特定语境 中的
灵活义。
《 广雅 ・ 释诂》 也说 ： “ 越， 渡也 ” 。 《 古代汉语字典》 注： 越， 越过 ， 跨越 ； 超 出范围或
超 出时 间 。
《 现代汉语词典》 注中有 ： 跨过（ 阻碍 ） ； 跳过。不 按照一般的次序 ； 超 出范 围。 （ ２ ） “ 越” 作“ 到、 及” 讲， 这是 王引之《 经传 释词》 的说法 。 王引之说 “ 越” 犹“ 及” 也。 王引之举 了《 尚书》 中的几个例子来说 明。 如《 尚书 ・ 召诰》 中： “ 惟二月既 望 ，越六 日……”这种类 型的结构共十二个 ，都作 “ 到、 及” 讲 。又《 古文观止》 中对“ 越 明年” 的解释 为： 到 了第二年 ， 越作 “ 到、 及” 讲。
一
摘 要 ：新编中学文言文课文 的注释有着少许 疏漏和失误 ， 是需要加 以补正 的； 还有一些原注并无 大的错讹 ，但似乎未能尽善尽美 ，是可 以进行补充 的。如 ： “ 越” 是“ 度过 、 超过 、 经过” ； “ 讥” 为“ 批评 、 指 责” ； “ 沙鸥翔 集 ， 锦鳞 游泳 ” 句 意思是 “ 沙 鸥时 飞时 停， 鱼儿时浮时沉” ； “ 或” 训为 “ 有” 。 关键词 ： 岳阳楼记 ； 注释 ； 商榷 新编初级 中学语文教材 ，既体现 了语文教育理 念 的转变 ，又特别注重对学生进行优 秀文化的熏陶 和人文精神 的渗透 ，无疑将 对新一轮初 中语文教学 改革起着重要的导向作用。中学语文课本 中的文言 文， 很多是经过 时间考验 的传统篇 目， 注释 曾经过千 锤百炼 ； 就是一些新选入 的课文 ， 编者在注释时也尽 量 吸收了学术界新的研究成果 ， 颇费了一番苦心 。 因 此， 就总体 而言 ， 课本 的注释 做到 了准确 、 简明、 稳 妥， 科学性和通俗性结合得很好 ， 对教学做 出了可贵 的贡献 。 但是金无足赤 ， 碧玉也有微瑕 。 在我看来 ， 新 编 中学文言文课文 的注释有着少许疏漏 和失误 ， 是 需要加 以补正的 ； 还有一些原注并无大的错讹 ， 但似 乎未能尽善尽美 ， 是可 以进行补充的。 就觉得有必要 提 出一些疑难问题来展开讨论 ，以期使课本 日趋完 善 。下面我对 中学第四册文言文课文《 岳阳楼记》 的 若干注释提 出自己的看法 ， 共 同商榷。
１ ． 理解 “ 越 明年” 的含义 ， 首先要 对“ 越” 进行 考 察 。“ 越” 历来有两种解 释 ： （ １ ） 超过 、 度过 、 经过 、 越过 。 “ 越” 作“ 逾” 讲， 这是 《 说文》 的本义。《 说文解字》 中“ 越” 下注释是 ： “ 过度 也” 。《 玉篇》 ： “ 蝓也 ” 。《 说文解字今注》 中注 ： 越， 度 也， 从走， 戊声。 本义为度过 、 跨越 。 又有“ 坠落” 之义 。 《 左传 ・ 成公二年》 ： “ 射其左 ， 越于车下 ； 射其右 ， 毖于 车 中。 ” 杜预注 ： “ 越， 队（ 即坠） 也。 ” 古人乘车作战 ， 越 车（ 即翻过 车厢 板 ） 必坠， 此 为“ 越” 在特定语境 中的
灵活义。
《 广雅 ・ 释诂》 也说 ： “ 越， 渡也 ” 。 《 古代汉语字典》 注： 越， 越过 ， 跨越 ； 超 出范围或
超 出时 间 。
《 现代汉语词典》 注中有 ： 跨过（ 阻碍 ） ； 跳过。不 按照一般的次序 ； 超 出范 围。 （ ２ ） “ 越” 作“ 到、 及” 讲， 这是 王引之《 经传 释词》 的说法 。 王引之说 “ 越” 犹“ 及” 也。 王引之举 了《 尚书》 中的几个例子来说 明。 如《 尚书 ・ 召诰》 中： “ 惟二月既 望 ，越六 日……”这种类 型的结构共十二个 ，都作 “ 到、 及” 讲 。又《 古文观止》 中对“ 越 明年” 的解释 为： 到 了第二年 ， 越作 “ 到、 及” 讲。
一
摘 要 ：新编中学文言文课文 的注释有着少许 疏漏和失误 ， 是需要加 以补正 的； 还有一些原注并无 大的错讹 ，但似乎未能尽善尽美 ，是可 以进行补充 的。如 ： “ 越” 是“ 度过 、 超过 、 经过” ； “ 讥” 为“ 批评 、 指 责” ； “ 沙鸥翔 集 ， 锦鳞 游泳 ” 句 意思是 “ 沙 鸥时 飞时 停， 鱼儿时浮时沉” ； “ 或” 训为 “ 有” 。 关键词 ： 岳阳楼记 ； 注释 ； 商榷 新编初级 中学语文教材 ，既体现 了语文教育理 念 的转变 ，又特别注重对学生进行优 秀文化的熏陶 和人文精神 的渗透 ，无疑将 对新一轮初 中语文教学 改革起着重要的导向作用。中学语文课本 中的文言 文， 很多是经过 时间考验 的传统篇 目， 注释 曾经过千 锤百炼 ； 就是一些新选入 的课文 ， 编者在注释时也尽 量 吸收了学术界新的研究成果 ， 颇费了一番苦心 。 因 此， 就总体 而言 ， 课本 的注释 做到 了准确 、 简明、 稳 妥， 科学性和通俗性结合得很好 ， 对教学做 出了可贵 的贡献 。 但是金无足赤 ， 碧玉也有微瑕 。 在我看来 ， 新 编 中学文言文课文 的注释有着少许疏漏 和失误 ， 是 需要加 以补正的 ； 还有一些原注并无大的错讹 ， 但似 乎未能尽善尽美 ， 是可 以进行补充的。 就觉得有必要 提 出一些疑难问题来展开讨论 ，以期使课本 日趋完 善 。下面我对 中学第四册文言文课文《 岳阳楼记》 的 若干注释提 出自己的看法 ， 共 同商榷。
高中语文课本文言文注释思考-高中语文论文-教育论文
高中语文课本文言文注释思考-高中语文论文-教育论文——文章均为WORD文档，下载后可直接编辑使用亦可打印——1.高中语文文言文注释我们现在已经习惯了现代语言，文言文的阅读相对比较吃力，因此需要注释进行辅助，帮助我们阅读。
文言文注释一定是通过研究古代汉语言文学，在充分了解文章的含义之后，提出科学的理解，并采用规范方式对课文进行注释。
高中语文中的文言文注释能帮助教师和学生更好地理解课文内容，并且通过对文言文的注释方式的把握，掌握文言文的注释方法。
2.高中语文文言文注释优化措施2.1教材的编辑与出版部门，在出版教材之前，应当对课文中的文言文注释进行严格审查，尽量减少错误。
教材投入使用后，可以通过网络或者学校调查等方式，广泛征集教师和学生对文言文注释的意见和建议。
如果发现有不正确的文言文注释，在经过相关专家讨论后，及时更正。
调动专家、学者、教师、学生对文言文注释的积极性，常年设立文言文注释意见箱，对错误的文言文注释要及时举报，对举报者给与一定的奖励。
无论通过什么样的方式，及时将错误的文言文注释更正，并通知其他教材使用单位，避免影响扩大，对学生造成不良影响。
2.2语文教师要根据课文，客观地分析文言文注释，既不一味相信课文，也不要妄自尊大，要本着严谨的态度积极探索文言文注释问题。
一般来说，文言文注释只是代表了编书者的想法，他的主要目的是，解释文章内部和文章外部的相关性，通过借鉴，读者依据文言文注释来理解文章，学到知识。
在实践中怎样发现文言文的注释是有问题的呢？一是提高自身的专业知识。
高中教师平时应多读书提高自己的专业素养，广泛涉猎文言文相关知识，加深对文言文的理解，只有教师自己掌握丰富的文言文知识，才能在文言文的讲解中运用自如，轻松解决学生的各种提问。
二是掌握解决文言文注释的技巧。
为了解决文言文注释中经常出现的问题，提高课堂效率，我们总结了以下几个技巧来帮助我们快速解决文言文注释问题。
首先，语言规律问题，检查文言文的注释是否符合语法结构、构词组句结构、表达结构等，当然也包括语境和文字、语音等各方面的内容，如果不符合语言规律，那么文言文注释很有可能是错误的。
《岳阳楼记》课下注释之我见
《岳阳楼记》课下注释之我见作者：杨金平来源：《语文教学之友》2015年第09期人教版八年级语文下册中《岳阳楼记》的课下注释有几处解释，在教学的过程中，学生提出了质疑，通过商讨分析，我认为不尽恰当合理，在此提出来探讨。
一、课文第二段“然则北通巫峡，南极潇湘……”。
这一句中“然则”一词，注解为“虽然，如此，那么”。
笔者认为：1.从词语搭配的角度看，与“虽然”成对使用的应是“但是”，构成转折，但是从词所连的上下文内容上看，根本构不成转折。
它起着总结上文、引起下文的过度作用。
2.从文义贯通的角度理解“既然前人之述备矣，那我就不多说了”。
这是范仲淹的谦虚也是他的高妙，此处应理解为：“那我说什么？就由岳阳楼‘北通巫峡，南极潇湘’的地理位置说起吧，这样交通便利，如此美景，‘迁客骚人，多会于此’，他们登临‘览物之情，得无异乎？’”自然过渡总领全文，巧妙地引出下文，推出主体。
我觉得注释为“既然如此，那么”更能贯通文义。
3.在本文第五段“然则”一词再次出现：“然则何时而乐耶？”“既然这样，那么，他们什么时候才能快乐呢？”理解起来也很顺畅，如果译为“虽然这样”则又不够合理。
二、课文第四段“岸芷汀兰，郁郁青青”。
“郁郁”注释为“草木茂盛的样子”，我认为也不妥。
在《现代汉语词典》（1997年商务印书馆第355页）有“树木丛生，茂盛”和“香气浓烈的样子”两种解释，且第二种给的例句恰恰就是本文这一句。
抛开具体书中倾向明显的释义不论，就具体语境分析，在这篇文章中取哪一种解释更好呢？在教学过程中，让学生讨论，结果大部分学生支持“香气浓烈”一解，理由是“青青”一词写植物颜色，已能见出茂盛之意，而且上句中的“岸芷”，“芷”是一种青草，“汀兰”，兰花又能散发香气，那么此句香气“郁郁”与其呼应理所当然。
而从写景角度的丰富性看，笔者以为也是取“香气”一解更好。
上段写景有从视觉角度又从听觉角度来写的，这一段也既有视觉角度又有听觉角度，如取“香气浓烈”之意，则就有以嗅觉这一感官角度来写，使景物描写更立体，更丰富了，也更容易引起人们“心旷神怡”的共鸣。
“女心伤悲,殆及公子同归”释义之我见
“女心伤悲,殆及公子同归”释义之我见作者：包琳来源：《文艺生活·文海艺苑》2014年第06期摘要：学术界对《诗经·豳风·七月》中“女心伤悲，殆及公子同归”一句的具体解释历来众说纷纭，莫衷一是。
本文通过对前辈学者各类主要观点进行比较和解析，探讨各种说法的合理性，并提出其中的问题讨论疑义，认为是毛亨，郑玄最早提出的“伤春”主旨较合理。
关键词：《七月》；女心伤悲；殆；公子；伤春中图分类号：H13文献标识码：Ａ文章编号：1005-5312（2014）18-0075-02《七月》是《诗经·豳风》中一首出色的农事诗，描绘了农民从事耕作，采桑，织衣，狩猎，劳役，祭祀等一系列的活动，而在叙述春日采桑这一节时，末尾两句的“女心伤悲，殆及公子同归”不禁让人疑惑，在“春日载阳，有鸣仓庚。
女执懿筐，遵彼微行，爰求柔桑。
春日迟迟，采蘩祁祁”的氛围下，采桑女为何突然心生“伤悲”，为何又“殆及公子同归”？如何解释这两句才比较合理？对于这些问题，历来的学者们的观点也是仁者见仁智者见智，没有定论。
在众多的说法中，最主要的观点大致可以分为三类：一是“伤春”说；二是“抢婚”说；三是“陪嫁”说。
一所谓“伤春”说，即为《毛传》的：“伤悲，感事苦也。
春女悲，秋士悲，感其物化也。
殆，始。
及，与也。
豳公子率其民，同时出同时归也。
”郑玄为毛诗作笺云：“春女感阳气而思男，秋士感阴气而思女，是其物化，所以悲也。
悲则始有与公子同归之志，而欲嫁焉。
”后唐代的孔颖达又注疏曰：“于是之时，女子之心感蚕事之劳苦，又感时物之变化，皆伤悲思男，有欲嫁之志。
时豳公之子，躬率其民，共适田野，此女人等，始与公子同时而来归于家。
”①这三者皆以“伤春”为主旨，但在“女心伤悲”与后一句“殆及公子同归”之间的关系解释上则有所不同。
《毛传》中似乎并未言及前后两句诗的联系，只做了各自的解释。
而《郑笺》则以“悲则始有与公子同归之志”将两句诗前后联系。
高中教材文言文注释编写之我见——给人教版必修教材注释编写的两点建议
一
律 。 同一 律 的公 式 可 以表 现 为 ： “ 甲是 甲 ” 或“ 甲等 于
甲” ； 或 Ａ是 Ａ， Ａ 等 于 Ａ。 矛 盾 律 的 公 式 可 以 表 现 为 ： 甲不是 非 甲 ， 或 甲不 能 既 是 乙又 不 是 乙 ； 或 Ａ不是 非 Ａ， 或 Ａ 不 能 既 是 Ｂ又 不 是 Ｂ。 排 中律 的公 式可 以表现 为 ： 甲是 乙或不 是 乙 ； 或 Ａ 是 Ｂ或 不 是 Ｂ。 逻 辑 常 识 是 高 中学 生 不 可 或 缺 的 一 门必 修 课 。 限 于篇幅 ， 其 中 的“ 论证” ， ｇ － 识 与“ 反驳 ” 常识 ， 可 以结合
、
ห้องสมุดไป่ตู้
尊 重原 著 及 古 人权 威 注 释 ， 减 少 不 必 要 的错
误
人教 版 必 修 ３ 《 寡人之于国也》 中 的“ 请以战喻”
句 ， 教 材 注释 为 ： “ 让 我 用 打 仗 来 做 比喻 。” 没 有单 独解 释“ 喻” 的意 思 ， 但 通过 注释 对 句子 的翻译 ， 很 容 易让 人误 解为 “ 喻” 是“ 做 比喻 ” 或“ 比喻 ” 的意 思 。 这 个 解 释
作 品 的意义 之外 ， 还 应 该 有 利 于 教 师 的 教 学 和 学 生 的
自主 学 习 。 教 材 上 的 注 释 不 只 是 给 普 通 读 者 看 的 ， 教 材 上 的注释 对教 师 而言 ， 可 能 是 繁 杂 文 言 知 识 中 的 纲 领或线索 ， 可 以为教 学 提供 专 业 知识 的支 持 ； 对 学 生 的 自主 学 习 而 言 ， 教材 上 文 言文 的注 释应该 是 一个 古
代 汉 语基 础 知 识 的体 系化 表现 ， 学生 借 助 注 释 ， 不 仅 能够 “ 阅 读 浅 易 文 言 文 ”， 养 成 初 步 的文 言 语 感 ， 而 且 能 够 将 自己 所 学 的 文 言 基 础 知 识 进 行 分 类 归 纳 ， 通过
律 。 同一 律 的公 式 可 以表 现 为 ： “ 甲是 甲 ” 或“ 甲等 于
甲” ； 或 Ａ是 Ａ， Ａ 等 于 Ａ。 矛 盾 律 的 公 式 可 以 表 现 为 ： 甲不是 非 甲 ， 或 甲不 能 既 是 乙又 不 是 乙 ； 或 Ａ不是 非 Ａ， 或 Ａ 不 能 既 是 Ｂ又 不 是 Ｂ。 排 中律 的公 式可 以表现 为 ： 甲是 乙或不 是 乙 ； 或 Ａ 是 Ｂ或 不 是 Ｂ。 逻 辑 常 识 是 高 中学 生 不 可 或 缺 的 一 门必 修 课 。 限 于篇幅 ， 其 中 的“ 论证” ， ｇ － 识 与“ 反驳 ” 常识 ， 可 以结合
、
ห้องสมุดไป่ตู้
尊 重原 著 及 古 人权 威 注 释 ， 减 少 不 必 要 的错
误
人教 版 必 修 ３ 《 寡人之于国也》 中 的“ 请以战喻”
句 ， 教 材 注释 为 ： “ 让 我 用 打 仗 来 做 比喻 。” 没 有单 独解 释“ 喻” 的意 思 ， 但 通过 注释 对 句子 的翻译 ， 很 容 易让 人误 解为 “ 喻” 是“ 做 比喻 ” 或“ 比喻 ” 的意 思 。 这 个 解 释
作 品 的意义 之外 ， 还 应 该 有 利 于 教 师 的 教 学 和 学 生 的
自主 学 习 。 教 材 上 的 注 释 不 只 是 给 普 通 读 者 看 的 ， 教 材 上 的注释 对教 师 而言 ， 可 能 是 繁 杂 文 言 知 识 中 的 纲 领或线索 ， 可 以为教 学 提供 专 业 知识 的支 持 ； 对 学 生 的 自主 学 习 而 言 ， 教材 上 文 言文 的注 释应该 是 一个 古
代 汉 语基 础 知 识 的体 系化 表现 ， 学生 借 助 注 释 ， 不 仅 能够 “ 阅 读 浅 易 文 言 文 ”， 养 成 初 步 的文 言 语 感 ， 而 且 能 够 将 自己 所 学 的 文 言 基 础 知 识 进 行 分 类 归 纳 ， 通过
《岳阳楼记》课下注释之我见
≯ ≯ 、 ≯ ≯ ≯ ≯ ）
译为“ 也许 ” ， 笔者 查 阅工 具书 ， 在 《 中学古 汉 语 字 典》 （ １ ９ ９ １ 年 湖南 出版社 ） 第 １ ４ ３ 页上 有 “ 或， 代词， 无 指定 。有 的（ 人、 事情 、 东西 、 地 方、 时候 等 ） ” ， 在这 一词 条下 有 例 句“ 而或 长烟一 空 ” 和 副词 ： 也许， 或许 。 我认 为 ， 这个词 的翻译 虽 然 对 上下 文所 写景物 内容 无 多大 的 影响， 但 对于 理解文 本 ， 体会 作 者 写景 的手法 却很关 键 。 众 所周 知 ， 范 仲淹 在 《 岳 阳楼记 》 第三 、 四段 的写景是 运用铺 陈 、 排 比之 法 ， 即 综合平时之所见，把具有同一特 点 ，落实 在本段 ，即把引 起人 们 “ 喜” 的 心情 的景 集 中来 写 ， 也 就 是， 虽 非一 时登 临之所 见 ， 但一 定 是平 时所 见到 过 的。取 “ 有 时” 能 与 此意相 符 ，而且 巧妙地 由上 句 的写 白 日所 见 （ 景： 日 光） 转 而 写 夜 之所见 。而 取 “ 或 许” 则 给人 一 种 他在猜 想 的感觉 ，会 让读 者误 认 为下 文 的 “ 皓 月千 里 ，浮 光跃 金、 静 影 沉璧 、 渔歌 互答 ” 的美 景 、 诗情及画意 ，只是存在于作者 自 己的想 象之 中 的 ，这 岂不 大煞 风
方法。
峡， 南极潇湘……” 。 这一句中“ 然 则” 一词 ， 注解 为 “ 虽然 ， 如此 ， 那
么” 。笔 者认 为 ： １ ． 从 词语 搭 配 的
角度 看 ， 与“ 虽然” 成对 使 用 的应 是“ 但是” ， 构成 转折 ， 但 是从 词所 连 的上下 文 内容 上看 ，根 本构 不 成 转折 。 它起 着 总结 上 文 、 引起下 文 的过度 作 用 。２ ． 从 文 义贯 通 的 角度理 解 “ 既 然前人 之述 备 矣 ， 那 我就 不多说 了” 。 这是 范 仲淹 的谦 虚也是他的高妙 ， 此处应理解为 ： “ 那 我说 什 么？就 由岳 阳楼 ‘ 北 通 巫峡 ， 南极 潇 湘 ’ 的地 理位 置说 起 吧， 这样 交通便 利 ， 如 此美 景 ， ‘ 迁 客骚 人 ， 多会 于此 ’ ， 他们 登 临 ‘ 览 物之情 ， 得无异乎？ ” ’ 自然过渡总 领全 文 ， 巧妙 地 引出下 文 ， 推 出主 体 。我觉 得注 释为 “ 既 然如 此 ， 那 么” 更 能贯通 文义 。 ３ ． 在本文 第五 段“ 然则 ” 一词再 次 出现 ： “ 然 则何 时而乐 耶？ ” “ 既然 这样 ， 那么 ， 他 们什 么 时候 才能 快乐 呢 ？ ” 理 解起 来 也很顺 畅 ，如果 译 为 “ 虽 然这 样” 则 又不 够合 理 。
译为“ 也许 ” ， 笔者 查 阅工 具书 ， 在 《 中学古 汉 语 字 典》 （ １ ９ ９ １ 年 湖南 出版社 ） 第 １ ４ ３ 页上 有 “ 或， 代词， 无 指定 。有 的（ 人、 事情 、 东西 、 地 方、 时候 等 ） ” ， 在这 一词 条下 有 例 句“ 而或 长烟一 空 ” 和 副词 ： 也许， 或许 。 我认 为 ， 这个词 的翻译 虽 然 对 上下 文所 写景物 内容 无 多大 的 影响， 但 对于 理解文 本 ， 体会 作 者 写景 的手法 却很关 键 。 众 所周 知 ， 范 仲淹 在 《 岳 阳楼记 》 第三 、 四段 的写景是 运用铺 陈 、 排 比之 法 ， 即 综合平时之所见，把具有同一特 点 ，落实 在本段 ，即把引 起人 们 “ 喜” 的 心情 的景 集 中来 写 ， 也 就 是， 虽 非一 时登 临之所 见 ， 但一 定 是平 时所 见到 过 的。取 “ 有 时” 能 与 此意相 符 ，而且 巧妙地 由上 句 的写 白 日所 见 （ 景： 日 光） 转 而 写 夜 之所见 。而 取 “ 或 许” 则 给人 一 种 他在猜 想 的感觉 ，会 让读 者误 认 为下 文 的 “ 皓 月千 里 ，浮 光跃 金、 静 影 沉璧 、 渔歌 互答 ” 的美 景 、 诗情及画意 ，只是存在于作者 自 己的想 象之 中 的 ，这 岂不 大煞 风
方法。
峡， 南极潇湘……” 。 这一句中“ 然 则” 一词 ， 注解 为 “ 虽然 ， 如此 ， 那
么” 。笔 者认 为 ： １ ． 从 词语 搭 配 的
角度 看 ， 与“ 虽然” 成对 使 用 的应 是“ 但是” ， 构成 转折 ， 但 是从 词所 连 的上下 文 内容 上看 ，根 本构 不 成 转折 。 它起 着 总结 上 文 、 引起下 文 的过度 作 用 。２ ． 从 文 义贯 通 的 角度理 解 “ 既 然前人 之述 备 矣 ， 那 我就 不多说 了” 。 这是 范 仲淹 的谦 虚也是他的高妙 ， 此处应理解为 ： “ 那 我说 什 么？就 由岳 阳楼 ‘ 北 通 巫峡 ， 南极 潇 湘 ’ 的地 理位 置说 起 吧， 这样 交通便 利 ， 如 此美 景 ， ‘ 迁 客骚 人 ， 多会 于此 ’ ， 他们 登 临 ‘ 览 物之情 ， 得无异乎？ ” ’ 自然过渡总 领全 文 ， 巧妙 地 引出下 文 ， 推 出主 体 。我觉 得注 释为 “ 既 然如 此 ， 那 么” 更 能贯通 文义 。 ３ ． 在本文 第五 段“ 然则 ” 一词再 次 出现 ： “ 然 则何 时而乐 耶？ ” “ 既然 这样 ， 那么 ， 他 们什 么 时候 才能 快乐 呢 ？ ” 理 解起 来 也很顺 畅 ，如果 译 为 “ 虽 然这 样” 则 又不 够合 理 。
《使至塞上》两处注释之我见
《使至塞上》两处注释之我见人民教育出版社出版的九年义务教育三年制、初级中学教科书《语文》第三册《诗五首》中,《使至塞上》这首诗内“单车欲问边,属国过居延。
征蓬出汉塞,归雁入胡天”的“属国”与“征蓬”,《语文》引《全唐诗》卷126的注解云:“属国”,附属国,这里指吐蕃的军队;“征蓬”,飘飞的草,这里指唐朝出征的军队。
这两处注释很值得商榷,我认为是不正确的。
先说“属国”。
“属国”这个名称很早,在秦时就有了,《汉书·文帝记》就有“属国悍为将屯将军”。
这个很早的“属国”,后来有两种解释:一种是指管理已归顺的少数民族地区。
赵殿成注《王右丞集(即王维的集子)》的属国,就引颜师古用“地区”注《汉书》的说法论证的。
另一种是指“使臣”。
西汉武帝时,苏武出使匈奴坚贞不屈,19年归来,封“典属国”(秦时官名,汉袭秦制,因苏武名气大),有人即将“属国”作为“使臣”的代名词,到了唐代,更以“属国”代替“使臣”,村甫《秦州杂诗》就说“属国归何晚”。
王维《使至塞上》中的“属国”属哪一类?早就想在边塞立功的诗人王维,到了唐玄宗开元二十五年(737),凉州节度副大使崔希逸击败了吐蕃,才有机会以朝廷监察御使的身份,到凉州(今武威凉州区)慰问崔副使。
慰问后,又千辛万苦地到凉州以西遥远的居延去视察慰劳。
在这千里迢迢沿黑河北上居延(今内蒙古阿济纳旗)的长途跋涉中,他写了《使至塞上》。
诗中“属国”应指“使臣”,或者指“地区”。
再说“征蓬”。
《语文》的注释认为,是唐朝出征的军队。
我认为是不对的。
有的先生认为,“征蓬”连同下文的“归雁”,都是作者自指,我看也是不对的。
这两句诗的“征蓬”与“归雁”,同下两句中的“孤烟”与“落日”一样,都是写景。
后两句紧紧抓住了沙漠与黑河;前两句紧紧抓住了“汉塞”。
塞,边塞,过防上防守的堡垒;这个堡垒就是居延城西约50公里的“遮虏障”(据“居延汉简”:面积130×130米2)这是个十分有名的边防要塞,是蒙古高原的“胡人”(中原对西或北面少数民族的通称),南下河西走廊时必须经过此“居延道”北口的第一个“汉塞”——遮虏障。
“因于湿，首如裹”之我见
“因于湿，首如裹”之我见“因于湿，首如裹”之我见《素问*生气通天论》有：因于湿，首如裹，湿热不攘，大筋？短，小筋弛长，？短为拘，弛长为萎。
本节经文中的“因于湿，首如裹”，唐*杨上善曾释为：用水湿头而以物裹人。
王冰亦谓：反湿其首，若湿物裹之。
从二家的注释来看，显然他们都是以“因于湿首“为句。
至元*朱丹溪《格致余论*生气通天论病因章句辨》始定为”因于湿，首如裹，各三字为句“。
朱氏并解释说：首为诸阳之会.......浊气熏蒸，清道不通，沉重而不爽利，似乎有物蒙冒之。
自此而后，代无异辞，几成定论，包括今天的全国高等医药院校教材《内经讲义》在内，都以“形容头部沉重，如被物裹一样“来解释。
上述诸说，管见认为与内经的原意是不符的。
湿分内外，内湿之因，多由脾虚不能为胃行其津液，致奏理间湿气盛，因而可现头重，身重等证。
但根据本节经文前面有“因于寒”、“因于暑”的论述来看，此处所说的湿也应与寒、暑一样，当指的外湿，而不是内湿。
湿气伤人，多从人体的下部侵入，《素问*太阴阳明论》所谓：伤于湿者，下先受之，《灵枢*小针解》所谓：“湿地气之中人也，必从足始”是也。
《生气通天论》所说的“因于湿”，正是指感受了清冷潮湿之气而言，所以它表现的征候是“湿流关节”之类的病变，从经文所指出的：湿热不攘，大筋？短，小筋弛长，？短为拘，弛长为萎。
的病候与病机上就可以看出，这是只著痹失治，久而湿郁化热所表现的一些征候。
另外根据《甲乙经*卷三*第三十一》曲泉穴部位在膝内辅骨下，大筋上，小筋下，陷者中的记载，我们还可以知道大筋、小筋是在膝关节部位，它相当于现代解剖学的半膜肌、半腱肌。
所以我们不仅知道“因于湿”发病是在下肢，而且还可据以确定它的病候主要在膝关节。
既然“因于湿，首如裹”所论述的是著痹之类，病位主要是在下肢，那么它的症状当然就不会有“头部沉重”了。
因此把“首如裹”的“首”作头解，显然是不符实际的。
首字还有始、初的含义。
首如裹，即始病之初，受邪关节有如被物包裹般的拘紧重著、酸楚而不灵便之感。
【入门】古籍注释释例许逸民
【入门】古籍注释释例许逸民一、注释之为学，肇始于解经。
清顾炎武《日知録·十三经注疏》说:“其先儒释经之书，或曰传，或曰笺，或曰解，或曰学，今通谓之注。
《书》则孔安国传，《诗》则毛苌传、郑玄笺，《周礼》、《仪礼》、《礼记》则郑玄注，《公羊》则何休学，《孟子》则赵岐注，皆汉人；《易》则王弼注，魏人；《系辞》则韩康伯注，晋人；《论语》则何晏集解，魏人；《左氏》则杜预注，《尔雅》则郭璞注，《谷梁》则范宁集解，皆晋人；《孝经》则唐明皇御注；其后群儒辨释之书，名曰《正义》，今通谓之疏。
”“注释”连读而成为术语，则见于南北朝时期。
北齐颜之推?颜氏家训·书证?说:《诗》云:“参差荇菜。
”《尔雅》云:“荇，接余也。
”字或为莕。
先儒解释皆云水草，圆叶细茎，随水浅深。
今是水悉有之，黄花似莼，江南俗亦呼为猪莼，或呼为荇菜。
刘芳具有注释。
按，刘芳乃北魏人，着有《毛诗笺义证》，见《魏书·刘芳传》及《隋书·经籍志》。
二、注释的目的在于诠释古籍，而其最高境界乃是追寻原意，求契作者之初心。
清仇兆鳌《杜诗详注序》（中华书局1979年版）说:是故注杜者必反复沉潜，求其归宿所在，又从而句栉字比之，庶几得作者苦心于千百年之上，恍然如身历其世，面接其人，而慨乎有余悲，悄乎有余思也。
今人傅庚生在《中国文学欣赏举隅》（上海书店1989年新1版）中也说:欣赏文学，舍精研更莫由也。
研之精则悟之深，悟之深则味之永，味之永则神相契，神相契则意相通，意相通则诂之达矣。
此谓注释的出发点与归宿，就是与作者神契意通。
三、注释在古代可以统称为“训诂”，但在不同的历史时期又有不同的专门术语。
大抵汉代以前，学贵专门，讲究师承，注释遂多墨守家法，故谓之“传”（如《诗毛氏传》)、“说”（如《老子傅氏经说》）、“训”（如《春秋释训》）、“微”（如《左氏微》）、“故”（如《仓颉故》）、“解”（如《礼记略解》）、“笺”（如《毛诗笺音证》）、“章句”（如《公羊章句》）、“正义”（如《周易正义》），皆不出一家之言。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
“骂”，注释之我见目不识丁者都能知道“骂”的意思，然而，要给“骂”一个准确的，稳妥的注释，却又并不那么容易；或者说，尚还没有令人满意的注释。
《现代汉语词典》给“骂”的注释是：①“用粗野或恶意的话侮辱人：～街｜张嘴就～”。
②斥责：他爹～他不长进。
”这样的注释稳妥么？能说得过去么？注释①“用粗野或恶意的话侮辱人”，将骂的宗旨或骂的结果定格在“侮辱人”上，未免武断牵强，有以偏概全之嫌。
无须引经据典，谁都耳熟能详的就举不胜举，譬如，“老贼！出来受死！”，这是两军对阵挑逗性的骂战，旨在逼对方迎战壮己军威鼓舞士气，而不在于“侮辱”对方之人格；“你们是强盗！土匪！畜生！”，如果，“你们”确凿做了为非作歹丧尽天理之事，理应挨骂，就不存在“侮辱”之说；“你这挨千刀的！早就该死！”，这是诅咒其死而不是侮辱其人格；再如，骂天，骂地，骂鸡，骂狗，如：“死天！下（雨）不死了！”，“死狗！咬个不停，见鬼啦！”，等等，总不是在侮辱人吧？注释①，将“骂”定格在“侮辱人”上，能行么？我以为，如果倒过来说，说成：“用粗野或恶意的话侮辱人”，是“骂”。
这倒是可以成立的。
按注释①，骂的用语是“粗野或恶意的话”，骂的宗旨或骂的结果是“侮辱人”或“侮辱”了人。
现在，我们不妨引经据典来细看。
1.“妈的，还躺着，猪猡！”；“揍你的！再不起来？懒虫！等太阳上山吗？”。
这是夏衍《包身工》中穿拷绸衫裤的男子骂“包身工”的句子。
2.“量一村夫，何必哥哥自去，可使人唤来便了。
”；“哥哥差矣，量此村夫，何足为大贤。
今番不须哥哥去，我只用一条麻绳缚将来！”这是《三国演义》中的句子，刘备三请诸葛，一请不成，到二请﹑三请时，张飞分别说了这两句“无礼”的话。
3.“爬灰的爬灰，养小叔子的养小叔子”。
这是《红楼梦》里贾府仆人焦大骂主子的话。
4. “奸贼，我与你自幼相交，今日倒来害我，……”。
这是《水浒》第十回中的句子，林冲骂陆谦是“奸贼”。
5.“蒋介石，王八蛋！混蛋！”。
这是汪曾祺散文《金岳霖先生》中的：“联大有一次在龙云的长子﹑蒋介石的干儿子龙绳武家里开校友会，——龙云的长媳是清华校友，闻一多先生在会上大骂‘蒋介石，王八蛋！混蛋！’”。
6.“争奈武二那厮，……，他见前后没人，便把言语来调戏我”；“那厮羞了，没脸儿见你，走了出去……，却不要又留他”。
这是《水浒》第二十四回潘金莲在武大面前骂武松的句子。
7.“好呀，好呀！我请你来做衣裳，不曾叫你来偷汉子！”。
这是《水浒》第二十四回王婆骂潘金莲的句子。
先看前五句，例1，那穿拷绸衫裤的男子的话是粗野．．的，例2，张飞的话是粗野．．的，例4，林冲骂陆．．的，例3，仆人焦大的话是粗野谦为“奸贼”，也是粗野．．之语，例5，闻一多骂蒋介石，“王八．．或粗俗蛋”﹑“混蛋”也是粗野．．之语，然而，他们之骂，是有着不容．．或粗俗忽视之区别的：包身工和诸葛亮，本就不应该骂，贾府的某些主子，陆谦，蒋介石，本就应该骂。
那男子骂包身工侮辱了包身工之人格，张飞骂诸葛亮是对诸葛亮之大不敬，人们对他们之“骂”必然地不能苟同且要据理而斥之，而仆人焦大骂贾府的主子，林冲骂陆谦，闻先生骂蒋介石，是骂得其所，大快人心。
我想，大文豪闻一多不至于不懂“王八蛋”“混蛋”之粗俗或粗野吧！他偏骗地用了，大概，闻先生不用这样的词，他情感之宣泄就不可能痛快淋漓，听的人也不会满足，不会过瘾！我们总不可以去说闻先生侮辱了蒋委员长的人格吧？闻一多之骂蒋介石，与那男子骂包身工，与张飞骂诸葛亮，是两个截然不同的境界，岂可混淆！更值得我们注意的是：例1，那穿拷绸衫裤的男子骂“包身工”是“猪猡！”；“懒虫！”，是对“包身工”的“斥责”，例2，张飞骂诸葛亮是对诸葛亮要让他哥哥刘备一而再再而三地登门不满，是“怪罪”或“责备”，例3，焦大骂主子，是对主子乱伦行为的“指责”，例4，林冲骂陆谦，例5，闻一多骂蒋介石，又是对他们无道之举的“谴责”。
“斥责”﹑“怪罪”﹑“责备”﹑“指责”﹑“谴责”，是有轻重之别，分寸之异的，在具体语境里尽管不可以相互替代，但是，都是对对方表示不满，这一点是共同的。
因此，这就不能不让人去审察词典之注释②。
“骂”，词典注释②是：“斥责：他爹～他不长进”。
我们不妨再举两例：8.（许多人）“都大骂傅雷狂傲”。
9.“这可是老百姓的血汗钱啊，这样的质量怎么向市民交代？与其让老百姓骂．我们，还不如我骂．你们。
”例8，是《杨绛散文•傅雷》中的句子，例9，是时任呼和浩特市委书记的牛玉儒，在一次检查道路铺装，发现仅铺一个月的地砖出现裂痕时对城建部门领导说的话。
这样的单一的“骂”字出现在句子中，其“骂”，是必须有客观事实为依据的，这客观事实又必须是不好的，不对的，错的，或是为别人所不能接受的，否则，就是凭空而骂。
许多人“都大骂傅雷狂傲”，是因为傅雷在讨论翻译问题时，所举谬误例句都是别人的，让“一位老翻译家竟气得大哭”，“触怒了许多人”；牛玉儒说的两个“骂”，所指是道路铺装质量低劣；这样的“骂”，可以骂得很“文明”，也可以骂得很“粗野”，可以用婉辞，也可以厉声，例8，“大骂傅雷狂傲”，当是厉声斥责，如果，有谁婉辞批评，也未尝不可，例9，“老百姓骂我们”和“我骂你们”，可以骂“失职”，“渎职”﹑“不负责任”，“太不像话”，等等，也可以骂“饭桶”，“废物”，“犯罪”，“坑害百姓”，等等；甚至还可能牵扯其他，如：“钱，进了自己腰包，质量还能不差！”，“忙着吃喝玩乐，哪有工夫抓质量！”，等等；无论骂得“文明”还是骂得“粗野”，用婉辞还是厉声，一般地说都应当是善意的，旨在劝诫或警戒，但也不可否认有人会以此恶意攻击或诅咒。
“骂”，既有善意的骂，也有恶意的骂；恶意的骂多用“粗野”言辞，善意的骂也可以甚至常用“粗野”言辞；善意的骂，是以“斥责”其错为特征，恶意的骂也是以“斥责”其错为特征，尽管所“斥责”的那个“错”有“质”之区别，总归还是“斥责”，为什么词典注释②只用“他爹～他不长进”这个善意骂的例句，而不用或舍弃恶意骂的例句？如，那穿拷绸衫裤的男子骂．包身工，就是斥责．．包身工，岂不也可以作为注释②的例句？那穿拷绸衫裤的男子骂．包身工是“猪猡！”，是“懒虫！”，又是侮辱包身工之人格尊严，又符合注释①“用粗野或恶意的话侮辱人”，于是，注释①和注释②岂不是并非各自相对独立的义项，而有点儿牵缠不清么？再看后两句，例4，潘金莲“勾搭武松不动，反被抢白一场”，她恼羞成怒，竟反咬一口。
潘金莲的话是十分恶毒的，是对武松人格之诬陷和玷污，是没商量的。
潘金莲说武松“见前后没人，便把言语来调戏我”；“那厮羞了，没脸儿见你”，这是对武松的“指责”。
例5，王婆骂潘金莲就是“斥责”潘金莲：不该偷汉子！王婆骂潘金莲就是告诫潘金莲：不可偷汉子！孤立地就表面看，王婆骂潘金莲是善意的。
其实，王婆是“拉皮条”，是为虎作伥，她为西门庆“撮合”通奸特别卖力，她骂潘金莲，是逼潘金莲就范，是逼潘金莲“每日不要失约，负了大官人”，显然，她是恶意的，因而，她并不是要侮辱潘金莲，当是肯定无疑的；潘金莲与西门庆“云雨才罢，正欲各整衣襟”，被王婆逮个正着，她的人格还用得着别人去侮辱么？这两句，按词典注释①说，是用恶意的话．．．．侮辱人，按注释②又都是斥责．．对方，岂不也牵缠不清，义有交叉么！再说注释①之例句，“骂街”，“张嘴就骂”，是瞄准释义中的“粗野”，却忽略了释义中的“侮辱人”，这个“粗野”已被定格在“侮辱人”上，岂能忽略？“张嘴就骂”，蒋委员长的“娘希屁”，就是张嘴就来的。
这里不妨再“张嘴就骂”一二：“妈的，又迟到了”，“他奶奶的，外语又不及格”，能与“侮辱人”挂上么？“骂街”，污言秽语会一个个一串串地蹦出来，这是“骂街”之特色，但是，那“污言秽语”背后必有文章。
《红楼梦》里的焦大骂贾府“爬灰的爬灰，养小叔子的养小叔子”就是“骂街”之一例，红学家们不是在潜心研究么？“爬灰的爬灰”，所指是贾珍与秦可卿，似乎已是不争之事实，“养小叔子的养小叔子”，争议颇大，有人说是指秦可卿和宝玉，又有人说是指凤姐和宝玉，看来，贾府有“爬灰”“养小叔子”之事，红学家们是并不否定的。
于是，焦大之“骂”就应当是“揭短”。
当然，揭人之短，有的也可能是恶意地侮辱人，而焦大不是。
焦大是以自己是贾府的功臣自居，他是将“斥责”主子的乱伦与主子对他这位功臣不敬不恭关联在一起的，他并非是旨在侮辱主子。
这样的“骂街”也可以归入注释②，岂可单放在注释①去作“用粗野或恶意的话侮辱人”之例句？仆人焦大分明是“指责”主子乱伦，词典注释用例，又岂能乱来？《现代汉语词典》给“骂”的注释，注释①和注释②并不能相对独立，总有点儿牵缠不清，我以为，其毛病是出在注释上：注释①中的“用粗野或恶意的话”，这是“骂”之语言特征；注释②中的“斥责”，这是“骂”之感情特征。
这两个特征原本就是牵缠在一起的。
注释①是用概述的语言给“骂”定义，一个“侮辱人”，排除一大片，且将“骂”全然定格为贬义；注释②，一个“斥责”，取代所有，不甚合理，有悖于客观语言实践。
在语言实践中，不少动词往往要用表述性语言去概括，或定义，如“打”，《现代汉语词典》1983年版是24个义项，2002年增补本又加了一个：“定（某种罪名）：他曾被～成右派），注释得很具体，很详细，读者一看就明白。
我以为，还应该再加一个：打击：打假。
不才以为，总体上，“骂”可以这样去“定义”：骂，是人宣泄情感，表达思想观点的行为，一般用粗话脏话，或以对方的不是和短处，或凭自己的捏造，以口头或书面形式传递出来；有恶意的，也有善意的。
然后，再如“打”只注释那样，逐一注释。
不可让“斥责”取代所有。
“指责”，“怪罪”，“责备”，“谴责”，“埋怨”，“数落”，“批评”，“规劝”，等等，毕竟是有所区别的，相互不可替代，如，秦香莲“数落”陈世美一件件一桩桩忘恩负义的罪过，总不可以用“斥责”去取代“数落”吧？“死天！下（雨）不死了”，是“埋怨”天气；雨，下个不止，总不可以说是“斥责”天气吧？再说，词典自己的例句“他爹骂他不长进”，这个“骂”，就一定是“斥责”么？可以是“批评”，可以是“埋怨”，还可以是“恨”。
还有，男女间笑骂：“死东西！”，“厚脸皮！”，父母骂孩子“谗虫”，“谗猫”，“懒虫”，“懒猪”，“小坏蛋”，“小混蛋！”，等等，既不是侮辱，也无恶意，而往往是“亲昵”“疼爱”的表示，即常言所说“打是亲，骂是爱”；甚至，人的行为也会骂人，某某小气，一个铜子（古币）视若磨盘一样大，两人交往，知其为人者，缺他一分钱还特意送上门，不知情者会误认为你是“辱绝人”，“辱绝人”即“辱没人”的意思，反之，你欠某人一笔款，送去，他会说：“你骂人！”，意思是说你“小瞧他”，“看不起他”，有责怪你的意思，抑或是客套用语，等等，试问，“斥责”能包揽得了么？“侮辱人”能定义得了么？不妨，再顺便地说一下：“打”，作动词用，《现代汉语词典》有25个义项，注释得已经够详尽了，遗憾的是，没有“打脸”这个词条。