中学语文教材文言文注释应注意的几个问题李运富摘要：中学语文教材文言文注释常常会出现一些问题，主要表现在语言文字、文情语境、事理逻辑、客观史实等方面。
因此作注者要慎于选择，用注者要学会评判，要有训诂学知识做指导。
关键词：中学语文；文言文；注释李运富，北京师范大学中文系教授，博士生导师。
我国的古籍绝大多数是文言作品，现代虽然不再使用文言文，但为了继承传统优秀文化，各级各类教学大纲都规定受教育者应该掌握一定的文言知识，具有相应的理解文言作品的能力。
因此小学语文教材就选入了简短的古诗文，初中、高中逐步增加，大学中文系的古代汉语和古代文学课程也要接触大量的文言作品，可见在现代教育中，培养学生具有读懂文言作品的能力是一个重要目标。
使用白话文的现代人阅读古代的文言作品，自然离不开注释。
作注的人，也就是编写教材的人，应该研究古代的语言文字，了解所注作品的内容和背景，并用规范的方式在适当的地方写出有助于理解原文的注释。
读注的人，就是使用教材的教师和学生，他们知道注释的基本体例和方式，了解注释的内容和意图，然后利用注释来读懂原文。
但读注者，特别是教师，对于注释不应该只是机械地接受，而应该对注释本身的是非优劣作出评判，发现错误的或不足的注释要予以更正或补充，这样才能帮助学生理解注释，进而理解原文。
那么，怎样才能发现文言文注释中的问题呢?这需要读注者具有一定的训诂学知识，同时也需要掌握一些诊断注释毛病的技巧，知道应该从哪些方面来进行分析。
例如某些中学语文教材的文言文注释其实就存在不少问题，有注释对象方面的，有注释内容方面的，有注释理据方面的，有注释结论方面的，也有注释表述方面的，如果教师具有一定的训诂学知识，并且懂得从这些方面去观察分析，应该是不难发现这些问题的。
下面以注释结论方面的问题为观察对象，举出一些实际病例来加以分析(其中有些病例在新版教材中已经得到改正，这里举出只是为了说明相关问题，没有批评教材的意思，所以例句都不标明出版信息)，并且归纳出若干条，希望能对使用中学文言文注释的读者有所启示。
注释结论是作注者的看法，它告诉读者被注对象是什么、有什么或跟什么相关，读者可以根据这些结论去理解原文或了解别的知识。
注释结论是否正确无误，可以从语言文字、文情语境、事理逻辑、客观史实等方面进行验证。
一、看是否符合语言规律所谓语言规律，包括构词规律、句法规律和表达规律，也涉及语言的形式即文字和语音规律。
在中学语文教材文言文注释中，有的不合语法，例如：1.《六国论》：“古人云：‘以地事秦，犹抱薪救火，薪不尽，火不灭。
’此言得之。
”高中语文第二册注释：“［此言得之］这话对了。
得，适宜、得当。
之，指上面说的道理。
”今按，如果把“得”解释为“适宜、得当”，那就是形容词，不应该带“之”为宾语。
既然认为“之”是“指上面说的道理”，即“诸侯之地有限，暴秦之欲无厌，奉之弥繁，侵之欲急”等语，那“得”就应该解释为动词，否则不合语法。
其实“得”就是得到的意思，可以翻译为“说中”“说出”等。
2.《种树郭橐驼传》：“凡植木之性，其本欲舒，其陪欲平，其土欲故，其筑欲密。
既然已，勿动勿虑，去不复顾。
”高中语文第二册注释：“［既然已］已经这样做了。
既，已经。
然，这样。
已，(做)完。
”今按，作注者把“已”看作这句话的主要动词，那么“然”就是修饰“已”的状语。
但这是不符合古汉语语法规律的。
“然”作为指示代词总是谓词性的，如“虽然”“既然”“然则”“然而”等，从来不作修饰语用。
因此这里的“然”也应该是谓语，而“已”则是语气词“矣”。
3.《项脊轩志》：“前辟四窗，垣墙周庭，以当南日。
”高中语文第二册注释：“［垣墙周庭，以当南日］院子周围砌上墙，用(北墙)挡着南边射来的日光。
垣墙，名词用作动词，砌上垣墙。
垣，矮墙，也泛指墙。
”今按，依注释，“垣墙”是动词砌上垣墙，“周”是名词周围，“庭”是名词院子，那么对应原句连起来就是“砌上垣墙周围院子”，虽可意会，但恐怕不成辞例，不合语法。
其实，“垣墙”仍是名词，句中作状语，“周”为动词，围绕之义。
全句的意思是：用围墙围住庭院，以便遮挡南边射来的日光。
这样就文从字顺了。
有的不合辞例，或者说跟其他同类句例的意思不合。
例如：4.《晏子春秋·晏子使楚》：“王曰：何为者也?对曰：齐人也。
王曰：何坐?曰：坐盗。
”又：“王曰：缚者曷为者也?对曰：齐人也。
坐盗。
”初中语文第三册注释：“［王曰，何为者也］您就问，‘干什么的?’”又“［缚者曷为者也］绑着的人是干什么的?曷，同‘何’。
”今按，光从语法上分析，把“何为者”解释为“干什么的”并不算错，但问话是“干什么的”，而回答的都是“齐国人”，似乎答非所问。
考察这种问句的使用情况，我们发现古汉语中“何为者”习惯用来询问人而不是事，应该翻译为“是谁?”或“什么人?”其中的“何”当“谁”讲。
同类的例句有：《史记·项羽本纪》：“项王按剑而跽曰：客何为者?张良曰：沛公之参乘樊哙者也。
”《史记·樊哙列传》“客何为者”作“客为谁”。
《史记·平原君列传》：“楚王谓平原君曰：客何为者也?平原君曰：是胜之舍人也。
”可见“何为者”是古代问陌生人的一种习惯说法。
5.欧阳修《醉翁亭记》：“射者中。
”初中语文第六册注释：“射者中，射的射中了目标。
这里指宴饮时的一种游戏，射中的照规定的杯数喝酒。
”王水照《宋代散文选注》：“射，古代一种投壶的游戏，用箭状的筹棒去投长颈形的壶，按投中的次数来分胜负。
”教材的注释虽然没有明说是什么游戏，但从“射中了目标”这类表述可以推知也认为是投壶游戏。
《礼记》有“投壶”篇，记述此游戏甚详。
但历来这种游戏只称“投壶”，不称“射壶”，投壶之人亦不称“射者”。
如《后汉书·祭遵传》：“对酒设乐，必雅歌投壶。
”王禹《黄冈竹楼记》：“宜投壶，矢声铮铮然。
”古书中用“射”则是指另一种游戏“射谜”，即“猜谜”。
“射”有猜度义。
也专指猜谜游戏，古书中用例甚夥，不烦举。
语言表达是有规律的，是社会约定俗成的，既然别的言游戏的“射”都是指猜谜，那么《醉翁亭记》中的“射”也应该是指猜谜。
［1］有的注释由于不明古人修辞方法而曲求深解，结果当然也是有悖于语言规律的。
如：6.《战国策·触龙说赵太后》：“媪之送燕后也，持其踵为之泣，念悲其远也，亦哀之矣。
”高中语文第一册注：“［念悲其远也］惦念着她，为她远嫁而伤心。
”按照注释，原文应该表述为“念之，悲其远也”，这恐怕并非作者原意，也不合古人行文之法。
其实“念”也是“悲”，古人习惯把两个意义相同相近的字连在一起使用，它们表达的是一个复合的整体意义，不能分别解释为两种不同的含义，这就是王念孙父子所说的“凡连语之字，皆上下同义，不可分训”。
因此这里的“念悲”就是悲伤的意思，人还没离开，也不到“惦念”的时候。
“念”字单用也有悲伤的含义，如《乐府诗集·横吹曲辞·陇头流水歌辞》：“念吾一身，飘然旷野。
”元朝关汉卿《窦娥冤》第三折：“念窦娥葫芦提当罪愆，念窦娥身首不完全。
”这些例证虽然时代较晚，但应该是古义的留存。
与此类似的情况很多，中学教材注释往往分训连语之义，有的虽然勉强可通，其实不合古人造句之理。
如《明夷待访录·原君》：“向使无君，人各得其私也，人各得其利也。
”《论积贮疏》：“大命将泛，莫之振救。
”《触龙说赵太后》：“少益耆食。
”《愚公移山》：“子子孙孙无穷匮也。
”《吕氏春秋·察今》：“其父虽善游，其子岂遽善游哉?”《世说新语·周处》：“又义兴水中有蛟，山中有白额虎，并皆暴犯百姓。
”《史记·项羽本纪》：“常以身翼蔽沛公。
”司马光《训俭示康》：“人皆嗤吾固陋”“人争非之，以为鄙吝。
”等等，其中的“向使”“振救”“少益”“穷匮”“岂遽”“并皆”“翼蔽”“固陋”“鄙吝”都是同义连用，而教材注释大都把它们分别当作了不同义的两个词语。
同义连用还有三个词连用或单音词跟双音词连用的现象，注释中也应该把它们当作一个意义整体来对待，如：《史记·陈涉世家》：“借第令毋斩，而戍死者固十六七。
”“借第令”都是“即使”的意思。
《史记·屈原列传》：“每一令出，平伐其功，曰以为‘非我莫能为也’。
”“曰”和“以为”同义。
然而中学语文教材注释大都处理错误，值得读者注意。
二、看是否符合文情语境所谓文情语境，包括话题主旨、文脉思路、上下文关系、本句意思是否顺畅等等。
中学文言注释有的跟话题主旨不合，例如：1.《孟子·寡人之于国也》：“七十者衣帛食肉，黎民不饥不寒，然而不王者，未之有也。
”高中语文第一册注释：“［王］为王，使天下百姓归顺。
”这条注释不能算错，但“为王”究竟是称王、做王还是达到王道、实行王道?“使天下百姓归顺”是“王”本身的含义还是言外之意?表述欠明确。
于是有的教师把它讲成称王、登上王位之类的意思。
而实际上“梁惠王”本来已经称王，早就处于王位了，所以这里谈论的不是当不当王的问题，而是怎样达到王道的问题。
梁惠王问的是为什么自己的老百姓没有增多；孟子的观点是，要使自己的民众比邻国多，就必须实行王道，怎样才能达到王道呢，为王者必须首先做到让普通老百姓“不饥不寒”，而年长者能“衣帛食肉”，只有这样才能实现王道，才能让天下的百姓归顺。
可见他们谈话的主题是王道，“然而不王者”的“王”，就是上文“王道之始也”的“王道”，因此应该注释为：王，指王道。
这里用作动词，实现王道，也就是让百姓归顺的意思。
2.《史记·项羽本纪》：“怀王与诸将约曰：先破秦入咸阳者王之。
”高中语文第二册旧版注释：“王之，就是‘以他为王’。
”今按，怀王之意不在以“王位”诱人，而是用秦国长期经营的故地激励诸将。
“鸿门宴”的起因是“沛公欲王关中”，可见刘邦跟项羽之争也是争关中之地，而不是王位。
因战功而封王者肯定不止一个，但在关中做王的却只能有一人。
《汉书·项籍传》：“初，怀王与诸将约，先入关者王其地。
”原本说得很清楚，是“王其地”而不是在别的地方做王。
《史记·高祖本纪》刘邦责项羽：“始与项羽俱受命怀王，曰：先入定关中者王之。
项羽负我，王我于蜀汉，罪一。
”又：“吾与诸将约，先入关者王之，吾当王关中。
”可见刘邦不满的正是“当王关中”而结果却只“王我于蜀汉”。
因此把“王之”解释为“以他为王”不符合怀王说这话的意图。
新版高中语文第一册注释改成了：“［王之］做关中王。
之，指以咸阳为中心的关中地带。
”改得好。
［2］有的注释不合文脉思路。
例如：3.《石钟山记》：苏轼“因笑谓迈曰：‘汝识之乎?噌者，周景王之无射也；坎镗者，魏庄子之歌钟也。
古之人不余欺也!’”高中语文第二册注释：“［汝识(ｚｈì)之乎］你记得那些(典故)吗?识，通‘志’，记住。
