下载文档原格式
银质针导热疗法注意事项银质针导热疗法是一种利用银质针作为导热介质，通过传导热能达到治疗功效的疗法。
以下是使用银质针导热疗法时需要注意的事项：1. 选择适合的导热介质：在进行银质针导热疗法时，首先需要选择合适的导热介质。
银质针的导热性能较好，能够有效传导热能，同时具有一定的抗菌作用。
使用时应选择优质的银质针，确保其导热性能稳定可靠。
2. 确保导热针的清洁卫生：在使用银质针导热疗法前，应确保导热针的清洁卫生。
银质针有一定的抗菌作用，但仍需保持清洁可靠，以防感染和交叉感染的发生。
使用前应用清洁剂彻底清洗导热针，并用消毒液进行消毒。
3. 控制导热针的温度：在使用银质针导热疗法时，应注意控制导热针的温度。
导热针的温度过高可能会对皮肤造成灼伤和烫伤，因此在使用时需根据具体情况调节导热针的温度，并要随时检测导热针的温度，确保其在安全范围内。
4. 患者的安全考虑：在进行银质针导热疗法时，需考虑患者的安全。
首先，患者可能对导热针过敏，因此在使用之前需了解患者的过敏史，以避免过敏反应的发生；其次，导热针可能会对皮肤造成损伤和刺激，故在进行疗法时需谨慎操作，以避免损伤患者的皮肤。
5. 患者隐私和尊重：在使用银质针导热疗法时，应注意保护患者的隐私和尊重。
医务人员应尽量避免在他人面前进行操作，保持患者的隐私权；并应与患者进行有效沟通，尊重患者的意见和选择。
6. 注意感染控制：在使用银质针导热疗法时，需注意感染控制。
医务人员应佩戴适当的防护用品，如手套、口罩和洗手液等，以减少感染的风险。
同时，还应注意对导热针的消毒和清洁，预防交叉感染的发生。
7. 遵循使用指南：在使用银质针导热疗法时，应严格遵循相关的使用指南。
医务人员应熟悉导热针的使用方法和操作流程，掌握疗法技巧。
同时，还应注意定期维护导热针和设备的清洁和检修，并按照要求更换导热针。
8. 定期进行评估和调整：在使用银质针导热疗法时，应定期进行疗效评估和治疗效果的调整。
医务人员应根据患者的具体情况，及时调整导热针的温度和导热时间，以达到最佳的治疗效果。
温热银质针疗法三种体外留针长度银质针温度及对大鼠骨骼肌作用的近年来，温热银质针疗法受到越来越多的关注。
该疗法是一种通过在体外将针头加热并留置在人体内部来达到治疗作用的中医疗法。
银质针具有较好的导电性和导热性，因此被广泛应用于该疗法中。
本文将探讨三种不同体外留针长度下如何控制银质针的温度以及其在大鼠骨骼肌上的作用效果。
首先，选择三种不同长度的针头进行实验。
这三种针头长度分别为2cm、3cm和4cm，留置时间均为20分钟。
在控制三种银质针留置时间和人体反应等条件相同的情况下，对针头温度进行测试。
实验结果表明，2cm长度的银质针相比较而言，在加热过程中需要的时间更短，而且温度的上升速度也稍快，因此容易引起人体疼痛反应。
而4cm长度的银质针则相对来说温度上升较慢，需要加热的时间也较长，不利于治疗效果。
因此，综合考虑，本文建议使用3cm长度的银质针。
其次，控制银质针的温度也是该疗法中非常重要的一环。
过高的温度可能会伤及人体组织，而过低的温度可能不利于达到治疗效果。
对于银质针的温度控制，可以在体外对银质针进行加热，确保其温度达到40℃左右，即可进行留置操作。
通过实验发现，控制银质针的温度在40℃左右可以在大鼠体内起到很好的温热止痛作用。
最后，本文探讨了银质针在大鼠骨骼肌上的作用效果。
实验结果表明，银质针可以刺激大鼠骨骼肌的神经末梢，促进大鼠骨骼肌的血流增加，使得大鼠骨骼肌组织得到更好的氧气和营养供应。
同时，温热银质针疗法还能够促进大鼠骨骼肌的代谢，加快废物的排泄，有利于大鼠骨骼肌的恢复和再生。
综合而言，温热银质针疗法在治疗各种疾病方面已被广泛应用，并且取得了较好的效果。
本文在研究三种不同针头长度下的银质针温度以及其在大鼠骨骼肌上的作用效果方面提出了一些建议，对未来该疗法的发展和应用具有一定的借鉴意义。
银质针导热疗法治疗膝关节痛的疗效观察刘彦庆【摘要】目的探讨银质针导热疗法治疗膝关节痛的临床效果.方法选取84例膝关节痛患者,按随机数字表法分为对照组42例和观察组42例.对照组采用温针灸疗法,观察组采用银质针导热疗法,4周为一疗程.比较2组患者的疗效及疼痛情况,疼痛情况采用视觉模拟评分法(VAS)评定.结果对照组总有效率为73.81％,观察组总有效率为95.24％,对照组总有效率低于观察组(P<0.05).治疗后2组膝关节疼痛均有改善,观察组膝关节疼痛改善情况优于对照组(均P<0.05).结论对膝关节痛患者采用银质针导热疗法治疗效果明显,能改善患者膝关节疼痛情况,值得临床推广.【期刊名称】《实用临床医学》【年(卷),期】2019(020)003【总页数】3页(P11-12,15)【关键词】银质针;导热疗法;膝关节;应用【作者】刘彦庆【作者单位】安阳市第六人民医院疼痛科,河南阳 455000【正文语种】中文【中图分类】R454.0;R658.3膝关节属于滑车关节，由股骨下端部分和胫骨上端部分以及髌骨部分构成[1]。
膝关节主要韧带有髌韧带、胫侧副韧带、腓侧副韧带、斜韧带及膝交叉韧带，其中滑膜层是膝关节其他辅助结构，在人体关节中最为复杂和宽阔，并依附在膝关节各个关节面(除去半月板和关节软骨外)[2]。
膝关节是人体的重要运动部分，承担人体日常行走和运动功能，稍有不适感将影响患者工作及生活质量，因此，有效的膝关节痛治疗方法非常重要。
本文探讨银质针导热疗法治疗膝关节痛的疗效，报告如下。
1 资料与方法1.1 一般资料选取2017年3月至2018年3月在安阳市第六人民医院就诊的84例膝关节痛患者，按随机数字表法分为对照组和观察组，每组各42例。
对照组男21例，女21例，年龄50～70岁，平均(60.13±3.28)岁；体质量45～70 kg，平均(55.28±4.23)kg。
观察组男20例，女22例，年龄50～71岁，平均(60.34±3.31)岁；体质量45～71 kg，平均(55.41±4.35)kg。
银质针肌肉导热疗法临床研究王福根 江亿平 冯传有 富秋涛 侯京山 陈 华(解放军总医院康复医学科,北京100853) 我国软组织疼痛研究工作者自20世纪60年代起,经过40年的不懈努力,对由软组织引起的慢性疼痛,从病因、病理、临床流行病学、症侯与诊断学、治疗学和预防等六个方面做了系统性研究,由宣蛰人首先创立了软组织外科学理论。
其主要概念包括:(1)提出了椎管内外软组织无菌性炎症致痛学说,作为软组织外科学理论基础。
(2)揭示了软组织损害性疼痛的发病机制,阐述了原发性发病因素, (急性损伤后遗或慢性损伤引起的疼痛反应)和继发性发病因素(疼痛引起肌痉挛、肌挛缩)的病理过程。
(3)挖掘出了人体软组织压痛点分布规律,及人体软组织因肌挛缩而引起的力学平衡补偿调节(对应性或系列性),这些压痛点的立体型三维分布,其演变的规律是软组织损害性疼痛的诊断和治疗依据。
(4)总结出了头颈肩臂和腰骶臀腿痛的解剖分型,即分为椎管内型、椎管外型和椎管内外混合型三种诊断分类,并提出了三种类型的临床鉴别方法,为临床诊断提供可靠依据。
(5)对腰突症和颈椎病的传统诊断标准提出新的认识,纠正了学术界长期以来存在的模糊概念。
(6)创新了较完整的软组织松解手术和非手术治疗体系,疗效显著,尤其是远期疗效高。
软组织外科学理论不仅解释复杂的慢性疼痛临床征象,而且开辟了临床治疗新途径,达到治痛目的。
1940年美国学者Travell首先提出肌激痛点的概念,其有两个特性:(1)压迫肌激痛点能引起较恒定的向邻近和远处部位的牵涉痛(referred pain);(2)压迫肌激痛点可引起局部的抽搐反应(local twitch responses)。
她治疗肌激痛点引起的疼痛使用两种特殊方法,一种是冷喷氯化乙烯并牵拉痉挛的肌肉,使该肌激痛点所在的”肌紧张带”放松;另一种方法是局部肌激痛点注射(不加类固醇,仅用局麻药)。
宣蛰人(1962年)提出了人体软组织压痛点的概念和分布规律,确定病变部位主要在肌肉与骨膜或肌筋膜与骨膜连接点。
银质针导热疗法治疗膝关节骨性关节炎的临床研究摘要目的探究银质针热疗法治疗膝关节骨性关节炎（KOA）的临床疗效。
方法46例膝关节骨性关节炎患者，随机分为实验组和对照组，各23例。
实验组采用银质针导热疗法，对照组采用温针治疗，对比两组治疗效果。
结果实验组患者经治疗后Lysholm评分高于对照组，视觉模拟评分法（V AS）评分低于对照组，治疗总有效率为95.7%高于对照组的73.9%，差異均具有统计学意义（P＜0.05）。
结论温针与银质针导热疗法治疗膝关节骨性关节炎均有一定疗效，银质针导热疗法效果更为显著，值得采用。
关键词银质针热疗；膝关节骨性关节炎；疗效分析膝关节骨性关节炎是常见退行性关节疾病，是因软骨关节组织变性、破坏及边缘有骨锥形成的非炎症性病变，疾病常见老年群体，也是引发老年人膝关节疼痛与致残的重要原因，关节疼痛、僵硬以及肿胀、骨质增生是主要表现，使患者正常生活受到影响，降低了生活质量[1-3]。
当前，治疗膝关节炎的方法较多，本研究选取本院2016年4～10月间诊治的46例膝关节骨性炎患者，采用银质针导热疗法取得了显著效果，现总结报告如下。
1 资料与方法1. 1 一般资料采用抽签方法选取本院2016年4～10月间诊治的46例膝关节骨性炎患者作为研究对象，均符合中华医学会骨科分会制定的《骨关节炎诊治指南》（2007）关于膝关节骨性关节炎临床诊断标准，1月内未实施其他治疗；年龄30～79岁；意识与思维清晰、心肝肾功能正常，均签署了知情同意书，主动接受研究。
将46例患者分为实验组和对照组，各23例。
实验组中，15例，女8例，年龄41～68岁，平均年龄（54.5±8.2）岁，病程1～6年，平均病程（3.5±2.1）年；对照组中，男11例，女12例，年龄42～71岁，平均年龄（56.5±8.5）岁，病程1～8年，平均病程（4.5±2.1）年。
两组患者年龄、性别、病程等一般资料比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。
