下载文档原格式
次贷危机后对巴塞尔新资本协议的反思2004年6月26日出台的《统一资本计量和资本标准的国际协议：修订框架》(又称为《巴塞尔新资本协议》)成为银行监管史上的重要的里程碑,它为国际银行业的监管、金融系统的全面风险管理做出了一定的贡献。
但2007年夏季爆发的次贷危机,除了对美国乃至全球金融业带来巨大的损失外,也是对巴塞尔新资本协议的有效性进行了一场严峻的考验,更是一场挑战,充分暴露出巴塞尔新资本协议的内在的监管缺失。
就连许多已经较好实施巴塞尔新资本协议的先进银行也遭受了重创。
那么,作为监管机构不得不思考是否权威的巴塞尔新资本协议真正发挥了遏制危机、稳定银行体系的作用。
这也成为大家关注的焦点。
危机产生除了宏观的经济条件外,最主要的原因便是金融衍生品的大量繁殖。
可谓金融产品的创新的确使银行的利润翻倍的增长,但在创新过程中也伴随着监管套利愈发激烈,高收益必然伴随着高风险。
然而在最初,监管当局并未对此风险有敏感的认识,而监管的国际条款《巴塞尔新资本协议》也对其并没有监管效力和束缚力,因而使得许多大型金融机构、金融衍生品游离在监管条款之外,从而导致了更大的风险逐渐积聚。
然而风险只是在金融机构之间进行转移分散和传递,并没有消失,因此这为金融机构之间带来了更严重的系统性风险。
这根链条的最终破裂,导致了风险的全面爆发,从而导致了这场危机。
审慎的监管只是起到的监督管制的作用,它只能在一定程度上遏制风险及其破坏程度,并不会也不能完全从根本上来消除风险。
然而从本次危机爆发的关键原因来看,除了宏观经济条件、金融机构及金融衍生品自身,监管的缺失也是重要原因之一。
所以,站在监管的角度上来看,本次危机不但没有被遏制,反而还被放大和扩散了。
这一结果的产生也正是由于巴塞尔新资本协议本身还存在许多内在的缺陷,未能有效抵御这次全球性危机。
由此可见,我们站在资本监管的角度上,以次贷危机为背景对巴塞尔新资本协议的重新审视是具有一定研究意义的,而本文的主要内容,结合次贷危机爆发的原因,明确的提出了巴塞尔新资本协议在应对次贷危机时是缺乏了有效性,监管范围不足,导致了多处风险的暴露,最终导致系统性风险过大,引起许多大型国际金融机构的破产或被并购；同时,笔者结合了巴塞尔委员会出台的相关修正文件,以自己的理解深入的分析了巴塞尔新资本协议的内在缺陷与不足,随后提出了笔者自己的相关建议。
浅谈巴塞尔新资本协议对中国银行业的影响一、前言于2006年底实施的以“最低资本要求、监管当局的监督检查、市场约束”为支柱的巴塞尔新资本协议（以下简称新资本协议），由于它具有提高资本监管的风险敏感度、推动银行监管技术的进步、强化市场约束的有效性、增强国际银行体系的安全性、改进银行风险管理和推动业务创新等一系列积极作用，而受到各国银行监管当局的普遍欢迎、接受和遵守。
由于我国银行的发展模式仍很粗放、运行效率还不够高、不良贷款余额仍较大、金融创新及竞争力不强、现代公司治理相关制度不够健全、资产盈利水平低、高素质专业人才短缺等诸多现实因素的制约，目前，在我国暂未实施。
因此，研究新资本协议对我国银行业的影响，对于提高我国银行风险监管能力和运行效率、维护我国银行业的稳定与安全、推动我国银行业又好又快的跨入崭新的发展阶段就具有非常重要的意义。
二、新资本协议产生的背景、主要内容及特点（一）新资本协议产生的背景1、1988年制定的巴塞尔资本协议（以下简称旧资本协议）的不足。
一是：由于旧资本协议是基于多起银行在经营过程中由于资本金不足而又承担过高经营风险而导致资不抵债、破产清盘或求助于政府，最终使存款人受害、甚至危害整个经济的案例背景下，在制定条款时突出强调了资本充足率的重要性和地位，这就容易导致银行过分强调资本充足的倾向，而相应忽视银行的盈利性及其他风险。
这样即使银行符合资本充足性的要求，也可能因为其他风险而陷入经营困境。
二是：旧资本协议对风险权重的级次确定过于简单，仅有0%、20%、50%及100%四个档次，没有充分考虑同类资产不同信用等级的差异，不能准确的反映银行资产面临的真实风险状况。
三是：旧资本协议对国家信用的风险权重处理比较简单，其明确规定：对经济与合作组织（即：OECD）国家的授信风险权重低于非OECD国家，致使同一类风险资产对于OECD国家和非OECD国家的风险权重不同。
四是：旧资本协议对银行通过资产证券化、银行持有债券、金融控股公司以及银行超市等方式逃避或绕开资本金的套利现象难以有效约束，从而出现不公平竞争。
新巴塞尔协议三大风险新巴塞尔协议是国际金融监管领域的重要里程碑，它对全球金融体系的稳定和风险管理起着至关重要的作用。
然而，新巴塞尔协议也带来了一些风险，这些风险可能对金融机构和整个金融市场产生重大影响。
本文将重点讨论新巴塞尔协议所带来的三大风险。
首先，新巴塞尔协议可能导致金融机构的资本成本上升。
根据新巴塞尔协议，金融机构需要根据其风险敞口来确定所需的资本水平。
这意味着，风险更高的资产需要分配更多的资本。
金融机构为了满足资本要求，可能不得不采取一些措施，比如减少风险资产的持有量或增加资本储备。
这将导致金融机构的资本成本上升，影响其盈利能力和资产配置决策。
其次，新巴塞尔协议可能加剧金融机构之间的竞争。
根据新巴塞尔协议，金融机构需要更加注重风险管理和资本充足性。
这意味着，金融机构需要更加谨慎地评估和管理风险，以及更加谨慎地配置资本。
这可能导致金融机构之间的竞争加剧，因为它们需要争取更多的资本和更好的风险管理能力，以满足监管要求并获得投资者和市场的信任。
最后，新巴塞尔协议可能导致金融市场的流动性风险增加。
根据新巴塞尔协议，金融机构需要更加注重流动性风险管理。
这意味着，金融机构需要更加谨慎地评估和管理其流动性风险，以应对可能出现的流动性压力。
然而，过度谨慎的流动性管理可能导致金融机构在市场出现波动时过度收缩信贷和资金供应，从而加剧市场的流动性风险。
综上所述，新巴塞尔协议虽然对金融体系的稳定和风险管理起着重要作用，但也带来了一些风险。
金融机构和监管机构需要认识到这些风险，并采取相应的措施加以应对。
只有这样，新巴塞尔协议才能真正发挥其应有的作用，为全球金融体系的稳定和健康发展做出积极贡献。
巴塞尔协议读后感《巴塞尔协议》读后感读完《巴塞尔协议》，心情很是复杂，既有对国际银行业监管体系逐渐完善过程的一种感慨，也有许多个人在阅读中对一些内容的理解感悟。
读到关于资本充足率相关内容的时候，我感觉这真的是整个协议的核心要点之一。
它通过规定银行必须保持一定比例的资本和风险加权资产之间的关系，从根本上改变了银行对资产和风险的管理方式。
比如一家银行要放贷款或者进行一些投资业务的时候，就不能毫无顾忌了。
这让我想起在2008年全球金融危机的时候，很多银行之所以陷入困境，就是因为在资本充足率这一块没有把控好，盲目地扩大资产规模，过度冒险，最后当风险来临时自身资本难以抵御恶劣的损失情况。
这也充分表明了巴塞尔协议在预防性监管方面的高度前瞻性。
特别触动我的是协议中对于风险分类和权重设定这一块。
对于不同类型的业务风险，如信用风险、市场风险等，设定不同的权重，这是非常科学的做法。
它意味着不是所有的风险都是相等对待的，银行在经营的时候必然会对高风险权重的业务更加谨慎。
我开始读的时候还不太明白为什么这么复杂地去划分，后来我明白了这能够促使银行走向精细化管理的道路。
如果不区分的话，一个大型国际银行涉及种类繁杂的业务，就无法真正衡量自身的风险敞口到底有多大。
这不仅仅对银行管理层是一个挑战，对监管者而言更是一个几乎无法完成的任务。
不过在阅读过程中我也有疑惑的地方。
协议中的一些计算方法和规则对于小型银行是否过于苛刻了呢我觉得小型银行在资金、人力等资源受限的情况下，要严格按照这些复杂的规定去执行，操作成本可能会很高。
举例来说，一个地方的小信贷机构，它们可能员工总共就那么几个，业务相对简单，如果严格按照巴塞尔协议的规范，要做大量的风险计量和报告工作，会不会影响了它作为小型金融机构服务当地实体经济的效率呢这是我想到的一个点。
再从宏观的角度看，《巴塞尔协议》可以说是各成员国在银行监管领域协调统一的一个巨大成就。
它让各国的银行在全球金融舞台上有了一个相对统一标准，避免由于各国规则松严不一而出现的监管套利行为。
巴塞尔新资本协议巴塞尔新资本协议（Basel III）是国际金融界为应对金融危机而制定的一项重要协议。
其目的是通过加强金融机构资本和流动性管理，提高金融系统的稳定性和抵御风险的能力。
巴塞尔新资本协议的核心内容是对金融机构资本的要求。
根据协议，金融机构必须保证其资本充足性，以应对各种风险。
协议提出了资本充足率的要求，即Tier 1和Tier 2资本的比例必须达到最低要求。
Tier 1资本主要包括核心资本、优先股和资本债券，而Tier 2资本则包括次级债券等。
协议还对核心资本的品质提出了严格要求，要求金融机构的核心资本主要以股东权益为主，限制了其他不稳定的资本工具的使用，以防止不充分资本和资本质量不佳对金融机构的冲击。
此外，巴塞尔新资本协议还对金融机构进行了流动性管理的要求。
协议要求金融机构进行更严格的流动性监测和资金管理，以应对资金短缺的风险。
对于系统重要性较高的金融机构，协议还要求其制定详细的应急资金计划，以确保在危机时刻仍能维持正常的业务运营。
巴塞尔新资本协议的实施对于金融体系的稳定至关重要。
首先，通过增加资本充足率的要求，可以降低金融机构的风险承受能力，减少发生金融危机的可能性。
其次，通过要求金融机构进行更严格的流动性管理，可以强化金融机构的资金储备和风险管理能力，提高金融机构应对市场冲击的能力。
此外，协议对金融机构进行更为详细的监管，增加了监管机构对金融机构的监控和评估，提高了金融机构的监管效能。
然而，巴塞尔新资本协议也面临一些挑战。
首先，实施协议需要金融机构投入大量的资金和人力资源，这对于资本底薄的金融机构来说可能是一项巨大的负担。
其次，协议的实施需要全球范围内的一致性，但由于不同国家金融体系的差异，实施过程可能面临困难。
最后，巴塞尔新资本协议制定的标准还需要不断修订和完善，以适应不断变化的金融市场和风险形势。
总的来说，巴塞尔新资本协议是一项重要的金融监管制度，其实施有助于提高金融体系的稳定性和抵御风险的能力。
巴塞尔新资本协议巴塞尔新资本协议（Basel III）是国际上针对金融机构资本充足性和风险管理的一项重要协议。
该协议主要对金融机构的资本要求、流动性要求和杠杆比率等方面进行了规定，旨在提高金融机构的抗风险能力，防范金融危机的发生，保护金融系统的稳定性。
首先，巴塞尔新资本协议对金融机构的资本要求进行了调整。
相比于之前的巴塞尔协议，巴塞尔III将更严格的资本要求应用于银行，以确保金融机构有足够的资本来抵御风险。
这包括对资本的质量、数量和流动性的要求，以及对资产的风险权重进行重新评估，以更准确地反映其风险水平。
其次，巴塞尔新资本协议关注金融机构的流动性风险。
该协议要求金融机构保持足够的流动性，以应对可能的资金流动性紧缩。
这意味着金融机构需要更加注重流动性风险管理，确保在面临资金流出压力时能够及时偿付债务，避免流动性风险的发生。
此外，巴塞尔新资本协议还引入了杠杆比率的概念。
杠杆比率是指金融机构的资本与其风险加权资产的比率，用于衡量金融机构的杠杆程度。
通过引入杠杆比率，巴塞尔III旨在限制金融机构过度杠杆化的行为，降低金融系统的整体风险。
总的来说，巴塞尔新资本协议的出台对金融行业产生了深远的影响。
它提高了金融机构的资本充足性和流动性，加强了金融监管的力度，降低了金融系统的整体风险。
然而，也有人担心，过于严格的资本要求和流动性要求可能会对金融机构的盈利能力造成一定的压力，甚至对经济增长产生负面影响。
因此，巴塞尔新资本协议的实施需要在保护金融系统稳定性的同时，兼顾金融机构的经营需求和经济的发展。
监管部门应该密切关注协议的实施效果，根据实际情况进行调整，确保金融机构能够平衡好风险管理和盈利能力，为经济的稳健发展提供良好的金融支持。
巴塞尔新资本协议1. 引言巴塞尔新资本协议（简称BCBS）是国际银行业监管委员会（BCBS）制定的一项重要协议。
该协议旨在建立一套全球性的银行监管标准，以确保银行业的安全性和稳定性。
本文将对巴塞尔新资本协议进行详细解读。
2. 背景巴塞尔新资本协议是对巴塞尔资本协议（简称BCA）的修订和完善。
BCA于1988年首次发布，其目标是确保银行拥有足够的资本来抵御风险。
然而，在全球金融危机爆发后，BCA被认为无法有效应对系统性金融风险。
于是，BCBS着手推动新资本协议的修订工作。
3. 新资本协议的核心内容3.1 资本充足率要求巴塞尔新资本协议对金融机构的资本充足率提出了更高的要求。
根据新资本协议，银行需维持一定比例的核心资本、额外资本和总资本与风险加权资产之间的比例。
这旨在确保银行具备足够的资本储备，以应对潜在风险和损失。
3.2 基于风险的资本管理新资本协议强调了风险敏感性资本管理的重要性。
根据协议，银行需要考虑各项资产的风险性质，并将其纳入到资本充足率的计算中。
这意味着，风险较高的资产需要分配更多的资本，以强化银行的抵御能力。
3.3 杠杆比率巴塞尔新资本协议引入了杠杆比率作为一个新的监管指标。
杠杆比率是指银行的净核心资本与净资产之间的比率。
该指标的引入旨在防止银行将过多资产通过杠杆运作，从而加剧风险，并影响整个金融体系的稳定性。
3.4 流动性要求新资本协议还对银行的流动性管理提出了要求。
银行需要对不同情景下的流动性风险进行评估，并制定相应的策略来管理流动性需求和供给之间的平衡。
这旨在提高银行在压力情景下的流动性稳定性。
4. 实施与影响4.1 实施进展巴塞尔新资本协议于2010年发布，并自2013年开始逐步实施。
实施过程中，各国银行业监管机构需要逐步调整其监管框架，确保银行符合新资本协议的要求。
4.2 影响与挑战巴塞尔新资本协议的实施对全球银行业产生了广泛的影响。
一方面，新资本协议提高了银行的资本要求，增强了银行的稳定性，减少了系统性风险。
巴塞尔新资本协议对我国银行风险管理的挑战及对策巴塞尔委员会2004年6月26日公布的新资本协议，确立了改进资本充足率计量标准、发展监管评价程序和强化市场约束的基本框架的三个支柱。
对照我国的监管现况，可以看出与当代世界银行业监管发展趋势的明显差距。
我们应当高度重视，认真加以研究。
一、巴塞尔资本协议及其演变巴塞尔委员会1988年发布的《关于统一国际银行资本衡量和资本标准的报告》中关于银行的资本与加权风险资产余额的比例不得低于8%的资本充足率要求，是衡量单个银行乃至整个银行体系稳健性之最重要的指标。
作为银行监管历史上一个重要的里程碑，它为各国银行监管当局提供了统一的资本监管框架，对国际金融业产生了巨大的影响，使全球资本监管总体上趋于一致。
有一百多个国家以不同的立法形式实施了巴塞尔资本协议。
随着金融环境的变化和金融创新的发展，以8%的资本充足率为主要内容的1988年巴塞尔协议已明显满足不了金融监管的需要，它主要反映银行信用风险的资本要求，且对风险的分类较粗。
如统一规定公司贷款的风险权重为100%，对于贷款对象是AAA级的企业或BB级的企业，银行所需的监管资本都是贷款金额的8%。
这就是说，监管资本与银行根据内部信用风险模型测算的经济资本(银行相信他们需要的资本)之间，存在很大的差距。
很多银行还利用1988年巴塞尔协议在表外业务风险监管方面的不足，进行了大量的表外业务创新，以减少监管资本要求。
实践中暴露出来的问题使各国监管当局逐渐认识到，监管的目标主要是帮助银行进行风险管理，这样，巴塞尔委员会在1996年对资本协议进行了修改，将市场风险纳入到资本监管中，2004年6月又公布了将于2006年底实施的新资本协议。
新资本协议引入了改进资本充足率计量标准、发展监管评价程序和强化市场约束的三个支柱。
新协议对资本充足率进行了两项重大创新：一是在第一支柱资本充足率的计算公式中全面反映了信用风险、市场风险、操作风险的资本要求。
浅谈《新巴塞尔资本协议》：我国商业银行风险管理的新理念论文关键词：新巴塞尔资本协议商业银行风险管理论文摘要：《新巴塞尔资本协议》于2006年底在西方1O国集团国际活跃银行实施．对国际银行业风险管理提出新的要求。
本文认为《新巴塞尔资本协议》在风险管理上有着全新的理念。
我国商业银行风险管理水平与10国集团国际活跃银行相比在很多方面都存在差距，因此，要学习《新巴塞尔资本协议》的风险管理理念和具体方法，推行全面风险管理．提高风险管理水平。
一、《新巴塞尔资本协议》关于风险管理的新理念《新巴塞尔资本协议》阐述的不仅仅是最低资本金要求、监管当局的监督检查、市场约束三大支柱．其内容远比我们一般意义上所归纳的三大支柱要丰富得多。
《新巴塞尔资本协议》的核心是风险管理，它从不同角度阐述了关于商业银行风险管理的理念。
(一)风险管理是商业银行的核心功能一般意义上，我们认为商业银行是以追逐利润为目的的金融企业，核心功能是向社会提供信用中介、金融服务，是典型意义上的间接融资的金融机构。
由于来自外部、内部的压力．商业银行业务、经营理念不断创新，其业务巳不再局限于信用中介而是多元的综合的业务。
因此，商业银行的定位也出现了新的变化，其核心功能不是简单的信用中介、金融服务，而是风险管理换句话说，商业银行的核心功能、基本任务是管理风险。
(二)商业银行的风险管理是全面风险管理在我国商业银行的风险管理实践中，把更多的精力放在信用风险上，忽略了市场风险、操作风险等，使风险管理对象不全面，这种状况是受l988年《巴塞尔协议》影响的。
l988年《巴塞尔协议》对商业银行资本金的要求对应的是信用风险，虽然我们分析其中隐含了市场风险，但并没有直接显现出来。
在该协议的指导下，商业银行在资本金管理中强调商业银行资本金如何满足信用风险，把信用风险作为商业银行面临的首要风险。
随着商业银行生存、发展的外部环境发生变化，特别是利率市场化以来．以利率风险为主要风险的市场风险成为商业银行在新形势下面临的新的、重要的风险，使商业银行对风险有了新的认识，管理有了新的发展。
上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题我对巴塞尔新资本协议的几点看法朱大旗中国人民大学法学院教授关键词: 新巴塞尔协议/风险/资本充足率/监督检查/市场纪律内容提要: 新巴塞尔协议的公布和实施是国际金融界的一件大事，它将对全球金融业和金融监管的发展产生重大影响。
新巴塞尔协议从法理上看对我国没有强制实施的效力，但从金融实践而言却是我国不得不遵循的金融监管框架文件。
新巴塞尔协议从旧巴塞尔协议的“一大铁律”发展到“三大支柱”，给国际金融业提供了全新的金融监管框架，从而对我国银行业提出了从理念、到制度、到方法、到人才等方面的全方位挑战。
2004年6月26日，十国集团的中央银行行长和银行监管当局负责人举行会议，一致同意公布《资本计量和资本标准的国际协议：修订框架》(即现在惯称的“巴塞尔新资本协议”)，并决定于2006年底在十国集团开始实施。
此后，25个欧盟成员国、澳大利亚、新加坡和中国香港等发达国家和地区也表示将利用新协议对商业银行进行监管，部分发展中国家如南非、印度、俄罗斯等也将采取积极措施克服困难实施新协议。
巴塞尔新资本协议的形成及实施，是国际金融上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题界的一件大事，是金融全球化、技术发展和金融创新的产物，同时也代表着国际金融业和国际金融监管发展的趋势。
我国作为全球化背景下的发展中大国，并且将在2006年实现金融业的全面对外开放，从经济、金融的发展方向和战略来看，必然要逐步实行新资本协议提出的相关规则。
因此，了解巴塞尔新资本协议的性质、评估其内容、特点及其对我国的影响，进而采取因应之道深化我国的金融改革、完善金融监管及相关立法，无疑具有非常重要而且迫切的现实意义。
一、巴塞尔新资本协议的性质——非强制但却不得不实施的金融监管框架文件从法律的角度来探讨巴塞尔新资本协议，首先就应对巴塞尔协议的性质，亦即其制定主体和效力情况进行分析，因为这是直接涉及到我国要不要实施该协议，以及如何和何时实行该协议的大问题。
如所周知，巴塞尔新资本协议是由巴塞尔银行监管委员会(以下简称“巴塞尔委员会”)历时6年才于去年6月完成和公布的。
巴塞尔委员会于1975年2月由十国集团(比利时、加拿大、法国、德国、意大利、日本、荷兰、瑞士、英国和美国，沙特阿拉伯为准会员)中央银行行长商议建立。
如今，该委员会由来自比利时、加拿大、法国、德国、意大利、日本、卢森堡、荷兰、西班牙、瑞典、瑞士、英国和美国等13国(但仍惯称“十国集团”)的中央银行以及银行监管部上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题门的高级监管代表组成，通常每年定期召开3、4次会议，其秘书处设在国际清算银行(行址在瑞士的巴塞尔)，但与国际清算银行并无所属关系 [1]。
此可见，巴塞尔新资本协议的制订者并不是一个如同WTO、世界银行、国际货币基金组织那样具有广泛性的国际组织，而是一个富国俱乐部，是十国集团银行监管当局的组织。
其所制定的规则，就法学理论上讲仅对已经作出实施承诺的成员国具有约束力，而对非成员国(包括我国)而言，则无强制实施的效力——也即非成员国可以选择接受也可以选择不接受该协议的约束。
但国际金融实践远非抽象的法学理论那么简单。
虽然巴塞尔委员会自成立以来一直以建议而非强制的形式推行其制定的关于国际金融监管的一系列文件 [2]，虽然该委员会没有任何凌驾于国家之上的正式监管权力，其所形成的决议不具备，也从未试图具备任何法律效力，但由于巴塞尔委员会成员国在国际经济、金融领域的重要影响和地位，由于巴塞尔委员会成立近30年来在国际金融监管方面的不懈努力及其取得的卓有成效的工作业绩，同时也更由于经济、金融全球化、复杂化带来国际金融竞争加剧、金融危机频发的现实促使各国金融监管部门深刻认识到有建立国际统一协调的监管标准和监管机制的必要性，使得巴塞尔委员会在国际金融监管合作与协调方面事实上成为了全球最具权威的国际间银行组织，使其公布的有关国际金融监管和金融风险管理方面的一系列文件，受到世界各国金融界和监管当上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题局的普遍重视或支持，或通过国内立法将其转变为具有法律效力的金融规范，或在金融及监管实务中努力实践巴塞尔委员会所颁文件提出的要求 [3]，从而使巴塞尔委员会的系列文件在事实上成为具有约束性的建议或曰国际金融惯例。
因此，从纯学理上看，巴塞尔新资本协议对于非成员国(包括我国)是不具备法律效力和强制实施性的。
但从实践而言，巴塞尔新资本协议如同巴塞尔委员会此前公布的一系列文件一样，由于反映了国际金融监管理论中的先进理念和发达国家商业银行逐渐完善的风险管理最佳实践经验，代表了当代金融业的发展方向和趋势，而在事实上成为各国金融和监管实践中不得不遵循的指针。
对于全球化背景下的中国来讲，作为发展中的大国，作为越来越融入国际经济、金融大环境中的改革开放中的国家，我们虽然可以宣布暂不实施巴塞尔新资本协议，但从经济、金融全球化发展的方向和趋势来看，从中国的发展战略和国家利益来看，努力创造条件最终实施巴塞尔新资本协议所确定的框架和规则是不可逆转的 [4]。
二、巴塞尔新资本协议的内容与特点——从“一大铁律”到“三大支柱”毫无疑问，内容涵盖导言、四大部分和九个附件，全文近30万字的巴塞尔新资本协议与1988年的旧资本协议相比，内容更为复杂、上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题亦更加全面。
这种状况的形成，一方面固然有国际金融全球化、复杂化要求提供对于金融风险更为敏感的风险监管框架的客观现实原因，另一方面也与巴塞尔委员会试图为全世界的各类银行设计各种可供选择的方法的勃勃雄心相关 [5]。
因此，“巴塞尔新资本协议的目标，不是简单地强制遵循一套新的资本规则，而是奠定坚实基础，提高风险管理水平和资本充足率，强化市场约束，促进金融稳定。
” [6]体现在具体内容上，就是新资本协议与旧资本协议相比，不仅有继承，更有创新、有发展。
(一) 旧资本协议的内容、局限性及改进上世纪80年代拉美债务危机促使西方银行监管理念发生重大转变，即由以总资产大小为实力象征转变为“资本是上帝”为核心的监管理念。
在这一新理念作用下，1988年7月巴塞尔银行监管委员会制订和公布了规定资本充足率的《统一资本计量与资本标准的国际协议》(“旧资本协议”)，以推动全球银行监管标准的一致化。
该协议内容主要有三：1、资本的组成。
将银行的资本划分为核心资本和附属资本两类，对各类资本按照各自不同的特点进行明确的界定。
2、风险权重的计算标准。
根据资产类别、性质以及债务主体的不同，将银行资产负债表的表内和表外项目划分为0%、10%、20%、50%和100%四个风险档次。
3、目标标准比率。
规定到1992年底从事国际业务的上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题银行的资本与加权风险资产的比例必须达到8%(其中核心资本对风险资产的比重不低于4%)。
1988年的旧资本协议，核心是对十国集团“国际活跃银行”(International Active Banks)提出最低资本充足率的要求，强调通过法令、惯例或行业传统从外部规定一套整齐划一的监管措施来控制银行体系的风险。
其特点：一是在总结多起国际银行因资本不足而承担过高风险导致清盘或求助于政府的教训的基础上，突出强调了资本充足率标准及其在银行风险管理中的重要意义;二是通过明确资本构成、界定风险权重、规定目标比率确立了全球统一的银行风险管理标准;三是在衡量信用风险时特别强调了国家风险对银行信用风险的重要影响，明确规定了对经合组织成员国的授信权重低于非经合组织国家。
该份协议的推出对国际金融体系的稳定和有效运行，对建立国际银行业的公平竞争环境等方面发挥了重要作用。
但随着银行混业趋势的出现，以金融衍生产品为代表的表外业务的蓬勃发展，其业务操作的复杂程度和投资组合的速度均与传统银行业务不可同日而语，这使得旧资本协议所确定的外部监管模式的不足日益明显。
表现在：一是容易导致银行过分强调资本充足的倾向，从而相应忽视银行业的盈利性及其他风险。
如1993年底资本充足率远超过8%的巴林银行，1995年1月还被认为处于安全期，但同年2月末就破产并被接管。
二是在具体风险资产计算方面，协议没有考虑同类资产不同信用等级上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题的差异，因而不能十分准确地反映银行资产面临的真实风险状况。
三是对国家信用风险的处理比较简单，表现在国家风险在确定风险资产中影响过大，同时对不同风险程度国家的风险权重处理又过于简单。
四是仅仅注意到信用风险，而没有考虑到在银行经营中影响越来越大的市场风险、操作风险等。
五是协议所确定的规则对国际银行界的资本套利现象 [7]难以形成有效约束。
上述问题归结起来说明：旧资本协议对新出现的金融产品缺乏任何约束，而协议确立的外在化的监管措施又无助于激励银行改善自身风险管理系统。
因而促使国际银行业人士开始寻求利用合理有效的内控机制来开辟金融监管的新途径，这一监管思路主要体现为通过三个文件来完善旧资本协议：一是1996年初巴塞尔委员会推出了《关于资本协议市场风险的补充规定》，其核心内容是必须对市场风险进行量化并计算相应的资本要求，藉此为银行处理市场风险制定统一标准，同时也为国际银行间以及非银行机构之间的公平竞争提供条件。
二是1997年9月巴塞尔委员会发布《有效银行监管的核心原则》，提出了一整套实施有效银行监管的核心原则(多达25个原则)，其中涵盖有最低资本金要求、外部监管、市场约束等方面的内容。
三是1998年9月巴塞尔委员会的《关于操作风险管理的报告》突出强调了操作风险对银行的影响，建议对操作风险提出设立最低资本标准，同时对利率风险的管理也提出了要求。
上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题(二) 新资本协议对旧资本协议的继承与发展上述补充规定和报告无疑从不同层面和角度发展与完善了巴塞尔旧资本协议。
但从总体来看仍然缺乏一个对银行监管的整体思路和方法，况且旧资本协议中还存在许多与新的国际金融环境不相宜之处。
如在信用风险权重上，以是否是经合组织成员国为划分标准，采取“国别歧视”的做法，既不合理也不科学;银行信息披露方面也不够规范。
金融实践中1997年出现的东南亚金融危机、1998年美国长期资本管理公司损失事件等，更促使人们重视市场风险与信用风险的综合模型、重视操作风险的量化问题，全面风险管理模式开始引起重视。
在此背景下，1998年巴塞尔委员会决定对旧资本协议进行全面修改，并于1999年6月首次公布修改后的资本协议征求意见稿，在成员国广泛征求意见，同时也转发给全世界各国的监管当局。
此后，委员会又分别于2001年1月、2003年4月发布征求意见第二稿、第三稿，并就征求意见稿进行了三次定量影响分析。
