新公司法司法解释一二三

新公司法司法解释一、二、三

新公司法司法解释一、二、三

中华人民共和国最高人民法院公告

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（一）》已于2006年3月27日由最高人民法院审判委员会第1382次会议通过，现予公布，自2006年5月9日起施行。

二○○六年四月二十八日

为正确适用2005年10月27日十届全国人大常委会第十八次会议修订的《中华人民共和国公司法》，对人民法院在审理相关的民事纠纷案件中，具体适用公司法的有关问题规定如下：

第一条公司法实施后，人民法院尚未审结的和新受理的民事案件，其民事行为或事件发生在公司法实施以前的，适用当时的法律法规和司法解释。

第二条因公司法实施前有关民事行为或者事件发生纠纷起诉到人民法院的，如当时的法律法规和司法解释没有明确规定时，可参照适用公司法的有关规定。

第三条原告以公司法第二十二条第二款、第七十五条第二款规定事由，向人民法院提起诉讼时，超过公司法规定期限的，人民法院不予受理。

第四条公司法第一百五十二条规定的180日以上连续持股期间，应为股东向人民法院提起诉讼时，已期满的持股时间；规定的合计持有公司百分之一以上股份，是指两个以上股东持股份额的合计。

第五条人民法院对公司法实施前已经终审的案件依法进行再审时，不适用公司法的规定。

第六条本规定自公布之日起实施。

新公司法司法解释二

重视股东利益保护的新《公司法》赋予了公司股东一系列广泛的权利，并且规定当股东利益受到侵害时可以通过诉讼这种司法救济措施来维护权利。由此，公司诉讼开始迈向多元化时代，一批新类型的公司诉讼进入了司法领域，这些新类型包括：(1)股东对股东会、董事会的决议依法请求确认无效或撤销之诉(第22条);(2)有限责任公司股东“要求公司提供查阅会计账簿”之诉(第34条);(3)有限责任公司异议股东的退股权保护之诉(第75条);(4)因董事会或监事会怠于行使职权而产生的股东派生诉讼制度(第152条);(5)针对董事和公司高管侵犯公司权益的股东直接诉讼制度(第153条);(6)公司出现僵局时股东享有

解散公司诉讼权(第183条)。

但是，作为公司这种复杂经济组织的基本法，《公司法》只有区区219条，它对各种公司诉讼只能是作出框架性、原则性的规定。当大批公司纠纷案件涌向法院的时候，法院往往会无所适从，因为仅仅依靠《公司法》，连谁当原告、谁当被告，哪家法院有管辖权等等一些基本的问题都找不到直接答案。看来要想真正把股东利益保护落到实处，必须把《公司法》的有关规定进一步细化，必须制定出具有可操作性的统一司法制度，这个任务就落到了最高人民法院的头上。2006年4月最高法院已经颁布了《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》(一)(以下简称《新公司法司法解释一》)，该解释旨在解决新、老《公司法》如何过渡适用问题，并不涉及公司诉讼的具体规定。

2008年5月19日，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》)(以下简称《新公司法司法解释二》)对外公布并生效实施，这是2005年《公司法》修订后第二个关于适用公司法的司法解释。它共计24个条文，专门针对公司司法解散和非破产清算问题进行了解释。司法解散程序重在保护股东利益，而清算程序重在保护债权人及股东利益。依据该司法解释，当公司出现僵局股东提起公司解散之诉时，股东就多了一件捍卫自身

权益的法律武器了。

所谓“公司僵局”，是指公司股东、董事之间矛盾激化，公司运行陷入僵局，导致股东会、董事会等公司机关不能按照法定程序作出决策，从而使公司陷入无法正常运转甚至瘫痪的状况。2006年开始实施的新《公司法》，针对公司僵局作出了股东可以请求强制解散公司的规定，这体现在《公司法》第183条：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权10%以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”但是，由于这一规定过于简单，缺乏可操作性，各地法院对该条文的理解和适用存在较多的争议。自2006年新《公司法》实施开始，股东请求解散公司的案件比较多，司法界迫切需要统一受理强制解散公司案件的司法尺度。《新公司法司法解释二》的积极意义就在于此，具体而言，主要体现在以下几个方面：

一、统一了股东可以提起解散之诉的条件

《公司法》对可以起诉的股东资格已经作出了明确的界定，必须是“持有公司全部股东表决权10%以上的股东”。但是，考虑到解散公司诉讼的严重后果——等于宣告一家公司的死亡，也就意味着其民事主体资格的丧失，为防止滥用诉权，又对股东提取解散之诉设定了限

制性条件，即必须是“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的”，可是怎样认定“公司经营管理发生严重困难”以及“通过其他途径不能解决

”的标准又是什么，《公司法》均未明确表述，再加上法院对解散公司的判决采取慎之又慎的态度，这就导致实践中股东的解散之诉很难获得法院支持。针对此情形，《新公司法司法解释二》第1条就明确规定了股东可以提起解散公司诉讼的四种情况：“公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的;股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能作出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的;公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的;经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”此条的实质是对“公司经营管理发生严重困难”以及“通过其他途径不能解决”作出了四项认定标准：一是公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会;二是股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能作出有效的股东会或者股东大会决议;三是公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决;四是作为兜底条