债务人空转资金形成的债权，债权人能否以虚构债权为由请求撤销？裁判要旨债权人行使撤销权应当符合法定构成要件，债务人与第三人之间以空转循环资金设立的债权属于虚假债权，据以设立的抵押权亦不成立。
债务人据此滥用诉讼权利，给债权人行使债权造成实质性损害的，债权人有权撤销该虚假债权。
案情简介一、2015年8月27日，中广核租赁公司与弘昌燃气公司签订《融资租赁合同》，弘昌燃气公司将某支线天然气管道转让给中广核租赁公司，以获得融资3亿元。
二、中广核租赁公司因弘昌燃气公司未支付租金提起仲裁，深圳国际仲裁院认定中广核租赁公司对弘昌燃气公司享有融资租赁债权3亿余元。
三、2015年12月25日，曹某与弘昌燃气公司签订房产抵押借款合同，曹某以循环空转资金向弘昌燃气公司出借3500万元，弘昌燃气公司以某房产及地下车库提供抵押担保，双方约定抵押房产3500万元，办理抵押登记。
四、2016年1月20日，曹某与弘昌燃气公司又补充约定，弘昌燃气公司实际收到曹某借款2400万元，将借款本金由3500万元变更为2400万元。
五、2017年9月4日，根据中广核租赁公司的申请，郑州中院裁定对上述抵押房产进行司法拍卖。
曹某以3011万元最高应价拍得，但之后又以重大误解为由申请撤销拍卖。
六、2018年7月26日，曹某依据生效仲裁裁决申请强制执行弘昌燃气公司的财产，后又以双方达成执行和解为由撤销强制执行。
之后又对弘昌燃气公司申请强制执行，中广核租赁公司提出不予执行仲裁裁决。
同时中广核租赁公司以曹某与弘昌燃气公司恶意串通虚假债权为由向信阳中院起诉请求撤销该虚假债权。
七、信阳中院认为，中广核租赁公司对弘昌燃气公司享有合法债权，曹某与弘昌燃气公司恶意串通、虚设借款债权，抵押权亦不真实，且导致中广核租赁公司的合法债权受到损害。
中广核租赁公司主张撤销曹某与弘昌燃气公司之间虚假债权的诉讼请求应予支持。
（注：截至定稿前，中国裁判文书网未见本案二审、再审裁判文书，本书作者暂以本案一审裁判文书为分析基础。
