不合理绕航的法律剖析

不合理绕航的合同责任船舶绕航(Deviation of the Ship)是指承运人因某种原因有意脱离约定的或者习惯的或者地理上的航线。

英国法上的绕航除了地理上的绕航之外，还包括“准绕航”，例如承运人未依约将货物实时运往目的地，仅将其置于一旁疏于看管。

在我国，船舶绕航仅指偏离航线的行为，这也是为大多数国家所承认的。

通常认为，绕航有合理绕航和不合理绕航之分。

合理绕航包括在海上为救助或试图救助人命、财产的绕航以及其他合理绕航。

所谓其他合理绕航，通常指考虑了同一航程船方和货方各自的利益后进行的绕航，包括因避难、添加燃料等所发生的绕航均被归于合理。

除此之外的绕航多被认为是不合理的，且应当承担相应的法律责任。

但不合理绕航究竟应当承担何种法律责任，理论与实务界尚无定论。

本文通过分析英美法尤其是英国法的不合理绕航合同责任演变进程，对此问题进行探讨。

1 英国法的根本违约制度与不合理绕航1.1 历史上根本违约与不合理绕航的联系根本违约制度(Fundamental Breach of Contract)始见于英国合同法。

英国历来将合同条款依其性质和重要程度不同区分为条件和担保两类，违反不同条款，相应的法律后果不同。

条件指合同中重要的、根本性的条款。

违反条件将构成根本违约，受害人不仅可以诉请赔偿，而且有权要求解除合同。

70正如法官弗莱彻·莫尔赖在1910年沃利斯诉普拉特案中所指出的“条件直接构成合同实体全部……它表明了合同的具体性质，因此不履行条件条款应视为实质性违约。

”担保则为合同中次要的和附属性的条款，只是“某种应履行但如不履行还不至于导致合同解除的协议。

”因此若违反该条款，当事人只能诉请赔偿。

历史上英国对绕航曾采用严格的无过错责任。

1907年，Thorley (Joseph) Ltd. v. Orchis S. S. Co.，Ltd.一案中，船舶绕航之后发生了货损，尽管索赔货损与绕航之间毫无因果联系，船舶所有人还是被禁止引用提单中的免责条款。

航空运输安全管理的法律问题分析航空业在全球范围内被广泛认可为最安全的交通方式之一。

然而，航空运输的安全管理涉及复杂的法律和法规，并且随着技术和社会的变化而不断演变。

本文将探讨航空运输安全管理的相关法律问题，并分析其影响和应对措施。

一、航空事故责任和赔偿航空事故可能造成巨大的人员伤亡和财产损失。

航空公司在航空事故发生时承担相应的责任，包括机组人员错误、设备故障或其他因素导致的事故。

根据国际航空运输协定，航空公司在人身、财产和后果方面都有责任进行赔偿。

然而，事故损害赔偿的标准和额度在不同国家和地区可能存在差异，这给航空运输安全管理带来了一定的挑战。

国际航空法律的不一致性和不完善性需要得到进一步的协调和完善。

二、安全监管和合规性航空运输安全的监管是确保航空运输业安全运营的关键所在。

国家航空运输安全管理机构负责监管航空公司的运营，确保其符合国家和国际安全标准。

然而，监管的范围和力度在各国也存在差异。

安全管理规定的有效执行需要确保监管机构具备充足的资源和专业知识，并且不受外部利益的影响。

此外，航空公司必须全面遵守相关法律和法规，才能保证安全管理的有效性。

三、人员培训和资质要求航空运输安全的关键在于机组人员的技能和知识水平。

为了提高运行安全性，必须确保机组人员接受全面的培训，并在达到一定的资质要求后才能从事相关工作。

国际民航组织（ICAO）制定了相关的标准和指南，各国应根据自身情况制定具体的要求。

这些要求包括航空公司对机组人员的背景调查、培训计划和持续评估。

此外，国际标准还规定了机组人员的工作时间和休息时间，以确保他们在工作期间保持良好的状态和警觉性。

四、技术创新和数据安全随着技术的持续创新，航空公司越来越依赖于电子设备和网络系统来管理飞行和航线。

然而，这也带来了新的安全隐患和法律挑战。

首先，航空公司必须确保其系统和设备的安全，防范黑客攻击和数据泄露。

其次，随着机上设备的智能化，隐私权和数据保护成为一个重要的问题。

航空刑法制度的解析本文刑法是航空安全保障的最后一道防线,它既是预防和惩治危害航空安全犯罪的利器,也是保护危害航空安全犯罪人的宪章。

航空刑法制度的状况,反映着一国刑法制度的水平高低,也反映着一国对航空安全的保护程度。

加强对航空刑法制度的研究,具有十分重要的意义。

一、我国航空刑法制度的现状1979年,我国首部刑法典(以下简称《79刑法》)以其特有的目光表达了对航空安全的关注。

继此之后,我国不断以附属刑法的方式并在1997年修订刑法典(以下简称现行刑法),对航空刑法制度进行补充、修改和完善,初步形成了惩治航空犯罪有法可依的局面。

这表现在:1、预防和惩治危害航空安全犯罪的刑法体系较完善。

哎79刑法))只规定了对劫持航空器的行为、以危险方法危害航空安全的行为、破坏航空器的行为、扰乱民用机场的行为等予以刑事处罚,而且刑罚种类也较简单,不能处以罚金刑,受罚主体只有自然人,没有单位。

此后的附属刑法和现行刑法,则不仅规定对上述行为作为犯罪处理,而且将针对航空器及其所载人员、财产的攻击行为、航空器上的暴力行为、利用航空器实施危害公共安全的行为、航空人员的职务犯罪行为以及航空安全管理人员的读职行为全部纳人刑法惩治范围。

在科处刑罚时,除处以主刑外还可处以罚金刑。

对有的危害航空安全的犯罪,不仅要处罚自然人,而且要处罚法人。

2、有利于推动惩治危害航空安全犯罪的国际合作。

《79刑法》曾将劫持航空器行为作为反革命罪予以处罚,这是很不合理的。

因为,如果劫持者没有“反革命目的”,我们就很难对其定罪量刑。

况且反革命罪往往被视同政治犯,国际上有政治犯不引渡的惯例。

这不仅不利于惩治劫持航空器行为的国际合作,也违背《东京公约》的规定。

我国现行刑法将劫持行为视为危害公共安全的犯罪,既符合该罪本身的性质,又可以推动惩治劫持航空器行为的国际合作。

二、我国航空刑法制度存在的问题我国正值社会政治经济急剧转型时期,随着航空运输在国民经济中的地位不断提高,以及针对航空安全的犯罪不断增多,注定了我国航空刑法制度将陷人自相矛盾的困境。

第1篇一、案情简介2019年8月，原告李某乘坐某航空公司航班从北京飞往上海。

在飞行过程中，李某突感身体不适，航班乘务员发现后立即进行了急救处理。

然而，由于救治不及时，李某在航班降落前不幸身亡。

原告李某的家属认为，航空公司未能及时采取有效救治措施，导致李某死亡，要求航空公司承担相应的赔偿责任。

二、争议焦点本案的争议焦点在于：航空公司是否应当承担对乘客李某人身伤害的赔偿责任。

三、法律依据1.《中华人民共和国民用航空法》第一百一十二条规定：“承运人应当对运输过程中发生的旅客人身伤亡承担责任。

”2.《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。

”3.《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。

”四、案例分析1. 航空公司对乘客李某的人身伤害是否承担赔偿责任？根据《中华人民共和国民用航空法》第一百一十二条规定，承运人应当对运输过程中发生的旅客人身伤亡承担责任。

在本案中，航空公司作为承运人，在运输过程中未能及时采取有效救治措施，导致李某死亡。

根据法律规定，航空公司应当承担对乘客李某人身伤害的赔偿责任。

2. 航空公司是否有过错？根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。

在本案中，航空公司未能及时采取有效救治措施，导致李某死亡。

根据法律规定，航空公司存在过错，应当承担侵权责任。

3. 航空公司是否违约？根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。

在本案中，航空公司未能履行合同约定的安全保障义务，导致李某死亡。

因此，航空公司应当承担违约责任。

五、判决结果经过审理，法院认为，航空公司未能及时采取有效救治措施，导致李某死亡，其行为构成违约，且存在过错，应当承担对乘客李某人身伤害的赔偿责任。

据此，法院判决航空公司赔偿原告李某家属一定的经济损失。

2021航标失常引起的事故法律责任分析范文 摘要：随着我国沿海港口和航运的发展,近十年来沿海航标数量特别是专用航标的数量急剧增加。

航标作为保障船舶通航安全的重要助航设施, 依法依规保障航标的正常运行是航标所有人和维护单位不可推卸的职责。

本文从国内外立法、航标失常案例、国内其他行业案例来分析辖区航标处在航标失常时需要承担的法律责任。

关键词：法律法规;航标失常; 法律责任; 管理; 一、国内外立法未明确航标失常引起事故的法律责任 1.国内航标法律法规 《中华人民共和国航标条例》是国内颁布的针对航标的法规,该条例中涉及法律责任的内容为第二十二条、第二十三条, 规定危害航标工作效能的应处以相应法律责任, 而对于因为航标失常所造成的损失的法律责任没有规定[1]。

2.国外的法律法规 国外一般也都针对航标制定有相应的法律法规,比如日本的《1949年日本航标法》、《1996年日本航标业务规则》, 韩国的《1961年大韩民国航标法》、《1986年大韩民国航标法施行令》, 印度的《印度1927年灯塔条例》, 德国的《德国联邦航道法》, 加拿大的《1985年加拿大航运法》, 这些国外航标法律法规均未提及航标失常所造成的损失的法律责任。

国外法律法规中涉及航标失常引起事故的法律责任只有《1911年澳大利亚航标条例》,该条例第12条规定“不得以联邦在设置或维护海区航标工作中粗心大意或其他有关情况而出现的任何行为、失误、错误或者疏忽为理由或者以上述工作中任何缺陷为理由对联邦、部长或者连把关的任何官员提起诉讼或其他民事行动”。

该条例指出航标维护工作者不承担航标失常引发的法律责任。

3.国内外法律法规总结 通过对于国内外的航标法律法规分析,各国航标法律法规对于因为航标失常引起事故造成损失的法律责任均没有规定。

二、航标失常引起的事故法律责任分析 1.航标失常事故典型案例[2] 某渔船在大雾天因触礁沉没,因附近一座航标未正常发光, 渔船所有人起诉该航标的所有人和管理人。

第1篇一、案例背景2018年5月，某航空公司一架航班在起飞前遭遇机械故障，导致航班延误。

航班原定于上午10:00起飞，实际起飞时间推迟至下午14:00。

在航班延误期间，乘客们对于延误原因、补偿措施等问题与航空公司产生纠纷。

乘客们认为航空公司未能及时告知延误原因，也未提供相应的补偿措施，违反了相关法律法规。

随后，部分乘客向消费者协会投诉，要求航空公司赔偿损失。

二、法律分析1. 违反《消费者权益保护法》根据《消费者权益保护法》第二十条规定，经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。

航空公司作为服务提供者，有义务保障乘客在航班中的安全与合法权益。

然而，在此次航班延误事件中，航空公司未能及时告知延误原因，也未采取有效措施保障乘客权益，违反了《消费者权益保护法》的相关规定。

2. 违反《民用航空法》《民用航空法》第一百一十一条规定，航空运输企业因不可抗力或者其他原因，致使航班延误或者取消，应当及时通知旅客，并采取必要的措施，妥善安排旅客的食宿和交通。

在本案中，航空公司未能按照法律规定及时通知乘客延误原因，也未妥善安排乘客食宿，违反了《民用航空法》的相关规定。

3. 违反《合同法》《合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。

在本案中，航空公司未能按照合同约定按时提供航班服务，构成违约行为。

根据《合同法》的规定，航空公司应当承担相应的违约责任。

4. 违反《航班延误管理规定》《航班延误管理规定》第二十二条规定，航空运输企业应当及时向旅客提供航班延误信息，并采取必要的措施，妥善安排旅客的食宿和交通。

在本案中，航空公司未能按照规定及时向旅客提供航班延误信息，也未妥善安排旅客食宿，违反了《航班延误管理规定》的相关规定。

三、案例分析1. 航空公司责任航空公司作为航班运营主体，在此次航班延误事件中，存在以下责任：（1）未能及时告知延误原因，导致乘客对航班延误情况不了解，影响乘客出行安排。

第1篇一、引言航空业作为全球重要的交通工具，其发展离不开法律法规的规范和保障。

航空法律法规是指调整航空活动中各种社会关系的法律规范的总和。

本文将通过对一起航空法律法规案例的分析，探讨航空法律法规在实践中的应用及存在的问题。

二、案例背景2019年5月，我国某航空公司一架从北京飞往上海的航班，在起飞后不久，一名乘客在机上吸烟，违反了我国《民用航空法》的相关规定。

机组人员发现后，立即制止并告知该乘客吸烟违法，但该乘客不听劝阻，继续吸烟。

随后，机组人员将此事报告给航空公司，航空公司要求机组人员将该乘客送下飞机。

在送下飞机的过程中，该乘客与机组人员发生争执，导致航班延误。

事后，航空公司对该乘客进行了处罚，并追究了机组人员的责任。

三、案例分析1. 违法行为认定根据我国《民用航空法》第四十二条规定：“民用航空器内禁止吸烟。

违反本条规定的，由公安机关依法给予警告、罚款。

”本案中，乘客在机上吸烟，违反了《民用航空法》的相关规定，属于违法行为。

2. 机组人员职责根据我国《民用航空法》第五十三条规定：“民用航空器机组成员应当遵守法律、法规和规章，履行职责，保证飞行安全。

”本案中，机组人员在发现乘客吸烟后，及时制止并报告航空公司，履行了其职责。

3. 航空公司责任根据我国《民用航空法》第五十四条规定：“民用航空器经营人应当对民用航空器机组成员、地面服务人员和其他工作人员进行必要的培训，使其了解和掌握有关法律、法规和规章，提高其业务水平。

”本案中，航空公司未对机组人员进行充分培训，导致机组人员在处理突发事件时出现失误。

4. 乘客权益保障根据我国《民用航空法》第五十六条规定：“民用航空器经营人应当尊重旅客的合法权益，为旅客提供良好的服务。

”本案中，航空公司虽然对乘客进行了处罚，但未充分考虑乘客的合法权益，导致航班延误。

四、问题及建议1. 问题（1）航空法律法规宣传教育不足。

部分机组人员对航空法律法规了解不够，导致在处理突发事件时出现失误。

论不合理绕航的法律后果摘要：各国法律都明文规定了承运人负有直航义务，但对于发生不合理绕航时承运人如何承担责任，承运人的免责、责任限制和诉讼时效等权利是否丧失等问题却没有明确规定，这就给绕航问题的解决带来了很多不确定因素。

本文将就此进行简要的论述。

关键词：不合理绕航承运人责任根本违约1不合理绕航的含义船舶绕航(deviation of the ship)是指承运人出于某种原因或考虑，故意驶离约定的或者习惯的或者地理上的航线。

通常认为，绕航分为合理绕航和不合理绕航。

我国《海商法》第49条第二款规定：”船舶在海上为救助或者企图救助人命或者财产而发生的绕航或者其他合理绕航，不属于违反前款规定的行为。

”由此可见，合理绕航仅仅包括在海上为救助或试图救助人命、财产的绕航以及其他合理绕航这几种情形。

至于其他合理绕航，尚未有一致的界定，但通常指考虑了同一航程中船货双方的利益后进行的绕航，例如因避台风、添加燃料等所发生的绕航均被归于合理。

除此以外，承运人驶离正常航线则属于不合理绕航。

不合理绕航构成必须是故意的偏离合同约定航线。

如果因为设计航线失误或者是航行过失，或者是因为风向或者水流的原因而偏离合同约定航线，均不够成不合理绕航。

在我看来，承运人基于租船人和货物所有人的要求或命令或过错而发生绕航，也不应该被认定为不合理绕航，因为这不是承运人故意为之。

2不合理绕航的性质航线的选择是海上航行中最重要的事项之一，离开特定航线一方面可能影响船舶按期到达，导致货物迟延交付；另一方面可能将托运人的货物置于合同订立时当事人预计之外的巨大风险之中，而且船舶或货物保险人还会因为船舶脱离了其承保的航行区域或因迟延导致超过保险期限而拒绝赔偿，不合理绕航就是从根本上破坏了货物保险而不是简单地增加了保险的风险程度。

①因此，违反不合理绕航的义务对承运人造成的后果要比其他违约情形严重得多。

由此可见，当承运人的绕航行为导致合同目的不能实现时便构成了根本违约。

国际航运中的法律规制问题分析国际航运是全球贸易的重要组成部分，也是国际合作的重要领域之一。

然而，国际航运面临着各种各样的法律规制问题，包括船舶的环境污染、货物的安全运输、船舶的安全管理等。

本文将从这几个方面进行分析。

一、船舶环境污染的法律规制问题船舶环境污染是一个全球性的问题，因为船只可以抵达世界上许多不同的港口和水域。

在过去的几十年里，许多国际公约和国家法律已经规定了船舶对环境的责任和义务。

例如，国际海事组织的国际公约规定了船舶应该如何处理船舶产生的废物和污染物。

这些公约和法律的目的是确保航运业在遵守环境法规的同时，保持其核心功能，即货物的安全和高效运输。

二、货物运输的安全问题货物运输是国际航运的核心业务之一，但同时也是一个危险性很高的领域。

为了确保货物安全运输，国际海事组织和国家航运监管机构已经实施了多种法律规制措施。

例如，国际公约要求船舶必须有一定的货物保险，并采取必要的安全措施来保护货物不被盗窃或损坏。

此外，国际海事组织还制定了货物安全规则和标准，包括尺寸、重量、包装和装载等方面。

三、船舶安全管理问题船舶安全管理是确保船舶、货物和人员安全的关键要素。

为了确保船舶安全管理，国际海事组织已经制定了多项法律规制。

其中最重要的是国际安全管理规则(ISM)，要求船舶必须建立安全管理体系，并且保证该体系可以得到有效的实施。

同时，船舶管理人员和船员也必须经过严格的培训和认证，以确保他们具有足够的航海知识和安全管理技能。

总之，国际航运面临着各种各样的法律规制问题，包括船舶的环境污染、货物的安全运输和船舶的安全管理等方面。

这些法律规制的目的是确保全球航运业能够按照安全、高效和可持续的方式进行。

然而，这些规制还存在一些问题，例如规制的执行难度和规制的监管不足等。

因此，必须进一步加强国际合作，并在全球范围内共同解决这些问题，以确保国际航运行业的安全可持续发展。

第1篇一、案例背景随着我国民航事业的快速发展，民航法律问题日益凸显。

本文将以一起民航法律真实案例为切入点，分析民航法律问题，探讨民航法律制度的完善。

二、案例简介2018年5月，旅客李某乘坐某航空公司航班从北京飞往上海。

在航班起飞前，李某因个人原因未能及时登机，航空公司工作人员告知其航班已满员，无法提供座位。

李某认为航空公司未能妥善安排其座位，违反了民航旅客运输规定，遂向民航管理部门投诉。

民航管理部门接到投诉后，依法进行调查。

经调查，航空公司确实存在未能为李某提供座位的行为，违反了《中华人民共和国民用航空法》第四十八条的规定：“旅客持有效客票，按约定的时间、地点乘坐民用航空器，航空公司应当提供座位。

”根据《中华人民共和国民用航空法》第一百一十八条的规定，航空公司应承担相应的法律责任。

三、案例分析1. 案例涉及的法律问题本案涉及的法律问题是民航旅客运输合同纠纷。

根据《中华人民共和国民用航空法》第四十八条的规定，旅客持有效客票，按约定的时间、地点乘坐民用航空器，航空公司应当提供座位。

本案中，航空公司未能为李某提供座位，违反了法律规定。

2. 案例的法律依据本案的法律依据主要包括《中华人民共和国民用航空法》第四十八条、第一百一十八条等条款。

根据这些条款，航空公司应承担因未能为旅客提供座位而产生的法律责任。

3. 案例的判决结果民航管理部门依法对本案进行调查，认定航空公司违反了法律规定，应承担相应的法律责任。

航空公司对判决结果无异议，自愿承担相应的法律责任。

四、案例分析总结1. 民航法律问题的普遍性本案反映出的民航法律问题是民航旅客运输合同纠纷的普遍性。

随着民航事业的快速发展，民航旅客运输合同纠纷日益增多，涉及的法律问题也日益复杂。

2. 民航法律制度的完善针对民航法律问题，我国应进一步完善民航法律制度。

具体措施如下：（1）加强民航法律法规的宣传和普及，提高旅客和航空公司的法律意识。

（2）建立健全民航旅客运输合同纠纷解决机制，提高纠纷解决效率。

面，笔者认为标准应该有两点：第一，船舶是否偏离了约定的航线。

无明示条款约定时，将会采用一些证据来确定合同航线：a)船公司过去所采用的习惯航线;Maritime Case Assemble 海事法苑○ 引 言 有关船舶的绕航行为，一直是海商法中一个比较敏感的问题，也产生了许多错误和混淆，因此，得到了航运和司法界有 浅谈绕航的法律后果（中海集装箱运输股份有限公司 上海 200122）张 弋本违约。

不过后来在Suisse Atlantique和Photo Production v. Securicor这两个案子的修正下，根本违约成为了一个严格的合同解释问题。

受害的一方当事人究竟有没有权利解除合同取决于该项违约是否造成了实质性损害。

究竟怎样才算是合理，怎么才算是符合经济的理念，我们将在下文作一个讨论，并简单地谈谈在各项法律和规则下绕航的法律后果问题。

3.1普通法下 在传统的绕航学说下，承运人将要承担在其船上所有货物的全部责任，成为了货物的保险人。

此一责任似乎过于严厉，但重新打开历史的画面，我们应该能豁然开朗起来。

在以前，航运水平还不是非常高的情况下，承运人一旦未经授权而绕航，其上的货物便失去了保险的保护，因此，该承运人便很自然地被视为这些货物的保险人了，失去了援引法定或约定免责的权利。

不合理绕航被视为是根本违约，但即使在普通法下，船东仍享有三项抗辩来减轻责任，即天灾、公共敌人、货物的固有缺陷。

船东除了要证明灭失或损坏是由上述三项免责所造成的，还必须证明即使是在原定适合航线上损失仍会发生。

绕航被视为根本违约，承担了上述严厉的法律责任。

但在Hain S.S. Co. v. Tate & Lyle Ltd.一案中得到了修正：在租约下，船舶驶往东印度群岛，并按租家的指示在古巴的两个港口和圣多明哥的一个港口装货。

租家做出了必要的指示，但由于与船代联系的失败，船长并没有收到在圣多明哥哪个港口装货的相关指示。

不合理绕航的法律剖析
肖健民
【期刊名称】《中国船检》
【年(卷),期】2002(000)009
【摘要】@@ 一、案例简介rn最近,笔者作为一国际贸易进出口公司(以下简称A 公司)的代理律师,处理了这样一起海事纠纷:A公司出口一票浓缩果汁浆,货物价值近30万美元,装运港为大连,卸货港为纽约.该票货物经A公司委托一家国际货运代理公司(以下简称B公司)承运,B公司后来签发了其公司的小提单.
【总页数】3页(P62-64)
【作者】肖健民
【作者单位】无
【正文语种】中文
【中图分类】D9
【相关文献】
1.不合理绕航的合同责任 [J], 林琳
2.英国法中不合理绕航及其对船东责任的影响 [J], 宫锡谦
3.不合理绕航的法律责任 [J], 辛林
4.承运人不合理绕航的违约责任研究 [J], 沈琳;刘耀东
5.海商法系列讲座(十二) 船舶的不合理绕航及其法律后果 [J], 傅廷忠
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。

论船舶在海上航行途中的绕航及相应的法律责任
于国栋
【期刊名称】《天津航海》
【年(卷),期】2002(000)003
【摘要】本文全面地介绍了<海牙规则>、各国法规、合同对船舶在海上航行途中绕行的法律规定,论证了正当/合理绕航、不合理绕行及相关的法律含义和责任.【总页数】5页(P31-34,41)
【作者】于国栋
【作者单位】天津海员学校
【正文语种】中文
【中图分类】U69
【相关文献】
1.查处船舶航行途中非法排污“六步工作法”在现场检查中应用 [J], 矫恒忠;孙东川
2.不合理绕航的法律责任 [J], 辛林
3.VTS在海上自主航行船舶(MASS)服务中的责任与策略研究 [J], 李晓辉; 王伟; 李远航
4.影响我国渔业船舶适航行为的法律责任分析 [J], 段穷;裴兆斌;郭昕黎
5.论渔业法之对影响渔业船舶适航行为的法律责任 [J], 张安琪;裴兆斌
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。

不合理绕航的合同责任船舶绕航(Deviation of the Ship)是指承运人因*种原因有意脱离约定的或者习惯的或者地理上的航线。

英国法上的绕航除了地理上的绕航之外，还包括"准绕航”，例如承运人未依约将货物实时运往目的地，仅将其置于一旁疏于看管。

在我国，船舶绕航仅指偏离航线的行为，这也是为大多数国家所承认的。

通常认为，绕航有合理绕航和不合理绕航之分。

合理绕航包括在海上为救助或试图救助人命、财产的绕航以及其他合理绕航。

所谓其他合理绕航，通常指考虑了同一航程船方和货方各自的利益后进行的绕航，包括因避难、添加燃料等所发生的绕航均被归于合理。

除此之外的绕航多被认为是不合理的，且应当承担相应的法律责任。

但不合理绕航究竟应当承担何种法律责任，理论与实务界尚无定论。

本文通过分析英美法尤其是英国法的不合理绕航合同责任演变进程，对此问题进行探讨。

1 英国法的根本违约制度与不合理绕航1.1 历史上根本违约与不合理绕航的联系根本违约制度(Fundamental Breach of Contract)始见于英国合同法。

英国历来将合同条款依其性质和重要程度不同区分为条件和担保两类，违反不同条款，相应的法律后果不同。

条件指合同中重要的、根本性的条款。

违反条件将构成根本违约，受害人不仅可以诉请赔偿，而且有权要求解除合同。

70正如法官弗莱彻·莫尔赖在1910年沃利斯诉普拉特案中所指出的"条件直接构成合同实体全部……它表明了合同的具体性质，因此不履行条件条款应视为实质性违约。

”担保则为合同中次要的和附属性的条款，只是"*种应履行但如不履行还不至于导致合同解除的协议。

”因此若违反该条款，当事人只能诉请赔偿。

历史上英国对绕航曾采用严格的无过错责任。

1907年，Thorley (Joseph) Ltd. v. Orchis S. S. Co.，Ltd.一案中，船舶绕航之后发生了货损，尽管索赔货损与绕航之间毫无因果联系，船舶所有人还是被禁止引用提单中的免责条款。

我国海上拖航法律制度研究我国海上拖航法律制度研究随着我国经济的快速发展，海洋航运业成为国家战略发展的重点领域，海上拖航行业也迎来了空前发展的机遇。

然而，海上拖航作为一项高风险的行业，存在着一系列的安全隐患和法律风险。

因此，对于我国海上拖航法律制度的研究和完善显得尤为重要。

一、我国海上拖航法律制度的现状在我国现行法律体系中，对于海上拖航的监管主要由《海商法》、《中华人民共和国海事法》等立法进行规定，并在实行过程中由国家海事局、港口管理机构等部门进行实施。

其中，《海商法》明确规定“拖船与被拖船之间的事故责任，应当按照《中华人民共和国海事法》的规定处理”。

二、海上拖航案例分析1. 南京一艘拖船与货船相撞2019年3月24日，南京长江新城码头一艘拖船与一艘货船相撞导致船只失控，最终拖船和货船分别搁浅和倾覆，造成较大的财产损失和环境污染。

据了解，此次事故涉及到拖船公司、货船公司、码头管理方等多个相关责任方。

根据我国现行法律制度，对于此次事故的责任划分可能由各当事人根据现有证据进行协商调解，最后根据裁决结果进行财产赔偿和其他法律责任承担。

2. 上海一拖船与海事巡查艇相撞2016年10月30日，上海市新港码头附近，一艘载有6名海事巡查人员的巡查艇与一艘拖引两栖车辆的拖船相撞，造成5人失踪，1人受伤的悲剧。

经调查发现，此次事故的原因主要是拖船的安全标准不符合规定，未按照要求布置船舶灯光或警示标志，导致巡查艇未能在一定距离内发现并避让。

根据我国《人民法院关于审理海运、水运、港口作业损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》规定，在海事巡查人员履行职务期间受伤、死亡事故中，责任方应该负担相应的民事责任和赔偿责任。

3. 珠海一油船与拖轮相撞2015年5月5日，珠海一艘油船与一艘拖轮相撞，造成严重后果。

据悉，拖轮驾驶人员在加油时未及时切断油料管线，导致在船舶移动时管线破裂，引发了爆炸事故。

此次事故中，涉及到船舶安全管理、加油作业安全规范等大量涉及法律责任的问题。