安全保障义务的判断标准

关于安全保障义务安全保障义务的责任源于德国，在我国法律规定中，这个概念首次出现在2003年2003年《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第6条第2款规定：“因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。

安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。

安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。

赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。

”在该司法解释中，首次对经营者的“安全保障义务”和“补充责任”作出了规定。

《侵权责任法》第37条基本上沿用了上述司法解释的立法思想，规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

通说认为，安全保障义务的来源主要有以下三个方面：一是法律直接规定。

法律直接规定安全保护义务，是最直接的安全保障义务的来源。

例如《消费者权益保护法》第7条的规定就属于这种性质的安全保护义务。

二是合同约定的主义务。

例如订立旅客运输合同，旅客的人身安全保障义务就是合同的义务，当事人必须履行这种义务。

三是法定的或者合同约定的附随义务。

例如，餐饮业、旅馆业向顾客提供服务，按照诚信原则的解释，对接受服务的客人人身安全负有保障义务。

学理上将危险控制义务分为两类：一是那些得以使潜在的受害人对危险自己负责的义务，主要是警告和告知的及时发出以及对潜在的受害予以提示，使相对人对危险的存在引起高度注意，否则将自行承担危险带来的损害。

二是以直接控制危险并排除危险源为目的的义务。

对有的危险只是警告或告知还远远不够，必须加以排除。

之所以区分两种类型的安全保障义务，在于两种义务的强度不同。

在第一类义务中，危险本身系特定设施所固有而无法直接排除，比如高压变电设施，义务人的安全保障义务表现为以适当方式及时告知危险；在第二类义务中，危险直接产生自经营者所提供的设施本身，因而处在经营者控制范围内，且经营者有能力和条件直接排除危险，因此经营者的义务表现为控制并直接消除危险。

第1篇一、引言随着社会经济的发展和人民生活水平的提高，人们对安全保障的需求日益增强。

为了保障人民群众的生命财产安全，我国《民法典》明确规定，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他群众性活动的自然人、法人或者其他组织，应当尽到安全保障义务，使他人免受人身及财产损害。

本文将从安全保障义务的归责原则、归责范围、归责主体以及归责方式等方面，对安全保障义务的归责规定进行探讨。

二、安全保障义务的归责原则1. 过错责任原则安全保障义务的归责原则主要适用过错责任原则。

即安全保障义务人因过错导致他人人身及财产损害的，应当承担侵权责任。

过错责任原则体现了公平、公正的原则，有利于保障受害人的合法权益。

2. 无过错责任原则在特定情况下，安全保障义务的归责原则也可适用无过错责任原则。

例如，当安全保障义务人明知存在危险而不采取措施，或者违反安全保障义务导致他人损害时，无论其是否存在过错，都应当承担侵权责任。

三、安全保障义务的归责范围1. 人身损害安全保障义务的归责范围包括因安全保障义务人未尽到安全保障义务，导致他人人身损害的情况。

如：在公共场所发生意外，安全保障义务人未能及时采取措施，导致他人受伤。

2. 财产损害安全保障义务的归责范围还包括因安全保障义务人未尽到安全保障义务，导致他人财产损害的情况。

如：在商场购物时，由于商场安全管理不善，导致他人财物丢失。

3. 其他损害安全保障义务的归责范围还包括因安全保障义务人未尽到安全保障义务，导致他人精神损害、名誉损害等其他损害的情况。

四、安全保障义务的归责主体1. 经营者、管理者安全保障义务的归责主体主要包括经营场所、公共场所的经营者、管理者。

如：宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等。

2. 群众性活动的组织者安全保障义务的归责主体还包括群众性活动的组织者。

如：举办文艺演出、体育比赛等活动的组织者。

3. 其他相关人员在特定情况下，安全保障义务的归责主体还包括其他相关人员。

物业对业主⼈⾝财产安全有保障义务业主需要给物业公司缴纳物业费⽤，所以物业公司就需要对业主履⾏相关的义务。

所以在物业管理范围内，对于业主的⼈⾝财产安全，物业是有相应的保障义务的。

但并⾮所有的业主⼈⾝财产损失都需要物业进⾏承担。

接下来跟着店铺⼩编看看吧。

⼀、物业公司对业主的⼈⾝和财产负有安全保障义务物业公司是否应对业主的⼈⾝和财产承担安全保障义务，是司法实践中争议颇⼤的问题，特别是最⾼法院2008年公布的《关于审理物业服务纠纷司法解释》(征求意见稿)第⼋条中明确规定了物业公司的安全保障义务，⽽2009年最终公布的《关于审理物业服务纠纷案件具体应⽤法律若⼲问题的解释》中却对此没有规定，导致理论和实务中⼀定程度上的思想混乱;甚⾄有⼈认为，这意味着“物业公司有安全保障义务”的观点已被最⾼法院否定，要求物业服务企业承担安全保障义务，既⽆法律依据，也⽆法理基础(⼀)物业服务合同的约定物业服务合同是业主与物业公司根据意思⾃治签订的，双⽅可以在合同中约定物业公司为业主提供的物业服务中包含安全保障⽅⾯的内容，业主也为此⽀付相应报酬，因此安全保障义务可以约定为合同义务。

实践中，通常物业公司与业主签订的物业服务合同中都会包含⼀定的安全保障义务内容，物业公司也会为此配备专门的保安⼈员、建⽴相关的保安制度、安装必要的电⼦监控系统、对服务区域周边的围护设施加以完善，物业服务区域内的安全保障⼯作是物业公司的⼀项重要⽇常⼯作。

因此，⼀般⽽⾔，物业服务企业的安全保障义务并⾮依据法律的直接规定，⽽是基于普通的合同约定。

(⼆)法律的直接规定法律上关于物业公司安全保障义务的规定主要体现在两个⽅⾯：⼀是物业管理的特别法即《物业管理条例》第四⼗六条和第四⼗七条的规定，该两条明确了物业公司安全保障义务的基本内容和范围，是物业公司安全保障义务最基本、最低的规定，如果物业服务合同约定排除上述规定，应为⽆效。

⼆是来源于《最⾼⼈民法院关于审理⼈⾝损害赔偿案件适⽤法律若⼲问题的解释》第六条和《侵权责任法》第三⼗七条的规定。

When you decide to stick to one thing, the whole world will make way for you.简单易用轻享办公（页眉可删）宾馆、商场、超市、酒店等公共场所经营者的安全保障义务安全保障义务是指经营者在经营场所对消费者、潜在的消费者或者其他进入服务场所的人的人身、财产安全依法承担的安全保障义务。

《侵权责任法》第三十七条规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

安全保障义务是指经营者在经营场所对消费者、潜在的消费者或者其他进入服务场所的人的人身、财产安全依法承担的安全保障义务。

《侵权责任法》第三十七条规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任;管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。

一、安全保障义务的内涵安全保障义务是在诚实信用原则之下基于公平、正义的需要而得出的，是一种法定义务，义务人必须履行相应的安全保障义务，是一种积极作为的义务。

违反安全保障义务致使他人损害的则应承担相应的责任，在规责原则上，安全保障义务应适用过错责任规责原则，由受害方承担义务人有过错的举证责任。

安全保障义务的主体是以从事社会会动的特定场所的所有者、经营者以及其他对进入该场所有安全保障义务的人，包括自然人、法人、其他组织，如宾馆、商场、超市、酒店、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，此类主体的共同特点是对该场所具有实际的控制力，且不易交易关系为必要。

《侵权责任法》第三十七条对安全保障义务作了原则性规定，但对于安全保障义务的判断标准并不明确。

根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款的规定，安全保障义务人因未尽合理限度内的保护义务而致使他人人身损害的，应承担相应赔偿责任。

安全保障义务⼈责任的归责原则我们国家实施的《侵权责任法司法解释》其中规定了安全保障义务⼈的补充责任适⽤过错责任原则。

在实务中，判断是否存在过错⼀般是看是否尽到了安全保障的义务，那么安全保障义务⼈责任的归责原则？接下来由店铺的⼩编为⼤家整理了⼀些关于这⽅⾯的知识，欢迎⼤家阅读!安全保障义务⼈责任的归责原则 《⼈⾝损害赔偿解释》(以下简称解释)规定，经营者未尽安全保障义务造成损害结果的应当承担赔偿责任，责任的承担以义务违反为要件。

1、责任的性质 此种责任的性质是过错责任，即安全保障义务⼈承担过错责任，承担责任的条件是⼀定要对损害的发⽣具有过错，没有过错则不承担责任。

对于过错的举证责任原则上应当由受害⼈⼀⽅承担，只有在法律法规有规定应由被告对⾃⼰⽆过错承担举证责任时，被告才负责举证，例如在被告主张存在受害⼈过错、受害⼈同意、以及其他免责事由等情形下。

欧盟有⽐较严格的产品责任体系，在完成产品责任指令之后，⼀些⼈试图起草⼀份关于服务⾏业的责任指令并引⼊严格责任，但是这样的努⼒没有成功，这说明即使是在市场经济⾼度发达的欧盟，主流观点也不赞成在服务领域引⼊⽆过错责任。

违反安全保障义务发⽣受害⼈⼈⾝、财产损害的，经营者仅在⾃⼰有过错的情况下承担责任，没有过错则不承担责任，之所以制度上要作这样的设计，不使经营者承担⽆过错责任，主要是为了平衡社会利益。

法律制度平衡当事⼈的利益关系，会影响⼀个⾏业或产业(如第三产业)的兴衰存亡。

因此，我们应当正确地把握法律制度对社会利益的平衡作⽤，⼀⽅⾯要给予受害⼈必要的充分保护，以使其受到损害的法定财产权或⼈⾝权得到补偿;另⼀⽅⾯，⼜必须考虑到⼤量的经常性的巨额赔偿对社会经济所产⽣的可能的消极作⽤。

就我国⽬前⽽⾔，⼀⽅⾯要保护受害⼈(消费者)的利益，给予合理的补偿，另⼀⽅⾯⼜要考虑⽬前经济发展的实际状况，考虑到被告经营者(如企业、商家)的经济赔偿的承受限度。

权衡的结果就是让经营者仅在⾃⼰有过错的情况下才承担赔偿责任，⽽不使经营者承担⽆过错责任。

一、安全生产法规定员工的安全义务从业人员的安全生产具体义务如下：根据《中华人民共和国安全生产法》第五十一条规定：从业人员有权对本单位安全生产工作中存在的问题提出批评、检举、控告;有权拒绝违章指挥和强令冒险作业。

生产经营单位不得因从业人员对本单位安全生产工作提出批评、检举、控告或者拒绝违章指挥、强令冒险作业而降低其工资、福利等待遇或者解除与其订立的劳动合同。

第五十二条从业人员发现直接危及人身安全的紧急情况时，有权停止作业或者在采取可能的应急措施后撤离作业场所。

生产经营单位不得因从业人员在前款紧急情况下停止作业或者采取紧急撤离措施而降低其工资、福利等待遇或者解除与其订立的劳动合同。

第五十四条从业人员在作业过程中，应当严格遵守本单位的安全生产规章制度和操作规程，服从管理，正确佩戴和使用劳动防护用品。

第五十五条从业人员应当接受安全生产教育和培训，掌握本职工作所需的安全生产知识，提高安全生产技能，增强事故预防和应急处理能力。

第五十六条从业人员发现事故隐患或者其他不安全因素，应当立即向现场安全生产管理人员或者本单位负责人报告;接到报告的人员应当及时予以处理。

二、承担违反安全保障义务的赔偿责任的条件承担违反安全保障义务的赔偿责任应当具备的条件1.行为人实施了违反安全保障义务的行为。

应当履行作为的义务人未尽到合理适当的注意义务，说开了就是应当要做的工作没有做。

2.负有安全保障义务的相对人受到人身损害。

3.受害人的人身损害事实与违反安全保障义务的行为具有因果关系。

4.违反安全保障义务行为的行为人具有过错。

法律快车提醒，未尽安全保障义务的赔偿责任适用过错推定原则。

三、员工的安全职责有哪些员工的安全职责主要有：1.自觉遵守安全生产规章制度,不违章作业,并随时制止他人的违章作业。

2.不断提高安全意识,丰富安全生产知识,增加自我防范能力。

3.积极参加安全学习及安全培训,掌握本职工作所需的安全生产知识,提高安全生产技能,增加事故预防和应急处理能力。

招远血案中麦当劳员工的安全保障义务———兼论侵权法第37 条颜柏龄作者简介: 颜柏龄，华东政法大学民商法在读研究生。

摘要: 在招远血案发生后，在对施暴者和邪教组织强烈谴责的同时，网络上出现了质疑: 在这场血案之中麦当劳应该承担什么样的责任? 在民众的情感上来看，麦当劳在这个事件中感觉上应该有过错，应该有阻止施暴的义务，然而面对这种严重的暴力犯罪事件，餐饮场所的管理者是否有义务保障客人的安全，若有责任应当承担的是一种什么样的责任，从法律角度分析，其涉及到的是公共场所经营管理人的安全保障义务。

关键词: 招远血案; 安全保障义务; 侵权法37 条2014 年5 月28 日21 时许，在山东招远市一麦当劳餐厅内发生一起命案，5 名“全能神”邪教组织成员为了宣扬邪教，发展成员，在招远市罗峰路麦当劳餐厅内向周围就餐人员索要电话号码，遭被害人吴某拒绝后，认为其为“恶魔”，“邪灵”，应将其消灭，遂实施殴打，致被害人死亡。

在案件发生过后，网络上出现许多质疑，认为麦当劳似乎没有尽到其义务，应负有一定的责任。

从法律的角度来说，麦当劳作为一个公共餐饮场所，其负有的应当是公共场所经营管理人的安全保障义务。

安全保障义务的法律规定关于公共场所经营管理人的安全保障义务，最高人民法院早在2003年颁布的《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条就有规定: 从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。

而在2009 年颁布的《中华人民共和国侵权责任法》更是以基本法的形式对其作出了明确的规定，侵权行为法第37 条规定: 宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任; 管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。

712021年第2期总第380期VIEW ON PUBLISHING论网络视频平台安全保障义务的责任认定文/姚杰从网络视频平台涉及的侵权责任领域来看，其安全保障义务是指依照法律规定，在特定的条件下一方对另一方的人身和财产安全需要承担的义务。

一方对该义务的违反导致另一方人身财产安全受到损害的，需要承担相应的损害赔偿责任。

当前，对安全保障义务的规定主要体现在《中华人民共和国侵权责任法》（下称《侵权责任法》）第37条［1］，相关内容被纳入《中华人民共和国民法典》（下称《民法典》）侵权责任编第1198条。

然而，由于网络视频平台属于新兴的商业性传播平台，无论是《民法典》还是《中华人民共和国电子商务法》（下称《电子商务法》）的相关规定，对网络视频平台安全保障义务的责任认定均需进一步明确。

一、网络视频平台安全保障义务相关法律规定的文本考察根据公共哲学理论，个体进行的相关行为涉及公共利益时，必须考虑对公共利益可能产生的影响，并采取相应的行为保证公共利益不受损害［2］。

安全保障义务正是在公共哲学理论的指导下，对具有公共属性的经营场所，或者公共场所的相关行为主体规定了对被影响的不特定公众或者消费者应当承担的法定义务。

就网络视频平台安全保障义务而言，主要体现在《民法典》和《电子商务法》的相关规定中。

1．《民法典》对经营场所、公共场所的经营者、组织者和管理者安全保障义务的规定《民法典》第1198条第一款的规定：“宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

”这一规定是《侵权责任法》第37条相关规定在《民法典》中的延续，但在《侵权责任法》第37条基础上有了一定的修订，主要是将安全保障义务主体的范围从公共场所的管理人或群众性活动的组织者扩展到经营场所和公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者。

这一法定主体的扩展进一步明确了经营场所相关主体在安全保障义务上与公共场所相关主体的一致性，对消费者人身和财产安全的保障具有非常积极的意义。

试论安全保障义务本文在阐述了安全保障义务的概念与特征，判断标准及内容的基础上，从不作为义务侵权的角度分析了安全保障义务的履行及责任。

指出安全保障义务属于作为义务，该义务具有限定性。

而不作为侵权行为的本质是这种不作为侵犯了法律所保护的权利或利益，这是承担安全保障义务责任的前提。

标签：安全保障义务；不作为；侵权行为；一般危险责任一、从不作为侵权提出安全保障义务有侵权一般会引起损害，引起损害的行为包括作为和不作为两种。

而对不作为侵权，传统的侵权法研究比较少。

但是近年来，不断出现的新类型的侵权案件给理论界提出了新的问题。

那就是不作为侵权的扩张，特别是特殊关系引发的不作为的侵权成为侵权行为法发展的新领域。

从各国的法律和实践来看，不作为侵权行为规则模式已经逐渐突破“不作为侵权”的一般规定。

目前最典型的不作为侵权有很多，但是其中安全保障义务引发的侵权最为典型。

早期侵权责任法多关注人们积极行为给他人造成的损害，很少注意不作为是否应承担责任的问题。

关于不作为是否及如何承担责任的问题则由合同法予以规制。

然而现实中越来越多的危险事故，都是在没有合同关系情况下引起的。

因此事故责任承担问题合同法无法解决。

为了保护受害人，人们开始认识到有必要扩大主体的义务范围，要求无合同关系的主体之间应当负担某些积极作为义务，此种义务逐渐被称为“回避危险或阻断非由自己行为引起的事故因果链”之安全保障义务。

二、安全保障义务的概念与特征1、安全保障义务的概念安全保障义务来源于德国的社会活动安全注意义务理论。

德国侵权法上有“基于侵权行为法旨在防范危险的原则，发生的所谓社会活动安全注意义务，而有从事一定作为的义务。

”我国侵权法第37条就规定了相应的主体要承担侵权责任。

2、安全保障义务的主要特征。