第六讲 福柯的后现代主义理论

从福柯的哲学思想看后现代主义哲学精神哲学总是在建构中坍塌，在坍塌中建构。

（线索：自然哲学家-智者学派-苏格拉底-休谟的怀疑主义-康德-后现代主义哲学。

）后现代主义是从艺术和文学开始的，之后，哲学才加入了后现代主义的洪流中，迎来“人人皆话语，各个谈文本，解构不离手，颠覆不离口”的热闹局面。

后现代主义之“后”是超越主义,它要超越的现代主义指的是自启蒙运动以来的理性主义传统,即所谓的现代性。

后现代是一个相对于现代而言的时间范围。

它反对二元对立的思维模式,尤其是主观与客观的对立,反对知识论上的“基础论”,反对人类中心主义和人道主义,本质主义,整体主义等等。

在后现代中，资本主义没落，个人主义衰微。

在现代之后的一个独立的时代；在现代之中的现代的中后阶段，非独立的。

后现代性有的人既可能是一个前现代主义者、现代主义者、后现代主义者，一般物理意义上的时间范围，就不注意描述。

所以就出现了后现代性和后现代主义，是一种具有反对现代性的思想态度和范围，他们关心结构的目的只是为了解构。

一、疯癫与理性（和向他者敞开、反对理性、反对二元对立中的不平等性）福柯的哲学生涯是从探讨现代医学和精神病学的起源开始的。

他的研究表明,精神病不是一种自然的或生理方面的疾病,而是一种对人群加以分类的社会功能,它的诞生是历史的产物。

在17世纪以前,人们并不把癫狂当作疾病。

在柏拉图的著作中,迷狂是理性发展的最高阶段。

在中世纪,癫狂一方面与人的堕落相联系,一方面与人的神圣的拯救相联系。

那时,只有少数疯子需要诊治。

在文艺复兴时期,癫狂还不是理性的对立面。

爱拉斯谟《愚人颂》里的癫狂是嘲讽的理性,高级的理性;在莎士比亚的作品中,真理往往发自疯人之口。

福柯发现,中世纪晚期处置疯人的“愚人船”是一个象征,疯人被送往大海,任其漂泊;但“愚人船”又是朝圣的旅行,寻找理性的工具。

福柯分析说,那时的癫狂并不是社会防范的对象,它被视作对世界的无意义的揭示,它的领域在社会之外,但在理性与非理性之间,仍有很多桥梁。

福柯后现代主义历史观
第一，颠覆历史理性
福柯对理性进行了批判，他认为理性自身就是不自明的，理性也是历史的，因而它不能解释任何东西，事实上它本身就需要解释
第二，放逐历史主体
福柯则反对现代性的先验的历史主体。

先验的历史主体指的是理性主体，是一个真正的假设。

福柯也反对经验的历史主体。

认为历史作者早已死亡，因为历史文本都是话语体系的产物，天下文章是一大抄，没有经验的主体存在。

第三，瓦解历史客观性
历史客观性实际上现代史学的一个核心观念。

它是建立在主客体分离的二元基础之上的。

它实际上先验地假定存在着某种实在或过去，它是真实或有效的。

那个主体是具有自我意识的理性的主体，一方面通过它才能真实的再现这种实在或过去，另一方面，这个先验的主体又可以把我们的经验建构成一个历史的实在。

因此要反对这种历史客观性必然涉及到主体、客体和主体再现客体的合法性这三个相关的问题。

第四，终止历史进步
现代历史观本质上是一种面向未来的、普遍主义的、向善的、进步的幸福主义或千年福主义。

因为“现代性是作为一种许诺把人类从愚昧和非理性状态中解放出来的进步力量而进入历史的”，它是“以远大目标和高尚道德为基本特征的”。

福柯对理性进行了研究，揭示了理性的非理性真相，同时也抖落出现代历史把理性作为历史高尚目标的虚幻性。

第五，拒绝历史总体化
福柯致力于解构启蒙以来现代性、总体性、压抑性的宏大话语霸权。

概述福柯的后结构主义文论（1）关于话语理论。

①福柯将历史视为话语的构造，认为在个别话语的形成过程中会出现一些规则来界定这个领域的相应对象，从而建构起基本概念形成理论构架。

这一话语组合中的规则组合就形成了话语的组合系统，分别属于不同的历史阶段。

②福柯认为在话语即历史所标示的客观性背后是鲜明的意识形态性质，即一个学科是在一定时期之内凭借话语圈定了一个对象领域，树立起一个合法的视角，由此建立起了不断变更的历史法规作为价值取舍的准则。

③“认识价”是福柯话语理论的核心概念。

a所谓认识价是存在于基本文化代码及其所产生的科学和哲学阐释之间的未经阐发的经验，它是特定历史时期权威理论的源头。

b认识价不是思想构成深处的基本范畴，而是一种反映了一个时代的知识总体及其基本构成原则的整体关系。

不过，每个时期的认识价都只能在特定的学科及其话语实践之中才能得到表征。

c认识价的概念使福柯的语言观不同于解构主义。

他建立了一个有界限的能指和文本理论，为话语提供了一个虽然差异纷呈错综复杂但却是可以予以确定的历史语境。

④福柯认为在可以言说和实际上可以说出的东西之间存在者整整一个时代的话语领域，不能通过语言学、逻辑学和历史学来加以说明，这个领域就是“档案”。

a所谓档案不是各式各样的话语不问区别的化合统一，而是高度差异化的命题的形成转化的总系统。

b档案所体现的只有差异即“他者”，因为人不能发现自己的档案，档案只产生于话语规则的内部，话语对象不过是它的外显形式。

c福柯的档案理论实质上是强调历史的断续性和差异性，在含蓄否定历史领域的任何一种一元单传的目的论解释。

d福柯坚决反对搜索本原使得理性成为人性的目的，发掘档案的方法应该是进行话语规则的组构、排斥和转化，对一系列学科中构成文化档案的断续性考察，这意味着阅读不必寻求话语之中或背后隐藏的意向意愿或意义，既然文本无涉作者，那么其建构法则和阐释模式也不足一提。

（2）权力理论。

①权力是档案的负面的社会政治现实，是一种无所不在、无以摆脱的社会罪*恶，权力总是与知识携手并进，利用知识来扩张社会控制，所以知识并不是中立而客观的，而是包裹着统治阶级意识形态的东西。

评福柯的后现代主义伦理观“向总体性开战”和“尊重差异”，可以看作是后现代主义的主导思想动机。

正是在反普遍主义、反本质主义、反基础主义、反中心主义、反理性主义的一片反对讨伐声中，后现代主义逐渐亮出了它的政治抱负，这就是砸碎总体性统治的锁链，让人类从理性权力之网中解放出来，让我们的身体不再依附于外在的规范，让自我冲破“牢狱社会”的束缚而生活在无拘无束的自由之中。

那么，如何才能实现这种反叛性的政治抱负呢？在后现代主义的思想家们看来，我们当然不能重蹈历史的覆辙，又去高举“人道主义“的大旗，用一种“宏大叙事”编造出一个新的神话，用一种新型的总体性统治去取代旧时的总体性统治。

为了反对普遍道德规范的不公正运用，我们应该唤起一种在所有社会微观领域，例如在学校、医院、监狱、精神病院等微观领域中出现的多元化的自主性斗争。

换言之，我们应该放弃固有的宏观政治路线而去倡导一种崭新的微观政治策略。

这种微观政治策略的目标，是把反压制的斗争落实到话语实践中，尤其是落实到生物性的政治斗争中，落实到个人日常生活的自我关切和自我实践中。

于是，重建伦理学的自我实践原则就成了后现代主义关注的政治性话题。

当代法国思想大师福柯提出的“自我伦理学”，就是对这一话题的理论展开。

福柯的后现代主义伦理观，可以用这样一句话来概括：我们必须把自己创造成一种艺术品。

这句话充分体现出了后现代主义的思想旨趣，这就是追求一种感性化的和差异化的自由生活。

在福柯看来，自由是伦理的先决性条件，而伦理则是自由所采取的一种自我培养和自我创造的形式。

我们要反抗各种各样的统治和压迫，就必须摈弃那些以禁律和规训为定向的道德体系，代之以立足于自我实践基础之上的“游戏伦理”(playful ethic)。

这种源于古希腊的“游戏伦理”代表了一种自我创造和自我构成的生活实践，体现了一种风格化的“生存美学”。

后现代主义的微观政治策略，就是立足在这种生活实践之上的。

对此，福柯在他的后期著作中有一个明确的表白：“我所真正感兴趣的与其说是政治，不如说是伦理，或者说，是作为一种伦理的政治”①。

浅析福柯《规训与惩罚》中的后现代主义思想浅析福柯《规训与惩罚》中的后现代主义思想内容摘要：后现代主义是当代西方学界内重要潮流之一，其影响力遍布社会学、法学、政治学、文学等人文社会学科的不同领域。

后现代主义的源流是多方面的，它并不是一个结构完整、内容统一的体系。

当代美国活跃的后现代主义者之一格里芬就说：“如果说后现代主义这一词汇在使用时可以从不同方面找到共同之处的话，那就是，它指的是一种广泛的情绪，而不是一种共同的教条—即一种认为人类可以而且必须超越现代的情绪。

”这样研究后现代主义理论一个比较可行的办法是从作者的代表著作出发。

本文将以福柯的思想—尤其是他的重要著作《规训与惩罚》为出发点，探索后现代思潮的启示。

关键词：《规训与惩罚》福柯后现代主义理论权力一、《规训与惩罚》内容浅析《规训与惩罚》是法国著名思想家米歇尔.福柯（1926～1984）的代表作之一，于1975年问世。

福柯称这部著作为“我的第一部著作”，这可以从“成熟之作”和“领衔之作”这双重这是否“人性胜利的进程”？这是否意味着“更少的残忍，更少的痛苦，更多的仁爱，更多的尊重，更多的“人道”？①福柯在这里没有自己明确的态度，也没有给出更多的解释，但是通读全文之后我们可以得出作者这这个观点的否定态度。

福柯认为，无论是中世纪的酷刑制度（即对人的肉体进行折磨），还是现代的监狱制度（即对人的肉体进行“规训”）都不外是权力运作的模式之一，尤其是权力以人的身体作为媒介进行运作。

福柯把自己在这方面的研究称为“肉体的政治技术学”和“权力的微观物理学”也就是常说的权力的微观分析。

作者接下来将西方古代残酷的肉刑和现在的刑罚进行对比。

他认为：“酷刑是以一整套制造痛苦的量化艺术为基础的。

酷刑将肉体效果的类型、痛苦的性质、度和时间与罪行的严重程度，罪犯的特点以及犯罪受害者的地位都联系起来。

制造痛苦有一套法律准则，人们会根据具体的规则进行计算。

”②当众肉刑只是为了显示君权的权威和对破坏规则人的报复，同时警告其他人。

福柯视角探索后现代主义的最终命运-资本主义论文-政治学论文-政治论文——文章均为WORD文档，下载后可直接编辑使用亦可打印——摘要：后现代主义者关注实践中人的生存状态, 并对新的历史条件下资本主义社会对人的剥削方式作了深入探讨和批判。

通过研究福柯的哲学, 我们发现, 其传统的权力观代之以全新阐释将确定的主体虚无化;放弃统一的阶级领导强调微观权力的多元化导致反抗力量的弱化;放弃转而推崇伦理的生存美学使得人的自由解放成为空想。

激烈、决绝的批判并不能遮盖后现代思想家的资产阶级立场, 所有这一切都充分揭示了其仅仅幻想的是资本主义社会内部的有限改革, 并没有也不打算触及资产阶级的统治。

因此, 后现代最终的结局是走向虚无。

关键词：福柯; 后现代; 虚无主义;Abstract：The postmodernists pay attention to the living conditions of human beings in the real life and conducted in-depth discussions and criticisms of the capitalist societys exploitation of human beings under new historical conditions. By studying Foucaults political philosophy, we find that its negation of the traditional concept of power is replaced by a new interpretation of the determined main body of struggle;the resignation of a unified class leader so as to emphasize the diversification of micro power leads to the weakening of rebellious forces; and the abandoning the violent revolution so as to adopt the aesthetics of existenceresults in the freedom and liberty becoming idealism. The fierce, decisive critique does not cover the bourgeois position of the postmodern thinkers, while this fully reveals that it is merely fantasizing about the limited reforms within capitalism, and it does not intend to touch on the bourgeois political rule.Therefore, the final outcome of post-modern politics is toward nihility.Keyword：Foucault; Postmodern politics; Nihilism;历史车轮进入1960年代, 西方资本主义社会经济高速发展, 人们的物质生活由此得到极大地改善和提高。

权力——知识——主体：福柯的后现代分析作者：佘碧平从70年代起，福柯开始在非总体化、非表现性和反人本主义的框架下重新思考现代权力的本质及其运作方式。

他反对把权力的本质简单地规定成压抑，也拒斥权力为国家机器专属和为阶级斗争服务的现代宏观理论。

他提出了一套后现代的微观权力论。

具体说来，他反对两种现代宏观权力论：（1）马克思的经济主义模式；（2）现代法律模式。

前者主张经济决定，资本主义经济的进一步发展必将引发无产阶级革命，因而权力不仅是资产阶级压迫和剥削无产阶级的手段，也是无产阶级反抗压迫、夺取政权和实现无产阶级专政的手段。

简言之，权力是阶级斗争的工具。

后者则在法权、道德权力和政治主权的意义上解释权力，它是专属于法人主体的。

对于福柯来说，"权力"是一个尚未规定的、推论的、非主体化的生产性过程，它把人不断地构成和塑造为符合一定社会规范的主体。

它本质上不是压迫性的，而是生产性力量，它只"关注生产性力量，让它们发展并且规范它们，而不愿阻碍它们、压抑它们或者毁灭它们"。

在《规则与惩罚》一书中，福柯描述了历史上从压抑性权力模式向生产性权力模式的转变，即从对达米扬（Damiens）的残酷折磨到对囚犯、学生等的道德改造。

权力不再是一种物质力量如刑法（"杀一儆百"）的代名词，而是通过社会规范、政治措施来规劝和改造人。

在《性经验史》中，福柯称这一新的权力模式为"生命--权力"(biopouvoir)。

它首先是一种规训的力量，是"人体的解剖政治学"(anatomo-politique du corps humain)所讨论的对象。

那么什么是"规训"(surveiller)呢？福柯把它定义为"规范人的多样性的手段"。

它源于修道院，并在17世纪晚期发生瘟疫的小镇上发展起来。

最初这只是一个监督和隔离的方法，如在瘟疫流行时期，必须首先找出人群中感染上瘟疫的病人，然后把他们与正常人隔离开来。

福柯后现代政治哲学视域中的马克思福柯是法国哲学家米歇尔·福柯（Michel Foucault）的姓氏，他的后现代政治哲学视角将马克思主义重新解读，提出了一种独特的对待马克思主义的方式。

福柯认为，马克思主义的价值并不在于它的真实性或正确性，而在于它的启发性和激励性，尤其是在对抗权力机构、争取个体自由方面。

福柯在观念形态之后的社会中，强调权力分散和个体自由。

他认为，马克思主义不仅仅是一种对现存社会的批判，更是一种反对权力机构的哲学。

福柯认为，与其追求革命的根本改变，不如关注小规模的、通过实践获得的反权力战略，通过多种方式对抗规训和常规化的权力机制。

福柯还强调，社会管理和权力治理是无处不在的。

他认为，马克思主义没有对这种权力机构进行足够的关注，而是过于关注了经济和阶级斗争。

福柯提出，权力的形成不仅仅来源于阶级之间的冲突，更源于社会中各种不同的力量关系。

他呼吁对个体与权力关系的解析，从而找到对抗权力机构的可能性。

福柯将马克思主义视为一种对抗规训和监狱化的哲学，他强调了作为主体的个体的重要性。

他指出，马克思主义忽视了个体的权力关系和个体抵抗的可能性，进而将个体置于弱势地位。

福柯提出了一种“微物政治”的分析，关注个体在日常生活中如何被权力规训和管理，如何在微观层面上进行反抗和抵抗。

福柯还对权力概念进行了批判性的重新解释。

他认为，权力并非是一种压迫和控制，而是一种涌现和分散的力量。

福柯将权力视为一种生产关系，它在社会中不断产生和变化，并且无处不在。

他研究了如何在这种权力关系中生存和抵抗，强调了个体自由和自由实践的重要性。

福柯以后现代政治哲学视角重新审视了马克思主义。

他将其视为一种对抗规训和权力机制的哲学，强调了个体自由和权力关系的重要性。

通过分析个体与权力的微观关系，福柯提出了对抗权力机构的可能性，以及实现个体自由的途径。

福柯的这种视角为当代政治哲学的发展提供了新的思路。