西安地铁三号线奥凯电缆事件

西安地铁“问题电缆”事件的警示作者：栗希荣来源：《治理现代化研究》2017年第11期今年3月，西安地铁“问题电缆”事件曝光后，国务院有关部门迅速组成联合调查组开展了调查处理。

6月，国务院办公斤对西安地铁“问题电缆”事件调查处理情况及其教训作了通报，相关职能部门和人员得到应有的问责和处理。

那么，问题电缆是如何突破多道检测监管顺利用在如此重要的市政建设工程上的呢？我国关于产品质量和安全生产的制度监督不可谓不严密，为什么如此轻易地就全面失守了？从电缆公司资质把关到问题电缆采购、质检部门抽检、工程检测、验收等，其中涉及建设单位、承包单位、监理单位、政府建设工程质量监督部门等，为什么均没能控制住问题电缆的流入？对此，国务院办公厅的通报中指出，相关地方政府职能部门疏于监管、履职不力，使得问题电缆一路畅通顺利进入涉及重大公共安全的民生工程。

以案为鉴，深刻警醒，避免类似事件的发生，正是西安地铁“问题电缆”事件给我们的教训和警示。

一、履职不力，监管失守，隐患重重，危害至深法者，国之公器；官者，民之公仆。

政府及其相关职能部门是公权力行使者。

基于对政府信任、依赖和对利益的期望，人民将自己拥有私权利的一部分让渡给政府，由政府依照法律规定和程序来行使公共权力，以期能很好地维护自身各项合法权益。

政府及其相关职能部门应“在其位，谋其政”，以敢于担当的责任感和使命感，尽职尽责，勤勉服务，积极为人民谋福利，这既是法定职权的严格要求，也是对人民高度信任的回应。

而政府相关职能部门及其工作人员一旦“在其位，不谋其政”，或者说为官不为、履职不力、監管失守，不仅挑战法律的严肃性，损害政府的形象和公信力，伤害人民群众对党和政府的信任和感情。

更重要的是，在涉及广大人民群众公共利益和公众安全的重大问题上，由于相关职能部门履职不尽责、为官不作为，损害的不仅是一般群众利益和社会公共利益，很有可能由于失职渎职、监管失守，致使重大隐患得不到解决，导致重大安全事故的发生。

就招标过程双方博弈与合作关系浅谈“西安地铁问题电缆”事件近年来最低价中标广受争议，特别是“西安地铁问题电缆”事件发生后，最低价中标的授标原则更是广受争议，甚至在某些地方政府招标采购已经取消最低价中标原则。

本文将结合和招投标方博弈与合作关系，浅谈“西安地铁问题电缆”事件。

一、博弈论在招标采购市场作用原理招标采购活动中，招标人与投标人之间的关系表现为经济利益上的关系，双方都想从招标项目部中获取所期望的利益，在这一点上表现出一致性。

但在特定的市场条件下，一个招标采购项目利益总量是相对固定的，招标人和投标人本质上都有追求利益最大化倾向，以致双方在收益分配上又表现为对立关系，在一个招标项目中，众多投标人在买方市场上为一个招标项目而进行竞争，每个投标人都期望在招标竞争中获胜中标，互相之间表现为经济利益上的排他性。

同一个招标项目投标人越多，竞争越激烈，竞争结果是综合实力强者获胜，成为中标人。

招标采购过程属于经济学中的博弈，是微观经济学中解决供给与需求的一种重要的手段。

博弈论是使用数学模型研究利益相互影响的局势中理性经济人的最优决策问题的理论，目前应成为经济学的基本分析工具之一。

任何博弈都有三个基本要素：参与者、策略和支持。

在每一个博弈中，都至少有两个参与者，每一个参与者都有一组可选择的策略。

作为博弈的结局，每个参与者都得到各自的报酬，即各自得到一笔支付，其支付可以为正，也可以为负。

每个参与者所得到的支付都是所有参与者各自所选择的策略共同作用的结果。

博弈是在二人或多人平等的对局，利用对方的策略变换这几的对抗策略，做出有利于自己决策的理性行为，博弈根据是否可以达成具有约束力的协议分为合作博弈和非合作博弈（即竞争博弈）。

所谓合作博弈，只参与者从自身利益出发与其他参与者谈判达成协议或形成联盟，所得结果对联盟方均有利。

而竞争博弈是指参加者在行动选择时无法达成约束性协议，只能通过竞争进行博弈。

二、招标采购中博弈双方辩证统一关系在招标活动中，人们惯性思维把投标人和招标人放在对立面，认为招标过程是零和游戏，然而在实际当中招标人与投标人之间的博弈既包含竞争博弈又包含合作博弈。

西安地铁电缆事件概述西安地铁电缆事件是指发生在中国陕西省西安市地铁建设过程中，涉及到电缆安装和质量问题的一系列事件。

这些问题引发了广泛的关注和讨论，严重影响了地铁建设的进展和公众的安全感。

背景西安市地铁建设始于2006年，因西安市人口众多且交通压力过大，地铁成为缓解交通拥堵的重要途径。

然而，在地铁建设过程中，电缆安装和质量问题逐渐浮出水面。

事件过程据报道，事件发生在2020年，涉及到西安市地铁4号线的一段电缆安装。

在施工过程中，施工方未按照规定的安装标准和程序进行操作，导致电缆存在潜在安全隐患。

事件最初被地铁工作人员发现，由于电缆的质量问题，地铁4号线出现了频繁的停电和线路故障。

为了解决这个问题，地铁部门进行了全面的检查和调查。

经过调查，发现这个问题的根源是施工方在电缆安装过程中存在失职行为。

据称，施工人员未按照规范进行电缆连接和绝缘处理，导致电缆之间发生短路和接触不良，从而引发了电缆线路的故障。

影响西安地铁电缆事件给地铁建设和运营带来了严重的影响。

首先，由于频繁停电和线路故障，地铁4号线的正常运行受到了极大的干扰，给乘客的出行带来了不便。

其次，由于电缆安装存在质量问题，地铁部门不得不对所有地铁线路的电缆进行全面检查和维修。

这不仅增加了地铁建设的成本和时间，还延误了其他地铁线路的运营。

此外，西安地铁电缆事件还引发了公众的担忧和不安。

乘客担心在地铁上发生电缆故障或意外事故，给自己的人身安全带来威胁。

这也对地铁的声誉和形象造成了负面影响。

教训与改进西安地铁电缆事件促使相关部门和企业认识到电缆安装和质量问题的重要性。

为了避免类似事件的再次发生，应采取以下教训和改进措施：1.严格按照规范和标准进行电缆的安装和维护，确保质量和安全。

2.加强对施工人员的培训和监督，提高他们的技术水平和安全意识。

3.建立有效的监测和检查机制，及时发现和解决电缆安装过程中的问题。

4.加强与电缆供应商的合作，确保电缆的质量和性能符合要求。

前段时间，西安地铁三号线“电缆门”事件闹得沸沸扬扬。

据说, 当时该部分电缆属于乙供材范围，施工单位采用“最低价中标”法选择了电缆供应商陕西奥凯电缆有限公司，结果出现了偷工减料的情况。

诸如此类这几年，社会上更是不断爆出一些低价中标、高价索赔的案例，使社会上对“最低价中标”这种方法议论颇多，甚至有声音要取消这种评标方法。

“最低价中标”法是否罪不可赦？本文想从“最低价中标”法的优缺点、适用范围以及改进方法等方面予以阐述。

一、“最低价中标”的有关规定目前，社会上称为“最低价中标”的评标方法主要是指《评标委员会和评标方法暂行规定》中的“经评审的最低投标价法”，以及《政府采购货物和服务招标投标管理办法》中的“最低评标价法”。

《评标委员会和评标方法暂行规定》第二十九条规定“评标方法包括经评审的最低投标价法、综合评估法或者法律、行政法规允许的其他评标方法”，根据经评审的最低投标价法，能够满足招标文件的实质性要求，并且经评审的最低投标价的投标，应当推荐为中标候选人。

采用经评审的最低投标价法的，评标委员会应当根据招标文件中规定评标价格调整方法，对所有投标人的投标报价以及投标文件的商务部分作必要的价格调整。

在实际操作中，采用经评审的最低投标价法一般只对技术部分和商务部分进行定性的符合性评审，只要评审符合招标文件要求即为合格，然后按照最终的报价由低到高进行排序。

对于商务部分中周期、付款条件及售后等优于招标文件中要求的，折算成报价要么无法准确计算，要么计算过程非常复杂，现实中一般会在招标文件中注明不予考虑，请投标人报价时自行考虑并在报价中体现。

《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第五十一条规定“最低评标价法，是指投标文件满足招标文件全部实质性要求且投标报价最低的供应商为中标候选人的评标方法”，同时，还规定“除了算术修正和落实政府采购政策需进行的价格扣除外，采用最低评标价法评标时不能对投标人的投标价格进行任何调整。

”。

按照这种“最低评标评标价法”，除了政策需要，不允许在招标文件里面设置价格调整因素和方法，评标委员会只需对技术和商务部分进行符合性的评审，评审合格的按照最终投标报价由低到高进行推荐中标候选人。

谁让奥凯走向了今天（时评）周宇近日，奥凯公司的丑闻在网络上持续发酵。

该公司于2013年成立，2014年开始生产，2014－2015两年中有四次因质量不合格被西安质监局处罚，经营未满三年却被陕西省质量监管部门评为驰名商标（按规定须三年才有评审资格），并一举中标被选为西安地铁电缆唯一供应商。

检测结果显示：西安地铁所用奥凯公司的电缆全部不合格！此事一经披露，立即引起轩然大波。

电缆不合格，首先会威胁到人民生命的安全。

地铁在地下高速运行，耗电量极大。

如果高速运行时电缆过载，很容易引发火灾。

如若地铁在途中起火，人员疏散与救助难度极大。

发生这种事，质量监测部门监管不力是主因。

有些监测人员在监察时，听命于上司，不敢得罪企业，所以监测就成了个形式；他们不想因坚持原则而被戴上影响企业正常生产经营的帽子。

这种敷衍软弱的作风助长了不法企业的嚣张气焰，导致劣质产品横行于世。

监管不力的背后是腐败。

有些官员倚仗手中的权力，对所管辖的企业，执行两手政策，一手压一手放，压是为了钱，放也是为了钱。

企业也是看准了官员的需求，投其所好，于是一拍即合，形成官商勾结的丑局。

当下反腐力度强大，不少贪污分子，貌似清正廉洁，他们把腐败搞得更为隐蔽。

奥凯事件就是典型的事例。

造成官员贪污，一方面的原因是官员自身修养不高，另一方面是行贿者的无孔不入，唯利是图。

一些企业为降低成本增加利润，要么在生产中使用劣质材料，要么偷工减料。

为了过质检这一关，须不择手段。

另外，一些企业为了借他人之手限制或击败竞争对手，也选择行贿。

奥凯事件其实不是个案，天津港大爆炸的巨大响声犹在耳畔。

如何让这类事件少发生不发生，是当务之急。

反腐必须深入，执法必须严格，企业生产经营必须纳入法治的轨道。

再以奥凯公司为例，若他们第一次被查到质量有问题的时候，监管部门就不为所动，严加惩处，让他深感偷工减料得不偿失，就不会有如此不堪的今天。

病句没有了，好。

请好好对照你的原文，写作议论文用语必须要严密。

愿奥凯之后，再无奥凯毛冠宇近日，一篇名为《西安地铁你们还敢坐吗》的文章在网上引起了轩然大波，发帖人自称为陕西奥凯责任有限公司的员工，文中明确指出奥凯公司生产的不合格电缆已在西安地铁大量投入使用。

对此，相关部门迅速成立了调查组对西安地铁3号线所使用的奥凯电缆进行抽样检查，令人吃惊的是其产品不合格率高达百分之百！再联系到欧典地板、瘦肉精、毒奶粉等事件，我们悲哀地发现奥凯公司事件从来就不是个例，因被曝假冒伪劣而一夜之间身败名裂的企业家屡见不鲜，我们不禁要问：没有被揭发的制假售假企业到底有多少呢？在我看来出现这类问题最重要的原因是企业家的利欲熏心。

奥凯公司负责人王志伟在东窗事发后下跪忏悔，承认自己采取低价竞标的方式来赢得订单，而后通过降低成本来牟取利益。

我们能够想象，王志伟第一次用这种办法获得短时间暴增的收益后，他人性中的贪婪便被勾起了，在尝到金钱的甜味后他很快便心态扭曲，面对滚滚而来的经济效益他再难自持。

于是，他弃法律和自己的社会责任感于不顾；于是，他在“钱”路上无所不用其极，越走越远。

当然，事件背后一定有腐败官员的身影。

或为政绩，或为利益，进而官商勾结。

不然，奥凯这样一个成立不到五年，还劣迹斑斑的企业何以成为铁道部物质招标采购入围企业？何以轻易拿到西安地铁三号线的订单？又何以在连年因产品不合格而被处罚的情况下却被省工商局评为驰名商标？心怀叵测的企业家，只图一己私利的官员，两者遇到一起，那还不是一拍即合，立马实现“共赢”？所以要解决产品质量隐患，最重要的一点就是要完善法律，加强执法，加大对不诚信经营以及官商勾结的惩罚力度。

当犯罪的成本变得太低时，犯罪就成了常态，腐败面就会变得很广。

我们不能否认的是人性中本就有包括贪欲在内很多弱点，绝不是靠思想教育工作就可以全部解决的，让人们自觉地不做坏事，的确不太现实。

但至少可以让人们“不敢”“不能”做坏事，这是法制社会的基本要求。

值得庆幸的是，总还是有发帖人这样有良知的人存在的，有关部门在奥凯事件中也第一时间将事情进展向社会公布，做到了透明公开。

睡销之道IDistribution W ay从下跪道歉谈太阳能市场规范广东五星太阳能股份有限公司/胡鄂生近日，网上传出《低价中标惹祸了、责任人 跪地道歉》的视频，从视频中可以看出，提供西 安地铁三号线电缆的陕西奥凯电缆公司为得到一 定利润，在生产电缆过程中降低了成本，生产出 不合格产品，这批产品型号有20多种、规格40 多种总造价4千多万元，而不合格产品大约有3 千万元。

“问题电缆”怎么会用在西安地铁三号 线？原来陕西奥凯电缆负责人王志伟通过人脉关 系，违法进行招投标。

为确保最低价中标、实现 利润最大化，在制作过程中偷工减料。

奥凯公司法人代表王志伟，面对镜头，下 跪道歉。

并表示对自己的行为非常后悔，愿意接 受法律制裁，向西安市人民悔罪、道歉。

然而，纵然一跪，也依旧无法挽回因一己私利造成的重 大损失。

看到这一幕，笔者唏嘘不已。

“价廉”本 无可厚非，为降低采购成本，量大从优也未尝不 可。

如果因价廉而摒弃“质优”，一味地追求低 价，那么便有点舍本逐末。

联想到太阳能行业，大家多么希望太阳能行业有健康的竞争环境，但 类似的现象也存在，最低价中标到处都是。

众所 周知，大凡商品都有成本底线。

而最低价中标冲 击的恰恰是商品价格的核心——成本。

为了中标，更为了生存，商家不得不采取中标后偷工减料的下策。

某种程度上讲，是招标方在逼商家“降成 本”，严格地说，是招标方在制造让人下跪的机 会。

我们看到的下跪是目前出了问题的，那些问 题暂时还没有显现的又有多少呢？未来下跪的预 备队有多长的队伍？天知道！一个个豆腐渣工程 的曝光正在向社会敲响警钟。

诚然，作为商家定当洁身自好，定当诚信 经营。

但政府的监管至关重要，引导社会诚信经 营，由制造大国向质量大国迈进是全社会共同的 责任。

价值规律不可违背，俗话说得好，好货不 便宜，便宜无好货。

一味的低价刺激的是投机取 巧，得到的是无尽的苦果。

令我们欣慰的是，在太阳能行业，有了正 气的曙光。

国务院调查组用事实证明，西安“问题电缆”是一起腐败窝案青锋6月8日，大家关注已久的西安地铁“问题电缆”，随着“国务院决定依法依纪对西安地铁‘问题电缆’事件严厉问责，进一步强化全过程全链条全方位监管，确保质量安全”的通知被媒体播发，其有关责任人一一被处理，事情的真相也随之彻底被公开曝光。

西安地铁“问题电缆”为什么会发生？其背后实质上是一连串的腐败，甚至可以说是腐败窝案引发了“问题电缆”。

具体真相如何？新华社播发的《国务院严查西安地铁“问题电缆”案，联合调查组回应焦点问题》给出了具体答案。

——线缆采购招投标中行贿串通。

其主要的手段是向工程单位和施工建设单位行贿。

生产商陕西奥凯电缆有限公司王志伟涉嫌向西安市地下铁道有限责任公司——即西安市地铁公司以及相关施工单位工作人员送礼行贿。

有关人员利用职务影响和工作便利，为其“打招呼”，提供方便。

如施工单位项目经理汤某、物资部长费某，在材料采购中多次为王志伟提供帮助，收受好处费。

——黑心企业肆无忌惮违法违规，负责质量安全的施工、监理单位部分工作人员还收受奥凯公司财物，管理缺失，让“问题电缆”得以长驱直入。

监理单位一些工作人员还收受奥凯公司的购物卡和财物。

违规默许奥凯公司自行取样、送样、取报告，还在发现不合格检测报告后，未及时通知建设单位，未扩大检测范围，对使用“问题电缆”的项目给出了合格意见，沆瀣一气。

——政府职能部门疏于监管，部分干部失职渎职，重重安全关卡被突破。

工商部门在著名商标认定中“偷梁换柱”违规操作，质监部门违规执法、以罚代管、通报不及时公示，住建部门对奥凯公司产品质量问题的通报以层层转批代替现场监督。

——西安市建委作为建设行政主管部门，在接到关于奥凯公司“问题电缆”的情况通报后，只是层层批转，未主动履职检查。

正是各个职能部门疏于监管、履职不力，部分党员领导干部违反廉洁纪律、失职渎职、违法违纪，让“问题电缆”生产供应商靠金钱开道，毫无阻碍地进入到了地铁工程建设之中。

Case study ● 案例研究39新会计（月刊）2019年第9期（总129期）一、引言2017年，国办发〔2017〕56号文发布了国务院办公厅关于西安地铁“问题电缆”事件的调查处理情况及其教训的通报。

震惊国人的西安地铁“问题电缆”事件，最终以问责职能部门122名负责人，涉及厅级16人、处级58人，科级及以下48人，并对涉案违法生产企业的8名犯罪嫌疑人执行逮捕的结果①，落下了帷幕。

该事件虽已尘埃落定，但引发的思考远未停止。

从本质上讲，该事件源于项目内部治理的失效，叠加和放大于外部监管的缺失和无效。

因此，解构与反思项目事件内部控制，强化内部治理对于避免类似事件的重演，推进项目全面质量监管具有积极的理论和现实意义。

西安地铁三号线全长39.15公里，贯穿高新、曲江、浐灞和港务区四大城市新区，辐射人数超过全市人口的20%~30%，于2016年11月8日开通运营，日均客流量约34.5万，是西安轨道交通的“黄金干线”。

2017年3月15日，网友质疑地铁三号线的电缆存在严重质量问题，引发舆论哗然，点击量高达2万余次；西安市政府高度关注网络舆情，随机送检5份取样产品；随后公布质检样品均不合格，用最短时间对问题电缆全部更换；西安地铁制定“问题电缆”系列整改方案；地铁方约谈涉事7家施工与2家监理单位负责人，认领责任，全面整改；与此同时，陕西省决定吊销奥凯公司的营业执照和相关证书，全面排查相关工程项目。

2019年3月，西安市中级人民法院一审公开宣判，陕西奥凯电缆有限公司因犯生产、销售伪劣产品罪，单位行贿罪，数罪并罚，被执行罚金3050万元。

二、基于COSO 框架“问题电缆”事件透视内部控制失范是“问题电缆”发生的重要诱因，作为企业微观层次的第一道防线，内部控制在地铁建设项目中未有效发挥“防火墙”的作用。

本文基于COSO 新框架，解析如下。

（一）内部环境内部环境是项目风险管理的基础，为其他要素提供规则与结构。

西安地铁项目建设中管理组织形同虚设，管理层未有效履行职责，利用职权收受贿赂，为不法供应商的灰色交易建立“通道”。

西安地铁电缆事件工程伦理案例分析目录一、内容综述 (1)1.1 案件背景介绍 (1)1.2 工程伦理的重要性 (2)二、事件经过与问题分析 (4)2.1 事件经过概述 (5)2.2 问题分析 (6)2.2.1 质量控制问题 (7)2.2.2 项目管理问题 (8)2.2.3 企业社会责任问题 (9)三、工程伦理原则与规范 (10)3.1 国际工程伦理原则 (11)3.2 国内工程伦理规范 (13)四、案例讨论与反思 (14)4.1 对比分析与经验借鉴 (15)4.2 教训总结与改进措施 (16)五、结论与展望 (17)5.1 结论总结 (19)5.2 对未来研究的展望 (19)一、内容综述本文档主要对西安地铁电缆事件进行了工程伦理案例分析，西安地铁电缆事件是指XXXX年X月，西安市地铁三号线南延段发生一起电缆故障，导致地铁运营中断，引发了社会广泛关注和讨论的事件。

本案例分析旨在从工程伦理的角度，对西安地铁电缆事件进行深入剖析，以期为今后类似工程的安全管理提供借鉴和参考。

本文将对西安地铁电缆事件的基本情况进行梳理，包括事件发生的时间、地点、原因等方面的信息。

本文将从工程伦理的角度，对西安地铁电缆事件中涉及的相关责任主体进行分析，包括建设单位、设计单位、施工单位、监理单位等在工程安全方面的职责和义务。

本文将对西安地铁电缆事件中的工程安全管理问题进行探讨，包括安全隐患的排查、整改措施的落实、应急预案的制定等方面存在的问题。

本文将结合国内外相关工程伦理案例，对西安地铁电缆事件中涉及的工程伦理问题进行总结和反思，提出相应的改进措施和建议。

1.1 案件背景介绍西安地铁电缆事件是一起涉及重大公共工程项目中的伦理问题和质量问题的事件。

事件的核心是关于地铁项目中使用的电缆质量不达标的问题，这一事件不仅关乎工程的安全性和使用寿命，还涉及到公众的利益、政府的责任以及相关工程团队的职业伦理。

事件起因于西安某地铁线路建设完成后，在运营初期发现电缆存在质量问题，引发了社会各界的广泛关注。