专家证人制度对我国鉴定制度改革的启示

司法鉴定制度改革应走创新之路(一)关键词：司法鉴定/专家证人/专家辅助人内容提要：我国现行司法鉴定体制已经初步呈现鉴定人、专家辅助人和专家证人三足鼎立之势。

各种相互冲突的制度并存的状况，一方面反映了改革进路抉择之艰难，另一方面也是制度优势互补的一种尝试。

然而，简单的制度叠加难以摆脱中国司法鉴定的困境，司法鉴定制度改革应走创新之路。

随着我国司法改革的不断深入，原有司法鉴定体制的弊端逐渐暴露出来。

规范性法律文件和相关司法解释的相继出台，一方面对完善司法鉴定制度不无裨益，另一方面又在同一法律框架下引入不同的鉴定模式。

同时，在司法实务中的潜规则也逐步成型，从而构成我国司法鉴定领域当前鉴定人、专家辅助人和专家证人三足鼎立的格局。

各种运行模式相距甚远的鉴定制度能否并存于同一司法体制之下？鉴定模式的冲突是否存在着无法有效调和并将最终引发制度危机的可能性？在当今国内学界愈演愈烈的鉴定模式之争中，是否存在着“非此即彼”之外的第三种改革进路？以上问题引起了学界的关注与思考。

本文试图提出一点粗浅的看法，以期抛砖引玉，推进我国司法鉴定制度改革的良性进展。

一、三足鼎立之势——中国司法鉴定模式现状考查现代科技的洪流席卷着社会生活的各个方面，诉讼领域也不例外。

日益增多的新型诉讼以及纠纷解决过程中高科技手段的频繁运用，使得鉴定结论作为传统的法定证据形式之一，在今天格外受到人们的青睐。

然而，与司法实务对鉴定的迫切需要形成鲜明对比的是，我国的司法鉴定体制建设尤为薄弱。

鉴定机构设置无序，管理多头，鉴定的启动与运行均呈混乱局面，严重制约了司法公正的实现。

对此，近年来，最高人民法院及有关部门相继颁布了一系列规范性文件；2005年，全国人大常委会《关于司法鉴定管理问题的决定》的颁行，在规范鉴定机构和鉴定人员、统一鉴定管理方面进行了重大改革，迈出了鉴定制度改革之路的重要的一步。

但是，应当注意到，这些规定在完善鉴定机制，解决原有问题的同时，也在同一法律框架下引入了与原有鉴定机制不同的鉴定模式。

专家证人制度下民事诉讼的基本目标并不要求专家充当当事人之间的调解人，也不要求专家取代法院在纠纷解决中的作用。

专家证人的一般职责为：(1)专家不管诉讼成败，提供独立的意见。

检验标准为，如对方当事人向其发出同样指示的，专家将作出同样意见。

专家没有支持指示方当事人主张之责任(即不扮演对抗制角色)。

(2)专家仅就对当事人之争议至关重要的事项以及就其专业领域内的事项，提供意见。

如果专家接受指示的系争点或事项不属于其专业领域内的，应明确提出。

(3)专家在发表意见时，须考虑发表意见时的全部重要事实。

专家须列明其意见形成中所依赖的事实、文献或其他资料，如认为需考虑进一步的情形，或者因其他任何原因对最终表达的意见不甚满意，认为不符合要求的，则须陈述其意见为临时意见。

(4)专家对重要事项的意见如有改变，不论意见改变的原因如何，皆应立即告知指示方当事人。

关于专家证人的独立性，英国贵族院的威尔伯福斯(Wilberforce)勋爵曾说：“尽管当事人在一定程度上取得专家和法律顾问的咨询是完全正当的，但专家证据应该并且至少看起来应是这样，即向法院提交的专家证据应该是专家独立的意见，不受当事人之间诉讼的形式和内容的影响，这一点非常重要。

如果不是这样，则专家证据可能不仅不正确，而且将击败自身。

” 他强调了专家的如下责任：(1)向法院提交的鉴定结论应为且应视为专家证人的独立成果，且鉴定结论的形式和内容不为诉讼的紧急情况所影响。

(2)专家证人应通过就专业领域事项提出客观、无偏见的意见，向法庭提供独立的协助。

专家证人不具有律师的职能。

(3)鉴定结论所依据的事实或假定，应与不利于鉴定结论提出的重要事实一并陈述。

(4)不属于其专业领域的问题或事项，专家证人应明确提出。

(5)如因不能取得充分数据而致使不能适当提出意见的，则须明确陈述，且表明专家意见的条件性。

如专家证人不能确定鉴定结论包含真实且全部真实的，则应在鉴定结论中陈述其资格。

(6)鉴定结论开示后，专家证人就重大事项改变意见的，应将改变后的意见通知他方当事人，适当时亦应告知法院。

英美法系专家证人制度对我国鉴定人制度的借鉴作者：蒋琼来源：《今日湖北·中旬刊》2014年第08期摘要专家证人制度是英美法系当事人主义诉讼模式中的一种法律制度，与大陆法系的鉴定人制度相对应，但是也有不同。

作为一个大陆法系国家，专家证人对于我国而言仍然是一个相对陌生的概念，可以通过对英美法系专家证人制度的研究和借鉴，以期完善我国鉴定人的制度。

关键词专家证人鉴定人制度鉴定意见一、英美法系专家证人的含义在早期诉讼中，专家证人并不存在，它是随着社会发展而产生的。

英国是专家证人制度的发源地。

从英美法系相关文件对专家证人的概念界定来看，专家证人不仅仅限于取得某种专门资格称号的人，也不限于受过高等教育的人，只要在某一行业和领域具有专门知识和特殊才能的人，都可以认定为专家，而不管其知识和才能的来源，不管其性别、年龄等。

因此，在英美法系国家，为法院的诉讼程序提供和准备证据的具有专门知识的人，都可以称为专家证人。

二、我国鉴定人制度及存在的缺陷我国的鉴定人制度是指鉴定人资格、鉴定人程序的启动和推进、鉴定人的选任、鉴定人的权利、义务及责任等一系列问题的规范体系。

在我国的诉讼法中经常提到鉴定人，但是，在我国的实践中，鉴定人制度存在着一定的缺陷：1、鉴定意见公正性差在我国，多数鉴定机构是设立在公安机关内部，由公安司法机关聘请其就专门性问题进行鉴定，并且将鉴定意见作为办理案件的依据。

但这种做法可能会产生公检法三机关联合办案的情况，公检法机关用自己制造的证据来证明自己在诉讼中的主张，实际上是自侦自鉴自采，很难保证鉴定意见的客观公正。

2、鉴定意见无权威性由于我国鉴定机构数量不少，在实践中，经常会出现一个案件有几个不同的鉴定意见，让法官去做选择的情况。

相对于法庭而言，无论是选择哪方的鉴定意见，都会对法庭的权威性造成一定的负面影响，而这些问题主要是源于鉴定机构管理的不善，其后果严重损害了法庭的权威性和司法的公正性。

3、鉴定意见有预定证明力虽然，我国新修改的刑事诉讼法规定了当事人对鉴定意见有异议或者法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。

专家证人模式与司法鉴定模式之比较汪建成，男，汉族，1962年9月生于安徽太湖县，法学博士，北京大学法学院教授、博士生导师，中国诉讼法学研究会副会长，[基金项目]本文是作者主持的国家社会科学基金项目（司法鉴定模式与专家证人模式的融合———中国司法鉴定制度改革的方向，项目批准文号07BFX064）之阶段性成果。

专家证人模式与司法鉴定模式是英美法系和大陆法系在解决专门性事实问题上两种不同的模式。

两者在法律文化基础、有关专家的诉讼地位和资格、程序启动、质证、证据能力和证明力上都有很大的不同。

然而，由于两种模式都存在其固有的缺陷，近年来各国都在进行相应的改革，出现了相互融合和借鉴的趋势。

一、法律文化基础比较专家证人模式和司法鉴定模式也是两大法系各自特有的法律文化在司法制度中的典型反映。

英美法系的当事人主义理念、大陆法系的职权主义色彩在各自的刑事鉴定制度上打下了深刻的烙印，基于这种深层法律文化的差异，专家证人制度与司法鉴定制度就表现出不同的制度安排。

“当事人自治与当事人利益驱动”，是英美法系对抗制诉讼的两大基础。

当事人主义诉讼模式充分利用了诉讼利益的驱动力，在当事人充分对抗的诉讼模式下，专家证人的对抗为双方当事人之间的博弈提供了重要的砝码,在硝烟弥漫的诉讼战场上，自己选任的专家证人比法官选任的鉴定人更能直接表达当事人的诉讼利益，由当事人推动与主导的诉讼进程充分保障了当事人的意志得以最大程度的实现。

同样，大陆法系鉴定制度也根植于其诉讼传统，所不同的是，其职权主义传统以国家垄断刑事司法权力为特征，强调司法的效率和权威，在诉讼中以法庭主导和控制诉讼进程、法官的事实裁判权和司法调查权为核心。

无论是当事人还是鉴定人均被笼罩在由法官代表的国家司法权威之下，职权主义诉讼模式强调国家解决社会冲突的职权和责任，要求这些机关依据其法律责任查明真相，最大限度地保护各种应当受到保护的社会利益。

鉴定结论这一独立的证据形式就是职权主义诉讼模式的重要特征，它强调法官对鉴定的决定权，鉴定制作主体表现出中立性，更倾向于追求实质公正和效率价值，在司法中体现国家的司法权威。

英美专家证人制度评析及对我国的启示证人制度是一项保障司法公正的重要制度，也是英美法系中的核心体系之一。

英美专家认为，证人制度是司法公正的重要保障，它可以确保案件的真相得以还原，避免冤错案的发生。

在证人制度中，证人是案件中的重要角色，他们提供证言，向法庭传递案件的事实和证据，为法官做出正确裁决提供必要的信息。

然而，英美专家也指出了证人制度存在的一些问题，比如证人的证言可能存在不真实、不准确、不完整等问题，还有证人可能受到恐吓、贿赂等干扰，导致证言失去可靠性和信任度。

此外，证人制度的程序也可能出现问题，如证人的传唤和质证等环节可能存在不充分和过度的情况。

对我国来说，英美专家的经验和教训具有一定的启示意义。

我国司法制度改革已经取得了一些进展，但仍存在一些问题，如证据收集难、证据保全难、证人证言恶意篡改等。

因此，我们应该加强对证人制度的保护和规范，加强对证人的监管和保护，建立健全证人保护制度，提高证人的证言真实性和可信度。

此外，还应该加强对证人程序的监管和规范，确保证人程序的公正、公开和透明，避免错案和冤案的发生，为维护司法公正和社会稳定做出贡献。

- 1 -。

论美国《联邦证据规则》专家证据对我国司法鉴定制度完善的借鉴意义中国政法大学研究生院100000摘要：随着我国司法制度的不断完善，专家证据在诉讼中发挥着越来越重要的作用。

专家证人具有外行法官所欠缺的专业知识，技能，教育和训练，在各种诉讼中发挥作用的专家类型不计其数。

然而专家证人资格的审查以及证言的可采性是我国司法鉴定制度需要回应的关键问题，美国专家证据迂回的发展史对我国司法鉴定制度的完善具有一定借鉴意义。

关键词：专家证据；美国联邦证据规则；司法鉴定制1.美国《联邦证据规则》专家证据概述美国证据法是美国法律体系中的点睛之笔，正是有了证据法才能够有效凸显律师在法律过程之中的作用，彰显法律的公平性。

在1923年的Frey v. United States一案中，法庭首次对出庭专家证人的资格进行了限制，而且还对专家证言的内容进行了限制。

在这一案中，对Frey 的判决维持原审法院判决，但由此创制的Frey规则到1975年国会批准联邦证据规则时已被大多数司法辖区采纳，通常要求采“要求新颖科学证据获得该领域的普遍认可”这一简略形式。

1993年联邦最高法院通过Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals案介入，并有史以来首次就专家证据的可采性标准和Frey规则在联邦辖区的地位以及联邦证据规则第702条的释义问题作出裁决。

这一案件后，相关人员对法院判决做出一定思考：法庭不是光看专家得出的结论，还应考虑专家得出该结论的“方法”。

1.我国鉴定制度存在的不足司法鉴定是由具有专业知识、技能或经验的专家，对案件中的专门性问题作出分析和判断并形成专家意见。

近几年来我国学者发表的有关司法鉴定中制度的论文和专著，比较一致地认为我国的司法鉴定制度在各个环节均存在一定问题。

2.1当事人只能聘请专家辅助人我国的司法鉴定制度与联邦证据规则相比，可以称之为不平等的诉讼模式。

不论是新刑诉法还是最高人民检察院在2010年10月颁布、2013年年初实施的《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》第247条，均表示为了查明案情，需要解决案件中某些专门性问题时，应当指派、聘请有专门知识的人进行鉴定，但作为被控房的犯罪嫌疑人、被告人则不享有自行聘请鉴定人的权利。

从审鉴分离到鉴定中立——关于深化司法鉴定体制改革的几点意见近几年，随着司法活动的广泛开展和审判方式改革的不断深化；诉讼证据制度改革受到普遍关注，司法鉴定体制改革也成为热门话题，引起了众多业内人士的研究与探讨。

有关司法鉴定由谁管理。

检、法机关能否进行司法鉴定，司法鉴定是否应该实现社会化、市场化等问题成为争论焦点，司法鉴定立法问题也被提到议事日程。

特别是举证鉴定的广泛实施，司法鉴定的行政化管理，引发了对于司法鉴定的概念、性质以及司法鉴定体制改革的目标、方向等深层次的思考。

何谓司法鉴定？一种解释认为：“司法鉴定是鉴定人运用科学技术或者专门知识对涉及诉讼的专门性问题进行检验、鉴别和判断井提供鉴定结论的活动”，强调的是鉴定人向委托人提供鉴定结论的一种服务；另一种解释将司法鉴定界定为：“在诉讼过程中，为查明案件事实，人民法院依据职权，或者应当事人及其他诉讼参与人的申请，指派或委托具有专门知识的人，对专门性问题进行检验、鉴别和评定的活动”，强调这种鉴定是由审判法庭启动实施的，具有司法的中立性。

笔者赞同后一种观点。

司法鉴定不同于诉讼主体单方的举证鉴定，大陆法系国家将司法鉴定制度称为中立鉴定制度，有别于英美法系国家的当事人对立鉴定制度。

司法鉴定是审判工作的辅助性工作，对于保证审判的公正与效率意义重大。

司法鉴定工作也要践行人民法院“公正与效率”的工作主题，落实司法力民的各项措施，为实现社会公平与正义服务。

为此，近年来。

最高人民法院加大了改革力度，基本理顺了法院内部的司法鉴定工作，加强了对外委托司法鉴定管理，进一步确立了审鉴分立制度，为建立公正、中立的司法鉴定程序规范，优化利用社会鉴定资源，创新推出了人民法院鉴定人名册制度。

下面笔者仅就司法鉴定人名册制度的建立和实施，对司法鉴定体制改革间题谈几点意见。

改革方向：是司法化，不是行政化，更不是社会化。

随着科技迸步和经济发展日趋全球化，我国社会主义建设和改革开放的步伐日益加快。

检察日报/2003年/04月/25日/建立完善的专家证人制度大有裨益杨立新在我国的司法实践中,关于损害赔偿案件的事实认定、实际损失范围和赔偿数额,都是由当事人主张,法官根据证据认定。

对此,法官不可能拥有所有相关的专业知识,在认定上存在困难,因此,中国人民大学法学院教授、民商事法律科学研究中心副主任杨立新认为。

笔者在美国访问期间,旁听了一件交通事故损害赔偿案件的庭审,案件虽然简单,但却是陪审团适用普通程序审理的案件。

案件的原告在驾车行驶过程中,被后车追尾,受到轻微伤害。

原告在起诉中诉称其颈部受到损伤,颌骨功能受到损害,嘴无法正常张合,造成了严重痛苦。

而被告主张原告无此伤害。

双方当事人都聘请专家证人出庭,以证明自己一方的主张。

最终,陪审团确认原告部分诉讼主张不成立,仅仅就原告的其他损伤赔偿1万美元,对于颌骨损伤的事实不予认定,赔偿请求不予支持。

这件颌骨损伤损害赔偿案,就是典型的专家证人在损害赔偿案件中的适用情形。

我国有的法院采取了与此相似的 专家辅助人的做法,作了有益的尝试,但还存在不少问题。

笔者认为,在民事诉讼中,要建立一个完善的损害赔偿专家证人制度,首先应当解决以下问题:!专家证人制度的适用范围在民事诉讼过程中,都有专家证人制度的适用问题。

我们讨论的不是全部的专家证人制度,而仅仅是在损害赔偿案件中,关于案件事实认定和损害赔偿责任确定中的专家证人制度。

根据实际情况,损害赔偿案件需要专家证人证明的事实有三种:一是损害事实的认定。

在损害赔偿案件中,最需要专家证人解决的,就是损害事实是否存在,损害事实与被告的行为是否具有因果关系,具有何种程度的因果关系。

如果数个行为都是损害发生的原因,那么每个行为对于损害发生的作用究竟到何种程度,都需要专家证人出具证明意见。

二是损失范围的认定。

无论是人身损害赔偿、财产损害赔偿,还是精神损害赔偿,损失范围都是极为重要的事实问题,因为它直接关系到被告的赔偿责任问题。

这个事实也是损害赔偿案件双方当事人最容易发生争执的问题。

关于我国改革进程中的司法鉴定制度的思考【摘要】本文首先对近年来我国司法鉴定制度改革的进程进行了简要回顾．然后主要针对《关于司法鉴定管理问题的决定》提}}：了一些问题并加以探讨，并在文章的最后表达了自己的一些粗浅见解。

【关键词】司法鉴定；改革；权力【中图分类号】d918．9【文献标识码】 b【文章编号】 1007—9297(20xx)03—0163—04人们普遍认为，我国的司法鉴定制度，①尤其是司法鉴定体制亟须改革，目前也正处于改革进程中。

但对于如何进行改革，各方态度却很不一致。

对于这种状况。

司法部法规教育司刘一杰司长曾有过这样一段比较精辟的概括：“ 对于现状的不满意。

现状必须改革已经成为众口一词。

但是以什么样的理念来主导改革。

改革的方向是什么。

未来的司法鉴定体制是一种什么样的模式。

却是众口百议”。

②下文中。

笔者将针对我国目前正处于改革进程中的某些司法鉴定制度问题展开粗浅探讨一、关于近年来我国司法鉴定制度改革进程的简要回顾应当说，我国的司法鉴定制度改革主要起始于国家对司法鉴定体制的改革。

其主导力量是我国司法部。

其标志性举措应当是20xx年的3部规范性文件@的颁布和实施．其主要目的是试图在我国建立起统一的司法鉴定的行业管理和资格准人制度，等等。

但是人们也普遍看到，自20xx年起的四五年的时间里。

我国的司法鉴定体制改革似无甚实质性进展。

比如20xx年的《司法鉴定人管理办法》(以下简称《鉴定人管理办法》)中第l6条、第l7条对于建立“全国统一的司法鉴定人职业资格考试”制度进行过较明确的规定，但直到20xx年9月23日。

湖北省还在“首次”举行司法鉴定人职业资格考试。

来自该省公安、检察、司法行政、国家安全等政法部门和城建、质监、物价等行业主管部门以及社会鉴定机构的报考人员共333人参加了该次考试。

④时至今日，这种全国统一的、类似于“司法考试”的司法鉴定人职业资格考试也还没有举办过。

此间。

最高人民法院也曾对我国的司法鉴定体制和程序性制度这两方面的改革做过努力。

英美专家证人制度评析及对我国的启示
英美专家证人制度是一种法律制度，旨在确保法庭上的证言具有高度的可信度和可靠性。

专家证人的证言在案件中扮演着至关重要的角色，能够对案件的判断和结果产生深远的影响。

在英美法律体系中，专家证人需要具备专业知识、经验和资历，且需符合特定的资格认证要求，以确保其证言的质量。

此外，英美法律体系还规定了专家证人的证言应当遵循科学、技术和行业标准，避免主观偏见和误导性陈述。

专家证人的证言经过法庭审查后，将成为法官和陪审团评判案件的依据之一。

对于我国，英美专家证人制度提醒我们，应当注重专业人才的选拔和资格认证，以保证证人的专业性和可靠性。

同时，应当建立完善的证据收集、审查和鉴定机制，以确保证据的真实性和可信度。

此外，应当加强对证人的道德约束和管理，以避免证人的主观偏见和误导性陈述对案件的影响。

最后，应当加强法官和律师的法律知识和专业培训，以提高法律专业人士的专业水平和法律素养，更好地适应复杂多变的法律环境。

- 1 -。