论我国民事诉讼证人制度的完善

（在宋体小四状态下空两行）试论我国民事诉讼证人制度的完善符东杰（居中楷三）（以下如无特别说明，字体为宋体小四号）[摘要] 证人证言是我国民事诉讼中的法定证据之一，在民事诉讼中发挥着非常重要的作用，但是证人制度的运行现状不容乐观。

实践中，证人不出庭作证、作伪证以及证言反复的情况较为普遍，找出存在问题的根源，对证人制度作必要的改革，无论对当事人的合法权利的保障，还是对民事诉讼程序的顺利进行，都极具意义。

（楷体小四）[关键词] 证人，出庭作证，完善，保障措施，建议（楷体小四）（空一行）(序言)所谓证人是指知晓案件事实并应当事人的要求和法院的传唤到庭作证的人。

证人就案件事实向法院所作的陈述称为证人证言。

证人证言是民事诉讼中普遍使用的一种证据，具有描述性和确定性的特征。

它与书证、物证、视听资料、当事人陈述、鉴定结论、勘验笔录等证据相互印证，使民事诉讼证据链条的各个环节成为有机的整体，共同证明案件的事实。

随着审判方式改革的不断深入，证人证言作为证据的价值被越来越重视。

但长期以来，我国的民事立法和司法对证人制度一直未有足够的重视，程序规范疏漏、法律约束不力，加上证人本身具有的容易受客观环境、智力水平、法律意识以及各种人为因素影响的特点，致使证人拒不作证或拒不出庭、证人作伪证或证言反复等现象普遍存在。

因此，剖析证人制度的运行现状并找出其存在问题的根源，建立全面规范的证人法律制度，成为深化民事审判方式改革的重要环节。

一、存在的问题及其原因分析（黑体小四）证人制度是《民事诉讼法》上的一项重要制度。

特别是《证据规定》的施行，是我国民事诉讼证人制度的不断完善的一个标志。

但从司法实践及比较法的角度分析，我国的证人制度还有缺陷，发现问题是解决问题的前提。

笔者试图找出我国证人制度存在的问题，并提出修正立法建议。

在实践中，证人作证的主要问题有如下两个：首先是证人拒不作证特别是拒不出庭作证。

出庭作证是证人作证的通常形式，也是庭审活动贯彻公开原则和直接言词原则的最具体的表现，但在司法实践中，证人往往在法庭通知其出庭作证时拒绝作证，或者以不出庭的方式拒证，或者虽然出庭但不提供有关的证言。

论我国民事诉讼证明妨碍制度的完善证明妨碍行为不仅是对公法秩序的违反，同时也是对私法权利的侵犯。

若要充分发挥证明妨碍制度的机能，规范民事司法证明行为，抑制证明妨碍行为的发生，保障当事人的证明权，我国需尽快加强立法完善该制度。

标签：证明妨碍；诚实信用；规制证明妨碍是指不负举证责任的一方当事人因故意或过失以作为或不作为的方式使负有举证责任的当事人陷于举证不能、使待证事实形成真伪不明状态的情形。

显然，其非正义性不言而喻，必需通过相关法律的调整，使当事人的举证行为回归常态，以最大程度地保障实体正义。

1 证明妨碍行为归责的法理依据关于证明妨碍行为规则的法理依据，理论上主要有诉讼促进义务说、经验法则说、实体法上义务违反说和诚实信用原则违反说。

诉讼促进义务说（也称诉讼协力义务违反说）认为，一旦进入诉讼程序，依据诉讼诚实信用原则，当事人除了享有诉讼权利外，也有协助法庭保障诉讼顺利进行的义务，否则就是对该原则的违反，所以该义务要求当事人即使明知该证据对自己不利也必须遵守真实义务以保障程序的顺利进行。

经验法则说认为，依据经验法则，如果举证责任者主张的事实为假，相对方不但不会作隐匿证据、毁灭证据的行为，反而更愿意将这个证据提出使用。

因此，证明妨碍行为乃出于相对方担心举证的结果于己不利，在这种情况下，应给予相对方以诉讼上的不利益。

实体法义务违反说主张，保存证据是合同上的附随义务，不作成、不保管或不提交证据的行为是对实体法上义务的违反，其效果是将举证责任转换给证明妨碍者。

除以上三种观点外，也有学者认为证明妨碍归责的法理依据应当是信义原则。

该观点认为，对证明妨碍行为进行制裁的依据在于“信义原则所派生的与先行行为矛盾的举动的禁止”，即行为人不能通过使举证责任者处于举证不能的状态来谋取利益，因为以此谋求诉讼上的利益的行为可以被看作与先行行为有矛盾，因此应该予以禁止。

此即诉讼法上的诚实信用原则，该原则包含了当事人以及其他诉讼参与人在进行民事诉讼时必须诚实和善意，不得因故意或过失而获得诉讼上的不法利益，不得以不正当的手段形成有利于自己的诉讼状态。

论我国民事诉讼专家辅助人制度的完善一、简述民事诉讼专家辅助人制度，是指在民事诉讼过程中，为了解决案件的专业性问题，引入具有专业知识和技能的专家，为当事人提供专业意见或建议的一种制度。

这种制度的完善，对于提高民事诉讼的公正性、效率和质量具有重要意义。

然而我国民事诉讼专家辅助人制度的发展历程并不平坦，存在一些亟待解决的问题。

本文将对我国民事诉讼专家辅助人制度的现状进行分析，探讨如何进一步完善这一制度，以更好地服务于人民群众和维护社会公平正义。

A. 民事诉讼专家辅助人制度的定义和作用在我们的日常生活中，难免会遇到一些复杂的法律问题。

这时候我们需要专业的律师来帮助我们解决问题，而在我国民事诉讼领域，有一种特殊的律师——民事诉讼专家辅助人。

他们不仅具备丰富的法律知识，还具备一定的实践经验。

他们的存在，对于完善我国民事诉讼制度具有重要意义。

民事诉讼专家辅助人制度是指在民事诉讼过程中，为了保障当事人的合法权益，提高司法效率，对涉及专业领域的案件，可以聘请具有专业知识和丰富经验的专家作为诉讼代理人的制度。

这种制度的出现，旨在解决民事诉讼中专业性、技术性较强的案件，由普通律师难以胜任的问题。

通过引入民事诉讼专家辅助人制度，可以为当事人提供更加专业、高效的法律服务，有利于维护当事人的合法权益，促进社会公平正义。

B. 目前我国民事诉讼专家辅助人制度存在的问题和挑战话说回来我们这个民事诉讼专家辅助人制度虽然已经存在了一段时间，但是它还存在着不少的问题和挑战。

首先我们的专家库建设还不够完善，你知道吧现在的专家库里头的专家数量是很多的，但是质量却是参差不齐的。

有些专家可能专业知识过硬，但是在实际操作中却不太懂得如何去运用这些知识。

这就导致了他们在给当事人提供专业意见的时候，可能会出现一些误导性的信息。

所以说我们需要在这个专家库的建设上下更多的功夫，争取让每一个专家都能够成为真正的“专业大咖”。

其次我们的专家辅助人制度还存在着一定的运行成本问题，你知道吧现在请一个专业的律师给你提供法律咨询服务，费用可是不便宜的。

浅析我国证人出庭制度的完善摘要：证人出庭作证，是现代庭审制度的基本要求，也是保证司法公正的关键。

证人证言是《民事诉讼法》规定的七种证据类型之一，证人应当出庭作证也是各国民事诉讼制度的一项普遍的原则。

完善的民事诉讼证人出庭作证制度既有利于法官及时查清事实，依法准确裁判案件，又有利于提高诉讼效率，降低诉讼成本，提高司法公信力。

但是，在我国基于种种原因，我国民事诉讼中的证人出庭率很低，很不利于案件的顺利审判。

本文中，笔者为解决这种现象提出了一些可行性措施。

关键字：民事诉讼，证人出庭，原因，完善一、民事诉讼证人出庭作证的现状及原因（一）民事诉讼中证人出庭作证的现状从立法上看，我国对民事诉讼中证人出庭作证的规定主要体现在以下方面：《民事诉讼法》第70条规定，凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。

有关单位的负责人应当支持证人作证。

证人确有困难不能出庭的，经人民法院许可，可以提交书面证言；此外第124条规定，法庭调查按照下列顺序进行：即告知证人的权利义务，证人作证，宣读未到庭的证人证言；最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第50条和《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第29条也对证人出庭问题作了规定。

不难看出：我国法律对证人出庭作证制度的规定并非一片空白，这些规定解决了司法实践的迫切需要，一定程度上使证人出庭作证、质证等诉讼活动有法可依。

但进一步考察，我国立法对证人出庭作证的规定尚有以下不足：相关规定过于原则和简单，操作性不强，立法存在很多缺失。

具体而言，除前述相关规定外，我国立法对证人出庭的方式、出庭作证的程序、质证权的行使与交叉询问、不出庭与出庭的证人庭前书面证言的使用问题以及证人作证的法律责任等等都缺乏具体规定。

二、促使证人出庭作证的现实意义首先，证人出庭作证有助于法官居中裁判。

我国诉讼模式转变的一项重要内容就是从职权主义向当事人主义的转变，法官和法院在诉讼中应该保持中立的地位和态度。

民事诉讼法修改与民事证据制度的完善分析[摘要]证据制度是民事诉讼制度体系的重中之重，在整个民事诉讼程序中的作用不言而喻，而这也是20多年来民事审判制度改革的主要课题。

随着《民事诉讼法》的修改，审判制度改革的成果终于通过立法的方式得以确立，为促进我国民事审判发展和民事诉讼现代化起到了积极作用。

文章结合《民事诉讼法修正案》先就民事诉讼证据制度的基本概念进行阐释，再对民事诉讼法的修改背景以及存在问题一一描述。

最后，对此次民事诉讼法修改的相关内容展开介绍并做出分析。

[关键词]民事诉讼法修改；民事证据制度；完善措施一、民事诉讼证据制度的意义和概念（一）意义民事诉讼证据是整个民事诉讼的重心，与之相关的程序包括证据收集、取证、查证、举证和作证等等。

因此，民事诉讼的所有步骤都和民事证据密不可分。

民事诉讼证据制度作为民事诉讼的基本制度之一，自然而然为民事法律奠定着基础，也是保障诉讼程序正当性和民事司法权威性的前提。

证据制度是否健全完善，直接反映着一个国家诉讼制度的先进性和公正性，在很大程度上也决定着国家的文明程度。

因而，立法机关在修改民事诉讼法时，必然会先从民事诉讼证据规则的修订以及民事诉讼证据制度的完善入手。

（二）概念所谓证据，实质上就是对案件真实性起证明作用的具体事实，也是司法机关在裁定争议案件时运用到的事实根据，应当同时满足客观性、关联性和合法性三种特性。

其中，客观性即是指证据事实的客观存在；关联性，即是要求证据与证明对象之间具有内在联系；而合法性，即是指证据要以法律为前提，不能违背法律。

民事诉讼证据制度则有广义与狭义之分。

其中，有关民事诉讼证据的一系列规定和规范的总和，即通过证据规定、证据收集、审查判断及证据运用等手段来证明案件事实时，涉及到的法律规范的总称就属于广义的范围。

而民事诉讼证据制度的狭义定义就是指民事诉讼证据制度的类型。

二、民事诉讼法修改的背景和现状证据在民事案件中，是承办法官用以认定案件事实和确定法律适用范围的主要依据。

浅析我国民事诉讼证人制度的缺失与改进【摘要】作为我国民事诉讼制度的重要组成部分，民事诉讼证人制度法律中具有极其重要的地位，对于保护公民权利不受侵害，实现社会秩序的整体和谐都有着独特的法律价值。

完善的民事诉讼证人制度有利于法官及时查明案件事实，依法正确裁判，迅速审结案件，对于降低诉讼成本，提高诉诉讼效率和办案质量也有着非比寻常的意义。

通过分析改制度现阶段实施情况，本文认为，有必要深入剖析民事诉讼证人制度存在问题的根源，建立全面规范的证人制度，以推进当前民事审判方式改革的深入开展，构建公正高效的民事司法制度。

【关键词】证人制度；民事诉讼；法条分析；完善措施一、背景几年前，《检察日报》报道了南京出现了专门在大街上溜达，遇到车祸便上前记录，为受害者提供目击证言，并收取“好处费”的“职业目击证人”。

而后中央电视台网站立即报道出了中国首家“真相搜录中心”在重庆成立，该公司的调查人员配有专业设备，每天在市内交通事故多发路段或区域转悠，记录交通事故，并有偿为受害人提供目击证言和其他证据。

这些所谓的专业作证人员逐渐在社会蔓延，侵入司法领域，利用我国“证人缺位”的窘迫现状，在法律的漏洞中寻找铜臭的气息，将代表严谨正义的法徽与金币混合，出售“有偿证言”获得物质利益，这样的状况叫人不得不思虑起了我国现行的民事诉讼证人制度。

我国现行的民事诉讼证人制度主要包括以下几个方面：证人资格；证人作证的程序和形式；证人证言的采信标准；证人的权利义务。

但是由于立法、司法及社会文化方面的原因，在我国证人拒绝作证特别是拒不出庭作证和作伪证的现象非常突出。

证人拒绝作证和拒不出庭作证严重挫伤了当事人举证的积极性，也严重损害了法庭质证与辩论的程序价值，也严重阻碍了当前进行的审判公开和加强庭审功能的司法改革。

二、证据的价值所在德国民事诉讼法学者罗森贝克曾经说过：“证据，是诉讼的脊梁。

”可见，倘若没有证据，诉讼也就失去了其存在的意义。

如今，随着中国经济的迅速发展，民商事案件数量急剧增长，民众对民事审判的公正与效率的要求越来越高，民事审判制度改革迫在眉睫。

Legal Sys t em A nd Soci et y论民事诉讼证人制度陈妮摘要民事诉讼中的证人证言是我国民事诉讼法规的七大证据种类之一，它与书证等其他证据种类相互印证，对证明案件的事实起着重要的作用。

长期以来，在我国的民事诉讼和司法活动中，对证人证言制度一直未有足够的重视，立法简陋，司法实践中法律约束力不足，致使证人拒不作证或拒不出庭作证，证人作伪证以及证人证言反复等现象普遍存在。

这种状况使得本来就十分有限的证据资源显得更加匮乏。

影响了当事人正当诉讼利益的实现。

同时，增加了审判人员查证的负担，影响了对案件事实的认定，不利于提高审判效率和办案质量。

证人证言制度在司法实践中所发挥的作用与它在民事诉讼申应有的地位是很不相称的，这种不平衡状况阻碍了司法公正的实现，妨害了民事审判方式改革。

那么，如何完善我国民事诉讼证人制度呢?对此，本文试通过分析我国民事诉讼中的证人制度存在的问题及原因，借鉴外国的立法和司法经验，提出改进和完善的建议，以此推进我国民事审判方式改革，提高办案效率，实现司法公正。

关键词证人制度司法公正办案效率中图分类号：D925文献标识码：A文章编号：1009．0592(2010)12-037．02一、我国现行民事诉讼证人制度存在的问题及原因(一)我国司法实践中诉讼证人制度主要存在的问题第一，证人拒不作证或拒不出庭作证。

我国《民事诉讼法》第70条规定：“凡是知道案件情况的单位和个人都有义务出庭作证。

但从我国的实践情况来看，证人出庭率偏低的问题在司法实践中非常突出。

在实践中证人拒绝出庭作证，或者虽然出庭但不提供有关证言。

第二，证人作伪证。

我国法律要求证人必须对自己所知道的案件事实向法庭做客观、真实、全面的陈述，不作伪证，这是对证人履行作证义务的基本要求。

但司法实践中证人出具伪证的现象层出不穷。

第三，证人证言反复。

这是指证人证言对案件情况所作的陈述前后不一致，缺乏唯一性，在这种情况下，证人的证言就失去了证明效力。

浅议民事诉讼证人证言制度的困境及其完善引言证人证言作为我国民事诉讼中运用最为普遍的法定证据种类之一，在司法实践过程中的作用是不容忽视的。

在通常的案件中，”证人证言与书证、物证等证据相互印证，可以有助于法官或者陪审员判断物证、书证等证据的真伪及证明力大小”。

①而在一些涉及非要式民事法律行为纠纷的特殊案件中，证人证言由于是案件的主要甚至是唯一证据，对查明案件事实起着不可或缺的作用。

近年来，随着我国司法实践的发展，证人证言越来越多地被人们所关注并加以采用，证人证言似乎开始在我国民事诉讼领域发挥其应有的作用，然而事实上并非如此。

一、证人证言制度的现实困境在目前的司法实践过程中，证人证言在案件审理过程中出现概率不低，但是作用却不大，相比书证和物证等证据使用的普遍性而言，证人证言的作用几乎可以忽略。

在书证、物证与证人证言并存的情况下，证人证言通常会因为其不稳定性，与”确凿的证据”“沾不上边”而被束之高阁；即使在仅有证人证言作为唯一证据的时候，也往往会因与”举证方”存在某种关系亦或是真伪难辨而被办案法官否定证明力。

二、证人证言现实困境的成因分析证人证言在司法实践中不被采信的原因是多方面的，既包括立法层面的原因，也包括证人证言自身的原因：（一）立法层面的原因1、纠问式庭审机制与当事人的证人相矛盾，证人证言难辨真伪。

我国《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。

这一规定即我们通常所说的“谁主张，谁举证”原则。

按照该规定，证人的寻找、出庭等都需要一方当事人的参与，而当事人主动寻找证人则必然是为了实现自己的诉讼主张。

因此，通常能够出庭作证的证人都是”当事人的证人”，而非司法为了实现公平正义所需要的能够保持中立的”法庭证人”。

这些证人所做的陈述必然与一方当事人存在着利害关系。

而根据我国民事诉讼证据规则对证人证言的证据效力的规定：与一方当事人或者代理人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据，通常情况下证人所作证言如果无其他能够被法庭确认有效的证据相作证的话，必然真伪难辨、难以被采信。