多次盗窃如何理解

浅析《刑法修正案（八）》盗窃罪的法律适用摘要盗窃罪一直是我国刑事案件办理过程中遇到的较为多发和频发的犯罪类型。

对此，我国刑法和相关的司法解释也对此类犯罪行为的认定作出详尽的规定。

但是《刑法修正案（八）》对盗窃罪进行修改后，盗窃罪的犯罪构成发生了变化，在法律适用上也出现了一些新情况和新问题。

本文将对《刑法修正案（八）》对盗窃罪作出的新规定和相应的修改进行简要的阐述和分析。

关键词盗窃罪法律适用刑事案件作者简介：沈燕琴、杨丽斌，海盐县人民检察院。

中图分类号：d924文献标识码：a文章编号：1009-0592（2013）03-084-02一、关于“入户盗窃”的认定《刑法修正案八》将刑法第二百六十四条修改为：“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金……。

”“入户盗窃”，是指以非法占有为目的，进入他人生活的与外界相对隔离的住所实施盗窃的行为。

2005年6月8日最高人民法院《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》对“户”的范围作出了进一步的解释：“户”在这里是指住所，其特征表现为供他人家庭生活和与外界相对隔离两个方面，前者为功能特征，后者为场所特征。

一般情况下，集体宿舍、旅店宾馆、临时搭建工棚等不应认定为”户”，但在特定情况下，如果确实具有上述两个特征的，也可以认定为“户”。

“入户盗窃”中“户”的范围，也应参照这一定义，强调“户”的功能特征和场所特征相结合。

在因其他原因进入“户”内，而后又临时起意实施盗窃行为的案件中，应按照我国刑法规定的犯罪构成要件，结合其主观意识和客观行为来对其行为进行刑法上的评价和认定。

在进入“户”内后，产生了实施盗窃的主观故意，并且在客观上实施了盗窃的行为，那么就应认定为盗窃行为，并且是“入户盗窃”，而不论其盗窃的主观故意是何时产生。

而在一些抱持着盗窃的主观故意进入“户”内后，又因意志以外的原因或其主观原因而未窃得财物的案件中，不应以其最终未窃得财物而将其犯罪行为认定为“非法侵入住宅”，否则就有以客观定罪之嫌。

盗窃罪中“多次盗窃”新解作者：李冬星来源：《法制博览》2013年第07期【摘要】刑法修正案（八）将“入户盗窃”、“携带凶器盗窃”、“扒窃”明确规定为与“多次盗窃”相并列的盗窃行为方式，“多次盗窃”的构成要件因而发生了变化，需要重新加以解读。

本文对修正后的“多次盗窃”的内涵及认定进行了论述，并提出了相应的立法建议。

【关键词】刑法修正案（八）；多次盗窃；认定；立法建议刑法修正案（八）将原刑法典第264条盗窃罪的构成要件修改为：盗窃公私财物、数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的构成盗窃罪。

将“入户盗窃”、“扒窃”从原属于“多次盗窃”的行为方式中独立出来，自立门户，并将“携带凶器盗窃”这一极具有潜在的社会危害性的盗窃行为纳入到盗窃罪的构成要件中，反映了刑法对于“入户盗窃”、“携带凶器盗窃”、“扒窃”等一方面具有侵害财产法益，一方面又具有潜在的危害住宅安宁、人身安全的行为的严厉打击态度，有利于法益的保护、人权的保障。

一、“多次盗窃”的内涵在修正案（八）以及2013年4月4日实施的《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》出台之前，对于“多次盗窃”的理解，学者和司法实践一般以原1997年最高人民法院发布的《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》①第四条的规定为认定标准：“对于一年内入户盗窃或者在公共场所扒窃三次以上的，应当认定为…多次盗窃‟，以盗窃罪定罪处罚。

”即认为该解释是对“多次盗窃”的定义。

对于有小偷小摸恶习，多次偷拿公私财物，情节显著轻微的，不以多次盗窃论。

司法实践中，应照此执行。

②然而也有一些学者譬如黎宏教授则认为：《解释》明确地将其列举出来，加以提示。

但是，这种提示性规定，并不是对“多次盗窃”自身的解释，因此，根据这一条来说明“多次盗窃”仅仅是指“一年内入户盗窃或者在公共场所扒窃三次以上”，这是没有道理的。

譬如认为多次在工厂、高校办公室等实施的盗窃行为也应当认定为“多次盗窃行为”，并认为这样解释符合“各类性质的财产均应受到刑法平等保护的原则——刑法适用平等原则”。

浙江省高级人民法院、浙江省人民检察院、浙江省公安厅关于办理盗窃刑事案件的若干意见为进一步规范我省盗窃刑事案件的办理，深入贯彻落实宽严相济刑事政策，根据刑法及相关司法解释的规定，结合我省实际，就办理此类案件相关问题制定本意见。

一、关于多次盗窃“多次盗窃”是指在两年内实施三次以上盗窃行为，但数额累计未达到较大以上的情形。

1．“次”的认定。

一般情况下，对基于同一概况的盗窃故意，在同一时间段内于相对固定的区域连续实施的盗窃行为可以认定为一次盗窃行为。

比如，同个晚上在同一条或者接壤的马路上连续盗窃多辆汽车内物品的，可以认定为一次盗窃；同个晚上在同一个小区内连续盗窃多辆自行车的，可以认定为一次盗窃。

多次盗窃中存在盗窃未遂的，不影响次数的认定。

2．已受行政处罚的盗窃行为可以计入“多次盗窃”的次数之内；因“多次盗窃”被判处刑罚的，对行政处罚决定可以不予撤销，但行政拘留和罚款应予折抵。

“多次盗窃”不包括已受刑事处罚的盗窃犯罪行为。

3．虽有多次盗窃行为，但仅为充饥或保暖而盗窃少量食物、衣物，且没有其他严重情节的，可视为犯罪情节显著轻微，不作为犯罪处理。

二、关于入户盗窃入户盗窃是指非法进入供他人居家生活，与外界相对隔离的居所而实施盗窃的行为。

1．“入户”的非法性（1）行为人“入户”必须基于非法的目的。

如果是为了实施盗窃以外的非法目的入户的，是否作为入户盗窃处理应视情而定。

为了实施抢劫、强奸、诈骗等行为而入户的，在实施了相应犯罪行为后又临时起意在户内盗窃财物的，应分别以抢劫、强奸、诈骗定罪，并与盗窃（非入户盗窃）并罚；非法入户后未实施预谋的犯罪，临时改变犯意实施盗窃的，应认定为入户盗窃。

（2）“入户”以行为人身体的全部进入户内为前提。

如果只是在门窗外利用竹竿或其他工具伸进户内实施盗窃的，不宜认定为入户盗窃。

2．“户”的界定（1）“供他人居家生活”不仅包括以婚姻或血缘关系维系的家庭生活，也包括单独一人和基于同事、朋友等密切关系维系的居家生活。

来源：重庆智豪律师事务所编辑：张智勇—赵红霞辩护律师（重庆市律师协会刑事委员会副主任）刑事知名律师张智勇释义”多次盗窃”的认定标准司法实践中，“多次盗窃”的犯罪现象普遍存在，通常表现为行为人基于多次盗窃的犯意，并反复连续多次实施上述行为，但每次作案所盗财物的数额都达不到盗窃罪数额较大的定罪标准（1）。

所造成的客观危害性不大（如果盗窃财物数额较大，则无需再适用本标准），但“多次盗窃”行为人多次产生盗窃犯意，并敢于反复地付诸实施，其行为足以显现行为人已形成盗窃习性，具有较大的人身危险性，因而明确认定“多次盗窃”是非常必要的。

“多次盗窃”的认定标准1、“多次”的认定最高人民法院《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》的第四条明确规定：对于一年内入户盗窃或者在公共场所扒窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”，以盗窃罪定罪处罚。

基于这一法条可以直接得出，“三”次以上即可认定为“多”。

但由于语言的复杂性，“次”在实践中出现了几种不同的理解，使得关于“多次盗窃”的理解也随之变得复杂起来。

现阶段对于“次”的理解主要有：一，应按照同时同地规则（2），是指在一个相对集中的时间内并且是在相对固定的地点里进行连续犯罪的情况可以以“一次犯罪”来认定；二，在同一时间、同一地点，在侵害行为侵害能力范围内针对所有对象的单个侵害行为（3）。

两种观点表达了完全相反的意见。

对“次”的理解和界定要充分考虑到犯罪的主观因素、客观因素、犯罪对象、犯罪后果等诸多因素，不能过分或片面地强调一方，顾此失彼。

按照《辞海》的解释，“次”为“回数”，如三番五次（4）。

由此而得出，对与“次”的理解，应强调连续性（5）。

因此可以把“次”定义为：基于一个同一的或者概括的犯意，在相对固定的时空范围和相对集中的时间内，完整地实施的一系列连贯的盗窃动作。

如在一个相对封闭的空间内，行为人先是向甲实施了盗窃行为，又向乙实施了盗窃行为，应视为一次。

2、“多次盗窃”的新界定如上文所诉，一年内入户盗窃或者在公共场所扒窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”型盗窃罪。

“入户盗窃\扒窃”与多次盗窃的关系[摘要]刑法修正案（八）关于盗窃罪的规定，是建立在两种独立罪状而非五种独立入罪情形的这一基本判断的基础上，本文强调要理解和适用盗窃罪的第二个罪状，必须以类型的思维来把握，即应将其规定的四种情形，视为可不同组合而整体上能够与普通盗窃进行同一位阶的评价的弹性结构要素。

同时特别强调，正是在上述意义上，原司法解释关于“多次盗窃”的解释具有相对的合理性，应予以坚持。

后者特别司法实证分析来证明。

[关键词]罪状；类型；弹性结构要素；盗窃未遂“数额较大、多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃四者是并列关系，互不包容，各自独立成为盗窃罪的定罪情形”，这是目前对盗窃罪后半段罪状具代表性的、普遍性的认识。

就多次盗窃而言，其独立性表现为，除入户盗窃、扒窃以外其他手段的多次盗窃，如在工地、办公场所等多次盗窃的行为。

而入户盗窃、扒窃只要有一次就构成盗窃罪。

①一、五种独立定罪的情形还是两种罪状实际上，根据刑法修正案（八），上述所谓五种独立情形，应该分别归属于盗窃罪的两种罪状。

与原规定不同，刑法修正案（八）中，刑法第264条盗窃罪的基本罪状是这样规定的：”盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的……”。

根据我国刑事立法的表述惯例，“……的”，即分则条文中表述罪状后使用了“的”字，并且“的”后面紧接着有逗号时，表明该条文对一种罪状的表述已经完结。

②因此，对盗窃罪基本罪状个数的理解，“盗窃公私财物，数额较大的”中使用了“……的”，而“多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的”中也使用了“……的”。

因此，刑法修正案（八），对盗窃罪的描述，其基本罪状有两种，即其前半段是普通盗窃，其后半段是“多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃”。

对盗窃罪的第二个罪状的理解，笔者一直认为，在盗窃罪处罚范围扩大化，而刑法及刑法修正案（八）缺乏相应的、类似于可适用于危险驾驶罪的刑事责任缓和化机制背景下，应在类型意义上来把握其构成。

最高人民法院《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》（1998．3．10法释［1998]4号为依法惩处盗窃犯罪活动，根据刑法有关规定，现就审理盗窃案件具体应用法律的若干问题解释如下：第一条根据刑法第二百六十四条的规定，以非法占有为目的，秘密窃取公私财物数额较大或者多次盗窃公私财物的行为，构成盗窃罪。

（一）盗窃数额，是指行为人窃取的公私财物的数额。

（二）盗窃未遂，情节严重，如以数额巨大的财物或者国家珍贵文物等为盗窃目标的，应当定罪处罚。

（三）盗窃的公私财物，包括电力、煤气、天然气等。

（四）偷拿自己家的财物或者近亲属的财物，一般可不按犯罪处理；确有追究刑事责任必要的，处罚时也应与在社会卜作案的有所分别。

第二条刑法第二百六十五条规定的“以牟利为目的”，是指为了出售、出租、自用、转让等谋取经济利益的行为。

第三条盗窃公私财物“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”的标准如下：（一）个人盗窃公私财物价值人民币五百元至二千元以上的，为“数额较大”。

（二）个人盗窃公私财物价值人民币五千元至二万元以卜的，为“数额巨大”。

（三）个人盗窃公私财物价值人民币三万元至十万元以上的，为“数额特别巨大”。

各省、自治区、直辖市高级人民法院可根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，分别确定本地区执行的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”的标准。

第四条对于一年内入户盗窃或者在公共场所扒窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”，以盗窃罪定罪处罚。

第五条被盗物品的数额，按照下列方法计算：（一）被盗物品的价格，应当以被盗物品价格的有效证明确定。

对于不能确定的，应当区别情况，根据作案当时、当地的同类物品的价格，并按照下列核价方法，以人民币分别计算：1．流通领域的商品，按市场零售价的中等价格计算；属于国家定价的，按国家定价计算；属于国家指导价的，按指导价的最高限价计算。

2．生产领域的产品，成品按本项之二规定的方法计算；半成品比照成品价格折算。

文/胡云腾、周加海、周海洋（均为最高人民法院）文章来源于人民司法2014第15期。

与之前网传的版本，主要在“多次盗窃”行政处罚前科能否再累计到刑事犯罪中有删节。

为依法惩治盗窃犯罪，保护公私财产，最高人民法院、最高人民检察院制定了《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）。

《解释》于2013年3月8日由最高人民法院审判委员会第1571次会议、2013年3月18日由最高人民检察院第12届检察委员会第1次会议讨论通过，自2013年4月4日施行。

现对《解释》的出台背景及主要内容介绍如下。

一、《解释》的出台背景及制定过程盗窃罪是最为常见多发的一类犯罪。

历年来，在人民法院审理的各类刑事案件中，数量一直居首位。

1997年刑法修改后，为准确适用法律，最高人民法院及时制定了《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》（法释[1998]4号，以下简称《98年解释》），明确了盗窃犯罪的具体定罪量刑标准，对盗窃案件审理中的疑难、复杂、争议问题作了相应规定，对于规范法律适用，依法惩治盗窃犯罪，发挥了重要作用。

《98年解释》施行至今的十余年间，我国经济社会发展迅速，盗窃犯罪案件的办理出现了一些新的情况和问题，鉴此，2009年，最高人民法院着手研究起草新的盗窃罪司法解释。

后因在解释制定过程中，《刑法修正案（八）》对盗窃罪的规定作了重大修改，将入罪条件由原来规定的“数额较大或者多次盗窃”修改为“数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃”，而各方面对有关问题的认识存在较大分歧，为充分把握实践情况，解释制定工作暂时停止。

经过一段时间司法实践经验的积累，今年一月初，“两高”决定联合起草新的盗窃罪司法解释，并很快形成了征求意见稿。

其后，经召开专家论证会讨论，征求全国人大常委会法工委、公安部、司法部等部门，“两高”各有关业务庭、厅、室及各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院的意见，对解释稿作了多次修改完善。

最高法法官：刑法意义上“多次”的四个认定标准作者：陆建红，最高法刑四庭法官，全国审判业务专家；田文莎，最高法刑四庭法官。

来源：《刑事审判参考》总第128辑，节选自《刑法意义上“多次”的概念辨析及实践适用》一文；本推文题目为法官隔壁所加。

(一)每次行为性质相同如多次盗窃，每次行为都必须是盗窃行为，而不能是盗窃行为加其他行为。

不仅如此，而且必须是同一罪名下的相同性质行为。

比如，关于抢劫罪，刑法除规定有抢劫罪外，还有抢劫枪支、弹药、爆炸物品罪。

那么，刑法第二百六十三条第四项规定的多次抢劫中的抢劫，是否包括不是抢劫罪的其他抢劫犯罪?我们认为是不包括的，原因有两点：第一，刑法已经将抢劫枪支、弹药、爆炸物的犯罪行为单独定罪，将之与普通抢劫犯罪相隔离，二者不再属于同一犯罪，当然就无法相加、累计计算。

第二，从刑法规定的法定刑来看，抢劫枪支、弹药、爆炸物的法定刑与普通抢劫罪的加重处罚情节的法定刑基本相同(仅在附加刑方面不同)，故没有累计的必要性。

也就是说，这里的多次抢劫，必须是在刑法第二百六十三条语境下的抢劫，当然也包括刑法第二百六十九条规定的转化型抢劫以及刑法第二百六十七条第二款规定的携带凶器抢夺。

原因在于该两条款规定的行为均以抢劫罪定罪处罚，而没有自己单独的罪名和法定刑规定。

当然,这里所说的“多次”行为性质相同，未必是指每次都构成犯罪。

因为，四种类型中的“多次”行为，并不完全都是以每次行为都构成犯罪为前提的。

(二)每次行为都是故意实施的行为过失行为不能累加到“多次”之中。

刑法之所以将原不构成犯罪的单次行为在累加达到“多次”后以犯罪论，或者将原不属于法定加重处罚情节的单次犯罪在累加达到“多次”后作为法定加重处罚情节，除考虑其社会危害性因行为次数的累加而呈几何级加大，还在于行为人不思悔改甚至“变本加厉”的主观恶性。

从实然法的角度考察，刑法及司法解释中有关“多次”行为的规定均属于故意犯罪的范畴。

如此理解“多次”行为的罪过形式，符合行为人主观意图连续性和主观恶性整体性的特点。

多次盗窃如何理解我国刑法对盗窃罪的定罪是有⼀定的盗窃数额规定的，如果达不到数额可能⽆法定罪，甚⾄会让不法分⼦⽆罪释放，所以，我国刑法中⼜出现另⼀种前于盗窃的规定，那就是多次盗窃，多次盗窃规避了盗窃罪的规定漏洞，那么店铺⼩编今天跟⼤家解析⼀下多次盗窃如何理解。

“多次盗窃”中的“盗窃”应解释为客观上不要求“数额较⼤”，但是存在致使数额较⼤财物受到侵害的可能性，且⾏为⼈主观上存在盗窃数额较⼤财物⽬的的⾏为。

“多次”的次数应刑事处罚和⾏政处罚的次数为准。

故依照现有的《解释》，“多次盗窃”即应认定为两年之内因盗窃受到三次以上刑事处罚或⾏政处罚，⾏为⼈主观上盗窃数额较⼤财物的⽬的，客观上存在致使数额较⼤财物受到侵害可能性的情形。

⼀、问题提出案例⼀：甲平时游⼿好闲，常在附近⼀家超市盗窃⼀些零⾷吃，今年已偷盗过三次。

案例⼆：⼄是村⾥的惯偷，经常⼩偷⼩摸，村⾥少鸡少鸭的基本上都是其所为，今年已经先后三次盗窃过邻居家的鸡鸭。

案例三：丙经常⼊室盗窃，今年已被公安机关处罚过三次。

案例四：丁是惯犯，因盗窃罪已被法院定罪处罚过三次。

上述四个案例中，⾏为⼈是否成⽴“多次盗窃”?“多次盗窃”中的“多次”是如何确认的，是以公安机关或法院有案可查的次数为准，还是以⾏为⼈的实际作案次数为准?“多次盗窃”中的“盗窃”⼜应如何解释和认定，是否需要满⾜盗窃罪的构成要件，是否需要满⾜“数额较⼤”的标准，还是所有的偷盗⾏为均可认定为“盗窃”?⼆、相关司法解释对“多次盗窃”的相关规定先前的《最⾼⼈民法院关于审理盗窃案件具体应⽤法律若⼲问题的解释》(法释〔1998〕4号)，⾃1998年3⽉17⽇起施⾏(2013年4⽉4⽇已经废⽌)。

第四条规定，对于⼀年内⼊户盗窃或者在公共场所扒窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”，以盗窃罪定罪处罚。

最新的《最⾼⼈民法院、最⾼⼈民检察院关于办理盗窃刑事案件适⽤法律若⼲问题的解释》(以下称《解释》)(法释〔2013〕8号)，⾃2013年4⽉4⽇起施⾏。

盗窃罪频发分析报告导言：随着社会的发展和经济的繁荣，盗窃罪案件在近几年呈现出频发的趋势。

这种现象引起了社会各界的普遍关注和关切。

为了更好地了解盗窃罪的发展趋势和原因，本报告将对盗窃罪频发的背景、原因以及应对措施进行详细分析。

一、盗窃罪频发的背景1.1 社会发展与犯罪行为的关系随着社会的进步和人民生活水平的提高，社会发展也带来了一系列新的问题和挑战。

一方面，经济的繁荣和消费能力的提升给予了人们更多的机会和选择，但另一方面，也增加了一些人追求物质利益的心理和欲望。

这种社会背景为盗窃罪的发生提供了条件。

1.2 社会风气和道德观念的转变随着社会风气和道德观念的转变，个人主义和功利主义倾向逐渐增强。

对于个别犯罪分子来说，窃取他人财物成为实现自身利益的一种手段。

社会风气的转变使得盗窃罪频发成为可能。

二、盗窃罪频发的原因2.1 经济困难和收入差距的扩大社会的发展并非每个人都能平等地分享。

一些人由于经济困难而想方设法改善自己的生活状况。

在这种情况下，一些人选择通过盗窃和偷窃来获取非法收入，填补自己经济上的空缺。

2.2 社会保障机制的不完善社会保障机制不完善也是盗窃罪频发的原因之一。

对于一些弱势群体来说，社会保障机制不能满足他们的基本生活需求，导致他们陷入经济困境。

面对生存的压力，盗窃罪可能成为他们唯一的选择。

2.3 缺乏法律教育和法治观念一些人盗窃行为的背后缺乏对法律的正确理解和敬畏之心。

缺乏对法律教育和法治观念的普及，使得一些人对于盗窃罪的危害性和违法性缺乏认识，从而产生犯罪行为。

三、应对措施3.1 完善社会保障机制完善社会保障机制是减少盗窃罪频发的重要措施之一。

政府应加大对弱势群体的救助力度，确保每个人都能得到基本的生活保障，以减少盗窃罪发生的社会根源。

3.2 加强法律教育和宣传加强对法律教育和宣传，提高人民群众对法律的认知度，并深入宣传盗窃罪的危害性和违法性。

通过广泛的宣传，引导人们树立正确的法治观念，降低盗窃罪的发生率。

刑法第264条中“多次盗窃”的理解与适用【关键词】刑法；264条；“多次盗窃”；理解；适用我国刑法中的“多次”规定按其规范功能可以分为三种法定类型，即作为犯罪成立条件的“多次”、作为法定刑升格条件的“多次”和作为累计载体的“多次”。

刑法第264条中“多次盗窃”的“多次”显然属于第一种类型。

最高人民法院《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第4条将刑法第264条中的“多次盗窃”限定于1年内入户盗窃或者在公共场所扒窃3次以上两种情形。

一、“多次盗窃”与主客观相统一定罪原则关于“多次盗窃”中“次”数应如何理解，司法实践中存在“时间论”和“空间论”两种认识误区。

“时间论”将两次盗窃之间的时间间隔作为区分“次”的标准，即如果两次盗窃之间的时间间隔达到一定的时间，则属于刑法中的两“次”盗窃，反之，则属于一“次”盗窃。

“空间论”将两次盗窃之间的空间间隔作为区分“次”的标准，即如果两次盗窃之间的空间间隔达到一定的距离，则刑法中的两“次”盗窃，反之，则属于一“次”盗窃。

笔者以为，“多次盗窃”中“次”数的认定应根据主客观相统一的定罪原则进行，而“时间论”和“空间论”显然没有考虑到行为人盗窃故意的次数，因而并不可取。

按照该原则，如果行为人在同一犯罪故意的支配下，即使两次盗窃之间的时间间隔或者空间间隔很长（远），同样属于一“次”盗窃。

即盗窃次数的认定与盗窃之间的时间间隔或者空间间隔没有必然关联，不应成为“多次盗窃”认定的关键乃至影响因素。

以北京市某区人民检察院审查办理的潘某某盗窃案为例，犯罪嫌疑人潘某某基于窃取他人财物的犯罪故意，在1个小时内先后三次（在不同的村庄）入室盗窃，共窃取他人财物价值970元人民币。

由于没有达到1000元这一“数额较大”的定罪标准，也不符合“盗窃公私财物接近‘数额较大’的起点，以破坏性手段盗窃造成公私财产损失的，或者造成严重后果或者具有其他恶劣情节的，可以追究刑事责任”的规定。

因此，案件的争议焦点便集中在犯罪嫌疑人的行为是否属于刑法第264条“多次盗窃”的行为类型上。

论“多次盗窃行为”罪与非罪的认定[摘要]我国现行刑法规定：以非法占有为目的，秘密窃取公私财物数额较大或者多次盗窃公私财物的行为。

构成盗窃罪。

对于“秘密窃取公私财物数额较大”的情形，司法解释规范得较为完善。

实践中争议不大；但对于“多次盗窃”的情形，司法解释只有一条相应的规范，理论界对此也有多种理解，实践中争议较大。

笔者结合司法解释、理论研究及实践体会对多次盗窃行为进行分析，主要论述“多次盗窃”的犯罪构成，以几种特殊形态下“多次盗窃行为”视为“一次盗窃”的盗窃次数认定的特殊形态作为补充。

系统论述“多次盗窃行为”罪与非罪的认定。

[关键词]多次盗窃行为；犯罪构成；特殊形态；罪数形态一、“多次盗窃”的犯罪构成有少部分学者认为根据刑法条文，只要实施三次以上盗窃行为。

就构成盗窃罪。

绝大部分学者对此持否定观点。

《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》(以下简称《解释》)第四条规定：对于一年内入户盗窃或者在公共场所扒窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”，以盗窃罪定罪处罚。

这条解释是否构成了对《刑法》第二百六十四条的“多次盗窃”做出了限制性解释，正是绝大部分学者争议的焦点所在。

有的学者持赞同观点，认为只有《解释》第四条规定的两种情形才因“多次盗窃”构成盗窃罪。

有的学者持反对观点，认为《解释》第四条只是指出了“多次盗窃”的其中两种表现形式，其他情形的“多次盗窃”行为也可能构成盗窃罪。

其中代表性观点为：实施一般多次盗窃行为且盗窃数额累计达到“数额较大”标准，应构成盗窃罪。

如《人民检察》2005年第5期(下)检察信箱栏目中，“本刊学习问答组”答复读者“除了《解释》第四条规定的情形外，多次盗窃还应当有第二种情形，即‘实施一般盗窃行为三次以上’。

对于实施一般盗窃行为三次以上，应以盗窃财物数额较大作为定罪的条件之一”。

笔者认为，《解释》第四条规定已经构成了对《刑法》第二百六十四条的“多次盗窃”做出了限制性解释，理由如下：首先，从立法背景上看，我国修订后的刑法对盗窃罪的罪状表述，增加了“多次盗窃”，取消了有关“惯窃罪”的规定。

偷盗事件思想认识总结偷盗事件是一种违法行为，损害个人和社会利益的行为。

对偷盗事件的思想认识应该是明确的，以便更好地防范和应对此类犯罪行为。

以下是对偷盗事件思想认识的总结。

首先，偷盗是一种不道德的行为。

盗窃他人财物是违反道德准则的行为，它损害了他人的权益，打乱了社会秩序。

因此，我们应该坚守道德底线，不参与任何偷盗行为，同时也要促进道德观念的传播和弘扬。

其次，偷盗犯罪是社会问题的产物。

偷盗行为通常是因为个体在物质和精神层面有所不足或空虚，导致产生侵占他人财物的欲望。

因此，我们应该重视社会问题的解决，从源头上减少偷盗行为的发生。

建设和谐社会，提高全民的物质和精神生活水平，有助于减少偷盗事件的发生。

第三，预防偷盗犯罪是重要的。

预防胜于治疗，我们应该采取措施预防偷盗犯罪的发生。

这包括提高自身的安全意识，加强财产防范措施，保护好自己的财物。

同时，社会应该加强法律法规的制定和执行，加大对偷盗犯罪的打击力度，以起到威慑作用。

第四，执法机关在偷盗犯罪的侦办中起到重要的作用。

执法机关应该加强对偷盗犯罪的打击力度，积极展开侦查工作，将犯罪分子绳之以法。

同时，执法机关也应该加强对偷盗犯罪的宣传和教育，引导公众遵守法律，从而减少偷盗事件的发生。

第五，加强教育对于预防偷盗犯罪具有重要作用。

教育是引导人们正确行为的重要途径，通过教育可以提高公民的法律意识和道德水平，增强对偷盗犯罪的警惕性。

因此，我们应该加强对偷盗犯罪的教育和宣传，培养公民的正确价值观和行为准则。

第六，加强社会监督和参与。

全社会应该共同努力，加强对偷盗犯罪的监督和揭发，形成社会力量的合力。

这包括加强对可能存在的盗窃行为的关注和报警，参与相关活动和组织，共同维护社会安全和秩序。

第七，偷盗犯罪的惩治需要综合治理。

偷盗犯罪是一个复杂的社会问题，需要综合治理才能收到良好的效果。

除了法律制裁外，还需要加强社会保障体系建设，提供更多的就业机会，改善社会福利，增加人们的法律意识和道德观念，从根本上减少偷盗犯罪的发生。

盗窃罪理解与认识资料在我们的日常生活中，盗窃罪是一种常见且严重的犯罪行为。

它不仅给受害者带来了经济上的损失，还破坏了社会的安定和秩序。

那么，究竟什么是盗窃罪？它又有着怎样的特点和构成要件呢？让我们一起来深入了解一下。

盗窃罪，简单来说，就是指以非法占有为目的，秘密窃取公私财物数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃公私财物的行为。

要构成盗窃罪，首先要有非法占有的目的。

这意味着行为人想要将他人的财物据为己有，而不是暂时借用或者其他合法的目的。

其次，盗窃的行为必须是秘密进行的。

所谓秘密，是指行为人自认为不被财物所有者、保管者发觉。

但需要注意的是，这里的秘密是主观上的判断，即使实际上被他人发觉了，只要行为人自认为是秘密的，也不影响盗窃罪的成立。

在盗窃罪的认定中，财物的数额也是一个重要的考量因素。

不同地区对于“数额较大”的标准可能会有所不同，但一般来说，达到一定的金额才会构成盗窃罪。

如果盗窃的财物数额没有达到较大的标准，但有多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃或者扒窃等情形的，也同样构成盗窃罪。

多次盗窃，是指在两年内盗窃三次以上。

入户盗窃，是指进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃。

携带凶器盗窃，这里的凶器不限于管制刀具等法定意义上的凶器，还包括一些足以对他人造成人身伤害的工具。

扒窃，通常是指在公共场所或者公共交通工具上窃取他人随身携带的财物。

盗窃罪的危害是显而易见的。

对于受害者来说，财物的损失可能会给他们的生活带来诸多不便，甚至造成严重的经济困境。

比如，一位上班族辛苦积攒的工资被盗窃，可能会影响到他的房租支付、日常开销，甚至是家庭的生活质量。

对于社会来说，盗窃罪的频繁发生会降低人们的安全感，破坏社会的和谐稳定。

那么，如何预防盗窃罪的发生呢？从个人角度来说，我们要增强自我防范意识。

比如，出门时要关好门窗，不要将贵重物品随意放置在显眼的地方。

在公共场所，要注意保管好自己的财物，特别是手机、钱包等容易被盗的物品。