刑法第264条中“多次盗窃”的理解与适用

许霆案简要分析2006年4月21日，广州青年许霆与朋友郭安山利用ATM机故障漏洞取款，许取出17.5万元，郭取出1.8万元。

事发后，郭主动自首被判处有期徒刑一年，而许霆潜逃一年落网。

2007年12月一审，许霆被广州中院判处无期徒刑。

2008年2月22日，案件发回广州中院重审改判5年有期徒刑。

这一案件时至今日仍旧争论颇多，主要围绕在许霆案中许霆到底有没有犯罪、最轻或罪重。

许霆案最终是以盗窃罪判处许霆5年有期徒刑，并处以2万块罚金。

我个人的观点是许霆有罪，但不构成盗窃，应当以诈骗罪论处，判的轻了，主要有以下几个方面：根据刑法第264条的规定，盗窃罪是指以非法占有为目的，盗窃公私财物数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃公私财物的行为。

而许霆不符合其中的任何一种，首先，他肯定不属于入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃公司财物等。

其次法院认定，许霆的行为属于“秘密窃取”，这一点实际上争议很多，根据法学家甘正培解释说，我国刑法坚持主、客观相一致的定罪原则，盗窃罪中的“秘密窃取”，是指行为人采取主观上自认为不被财物所有者、保管者或经手者发觉的方法，暗中窃取财物的行为。

至于行为人是否实际，上已被当场发觉、是否事后马上被发觉、是否因行为人在窃取财物时留下身份识别标志而事后被发觉等等，均不影响“秘密窃取”的成立。

实际上ATM机经银行授权后是有一定的支付能力并得到了银行的承认的，那么这种情况下就变成了一对一的交换行为，尽管ATM机没有智能系统，无法等值认定，但其本身也是有一定的支付能力和自主行为的，这就如同一个人和一位脑部暂时不正常的人进行了不对等的交易，你只能说，这个交易是主观的欺骗行为从而认定这场交易不成立，而不能认定这就是盗窃，这是有本质的区别的，所以从这方面来看，我个人认为“秘密窃取”这一点是不成立的。

所以以盗窃罪来对许霆定罪是不合适的。

本案中还有一个着力点在于ATM机算不算金融机构，在本案中，法庭认为，许霆盗窃金融机构数额特别巨大，依法本应适用无期徒刑或者死刑，但鉴于许霆恶意取款是在发现银行自动柜员机出现异常后的行为，采用持卡非法窃取金融机构经营资金的手段，其行为与有预谋，或者采取破坏手段盗窃金融机构的犯罪有所不同。

2005年国家司法考试（卷二）真题试卷(题后含答案及解析)题型有：1. 单项选择题 2. 多项选择题 3. 不定项选择题单项选择题每题所给的选项中只有一个正确答案。

本部分1-50题，每题1分，共50分。

1．1997年3月刑法修订后，全国人民代表大会常务委员会颁布了几个单行刑法和几个刑法修正案?A．一个单行刑法和四个修正案B．一个单行刑法和五个修正案C．两个单行刑法和四个修正案D．两个单行刑法和五个修正案正确答案：B解析：“刑法”一词有广义和狭义之分，在我国，狭义的刑法仅指刑法典，即《中华人民共和国刑法》，而广义的刑法则包括刑法典，单行刑法和附属刑法。

单行刑法是国家以决定、规定、补充规定、条例等名称颁布的、规定某一类犯罪及其后果的法律，或者是规定刑法上某一事项的法律。

1997年3月刑法修订后，全国人民代表大会常务委员会颁布了一个单行刑法，即1998年12月29日通过的(全国人民代表大会常务委员会关于惩治骗购外汇、逃汇和非法买卖外汇犯罪的决定》。

这个单行刑法单独对外汇这类犯罪及其法律后果作出了规定，所以是一个单行刑法。

刑法修正案是指对刑法中多个条文、多个罪名进行修改的法律文件。

1997年3月刑法修订后，全国人民代表大会常务委员会颁布了五个刑法修正案，即1999年《刑法修正案》、2001年《刑法修正案(二)》及《刑法修正案(三)》、2002年《刑法修正案(四)》、2005年《刑法修正案(五)》。

所以B项是正确选项。

另外，1997年3月刑法修订后，对刑法的修改多采用修正案的形式而不是采用单行法的形式。

而在1979年刑法通过后，对刑法的修改、补充多采用单行刑法的形式，1979年刑法通过后立法机关就曾经先后颁布了20多个单行刑法，原因在于79年刑法的规定很不完善，所以需要单行刑法来大量补充。

97刑法则相对完善，所以多采用修正案的形式。

从中也可以体会单行刑法和修正案的差异。

2．我国刑法规定了______法定原则，______法定原则的经典表述是，“法无明文规定不为罪”、“法无明文规定不处罚”；刑法同时规定了______相适应原则，即刑罚的轻重，应当与犯罪分子所犯______和承担的______相适应；死刑只适用于______极其严重的犯罪分子。

盗窃罪与诈骗罪在司法实践中的再区分摘要：盗窃罪与诈骗罪该如何区分？目前在我国司法实践中区分标准较为混乱，虽然在某些案件中，行为人使用了欺骗的手段，但是从诈骗罪的理论构造上进行考察的话也不应认定为诈骗罪。

所以，应当从“处分行为”的视角来区分两者，这样才能做到正确定罪量刑。

关键词：诈骗；盗窃；处分行为中图分类号：d924.35 文献标志码：a 文章编号：1002-2589（2012）32-0139-02一、问题的提出2010年3月，何某冒充某酒店的工作人员以招工为名，用拾得的王某的名片，以介绍工作为名将李某从人才交流市场骗至某小区的楼下。

随后何某以帮李某寄存行李为由，将其行李放在小区的拐角处。

后何某趁李某到酒店应聘之际，返回原处，将李的行李箱盗走。

何某将盗窃来的行李箱提至益州人道北段绿化带中，用随身携带的折叠刀将密码锁撬坏，盗走箱内人民币2 000元和中国工商银行卡一张。

后案发。

该案在审审理过程中，对犯罪嫌疑人的犯罪性质的分歧意见主要表现在两个方面。

第一种意见认为应该定盗窃罪。

理由是何某以帮李某寄存行李为由，使李某对自己的行李脱离控制。

并将其行李放在拐角处，然后趁李某到酒店应聘之际，返回原处将其行李窃走。

据此可见，何以非法占有为目的，采取秘密手段窃取公私财物，侵犯了他人财产的所有权。

同时从其一系列的行为中也充分体现，何明知是秘密窃取行为而有意实施的主观心理状态，即符合盗窃罪的主观故意要件。

应该以盗窃罪定罪处刑。

第二种意见认为应该定诈骗罪。

理由是何某以冒充酒店工作人员招工为名，用捡拾的他人名片为幌子，即采用虚构事实、隐瞒真相的方法，使他人陷入了错误认识，并基于错误认识而处分自己的财物，该种行为完全符合诈骗罪的构成要件。

应当以诈骗罪定罪处刑。

盗窃罪与诈骗罪究竟作何区分，在我国司法实践中并没有形成定论，明显为盗窃的行为被认定为诈骗罪有之，相反，亦然。

笔者认为这种形式化的区分标准并不能将盗窃罪与诈骗罪区分清晰，即在司法实践中不能只看行为人利用了何种方式，换言之，即使利用了欺骗的方法并一定就表明行为人的行为就构成诈骗罪。

盗窃机动车号牌勒索财物行为的刑法性质摘要盗窃普通机动车号牌勒索财物案件中，盗牌行为和索财行为各自侵害了不同的法益，是两个相对独立的行为，应予分别评价；盗牌行为可能成立盗窃罪，索财行为则可能成立敲诈勒索罪；最终处理应结合牵连犯理论和案件实际情况，区分不同情形认定为盗窃罪、敲诈勒索罪或无罪。

关键词非法占有盗窃敲诈勒索国家机关证件牵连犯作者简介：李顾芳，苏州市吴中区人民检察院侦查监督科检察员。

中图分类号：d924文献标识码：a文章编号：1009-0592（2013）03-079-02盗窃普通机动车号牌并以此向车主勒索财物的案件，近年在司法实务中屡见不鲜。

理论和实践中，对此类案件的处理存在盗窃罪、敲诈勒索罪与盗窃国家机关证件罪的争议。

本文试对相关争议进行研究，进而全面评价盗牌索财行为的刑法性质。

一、关于盗窃罪就前面的盗牌行为是否能够成立盗窃罪，主要涉及以下两个问题：（一）非法占有目的由于行为人窃取车牌并非意图占有，而只是将它作为要挟的筹码，以此向车主勒索财物，故盗牌行为本身是否具有非法占有目的存在争议。

笔者认为，盗牌行为具有非法占有目的。

刑法理论认为，非法占有目的，是指排除权利人，将他人财物作为自己的所有物进行支配（排除意思），并遵从财物可能具有的用途进行利用和处分（利用意思）。

排除意思旨在区分盗窃罪、诈骗罪与一时使用他人财物的不可罚的盗用行为、骗用行为；利用意思旨在区分盗窃罪、诈骗罪与故意毁坏财物罪。

就排除意思而言，行为人窃取车牌即排除车主的占有与利用可能性，车牌完全处于行为人控制之下。

并且，车牌的归还是以车主交纳赎金作为条件，否则，即不予归还。

这说明行为人主观上并无归还意思，其对车牌的支配相当于所有人的地位。

据此，能够认定行为人具有排除意思。

就利用意思而言，一般来说，凡是以单纯毁坏、隐匿意思以外的意思而取得他人财物的，都有可能评价为遵从财物可能具有的用法进行利用处分的意思。

事实上，利用意思不局限于遵从财物的经济用途或本来用途，只要不是单纯为了毁坏或者隐匿，而是以相当于所有人的身份对财物进行利用、处分即可。

刑法案例分析报告案例 1. A欺骗在路边捡到真钻石的甲说“不是钻石，只是玻璃而已”，而甲误信A的话又将该钻石丢弃路边，随后A将该钻石取走。

A始终就是以取得该钻石的意思而欺骗甲。

2.鱼市场乙老板将鱼分成很多箱，并在箱上标上价格，购鱼者B趁该老板乙不注意的时将别箱的一些鱼放入想购买的鱼箱内，而该老板并未注意，亦未重新数过（称过），仍以原价卖给B。

好好思考 1. 甲乙的蛋糕是不是一样的.. 2.AB是一样的方式取得蛋糕么. 蛋糕取得方式原始取得继受取得原始取得方式第一、生产。

第二、先占。

第三、添附。

第四善意取得第五、发现埋藏物和隐藏物第六、拾得遗失物。

第七、国有化和没收。

甲蛋糕的归属？在路边捡到真钻石，该钻石是遗失物还是遗忘物？占有的几种学说管有说事实及法律上支配说。

处分可能状态说。

支配说。

事实上支配说。

AB怎么动的蛋糕常见几种方式暴力强迫方法秘密盗窃隐瞒真相欺骗直接夺取非法占有代管物你想到了哪些罪名？抢劫罪、盗窃、诈骗、抢夺罪、侵占罪暴力胁迫型财产罪、窃取骗取型财产罪侵占挪用型财产罪、毁坏破坏型财产罪四要件犯罪构成理论的内在合理性具体罪抢劫罪刑法第263条：抢劫罪，是以非法占有为目的，对财物的所有人或者保管人当场使用暴力、胁迫或其他方法，强行将公私财物抢走的行为。

凡年满14周岁并具有刑事责任能力的自然人，均可以构成抢劫罪的主体。

盗窃罪根据刑法第264条的规定，盗窃罪是指以非法占有为目的，秘密窃取公私财物数额较大或者多次盗窃公私财物的行为。

是最古老的侵犯财产犯罪。

几乎与私有制的历史一样久远诈骗罪（中华人民共和国刑法第266条）是指以非法占有为目的，用虚构事实或者隐瞒真相的方法，骗取数额较大的公私财物的行为。

抢夺罪是指以非法占有为目的，公开夺取数额较大的公私财物的行为。

是中国刑法第五章侵犯财产罪中的一项罪名，是介于盗窃罪与抢劫罪之间的一种犯罪形态。

侵占罪是指以非法占有为目的，将他人的交给自己保管的财物、遗忘物或者埋藏物非法占为己有，数额较大，拒不交还的行为。

偷换二维码的法律性质认定作者：徐泽蓉来源：《法治与社会》 2017年第5期随着科技的发展与进步，移动支付逐渐成为人们的外出消费新宠和选择，而一种新型犯罪手段也与之伴随而生。

网络上流传着这样一个案例：楼下的小店抓到一个小偷，他把店里的支付二维码偷偷换成自己的，店主直到月底结款的时候才发现此事。

这是一种新的典型的作案手段，通过更换二维码非法占有他人财物。

而正是由于窃与骗相结合的方式，这个案子在司法认定中的分歧很大，究竟应该认定为盗窃罪？还是诈骗罪？一、观点争论由于“偷换二维码侵财案”在实践中手法上具有很大的迷惑性，因此在实务界和理论界引起了激烈的讨论，各种观点争执不下。

主张盗窃的学者认为本案的被害人是商家，被侵害的是商家对支付机构享有的债权，而之所以发生这个结果，是由行为人篡改二维码的行为导致，行为人通过篡改二维码使得商家享有的债权发生秘密转让，而这一债权转让过程中，商家是不知情的，没有处分意识，更没有处分的行为，完全违反了商户意志，应当认定为盗窃罪。

主张诈骗罪的学者认为钱在交付的过程中，直接由顾客之手落入行为人之手，商家并没有对这些钱款有过实际的控制，而盗窃强调的是一种占有的转移，既然没有占有，就无法成立盗窃罪。

而本案中，行为人替换二维码，顾客基于错误认识误认为是商家账户而付款，是一种自愿处分财产的行为，应该构成诈骗。

二、是否存在占有（一）占有的内涵占有这个概念起源于民法，最早可以追溯到日耳曼法和罗马法。

现如今各个国家民法中所确立的占有制度是罗马法和日耳曼法互相结合的产物。

我国民法理论认为，占有是指占有人对物的事实上的控制和支配。

占有是一种事实状态，具体来说包括三个方面，第一，占有的主体并不是所有人，而是自然人和法人；第二，占有的物是动产和不动产；第三，占有的内容是一种是事实上的支配与控制的能力。

但是，随着社会的发展，不可量物和虚拟财产的出现，打破了传统见解，这在民法上引起了一阵讨论，这是民法相关理论，本文不作出更进一步的讨论，但是这对我们刑法对占有的定义有一定的借鉴作用。

浅析盗窃罪与侵占罪的异同作者：崔慧来源：《经济与社会发展研究》2013年第07期摘要：从侵占罪与盗窃罪各自的构成要件比较中来区分两者是比较容易的，但在司法实践中搞清两者之间的界限绝非易事，但又不是没有规律可寻。

侵占罪和盗窃罪都侵犯了公私财物的所有权，主观上都是出自故意，并都以非法占有他人财物为目的。

二者的区别主要表现为：侵占罪客观上表现为侵占，即变自己并非非法地占有为非法占有，侵占行为的对象是自己已经占有的他人的财物或者遗忘物、埋藏物；而盗窃罪的行为人在实施非法占有公私财物的行为时，财物并不在行为人的实际控制下，行为人通过平和的非暴力手段将他人财物转为己有，盗窃行为与持有他人财务的不法状态之间，具有因果关系。

关键词：侵占罪；盗窃罪；占有一、案例引入甲潜入乙的住宅盗窃，将乙的皮箱（内有现金3万元）扔到院墙外，准备一会儿翻墙出去再捡。

偶尔经过此处的丙发现皮箱无人看管，遂将其拿走，据为己有。

15分钟后，甲来到院墙外，发现皮箱已无踪影。

对于甲、丙行为的行为该如何定性？（2008年试卷二第6题）司法部公布的答案：甲成立盗窃罪（既遂），丙成立侵占罪。

从案例描述中我们不难看出，主观上甲、丙都有秘密地将他人（乙）的财物据为己有的，且客观上二人的行为致使被害人的财产遭受了损失。

但为何二者却成立不同的罪名呢？二、盗窃罪与侵占罪的辨析刑法270条规定“将代为保管的他人财物非法占为己有，数额较大，拒不退还的；将他人的遗忘物或者埋藏物非法占为己有，数额较大，拒不交出的”构成侵占罪。

刑法264条规定“盗窃罪是指以非法所有为目的，秘密窃取数额较大公私财物或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的行为”。

下面笔者从犯罪主体、犯罪故意、犯罪对象以及客观表现等方面逐一分析二者的不同。

（一）犯罪主体不同侵占罪的犯罪主体是身份犯，系特殊主体，除行为人具备16周岁以上具有刑事责任能力以外，还要求行为人是他人之物的合法持有人；盗窃罪只能是一般主体。

小议特殊盗窃案的量刑规则摘要：案情特殊的盗窃罪，其犯罪动机和社会危害性大大轻于一般的盗窃案件，而由于其涉案金额或罪名按现行《刑法》量刑极重，有悖罪责刑相适应原则，也有悖常理、常情、常识，受到人民群众的非议，对特殊的盗窃案制定量刑规则是法制进步的必然要求。

关键词：特殊盗窃案，三常理论，量刑规则一、特殊的盗窃行为可以构成盗窃罪2006年4月21日晚，许霆在某atm取款机取款时，已查询到其银行帐户上仅有170多元。

第一次取款100元后，发现atm 程序出错，提取100元，银行卡帐户只被扣除1元。

许霆连续恶意输入指令，提取人民币17.5万元，后携款潜逃。

一年后，其被警方抓获，一审判处无期徒刑，并处没收个人全部财产。

经过上诉程序，二审判决并由最高人民法院核准后，由无期徒刑减轻至有期徒刑5年。

根据我国现行《刑法》和刑法理论，许霆的行为符合盗窃金融机构罪的构成要件。

盗窃罪指以非法占有为目的，秘密地窃取公私财物，数额较大或者多次盗窃公私财物的行为。

判断罪与非罪主要从罪的构成要件，即犯罪客体、犯罪客观方面、犯罪主体、犯罪主观方面这四个方面进行考察。

⑴(p145)本案中，行为侵犯的客体是银行和其他储户的财产所有权；犯罪主体是16周岁以上精神状态正常；犯罪客观方面是恶意取款的事实；犯罪主观方面是明知自己在银行的实际存款只有70余元，趁atm程序出错，提取17万余元后潜逃，主观上有非法占有的目的；犯罪客观方面是恶意取款的事实；犯罪主观方面是明知自己在银行的实际存款只有70余元，趁atm 程序出错，提取17万余元后潜逃，主观上有非法占有这17万余元的目的。

许霆实施盗窃的场所是银行的延伸场地-atm取款机，符合盗窃金融机构罪的构成要件。

依照《刑法》第264条第一款规定：盗窃金融机构，数额特别巨大的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产。

许霆盗窃案特殊性在于：在正常取款的过程中，意外发现atm发生故障，在趁机捡便宜的贪念下，提取他人的钱财。

中外盗窃罪犯罪行为之比较由于世界各国关于盗窃罪的法律规定及理论认识存在着较大差异，所以盗窃罪犯罪行为的表现相差甚远。

本文从盗窃罪的实行行为以及犯罪对象两个方面对具有代表性的国家盗窃罪犯罪行为进行比较。

标签：窃取；占有；非法获取；不动产；无形财产根据我国刑法第264条，盗窃罪是指以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，或者多次盗窃公私财物的行为。

英国《1968年盗窃罪法》规定任何人怀有永久剥夺他人财产的故意，不诚实地将他人的财产据为己有的，构成盗窃罪。

美国《规范刑法典》所规定的盗窃罪其范围极为宽泛，是名副其实的大盗窃罪。

在大陆法系国家中，也存在关于盗窃罪含义的差异。

法国刑法中的盗窃罪属于广义的盗窃罪，包含盗窃、抢夺、抢劫等行为；德国刑法和日本刑法仅指狭义的窃取他人财物的行为，又由于德日两国的刑法没有规定抢夺罪，抢夺行为被视为盗窃的一种。

由于各国关于盗窃罪的法律法规及理论知识存在较大差异，故而，其犯罪行为的表现必定相差甚远。

一、盗窃罪之实行行为在我国，盗窃罪的实行行为表现为以秘密窃取的方法，将公私财物转移到自己的控制之下，并非法占有。

其行为方式是秘密窃取，即行为人采用自认为不使人发觉的方法占有他人财物。

只要行为人主观上是意图秘密窃取，即使客观上已被他人发觉或者注视，也不影响盗窃性质的认定。

秘密窃取，可以是被害人不在场时实施，也可以是物主在场，乘其不备时实施。

例如，甲在车站等车，随手将旅行包放在脚边，乙乘甲向前看车之际，迅速将甲的旅行包拉走。

这一行为就是秘密窃取。

但是，利用欺诈的手段窃取财物的行为能否构成盗窃罪的实行行为？例如：某农村年近七十岁的袁某听说黄某能将面值小的钱变成面值大的钱，便将家中的1000元现金交给黄某，让黄某当场变成1万元。

黄某用红纸包着1000元钱，随后“变”来“变”去，趁机调换了红包，然后将调换过的红纸包交给袁某，让袁某1小时后再打开来看。

袁某等黄某走了近1小时后，打开红包发现是餐巾纸。

论盗窃既遂与未遂的司法认定摘要：盗窃罪的既遂未遂的界分关系到正确适用相关法律规定以及有效的打击盗窃犯罪，所以确定盗窃罪既遂与未遂的界分标准对司法实践有重要指导意义。

对于判断盗窃罪的既遂与未遂的标准理论界上素有争议，而司法实践中对具体盗窃案件既遂的认定标准也各不相同。

本文通过对接触说、隐匿说、转移说、失控说等判断盗窃既遂未遂的理论学说的分析，认为控制说能够帮助恰当的区分盗窃罪的既遂与未遂，并认为在司法实践具体运用控制说判断盗窃既遂时还需要结合行为时间、地点以及行为对象等具体情况进行分析才能作出正确的判断。

关键词：盗窃未遂；失控说；控制说根据我国刑法第264条及《最高人民法院关于审理盗窃案件应用法律若干问题的解释》的规定，盗窃罪是指以非法占有为目的，秘密窃取公私财物数额较大或者多次盗窃公私财物的行为。

盗窃罪历来是我国高发的财产犯罪之一，全面的理解盗窃罪的内涵对于正确认定和适用相关法律规定，有效打击盗窃犯罪，实现刑罚的特殊预防功能具有重要意义，学者们也对盗窃罪的相关问题进行了长期的探讨，其中争议的问题之一便是盗窃罪的既遂与未遂的界限问题。

盗窃罪既遂与未遂的界分不仅直接影响到定罪更是间接的对量刑产生影响。

在刑法理论上对盗窃罪既遂与未遂的界分标准学者们存在不同的见解，形成了接触说、隐匿说、转移说、失控说、控制说、失控+控制说等学说，司法实践中对盗窃罪既遂未遂的具体认定也各不相同。

笔者通过对盗窃罪既遂与未遂界定的几种主要学说的分析，认为对盗窃罪既遂未遂的判断采控制说较为合理。

一、盗窃罪既遂与未遂界分的几种学说依据我国刑法第23条第1款的规定，犯罪未遂是指行为人着手实行犯罪行为之后，由于其意志以外的原因而未能完成犯罪的一种犯罪停止形态。

而盗窃罪的未遂也由此可以解释为行为人在着手实行盗窃行为以后由于其意志以外的原因而未能完成盗窃行为的停止状态。

那么如何区分盗窃行为的完成与未完成，判断盗窃罪的既遂与未遂的标准如何呢？目前我国理论界对该问题主要有以下几种观点： 1、接触说，该说认为判断盗窃罪既遂与否应以行为人是否接触到目标财物为标准，实际接触到该目的物的为既遂，未实际接触到的为未遂。

盗窃罪量刑标准细分一、盗窃数额较大，法定刑在三年有期徒刑以下的量刑标准：1000元以上不满2500元的，处管制、拘役、有期徒刑六个月或单处罚金；2500元以上不满4000元的，处有期徒刑六个月至一年；4000元以上不满7000元的，处有期徒刑一年至二年；7000元以上不满10000元的，处有期徒刑二年至三年。

二、盗窃数额巨大，法定刑在三年至十年有期徒刑的量刑标准：10000元以上不满17000元的，处有期徒刑三年至四年；17000元以上不满24000元的，处有期徒刑四年至五年；24000元以上不满31000元的，处有期徒刑五年至六年；31000元以上不满38000元的，处有期徒刑六年至七年；38000元以上不满45000元的，处有期徒刑七年至八年；45000以上不满52000元的，处有期徒刑八年至九年；52000元以上不满60000元的，处有期徒刑九年至十年。

三、盗窃数额特别巨大，法定刑在十年以上有期徒刑及无期徒刑的量刑标准：60000元以上不满78000元的，处有期徒刑十年至十一年；78000元以上不满96000元的，处有期徒刑十一年至十二年；96000元以上不满114000元的，处有期徒刑十二年至十三年；114000元以上不满132000元的，处有期徒刑十三年至十四年；132000元以上不满150000元的，处有期徒刑十四年至十五年；150000元以上的处无期徒刑。

盗窃数额（一）个人盗窃公私财物“数额较大”，一般可以300－500元为起点；少数经济发展较快的地区，可以600元为起点。

（二）个人盗窃公私财物“数额巨大”，一般可以3000－5000元为起点；少数经济发展较快的地区，可以6000元为起点。

（三）个人盗窃公私财物“数额特别巨大”，一般可以20000－30000元为起点；少数经济发展较快的地区，可以40000元为起点。

各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院，可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，参照上列数额，确定本地区执行的数额标准，并报最高人民法院、最高人民检察院备案。

2019年02月（上）法制博览法律经纬论盗窃罪的秘密性李月文西北大学，陕西西安710000摘要：盗窃罪作为一种古老且常见的侵犯财产类犯罪，随着社会的发展，盗窃行为呈现出纷繁复杂的形态，对盗窃罪是否应限定为秘密窃取产生了质疑。

本文认为盗窃罪的秘密性是区分盗窃罪与抢夺罪等其他财产类犯罪的本质要件，也更符合我国刑法的罪刑法定原则。

关键词：盗窃罪；秘密性；主观性；罪刑法定原则中图分类号：D924．3文献标识码：A 文章编号：2095－4379－（2019）04－0238－01作者简介：李月文（1989－），女，汉族，陕西西安人，西北大学，硕士研究生，法律硕士（非法学）专业。

我国刑法第264条对盗窃罪作了规定：“盗窃公私财物，数额较大或多次盗窃的，……。

”传统刑法认为秘密性是盗窃罪的本质特征，也是盗窃罪和抢夺罪的根本区别所在。

究竟秘密性是否构成盗窃罪的客观要件，一直以来争论不休。

但在传统理论中，盗窃罪的表述一般以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大或者多次窃取公私财物的行为。

［1］本文从秘密性的含义、特征、标准、刑法原则的视角，对盗窃罪的秘密性提出自己的看法。

一、秘密性的含义战国时期魏国李悝著的《法经》，作为中国历史上第一部比较系统的成文法典，分为《盗》、《贼》、《网》、《捕》、《杂》、《具》6篇，他认为“王者之政莫及于盗贼”，而“盗”即指窃取财货。

盗窃罪通常理解，指秘密占有他人财物的行为。

并拓展了“秘密窃取”的行为空间，不再仅仅局限于客观“秘密”的判断，而将之归纳为行为人“自认为”不被其相对人发现的行为。

［2］这种理论阐释使盗窃罪的秘密性深入人心。

二、秘密性的特征盗窃罪作为一种典型的秘行犯，以秘密实施某一犯罪行为为特征。

其中，秘密性具有以下三个特征。

第一，秘密的特定性。

盗窃罪的秘密性是指行为人在财物的所有人、保管人不在场或者虽然在场但并未察觉的情况下，实施的秘密窃取他人财物的行为。

比如，机场的候车大厅内，甲将行李箱放在一处而自己排队去办理托运手续，此时，保洁员在甲不注意的情况下，将行李箱偷走。

法理学模拟试题1例题：下列哪些观点属于实证主义法学派的观点？A. 不存在适用于一切时代、民族的永恒不变的正义或道德准则。

B. 法学作为一门科学无力回答正义的标准问题。

C. 法在本质上包含了一定的道德因素。

D. 只要是权威者制定的法律，即使同道德不符或对抗，也是法律。

2例题：下列哪些说法可以成为支撑非实证法学派观点的理由？A.法的生命在于经验而非逻辑。

B.法律不外乎人情。

C.法乃强者的命令。

D.法律的合法性取决于其制定主体及制定程序。

3例题：下列有关法的概念说法不正确的是：A.法实证主义者一般认为实然法与应然法、现实法与理想法之间没有必然联系B.法社会学和法现实主义以社会实效性作为首要要素来定义法的概念C.分析主义法学以权威性制定作为首要要素来定义法的概念，但并不绝对排除其他要素D.非实证主义的法的概念中不仅以法的内容的正确性作为定义要素，同时也可以包括社会实效性和权威性制定要素4例题：关于“立法者不是在创造法律，而只是在表述法律”这句话，下列理解那些是正确的？A.法律归根到底是由客观的物质生活条件决定的。

B.立法者在立法过程中只是被动地描述法律，不应有所创造。

C.立法者的工作往往就是把现实存在的社会关系及其社会规范上升为国家法律。

D.法律是客观规律的真实体现，不掺杂任何主观性意志性因素在内。

5例题：下列有关法的特征的表述，哪项为正确的组合?①公司章程对公司、股东、董事、监事、经理均有约束力，为人们提供了行为的标准，因而具有法的特征和效力②一位党的干部因受贿被判处刑罚，同时被开除党籍，这些都是法的实施方式的体现③法是司法机关的办案依据，因此，可作办案依据的典型判例、行政规章、国家政策都可列入法的范畴④法的适用范围具有普遍性，由于北京市地方性法规只能在北京市有效，因而不是严格意义上的法A．①④ B.②③④ C．都不正确D.④6例题：法通常是为一般的人，抽象的人而不单单是为某个特定的人指定并提供行为标准的。

“携带凶器盗窃”的司法认定2013-12-31 09:10 陈志军【大中小】【我要纠错】【摘要】携带凶器盗窃作为立法新增的盗窃罪行为方式，在司法适用中存在不少值得探讨的新问题。

凶器是指打人或者杀人用的器具，以具有人身侵害危险性为其特征。

应当对凶器作限制解释，将纯粹打算用于破除财物防护设施或者其他便利盗窃实行用途的器械排除在“凶器”之外。

携带凶器的情节应当限定于盗窃实行阶段。

携带凶器必须产生人身侵害的具体危险。

应当注意区分携带凶器盗窃与携带凶器抢夺的界限。

【关键词】携带凶器盗窃限制解释2011年2月25日全国人大常委会通过的《刑法修正案（八）》对盗窃罪的构成要件作出了修改，携带凶器盗窃成为盗窃罪中与数额较大、多次盗窃、人户盗窃、扒窃并列的五种入罪标准之一。

《刑法修正案（八）》施行以来，对于“携带凶器盗窃”如何认定，在刑法理论和司法实践中都存在不少的疑义。

2013年4月2日《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第3条对携带凶器盗窃的含义作出了解释。

本文拟对携带凶器盗窃司法认定中的几个争议问题进行分析，期望对有关的司法实务能有所裨益。

一、凶器的认定根据《现代汉语词典》的解释，凶器是指“行凶用的器具”。

[1]行凶是指“打人或者杀人”。

[2]综上解释可知，凶器是指打人或者杀人用的器具。

（一）凶器与犯罪工具的关系我国的国内立法及法律解释尚未对犯罪工具下定义。

根据2007年《联合国刑事司法协助示范法》第22条第4款的解释，犯罪工具不仅包括任何被用于实施犯罪的财产或者与实施犯罪有关的财产，还包括意图被用于犯罪的财产。

[3]《中国和澳大利亚刑事司法协助条约》第19条第5款规定：条约所称“犯罪工具”，是指用于或者意图用于实施犯罪或者与实施犯罪有关的财产。

我国刑法理论上对犯罪工具的类型有一个大致的列举：第一，用以杀伤被害人或者排除被害人反抗的器械物品，如枪弹、刀棒、毒药、麻醉剂等；第二，用以破坏、分离犯罪对象物品或者破坏、排除犯罪障碍的器械物品，例如钳翦、刀斧、锯锉、爆炸物等；第三，专用为达到或逃离犯罪现场或进行犯罪活动的交通工具，如汽车、摩托车等；第四，用以排除障碍、接近犯罪对象的物品，如翻墙用的梯子等；第五，用以掩护犯罪实施或者湮灭罪证的物品，例如作案戴的面罩、灭迹用的化学药品等。

将他人占有物误认为是遗忘物据为己有的行为定性问题探析作者：蔡雅奇徐梦萍来源：《中国检察官·经典案例版》2013年第01期窃罪和侵占罪都是常见罪、多发罪，二者在诸多方面存在着易混淆之处，因此，对这两个罪名进行科学合理的界分，是司法实践中亟待解决的问题。

但理论界和实务界关注的焦点更多地集中在代为保管物的侵占罪与盗窃罪的区别这一视角上，而在行为人将他人的占有物误认为是遗忘物据为己有的情况下，到底该成立盗窃罪还是侵占罪，其判断的切入点又是什么，则关注较少。

对于上述问题，检察机关与审判机关、甚至上下级审判机关的观点看法都可能存在分歧，以致出现案件定性上的偏误。

因此，对上述问题进行科学合理的分析，并提出简易可行的判断标准，具有一定的理论和实践意义。

一、盗窃罪与侵占罪的学理界分根据我国《刑法》第264条和第270条，盗窃罪是指以非法占有为目的，窃取他人占有的数额较大的财物，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃或者扒窃的行为。

而侵占罪则是指将代为保管的他人财物非法占为己有，数额较大，拒不退还，或者将他人的遗忘物或者埋藏物非法占为己有，数额较大，拒不退还的行为。

概言之，盗窃罪的犯罪人是违背财物占有人的意志，将他人占有的财物变为自己所有，而侵占罪的犯罪人则是将代为保管的他人财物或他人脱离占有的财物变为自己所有。

由于盗窃罪和侵占罪都是财产型犯罪，因此，二者在侵犯的法益和罪过形式等问题上都是相同的，但它们也存在着诸多区别，归纳起来，主要包括如下三点：首先，二者的犯罪对象不同。

盗窃罪的犯罪对象是他人占有的财物，自己已经占有的财物不可能成为盗窃罪的对象。

此外，自己所有但由他人合法占有的财物也可以成为盗窃罪的对象。

例如，将自己所有但已出借给他人的财物擅自取回的行为，应认定为盗窃罪。

再如，自己所有但被国家有关机关依法扣押的财物，也能成为盗窃罪的对象。

反观侵占罪，其犯罪对象则为代为保管的他人财物、他人的遗忘物、他人的埋藏物三种。