物权行为理论中的若干问题
孙宪忠
主讲人：孙宪忠（中国社会科学院法学研究所民商法教研室主任、教授、博士生导师）主持人：张谷（民商法博士）
主题：物权行为理论中的若干问题
时间：2000年11月17日
地点：贤进楼501室
张：今天我们有幸请到社科院法学研究所民商法教研室主任孙宪忠教授作物权行为理论中的若干问题的讲座。
我们对他的光临表示热烈的欢迎。
孙老师是我国第一批民法博士之一。孙老师协助社科院梁慧星先生起草了物权法草案，近期又到德国进行学术访问。今天，我们请孙老师讲物权行为理论，可能是最合适的人选。在国内对于物权行为的理论，社科院梁慧星先生曾在80年代写过文章否定此理论，孙老师的意见正好相反，这是一个有趣的现象。今天晚上，我们请孙老师来研讨这个问题，相信会给大家进一步研究物权法带来帮助。
孙：到"民商法前沿"作讲座，我很高兴。去年，我被邀请到人大作讲座，因事务缠身而没有成行。今年在周末竟然有这么多学生来共同探讨这个枯燥的话题，实在想不到。感谢同学们。
今晚我给大家讲"物权行为理论中的若干问题"。提到物权行为理论，大家感到很复杂。在我看来，理论本身并不复杂，复杂的是学者对它的看法。1985年，一个青年学者撰写主张物权行为理论的文章，引发民法权威者的批判，并形成否定物权行为理论的多数人意见。在我回国之前几乎全都是否定的观点。我在国外学习时，发现简单的否定是有些仓促。随着我国民法研究的深入，我个人认为否定物权行为理论的观点，无论在法理还是在实践上，都难以成立，而且还存在偷换概念的现象，所以讲否定物权行为理论过于绝对。
现在，我通过网络检索到的文章中，大多数青年学者的主张和我相同，这种理论上的一致有力地说明物权行为理论在法理上的合理性，在实践中的积极效果。
一、物权行为理论的起源
该理论是由德国历史法学派创始人，著名罗马法学家萨维尼在1840年出版的原著《现代罗马法体系》一书中提出的。他写到：私法上的契约，以各种不同制度或形态出现，甚为繁杂。首先是基于债权关系而成立的债权契约，其次是物权契约，并有广泛的适用。交付具有一切契约的特征，是一个真正的契约，一方面，包括占有的现实交付，另一方面也包括转移所有权的意思表示。此项物权契约常被忽视，例如在买卖契约，一般人只想到债权契约，但却忘记交付之中也包括一项与买卖契约完全分离，而以转移所有权为目的的物权契约。
据我所了解的资料来看，萨维尼早在1820年柏林大学讲学过程中已提出该理论。按照萨维尼的主张，首先从法律行为上来考查。他作为著名的罗马法学家，一个卓越的贡献就是法律行为理论的创立。虽其他法学家也使用法律行为一词，但在法律行为中的意思表示与物
权变动效果之间的关系上，有着深刻的分歧。萨维尼分析意思表示与物权变动之间的关系，是从依据到结果的过程，不同于普通的权利义务分析法。民事法律关系的建立有其原因，他在深刻分析该原因之后，认为原因并不简单，并不存在一个通而论之的单一意思表示。有些是发生物权变动的意思，有些是发生债权关系的意思；有些是物权法上的意思，有些是债权法上的意思。就物权法上的物权变动而言，有两种意思表示。一种是发生债权关系，没有排它性；另一种是有排他性的物权关系。在物权法和债权法中，这种意思表示是不同的。
在我们翻译介绍物权行为理论由来的著作中，萨维尼以买卖关系为例，买卖关系的成立，产生债权法上的请求权，产生债权关系，即请求权与被请求权的关系。同时，并没有产生物权变动的结果。因为还要有一个排它性的意思表示，在于用交付行为来证明这一意思表示之存在。根据这一意思表示，产生物权变动的效果。以前，人们认为物权变更的结果是以债权为依据，但这种意思表示是否有独立表示的必要，或有什么外在表现形式，则没有考虑。萨维尼认为这是两种意思表示，应分开看待，以产生债权变动的意思表示，称为债权行为；以产生物权变动的意思表示，称为物权行为。这种物权行为要表达排它性的内容并有具体的表现形式，以保障交易的利益与交易安全。这种外在客观标准，要求物权公示制度的建立，动产以交付为要件，不动产以登记为要件，物权公示证明物权意思表示之存在。物权行为理论被《德国民法典》采纳并非偶然。因为德国民法典不象传说中的法国民法典完成于几十天的时间内，它从1870年到1896年，前后跨越26年，汇集百名德国优秀法学家的集体智慧。物权行为理论最初不被接受，但第一草案所规定的物权行为无因性则在第二、三草案上保持下来，直至为最后通过的民法典所正式确立。该理论认为物权变动并不因为单纯的意思表示而发生，要进行交付或登记的公示。对于第三人，因信赖公示而依法取得财产所有权。如原因行为瑕疵而被撤销或无效，并不影响物权变动的结果，只能以不当得利请求返还，称为"物权无因性理论"。
二、物权行为的内涵
我以下讲的是德国民法界对物权行为的一般的认识。
（一）区分原则
我以前把它翻译成"分离原则"，现在看来"区分原则"更适合。用法律行为发生、变更、消灭物权，单纯的意思表示不会发生物权变动，还需要用交付或登记等公示行为证明物权合意之存在。引起物权变动的债权行为证明物权合意之存在。引起物权变动的债权行为称为原因行为，物权变动的行为称为结果行为，即物权行为。只有原因行为，并不一定会发生物权变动之结果。萨维尼的理论很客观。如"一物两卖"，一个物主买自己的东西二次，第一次买卖契约签订后，又和第二个签订买卖契约，因第二次契约价款可能高，卖主通常会毁第一个约，卖主不可能交付标的物，因为已和第二个人完成物权登记，卖主只能负担违约责任。或买卖过程中，因政策变动，标的物毁损灭失等原因，标的物不能发生转换。以上举的例子充分说明只有原因行为未必会发生物权转移的结果。德国民法典采纳的物权行为理论是对法国民法典意思主义的批判和扬弃，因为法国民法典规定意思完成，物权随即发生转移。它在理论和实践上都不周延。
（二）形式主义原则
当事人发生物权变动时，有发生物权变动的排它性意思。由于发生物权变动的意思产生
对第三人的排斥，所以要用公示方法把这种意思表示一体现出来。民法中的公正是形式的公正，物权变动的意思，必须借助客观形式，能凭借一定形式而确定其意思表示的内容。反过来，依据一定形式来确定其意思表示的内容，并以其决定其物权的归属。从以上所述，理解公示是物权的基本原则，物权变动要交付或登记是很容易的，这样把物权法上的意思表示与法律行为结合在一起。这一原则体现于《德国民法典》第873条1款2款上，第1款规定了物权变动的一般原则，第2款规定因正当原因没有进行物权登记，如用公证证明，转移证书，提交登记的意思表示等客观形式能认定物权转移的意思，可以认为物权已发生转移。这一规定既符合当事人的主观意思，同时又能保证第三人利益，保障交易安全。
（三）无因性原则
又叫抽象性原则。物权变动是物权意思表示的结果，如物权法上的意思没被撤销，债权法上的意思被撤销，物权已发生转移，只能借助不当得利理论来解决债权上意思表示的瑕疵引起的后果。如甲乙买卖已完成物权登记，合同无效，甲只能依不当得利寻求救济，不能主张原物返还。
我国民法学者对物权行为理论的论述区别于德国学者的论述，我国从物权行为独立性，物权行为无因性为主要内容，与德国最大不同是没有论述形式主义原则。形式主义说明物权变动的意思要用客观物质形式表现出来，以此来决定物权的归属。我国认为德国民法典是"形式主义立法"，所以我们反对形式，注重实质。但形式主义原则明确了物权行为的内在意思，即物权公示的问题。忽视该原则，是理论中的一大疏漏。
三、物权行为的立法例
对肯定物权行为与否定物权行为立法例进行比较。第一种以物权变动以债权意思表示的完成为生效要件，称为债权意思主义；第二种是对抗主义，《日本民法典》第178条规定，物权设定及移转只因当事人的意思表示而发生效力，依第177条和178条规定，物权变动，非经登记或交付，不得以之对抗第三人。第三种是债权形式主义，又称意思主义与登记或交付之结合，以奥地利民法为其典型。依此主义，物权因法律为发生变动时，除当事人须有债权合意外，另须履行登记或交付的法定方式，即生物权变动的效力。第四种为物权形式主义。综合以上四种观点，概括为二点。一是物权变动是债权法上意思表示的结果，即包括第一、第二种观点。二是物权变动并不一定是债权法上的意思表示结果，即包括第三、第四种观点，两者的区别在于是否承认物权行为，即物权公示的功能认识。法国民法、日本民法认为物权的意思表示没有意义，与现实交易关系有异。德国民法认为物权行为是客观存在。又在于对公示手段的认识，法国民法没有公示的专门规定，认为物权公示没意义，近来认识到物权法律关系与债权法律关系变动之不同，建立登记制度，对此理论的修正。还有无因性的评价。法国民法认为原因行为被撤销，权利人可主张返还原物。德国民法认为原因行为的撤销，不影响结果行为的效力，权利人只能提出不当得利主张。国内许多学者认为因权利转移的过程而使原权利人以所有权人变更为不当得利请求权人，违背当事人的意思，不利于保护交易安全。所以主要批评集中于无因性理论。
四、德国民法学者对物权行为理论的评价
德国民法界有肯定说和否定说。学者冯基尔克的批判被认为是对无因性理论所作的最猛烈开火。他提出"如果我们勉强的将单纯的动产让与分解为相对独立的三个现象时，的确会
造成学说对实际生活的凌辱。到商店购买一副手套，当场付款取回标的者，今后也应当考虑到发生三件事情：其一，债权契约，基于契约发生当事人双方的债权债务关系；其二，与此债权契约完全分离的物权契约，纯为所有权的移转而缔结；其三，交付的行为完全是人为拟制，实际上只不过是对于单一的法律行为有两个相异的观察方式而己。今捏造两种互为独立的契约，不仅会混乱现实的法律过程，实定法也因极端的形式思考而受到妨害。"
20世纪30年代中期，德国著名学者Heek基于利益衡量方法论对物权行为无因性所作的深刻批判。普通公民在日常生活中，难以理解买卖行为中包括着三个行为，有悖于国民的朴素感情。同时在立法上也是不经济的，因为民众不理解。需要培训法官、律师，导致立法方面的成本增长，故立法的不经济。
肯定说认为物权意思客观存在，可以解决物权与债权在变动中的不同。尤其在长时期，有间断的交易中，独立的物权意思能够体现出来。债权行为与物权行为是不同的，是彼此独立存在的。债权行为只要双方意思表示一致，便发生法律上的效果，通常不涉及到第三人；物权行为有排它性，设立物权使涉及到第三人的保护，只有双方的合意无法对对抗第三人。这就是物权行为与债权行为的区别所在。基于以上的不同，需要一个客观，公正的标准来保护第三人。
无因性理论，在国内理论界中被认为不公平。但德国肯定意见认为基于债权行为发生物权变动，如原因行为有瑕疵而被撤销，不影响结果行为的效力，只需对其给予债权法上的补偿足矣。当涉及第三人时，不需原物返还，有利于保护交易安全。所以法理上有负担行为与处分行为之分，说明对物权行为理论的采纳。负担行为是不涉及设定物权负担而基于意思表示，增加债权负担的行为；处分行为是在权利上设定物权负担的行为，直接发生物权的变动。负担行为与处分行为的区分，对于保护处分行为中的第三人利益具有重要意义。《合同法》中关于无权处分的51条，学理界存在着极大争议，该条否定了负担行为与处分行为之间的区别，同时有悖于世界立法之趋势。《联合国国际货物买卖法》、《欧盟统一合同法》中，此类行为为保护第三人利益被认为是有效的，倾向于采纳物权行为理论，而我国把这类合同归入效力待定中。
五、对物权行为之思考
（一）是否存在独立的物权行为
物权行为是以物权设定、移转、变更及消灭为目的法律行为。在单方意思表示行为中，以设定、变更、消灭物权为目的行为，是事实行为还是法律行为尚有争议？主张事实行为的人认为，这种行为物权变动的依据在于法律直接规定，而不是由于行为人的意思表示而发生的法律效果。
我认为是法律行为。为什么这样说呢？如物权抛弃，在完全行为能力人与限制行为能力人实施此行为的法律效力不同。成年人抛弃行为，当然发生物权消灭之法律效力；限制行为能力不抛弃物的行为，属效力待定的行为，限制行为能力人的监扩人有权撤销此行为。遗赠，指在遗嘱中遗嘱人约定把某物赠与他人的单方行为。但受赠人有严重侵害赠与人人身或财产之不当行为时，赠与人可以撤销该赠与行为。通过以上两个行为的分析，我认为是单方法律行为，可因表意人的意思表示而发生法律效力的变动，不是事实行为而是法律行为。
在双方表示行为中是否存在着物权合意呢？梁慧星先生认为没有物权合意。质权合同、
抵押合同、国有土地使用权出让合同，我国《合同法》没有规定以上合同。《合同法》起草组成员在厦门会议上讲，我国即将颁布的合同法包括所有类型的合同，有人问：为什么草案中没规定质权、抵押合同？因这个问题涉及到物权行为，比较复杂，所以他们不容易回答。对于以上合同的性质，学者们有不同的认识。史尚宽先生认为此类合同是物权合同，王泽鉴先生认为此类合同既有物权性质又有债权性质。
又如抵押人的顺位变更，是抵押权人对权利的处分行为。再如设立所有权人抵押制度，在德国民法中有规定。举例说明，房地产开发商开发过程中需发生多种借贷之债，如银行贷款，购买建筑材料之类等，显然前者债务关系重于后者。但实际上，可能是前者之债形成较晚，并要求抵押。房地产开发商为保证有财产为银行贷款设定抵押，则可以对将来的银行贷款设定抵押，到登记机关抵押到所有人名义以下。如银行贷款成立之后，所有人可以将该抵押权转让给银行。在这种所有权人抵押中，抵押权的移转是物权合意。
还有德国民法典中规定了土地负担设定。有人讲土地负担设定是债权行为，我感到不理解。在德国，成年子女对父母没有法定赡养义务，这种赡养由社会福利来负担。父母亲年老之后，可以把土地转移给成年子女并设定土地债务，约定优先取得一部分土地收益以供颐养天年，经登记后产生排他性。即在数个债权并存的情况下，父母可以优先行使土地债权。在这个过程中，没有发生土地买卖行为，便却有物权变动的行为。正是因为这种物权理论的有效性。在德国，90%以上的担保通过土地债务来设定，因为不考虑原因行为之效力，有利于保护债权人。
在物权行为理论争论中，有一则趣事：一个法国民法学者与一个德国民法学者言讨物权行为理论。德国学者提出一个问题：合同签订时，合同约定12个月以后再移转标的物所有权。签订后，六个月出卖人患了精神病。按法国民法的意思主义分析，合同成立，对方意思表示一致，发生物权变动的效力，买卖人取得标的物所有权，但实际上要等到12个月以后才能行使该权利。其间，出卖人成为限制行为能力人，如何用法律去强制一个精神病人返还所有权，保护买受人的权利。按德国物权行为理论很容易解释该合同，合同成立后，债权行为已生效，因该物没有发生移转，物权行为不生效，买受人可以通过债权得到补偿救济。法国学者面对理论上的尴尬局面，只好说："我们法国人没有精神病"。
（二）物权行为无因性理论
物权行为无因性，是德国民法创立物权为概念，尔后又进一步肯定物权行为独立性后的必然逻辑结构。所谓物权行为之有因或无因，是指立法和理论如何解决作为原因的债权行为与物权行为的关系问题，即物权行为的法律效力是否受债权行为的影响。如果物权行为之成立和有效不受债权行为之影响，即为无因；反之，即为有因。按照德国民法，直接发生物权变动的物权行为与作为原因的债权行为系各自独立的两个行为，物权行为的效力并不受债权行为的影响。例如，买卖在支付标的物之后，买卖契约因意思表示有瑕疵或内容违反公序良俗，而致无效或者被撤销，而物权行为的效力却不受影响，买受人对于接受的标的物仍保有所有权。丧失所有权的出卖人只能依据不当得到的规定，请求返还。如买卖中没有第三人的情况下，不当得利则是标的物本身，产生返还之义务；如有第三人的情形下，标的物已交付给第三人，第三人因此而享有所有权，买受人只返还其所得的价金。
关于物权行为的各种理论，关键是在于第三人。如何保护交易安全，维护市场信用，促
进物尽其用。有人讲物权行为无因性理论及立法的最大缺点在于严重损害出卖人利益，违背交易活动中的公平正义。在交付标的物之后发现买卖契约未成立，无效或被撤销，因物权行为之无因性，不受债权行为影响，买受人仍取得标的物所有权。出卖人仅能依不当得利的规定请求返还。于是出卖人由所有人变为债权人，不能享受法律对物权的特殊保护，其地位十分不利。第一种情形，如果买受人已将标的物转卖，第三人即使属于恶意也能取得所有权。出卖人不能对该第三人行使任何权利，他只能向买受人请求返还转买所得价金。第二种情形，如果买受人已在标的物上设定担保物权，因担保物权法律效力上优于债权，出卖人不能请求返还标的物，只能向买受人请求赔偿。第三种情形，如果买受人的其他债权人对该标的物为强制执行，则出卖人不能依法提出异议之诉。第四种情形；如买受人陷于破产，出卖人不能依所有权行使别除权从破产财团中取回标的物，他只能同其他债权人一起，按债权额比例受清偿。第五种情形，如果非因买受人的过失导致标的物毁损灭失，买受人可以免责。我想以上的论述忽略了物权公示问题，如第三人信赖国家权利登记簿的内容，没过错而发生交易行为，取得财产所有权。正是由于登记的效力与物权的公示制度，第三人的物权要受到保护。不能允许出卖人向第三人主张返还原物，在实际生活中，出卖人并不是想返还原物，只是想变更价款，使债权关系中的内容更有利于出卖人，这恰恰又支持了物权行为理论，物权行为与债权行为是分离的，物权行为无因性。同时，出卖人对于合同效力瑕疵有过错。罗马法中要求物之所有人对物要尽"善良家父"的注意义务，日本民法中称为"善良管理"。出卖人在交易中的过程行为，导致合同无效或被撤销。而第三人因依赖国家登记簿上的权利记载而从事交易，不能取得物的所有权，这显然对第三人有失公平。
英美法系的"效力纠正"理论与物权行为对于第三人利益保护理论有异曲同工之妙。"效力纠正"理论主要指无权处分人处分物时，对原物主利益之保护。如甲以50万元价格将房产处分给乙，乙登记后又以100万元高价出让给丙，丙登记了该权利。甲以合同瑕疵而主张无效，"效力纠正"要求无权处分人乙把处分行为效力补足，即本身是100万元的房产而用50万元价格买受，缺少处分效力，通过补足价款来纠正效力，而不是动辄原物返还。
（三）对善意取得效力的思考
善意取得，又称即时取得，指无权处分他人动产的第三人，不法将其占有的他人动产交付于买受人后，若买受人于取得该动产时系出于善意，即取得该动产所有权，原动产所有人不得要求受让人返还。该制度，为近代以来大陆法系与英美法系民法一项重要法律制度，其涉及民法财产权静的安全与财产交易动的安全之保护问题。有人主张用善意取得制度来保护第三人利益。
在罗马法时代，由于绝对主义的所有权原则盛行，因而"无论何人不能以大于自己所有的权利让与他人"及"发现己物，我即收回"的原则莫不贯彻于动产和不动产交易领域。在万民法中，才出现对于买受人善意时的法律保护，买受人善意取得无权处分人出卖的标的物，即享有所有权。一般认为，大陆法系近现代民法善意取得理论系以日耳曼法"以手护手"制度为滥殇。我认为：用善意取得制度来保护第三人利益，在理论与实际上有以下缺陷：1．善意取得制度是用第三人主观心理状态来判断善意、恶意，法理上有"知情"与"不知情"，就学说而言，大抵有三种见解：其一，指不知让与人无让与的权利，有无过失，在所不问；其二，指不知让与人无让与的权利，是否出于过失，并非所问，但依客观情势，于交
易经验上一般人皆可认定让与人无让与权利的，应认为系恶意；其三，所谓非善意，指明知或可得而知让与人无让与的权利。因缺少客观的标准，在实践中很难判断"善意"。
2．各国立法中都规定了物权登记制度，不动产大抵登记于国家机关的登记簿上，公示于社会，同时遵循"第三人不能以不知登记而提出善意抗辩"的原则。因此不动产适用善意取得制度不可能。杨立新先生在综合考察各国之立法例与学说，也主张上面的观点。
3．随着社会交易频繁，物之流转速度加快，动产适用于善意取得制度远不如物权
行为理论的严谨与完善。
4．用于第三人交易中的交易要求不合理；要求第三人对前手之瑕疵负责，有失公平。因在市场或商店购物，对让与人占有其物的依赖若不予保护，则购物者人人自危，恐遭不测损害，交易势必难以进行。由购买者去查知让与人是否为所有人，有无处分权，交易成本甚大。
（四）对物权变动折衷主义的看法
意思主义与登记或交付之结合，称为折衷主义。它吸收了意思主义的内容，债权是物权变动的原因，物权变动是债权行为的结果，同时也注重强调了公示的功能，以是否交付或登记作为物权变动的生效要件。归纳起来，一是物权变动从债权行为作为原因，物权变动是债权行为的必然结果；二是不交付或不登记则债权行为不生效，把登记或交付作为债权行为的生效要件。典型立法例是我国《担保法》中对抵押合同生效的规定。"抵押合同未经登记，则不生效。"世界上有奥地利，苏俄民法、匈牙利民法、瑞士民法采取该立法例。
我不同意折衷主义，在99年第5期《法学研究》撰文表明了我的观点。一是以上各国立法例不足为凭，奥地利民法制定于1811年，而物权无因性理论形成于1848年，两者缺少可比性；苏俄、匈牙利民法属社会主义民法，制定于社会变革时期，缺少市场经济充分发达的社会背景；瑞士民法"折衷主义"学者有争议，而以恩格尔为代表的学者认为瑞士民法采纳了物权行为理论。二是折衷主义导致学理与实务上的混乱。双方变动物权的意思表示一致，欲产生物权变动的意思表示结果，债权行为却因物权没交付或登记而不生效。这时，由于物权公示的加入，使本已达成合意的债权行为不能发生意思表示的效果，无效或可撤销。而负有登记或交付义务的一方当事人因合同不生效而无责可负。造成物权行为与债权行为界线的模糊，原因行为与结果行为相混淆。同时又产生一个问题，如何看待物权公示？物权公示只是国家对物权变动事实的法律认定，还是除此之外，审查物权变动的合同效力。如物权公示作为合同生效要件时，物权登记后，因合同瑕疵而无效或被撤销，一方面请求赔偿损失，另一方面是否可以向登记机关来要求同样的赔偿损失，因为公示如此重要，登记机关却把不能生效的合同登记为有效合同，有严重过错。三是在对折衷主义批判同时，深感物权行为理论的缜密和逻辑的完善。物权行为客观存在，如一次我在讲课时，一位基层法院院长问我这样一个案例。甲从乙手中买了一辆东风车，甲到登记机关办理车辆过户手续，登记机关却不予登记。之后，甲在营运中肇事，造成严重损失，甲无力清偿，以车辆没有登记过户为由请求乙负担连带责任。法院在审理中，卖主乙提供出合同公证书，证明物权的变动。但法院认为，物权登记是合同生效要件，没登记，说明合同没生效，原车主乙也应负担其物所造成他人损失的赔偿责任。这位院长讲，双方已明确有物权变动的意思表示，并经公证，应确定物权变动的效力，否则有失公平，我对他讲：德国民法典873条第2款可以解决这个案例中的矛盾，
第2款规定，物权合意如可以用公证、登记申请等形式证明其存在，则物权合意受法律保护。虽德国民法在我国域内没法律效力，但在法理上是可以借鉴的。上亿元的大宗交易，物权行为理论也有其适用的合理性。如在汉城奥运会前，日本东京房地产价格骤然升温，在开幕式前一天，东京一宗房地产一天内交易十一次，按日本民法对抗主义理解，房地产所有权已转移到第十一个买主处，房地产机关可以进行概括性登记，只登记第十一个买主即可，其间的交易可以忽略。但其间交易有些有瑕疵可能被撤销或无效，危害到整个交易链的交易安全，处理起来较为复杂。如按物权行为理论分析，则甚为明晰与清楚。今天我就讲到这里，同学们可以提问。
问：德国民法典中采取物权行为无因性理论，该理论所强调的物权合意与物权公示主义是如何协调的？不经公示的物权合意是否会发生物权变动的效力？
答：物权合意与物权公示主义是一致的，在前面所讲的物权行为形式主义要求中已提及。在一本德国民法典注释中讲："动产物权是从交付作为物权合意，不动产物权以登记或公证，登记许可等形式作为物权合意。"因此，物权合意要以形式主义的方式公示，虽有物权登记，但没外在公示方式来辨别物权合意之内容，该物权登记也是不存在的。
更新日期:2001-6-13
阅读次数:9941
论物权行为理论 物权行为是指发生物权法上的法律效果的法律行为。具体而言，就是以设立、变更、转让和消灭物权为目的的法律行为。此理论为德国民法所创，最早是由德国著名法学家萨维尼在其1840年出版的《论当代罗马法体系》一书中提出的，萨维尼在该书中写到： “私法上的契约，以各种不同制度或者形态表现，甚为繁荣。首先是基于债之关系而成立之债权契约，其次是物权契约，并有广泛之适用。 交付具有一切契约之特征，是一个真正之契约，一方面包括占有之现实交付，另一方面包括转移所有权之意思表示。此项物权契约常被忽视，例如在买卖契约中，一般人只想到债券契约，但却忘记交付之中亦含有一项与买卖契约完全分离，以转移所有权为目的之物权契约。” 根据萨维尼的这一理论，买卖可以被分为两个阶段： 第一个阶段是订立买卖契约。此时，当事人之间只订立了债权契约。根据这一契约，出卖人承担交付标的物的义务，而买方承担支付价款的义务。买卖标的物和价款的所有权并没有基于这一契约而发生转移。第二阶段是订立和完成物权契约。此时，双当事人达成转移标的物和价款的所有权的合意，并且为动产交付和不动产登记，进而完成标的物和价款的所有权的转移。因此，一个买卖由一个债权契约和两个物权契约构成。两个物权契约分别是转让标的物所有权的物权契约和转让价款所有权的物权契约。 物权行为理论包含独立性原则和无因性原则，独立性是指物权行为与其原因行为相互分离而自身独立。无因性是指物权行为在其效力和结果上并不依赖于债权行为，即使债权行为无效或被撤销，也不必然导致物权行为的当然无效或被撤销。在立法上采用物权行为理论有以下优点： （1）有利于使法律关系明晰化，保障法律的准确适用。以买卖为例，在一个买卖过程中，上述三个契约相互独立，内容明晰，有利于法律的适用。 （2）有利于明确物权的归属，保障交易安全。由于物权行为的无因性，债权行为的无效或者被撤销不会影响到已经发生的物权行为的效力。
仓单若干问题探讨 关键词：仓单/有价证券/物权效力 内容提要：仓单是仓储合同中的一个重要问题，签发仓单是保管人的一项义务。 基于仓单的重要性，各国法无不对仓单有所规定，但各国所采取的立法例有所 不同，仓单内容亦不一致。仓单作为一种有价证券，具有特殊的性质和特有的 物权效力。 根据我国《合同法》第385条的规定，在仓储合同中，存货人交付仓储物的，保管人应当给付仓单。仓储保管人签发仓单,既是其接收存货人交付仓储物的必要手 续，也是其向存货人履行的一项合同义务。故在仓储合同中，仓单具有重要意义。本文试就仓单的几个问题作一探讨。 一、仓单的性质 仓单是指保管人在收到仓储物时向存货人签发的表示收到一定数量的仓储物的有价证券。关丁?仓单，主要有三种立法例。一是一单主义，即保管人只填发存入仓单,该仓单既可用以转让，也可用于出质。二是两单主义（又称为复单主义），即同时填发两张仓单:一为存入仓单，用以提取货物，并可用于仓储物所有权的转让；另一为出质仓单，用以将仓储物出质，设定质权担保。三是并用主义，即依存货人的请求填发两单或一单。我国《合同法》第385条规定：“存货人交付仓储物的，保管人应当给付仓单。”可见，我国法采取一单主义。 在我国仓单作为一种有价证券，具有如下主要性质： 第一,仓单是要式证券。要式证券是具备法定格式才能有效的证券，即法律对要式证券的格式有严格要求。各国法对仓单的记载事项均有所规定。我国《合同法》对仓单的格式和记载事项有严格规定，即仓单必须有保管人签字或盖章，并记载规定的事项。否则,仓单不能产生效力。第二，仓单是背书证券。背书证券是指可以通过背书方式加以转让的证券。根据我国《合同法》的规定，存货人或仓单持有人在仓单上背书并经保管人签字或盖章的，可以转让提取仓储物的权利。由于仓单可以背书转让，故仓单又是流通证券。第三，仓单是物权证券。物权证
物权行为理论中的若干问题 孙宪忠 主讲人：孙宪忠（中国社会科学院法学研究所民商法教研室主任、教授、博士生导师）主持人：张谷（民商法博士） 主题：物权行为理论中的若干问题 时间：2000年11月17日 地点：贤进楼501室 张：今天我们有幸请到社科院法学研究所民商法教研室主任孙宪忠教授作物权行为理论中的若干问题的讲座。 我们对他的光临表示热烈的欢迎。 孙老师是我国第一批民法博士之一。孙老师协助社科院梁慧星先生起草了物权法草案，近期又到德国进行学术访问。今天，我们请孙老师讲物权行为理论，可能是最合适的人选。在国内对于物权行为的理论，社科院梁慧星先生曾在80年代写过文章否定此理论，孙老师的意见正好相反，这是一个有趣的现象。今天晚上，我们请孙老师来研讨这个问题，相信会给大家进一步研究物权法带来帮助。 孙：到"民商法前沿"作讲座，我很高兴。去年，我被邀请到人大作讲座，因事务缠身而没有成行。今年在周末竟然有这么多学生来共同探讨这个枯燥的话题，实在想不到。感谢同学们。 今晚我给大家讲"物权行为理论中的若干问题"。提到物权行为理论，大家感到很复杂。在我看来，理论本身并不复杂，复杂的是学者对它的看法。1985年，一个青年学者撰写主张物权行为理论的文章，引发民法权威者的批判，并形成否定物权行为理论的多数人意见。在我回国之前几乎全都是否定的观点。我在国外学习时，发现简单的否定是有些仓促。随着我国民法研究的深入，我个人认为否定物权行为理论的观点，无论在法理还是在实践上，都难以成立，而且还存在偷换概念的现象，所以讲否定物权行为理论过于绝对。 现在，我通过网络检索到的文章中，大多数青年学者的主张和我相同，这种理论上的一致有力地说明物权行为理论在法理上的合理性，在实践中的积极效果。 一、物权行为理论的起源 该理论是由德国历史法学派创始人，著名罗马法学家萨维尼在1840年出版的原著《现代罗马法体系》一书中提出的。他写到：私法上的契约，以各种不同制度或形态出现，甚为繁杂。首先是基于债权关系而成立的债权契约，其次是物权契约，并有广泛的适用。交付具有一切契约的特征，是一个真正的契约，一方面，包括占有的现实交付，另一方面也包括转移所有权的意思表示。此项物权契约常被忽视，例如在买卖契约，一般人只想到债权契约，但却忘记交付之中也包括一项与买卖契约完全分离，而以转移所有权为目的的物权契约。 据我所了解的资料来看，萨维尼早在1820年柏林大学讲学过程中已提出该理论。按照萨维尼的主张，首先从法律行为上来考查。他作为著名的罗马法学家，一个卓越的贡献就是法律行为理论的创立。虽其他法学家也使用法律行为一词，但在法律行为中的意思表示与物
试论物权行为理论的几个问题 论文摘要：物权行为以其独立性和无因性为支柱。无因性的存在。使物权行为理论的价值受到挑战。而物权行为无因性的相对化则是物权行为理论合理化的必然选择。物权行为无因性理论与善意取得制度没有绝对的优劣之分，在对第三人的保护上，应采取无因性原则，同时吸收善意取得制度的优点即排除对恶意第三人的保护。中国民法典应该吸收物权行为理论中的合理因素。 论文关键词：物权行为；无因性；独立性；善意取得 物权行为制度在罗马法中已经存在。如罗马法里的交付。交付，即要求当事人一方移交物权于另一方，方能产生移转所有权之法律效果。此外，罗马法里的要式买卖行为中合意契约行为和物权移转行为并不具有独立的法律意义，二者结合为一项要式交易行为。才生所有权之移转。 真正把物权行为作为一个独立的法律概念提出的，当属德国著名的罗马法学家、历史法学派创始人萨维尼。早在1820年，萨维尼在大学讲义中谈到，“以履行买卖契约或其它以移转所有权为目的的契约，而践行的交付，并不是一个单纯的事实行为，而是含有一项以移转所有权为目的之物权契约。”…正是在这里，萨维尼创设了物权行为(物权契约)概念。这一概念是极端的法律抽象思维的产物，其本身难以令人理解。不同学者有不同的观点。史尚宽先生认为，“物权行为谓以物权之设定、移转、变更或消灭为目的之法律行为。”在全先
生认为，：‘物权行为系物权变动之意思表示，与登记、书面或交付相结合之法律行为。”王泽鉴先生则认为，“依法律行为而生之物权变动，必须具备意思表示及交付(动产)或登记(不动产)二项要件，则无疑问。”以上观点不无道理。 一、物权行为理论的价值 物权行为理论自产生以来，在学界引起广泛的争议，褒贬不一。我们应以科学的态度辩证地看待该理论，不能片面化和绝对化。惟有如此，才能对物权行为理论之价值有更明晰的认识。 1．有助于民法典体系建设，使民法典总则自成体系 物权行为理论“完全是德国概念法学的抽象思维的产物，满足德国抽象化之偏好。”若仅限于此来理解物权行为理论，则其价值将大打折扣。民法总则的核心是法律行为，舍此，民法总则就失去了存在的意义。法律行为无非就是对分则物权法中的物权行为和债权法中的债权行为的抽象。如果不承认物权行为，那么法律行为的惟一理论支柱就只有债权法上的合同(债权行为)了。这样一来，法律行为作为民法总则中规定的一项制度就成了问题。既然法律行为仅仅是对债权法行为的抽象，那么，就把其只放在债权编足已。简言之，否定物权行为就是对民法总则的否定。由此可以看出，高度抽象的物权行为及其理论在民法典体系中具有举足轻重的地位。 2．有助于保护交易安全 民法的价值之一就是保护交易安全，这一价值是通过平衡交易主体利益实现的。交易双方对安全的追求不同，出让人渴望在商品交换
论物权行为的独立性——从价值判断角度 摘要：是否应承认物权行为理论是我国制定物权法、不能回避的问题。本文主要从价值判断的角度对物权行为理论是否应采纳进行了论述，对赞成物权行为理论的两个主要理由，即贯彻当事人意思自治和保护交易安全进行了反驳，提出：所谓通过物权行为贯彻意思自治理念是一个虚假的结论；通过完善善意取得制度，完全可以取代物权行为理论保护交易安全的功能，并能避免物权行为理论带来的弊端。从而得出结论：我国未来的物权法和民法典中不必采用物权行为理论。 关键字：物权行为，契约自由，善意取得，无权处分 物权行为理论是德国特有的民法理论，后被中华民国的民法理论所继受，至今仍在中国地区盛行。是否采纳物权行为理论是制定我国物权法不能回避的问题。学者们对物权行为的概念、物权行为理论的源起的看法基本是一致的，争论的焦点在于我国是否应在将来的物权法、民法典制定中承认物权行为理论。学者们主要从事实问题和价值判断两个角度对该问题进行论证，支持者和反对者都大有人在，各执一词。 对于物权行为的概念、构成、源起等内容，由于学者观点比较一致，本文不再赘述。我国民法是否应采纳物权行为理论，应是一个立法选择和价值判断问题，因为即使物权行为是客观存在的，如果在上没有存在价值，法律也不会对这一事实问题作出规定，因此，对于物权行为在客观上是否存在这一事实问题，本文不作讨论。本文主要对物权行为的存在价值问题发表看法，主要从两个方面论述：物权行为对于意思自治的意义；物权行为对于维护交易安全的意义。 一关于通过物权行为理论贯彻当事人意思自治
物权行为在德国法上提出，包涵了维护当事人的意思自治的意义。“交付”之所以被视为作为法律行为一种的物权行为，核心即在于此。如果欠缺了当事人的自由意思，“交付”仅仅是债之契约的履行行为，不能成立法律行为。但是“交付”包含了当事人的自由意思，这一点是值得怀疑的。事实上，采纳物权行为理论时，人们忽视了债的强制力和物权法定主义，把当事人的自由意志一厢情愿地推向了极端。 根据物权行为理论，债的履行行为（交付）不仅是一个独立的行为，而且是一个法律行为，因为它包涵了当事人的自由意志要素。 我认为，债的履行行为确实是一个独立的行为，但并没有包涵自由意志。如果说“交付也是一个契约”，那么在订立该物权契约时应和债之契约缔结一样，体现契约自由，具体体现如下：当事人有缔约自由，有权根据自己的意志决定缔结或不缔结契约，这是最大的自由选择权；当事人有权决定与谁缔结契约；当事人有自主决定契约内容的自由，还可以用协议方式改变法律规定；当事人有选择契约形式的自由，法律不应强行规定。 根据以上契约自由的标准，对物权契约作一对照，可以发现所谓的“物权契约”，完全不符合上述标准： 首先，当事人没有缔约自由。因为债是有强制力，在债之履行时，当事人如果不履行，不订立该“物权契约”，就要承担违约责任。当事人如果自觉履行了，那是有法律的强制力在背后“威胁”他，“自觉”是一种“强制的自愿”，显然不同于当事人在缔结债之契约时的意思自治。就像消费者在与垄断企业缔结格式合同时，我们不能说消费者还有一个订约或不订约的“自由”，因此这种格式还是贯彻了“意思自治”的精神的。这两种情况下，当事人都是没有自由选择的余
物权行为的立法选择 近年来，物权行为是我国民法学者与法律实务工作者非常热衷于讨论的一个重要理论问题。随着物权法制定工作的全面展开，关于物权行为的探讨愈发激烈。笔者对我国物权法对物权行为应持的态度，谈些个人看法，共商榷。 一、物权行为 物权行为，是指以物权的设立、移转、变更或消灭为目的的法律行为。由此可见，物权行为是法律行为的一种，而法律行为根据其法律效果可分为负担行为和处分行为。负担行为是以发生债权债务为其内容的法律行为，亦称债权行为或债务行为。处分行为是直接使某种权利发生、变更或消灭的法律行为。处分行为包括物权行为和准物权行为。负担行为与物权行为的关系，可分为三种：一是仅存在负担行为而无处分行为。不以物权变动为目的的债权合同，如承揽合同、居间合同等。以物权变动为目的债权合同，在合同未履行的情况下，亦属此类。二是仅存在处分行为而无负担行为。主要为不因债权合同而导致物权变动的情形，如物之所有权的抛弃。三是负担行为与处分行为并存。 德国著名历史法学家萨维尼在1840 年所著《当代罗马法制度》一书中系统地阐述了物权行为理论。他认为：“以履行买卖合同或其他以所有权移转为目的而为的合同的交付，并不仅仅是一个纯粹的事实是履行行为，而是一个特别的导致所有权移转的‘物的’契约”。物权行为的理论基石是：（1）“交付是一种真正的契约”。它包含双方当事
人归于移转所有权的意思表示的合意，并以移转物权的意思为移转占有或登记等行为，表现了鲜明的目的性，从而具备了契约的全部构成要件。（2）物权行为的意思表示不同于债的意思表示。它的交付的合意，仅在于产生物权变动，使所有权发生移转，体现物权人支配物和行使处分权利的意志。（3）物权的变动，必须以移转物在于交付或登记等方法进行公示。（4）物权行为追求的法律效果为物权的变动，债权行为的法律效果为债权的变动。物权行为独立于债权行为。正是基于以上阐述，萨维尼抽象概括出物权行为的理论，亦称“抽象物权契约理论”。该理论包括三项基本原则： 1. 分离原则。该原则的基本意义是，德国法将权利主体承担的移转标的物交付义务的法律行为（一般是债权法上的契约或者称为合同），与其完成物权的各种变动的行为作为两个法律行为，前者是原因行为，后者是物权行为，它们分别各自具有独立的意思表示和成立方式。当事人为了物权变动为目的和内容所达成的一致的意思表示，在德国民法中被称为合意，以与债权法中一致的意思表示即合同相互区分。 2.抽象原则。该原则的基本意义是，物权行为在其效力和结果上不依赖其原因行为而独立成立，即原因行为的无效或者撤销不能导致物的履行行为的当然无效和撤销。抽象原则是根据分离原则进行推理的必然结果。 3.物权变动的形式主义原则，即公示要件主义原则。该原则的基本意义是，当事人所具有导致物权变动的意思表示通过一定方式向公
浅析物权行为理论取舍 摘要：物权行为无因性的优势在于，能够避免有因性模式下交易双方相互返还时因不能适用同时履行抗辩权而导致的不公平。善意取得可以替代无因性保护交易安全的功能，并可以避免无因性可能产生的“副作用”。由于物权行为的难以把握性、不确定性并考虑到国外法学的发展趋势，不应当承认物权行为理论。区分原则不同于分离原则。在构建无权处分、善意取得、不当得利等具体民法制度时，一定要注意是否采纳物权行为的差异。 关键词：独立性无因性区分原则无权处分不当得利 在承认物权行为理论的立法模式下，法律行为可以分为处分行为和负担行为，处分行为包括物权行为和准物权行为。需要说明的是，处分行为和负担行为仅仅是针对处分人和负担人而言的，对相对方而言只能称为取得行为，但对双方都可以称为物权行为或债权行为。 物权行为独立性是物权行为无因性的前提和基础，但即使承认物权行为的独立性，在逻辑上也并不能当然推导出物权行为的无因性，物权行为的无因性是一个价值判断和立法政策的向题。“物权行为和债权行为的分离，在逻辑上并不必然会导致采取物权行为无因性。在规范模式上得采无因的物权行为，或有因的物权行为”。因此我们先来讨论物权行为的无因性，然后再探讨独立性。 一、物权行为无因性评价 (一)无因性的优势 在大多数有偿合同中，物权受让人通常同时负有向出让人支付价金的对待给付义务(互易合同除外)，因此当合同不成立、无效或被撤销而双方都负返还义务时，若坚持有因原则，则给付价金的一方只能向对方主张债权，而对方则可以向这一方主张物权返还请求权，同时履行抗辩权似乎也无法适用，对给付金钱的一方似乎不利。如果坚持物权行为的无因性，则对双方而言较为公平。 (二)无因性功能的可替代性 善意取得制度通常仅指动产的善意取得，但不动产的公信力和动产的善意取得都是基于物权的公信力原则，两者的理论基础相同，而我国台湾地区“民法”物权编修订草案则将不动产的公信力称为不动产的善意取得，因此下文将动产的善意取得和不动产的公信力统一称为善意取得制度。 物权行为无因性支持者认为该制度最主要的意义在于保障交易安全。的
浅谈我国应承认物权行为理论
浅谈我国应承认物权行为理论 论文关键词：物权行为债权行为处分行为负担行为 论文摘要：物权行为理论肇始于德国法儒萨维尼对法律行为理论的再发展，是一项存在较多争议的法律制度。在我国，随着制定民法典进程的加决，对此问题的研究也更加的深入，并对是否应采用物权行为理论产生了两种对立的观点。 物权行为为德国法上之重大理论，虽学者对这一概念的存在必要性意见不一，但其业已被采为德国民法体系中的一基本概念。作为其重要组成部分的独立性和无因性理论，也已被立法所肯定，而成为德国民法典之基础。在我国，随着民法典制定进程的加快，对是否采取物权行为理论，产生了相当的争论，《物权法》颁布后，在立法上也并没有对此问题做出明确的规定。因此，对物权行为理论本身的讨论，应有更深人之必要。 一、争论 (一)对物权行为的质疑，其理由大致概括如下: 1.认为物权行为过于抽象，乃极端法律抽象思维的产物。在这种思维模式下，如买卖等简单的交易行为被分割成三个部分，即一个债权契约，两个物权契约。一般人在作成买卖等行为时，绝无可能认识到这一点，故实在是对现实生活的凌辱。基尔克(Gierke)在《民法典的起草和德国法》中对此抨击最甚。 2.对交易安全的不利。承认物权行为，由此进而承认在买卖等行为
中的物权行为的独立性与无因性，这使得当其原因行为，即债权行为被撤销时，原所有权人不能基于其所有权而为物上返还请求权，而只能依不当得利请求返还其所有权，地位上降为普通债权人。这对原所有权人的保护甚为不周，且违背了交易的公正性。 3一认为是否应承认物权行为(可以说是否应建立物权行为理论)，根源于对物权移转行为性质的定性。应认为物权移转行为的事实行为属性，以此来避免物权行为理论中的矛盾。 4.物权行为过于抽象和玄妙，为一般人所难以理解和掌握。我国不少学者对此怀有疑虑。 (二)与此相对的，认为有必要承认物权行为的学者认为: 1.使法律行为的概念更趋完善和精致，解决了一些以物权变动为直接目的的法律行为的性质问题，从而使物权和债权体系清晰，共同支撑着民法的两翼平衡。 2.承认物权行为，则在买卖等行为中，引起物权变动的应该是债权行为之外的独立的物权行为，进而再将物权行为无因化，即债权行为无效，并不导致所有权的移转发生效力。这样，交易安全就得到了保护。而善意取得制度对交易安全的保护，则存在如何确定善意存有很多疑难问题，不如抽象原则对此解决的合理。 3.物权行为的理论解释了物权公示的“公信力”，即物权为何必须公示并能在公示后取得对抗任意第三人的效力的问题。 4.一些新产生的法律制度，如所有权保留、担保让与等现代化的担保制度必须依靠抽象的物权行为理论才能合理地建立和解释。而抽象
第一部分 专题作业和课堂讨论建议选择以下几个问题探讨和发表意见： 、我国商法基础理论、商事通则制定、商事主体制度问题（商法总论专题） 、我国公司股权和控制权纠纷问题（公司法专题，结合最高法院地典型案例） 、我国上市公司治理、公司机构完善等问题（公司法和证券法交叉专题，结合我国公司治理和证券市场地实践、存在问题，结合最高法院地典型案例）文档收集自网络，仅用于个人学习 、我国企业破产法理论和实践问题（破产法专题，结合我国企业破产法基本理论、制度、实施现状、重点、难点）文档收集自网络，仅用于个人学习 、我国证券法对投资人权益保护和投融资机制完善问题（证券法和金融法交叉专题，结合我国证券市场地功能、投资人权益保护、投融资机制改革、信息披露制度等问题、发行审核制度地存废，结合最高法院地典型案例）文档收集自网络，仅用于个人学习 、证券投资基金法（关注法律修改、中小投资者权益保护、证券投资基金设立和运作机制等）、我国保险法问题（结合我国商业保险体制改革，结合保险功能、商业保险与社会保险地关系，被保险人权益保护问题，结合最高法院地典型案例）文档收集自网络，仅用于个人学习第二部分 近年来我国商法学研究会将以下问题列为年会地热点问题，反映了商法研究地基本动向：一、（）：重庆，重庆大学 本届年会地中心学术议题是“改善民生与商法发展”，具体课题有四： .商事纠纷解决机制研究 .公司法、证券法、保险法、破产法等（包括商事法律、行政法规和司法解释）地实施评估与研究 .票据法、证券投资基金法修订研究 .民间借贷与金融秩序地商法规制 二、（年）：云南玉溪，云南大学 本次年会地学术议题：中国特色社会主义法律体系形成后地商法发展 研讨包括但不限于商法一般规则、公司法、合伙企业法、个人独资企业法、证券法、证券投资基金法、票据法、保险法、信托法、海商法、破产法地发展，探讨中国特色社会主义法律体系形成后这一大背景下地商事立法完善与商法学理论地创新.文档收集自网络，仅用于个人学习 三、（年）：辽宁大连，大连海事大学 本次年会地学术议题：商法适用中地疑难问题研究 着眼于商法实践中地众多疑难问题展开探讨,围绕多个商法领域展开研究.研讨地问题既有传统地商事立法体系、营业、商主体、商行为等理论问题，也有商业使用人、营业转让、商事登记、商主体地判断标准等具体地制度问题.研讨主要集中在商事立法体系、商事审判理念和商法地适用范围等问题展开.文档收集自网络，仅用于个人学习 四、（年）：四川成都，四川社会科学院 本次年会地学术议题：商法视野中地社会责任 公司承担社会责任已载入年修订地公司法之中，并已成为上市公司信息披露地重要内容.近年出现地安全事故、食品安全丑闻，特别是金融危机以来地企业高管薪酬不减却又大量裁减员工，震后捐款支持重建，以及关于公司是谁地争论，已使社会责任越出了企业地范围，成为整个商法视野关注地重大问题.为此，本次年会将围绕《商法视野中地社会责任》这一主题，集中讨论以下四个问题：文档收集自网络，仅用于个人学习 （一）企业社会责任地基本理论
物权行为概念辨析(一) 摘要：物权行为是我国学界研究的热点问题，其概念需要仔细研究，其中也存在诸多问题，尚待澄清。本文尝试着对物权行为理论作一研习，对概念进行清楚的界定，对理论脉络进行清楚的梳理。从物权行为、物权行为分离原则、物权行为抽象原则三个概念入手，分析物权行为理论的内部层次关系，试图给出一个物权行为制度的全貌，避免因为断章取义或以偏概全带来的误解。本文并指出不采纳物权行为抽象原则的物权行为制度也可成立。 一、物权行为概念 1、定义 概念对于任何一门学问的科学研究而言，无疑都具有重要价值。拉仑茨（larenz）将概念作为体系的基石1]，体系之形成，有赖于不同抽象程度之概念的逻辑区分。没有明确的法律概念，就不可能有明确的法律体系，就不能进行清晰的法律思维和法律推理。简言之，概念建构体系，体系成就科学（学科、学问）。 作为一个概念，物权行为，在产生并运用该概念的德国，民法典中并无明确规定，一般而言，有关物权行为的概念的定义多为学理意义上的解释和讨论。因此，对物权行为概念的定义或描述众说不一。田士永首先考察了德国学者的既有表述，认为这些既有见解基本一致、大同小异，并总结为，“物权行为乃发生物权法上法律效果的法律行为，所谓物权法上的法律效果，即直接变动物权的权利状态：设定、移转、变更、废止物权。”2]田士永接着分析了中国学者对此概念的表述。最后，田士永根据“属+种差”的定义方法，将物权行为定义为“发生物权法上的法律效果的法律行为。”3] 2、作为法律行为之一种的物权行为 法律行为者，是指“私人的、旨在引起某种法律效果的意思表示。此种效果之所以得依法发生，皆因行为人希冀其发生。法律行为之本质，在于旨在引起法律效果之意思的实现，在于法律制度以承认该意思方式于法律世界中实现行为人欲然的法律判断”。4]法律行为的法律效果决定于当事人的意思表示，即意思自治、效果自主，通过赋予根据当事人之意思表示发生法律效果的效力而实现私法自治。法律行为之核心正在于意思表示。 详言之，人们从事法律行为的目的、动机是可以各不相同的，正是由于我们承认人只是人，而不是神，所以，我们毋庸讳言人之意愿、追求呈现出千差万别的状态，各不相同，绝不能以一刀切的标准予以评判，否则便注定要“通往奴役之路”。法律，就基本的价值追求而言，自应尊重人的这种天性，应尊重人格独立与人性尊严。因此，法律，尤其是私法，应以保障人享有人之所以为人就应享有的起码的人性尊严为其最根本价值追求。私法制度的伦理依据就在于尊重人是一个人，是一个能辨别自己利益、追求自己利益、保护自己利益的经济人，是一个能自我负责的理性人。为尊重人的私法效果上的追求的这种差异性，私法领域因而建立起私法自治制度，以所有权神圣为基础，以私人意思自治为价值伦理，以自己责任、过失责任为一般归责原则。归结到一点，私法就是自治法，私法相信人们可以自主地处理自己事务，自主地追求并达到人生幸福。法律行为实乃自治之工具，借助此工具，私人可以依据其愿望来改变法律状态，私法自治经由此而实现。 于是，人们可能以发生物权变动为意思，追求物权变动之效果，也可能以发生债权债务关系为意思，追求交易互取所需的目的，也可能以长期共同生活为目的而进行婚姻缔结行为，等等。 而物权行为就是这么一种法律行为，它以发生物权变动的意思表示为核心，当事人意欲借助此法律工具实现直接变动物权的效果，其目的或者是创设物权，或者是移转物权，或者是变更物权，或者是废止物权。 物权行为作为法律行为之一种，意味着，除发生这种物权法上的法律效果外，还有发生其他法律效果的情形，如债权行为、婚姻行为、遗嘱行为等。
「内容提要」本文从物权行为的概念入手，分析物权行为的本质是法律行为在物权法上的效果。进而分析物权行为的公示制度其实就是法律行为构成要件的表示行为在物权法中的体现。并且阐述了物权行为的内容，争议焦点，与其他民法制度的衔接，是否有替代制度等四方面内容作为对物权行为理论探析的中心部分。最后得出物权行为有其自身的现实意义和理论意义，不能够用善意取得和公示公信制度替代，并可以用不当得利和侵权损害救济制度对其加以很好的整合。 「关键词」法律行为、物权行为、公示、善意取得、不当得利一、物权行为的概念探析 我们在探讨法律行为时离不开一个大的前提概念，那就是法律关系。法律关系是我们社会关系的一种，是法学家从种种纷繁复杂的社会关系中抽象出来的，受法律调整的社会关系，它无处不在但却不同于宗教关系、朋友关系、恋爱关系、老乡关系等等其他的社会关系，换而言之，它是我们从法律的视角来看待我们的社会关系，本质就是我们之间的权利义务关系。而我们的社会关系的产生与发展都与人们的行为密切相关，法律关系也不外如此，其主要是靠人们之间的行为来加以维系。一方面，我们把发生法律效果的行为叫做法律行为，另一方面法律行为是产生法律关系的主要原因。比如一个人现在饿了，去商店买个汉堡充饥，当他把三元钱交给售货员并从售货员手中接过汉堡时，他与售货员之间的这种交往变成买卖关系，这种买卖行为就是法律行为。在民事法律关系的构造中，债权法律关系和物权法律关系成为民事法律关系的两大支点。所以在民法体系中，物权法和债权法被认为是财产法的两大体系（当然知识产权法也是财产法的重要一支）。物权法是调整物权法律规范的总称，顾名思义，是以物权为其核心的法律规范。物权目前被公认为绝对权、对世权，因此其不仅是私有权利的彰显，同时因涉及国计民生便具有一定的强制性，物权法定原则正是这种体现。甚至，有时候物权的变动似乎给行政权力的干涉以或多或少的借口。因此，物权行为作为物权法律关系中一个重要的概念，至少应该反映物权法特征，甚至解决现实生活中的问题。几乎每个研究民法的大家都对物权行为作了自己的解释，国外的如拉伦茨认为，“物权法上的行为是指设定、变更、移转或废止具有绝对效力、得对抗任何人的物权的行为。”魏灵认为，“直接变动物上权利的权利状态的法律行为”，姚尔尼希认为，“物权行为即对物权之处分行为，或为单方意思表示，或为契约。”我们中国的物权法学家的观点主要有目的说、效果说、内容说和构成要件说。效果说认为物权行为是发生物权法律效果的行为，代表人物是胡长清、李模、刘心稳、张俊浩。目的说认为物权行为是以物权变动为目的的法律行为，代表人物有史尚宽、郑玉波、孙宪忠。要件说认为物权行为是由物权变动的意思表示与特定形式结合的法律行为，代表人物有王泽鉴、姚瑞光及王利明。内容说认为物权行为是以物权直接变动为内容的法律行为。主要人物有曾世雄、梁慧星。值得指出的是钱明星老师在其《论我国物权法的基本原则》一文中谈到物权行为的无因性应作为物权法一项重要的基本原则，并且认为，“要发生物权的变动，除债权契约之外，还需要有直接使物权发生变动的法律行为，即物权契约。”显然，钱老师是把物权行为界定在效果上的。由于并不是仅仅有物权行为是以物权变动为目的，买卖合同一般也有这样的目的。要件说的观点并没有抓住物权行为的本质，仅从其形式要件加以阐述，与物权行为的起源脱离。内容与目的说的毛病如出一辙，没什么区别。笔者深为赞同效果说，即物权行为是发生物权法效果的法律行为。 二、从“想说你就说嘛，你不说我怎么知道”看意思表示与公示 这句话出自大话西游里的唐僧之口，虽然这总是令孙悟空大为恼火，而我们也捧腹大笑，但是我们可以得出这样的道理，与人交往一定要让对方知道你的意思。否则，你做再多的事情，心里再想达到某种愿望也是徒劳的。金庸小说里的很多痴男怨女就是这么产生的，陈家洛和霍青铜便是很典型的例子。当霍青铜（霍青铜与女扮男装的李元芷拉手，让陈误解了）点化他，他依然不觉，如果没有勇气当面问霍青铜，那么总应该有勇气问问李元芷师傅陆菲清（霍青铜已告诉他这么做了）。两个人都明白的意思表示出来，那么在当时的情况下，完全可能做
物权行为理论的功能(上)
物权行为理论的功能(上) 葛云松北京大学法学院教授 一、物权行为的含义 二、基于债权行为的物权行为的独立性：以买卖合同为例讨论 (一)在法律上将物权合意作为物权变动要件的可能性 1.意思主义的立法选择与物权合意的关系 2.形式主义的立法选择与物权合意的关系 (二)物权合意应否作为物权变动的要件——从意思表示解释的角度 (三)物权合意应否作为物权变动的要件——从权利保障角度 (四)作为物权变动要件的物权合意是不是独立的物权行为 (五)物权变动可否以清偿意思为要件 (六)小结 三、不以清偿因债权行为所生之债为目的的物权行为
上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题 (一)抛弃行为 (二)遗嘱 (三)以清偿法定之债为目的的物权行为 (四)第三人清偿 (五)基于其他原因的物权行为 (六)小结 四、物权行为的无因性 (一)物权行为无因性的含义 (二)物权行为无因性与物权公示 (三)无因性与债权人的保护 (四)物权行为无因性与意思自治的空间 (五)物权行为无因性与处分人的权利保障：利益的衡量 (六)物权行为无因性与交易安全
上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题 五、结语 基于法律行为的物权变动的法律模式问题，进入民法学者的研究视野不过十数年时间，已经赫然成为民法学上最重大的争论之一。核心的争议是，到底债权形式主义和物权形式主义那个更加合理，或者说，物权行为的独立性和无因性制度到底是否合理。本文不拟对物权行为追本溯源、全面探讨，仅仅试图在已经发表的大量文献基础上，从实际功能的角度，分析采用物权行为理论与否的差别，从而为决定制度上的取舍提供一定的参考。 本文乃是从立法论的立场讨论。 一、物权行为的含义 物权，或者说物权法律关系，其发生、变更和消灭总是基于一定的法律事实。在很多情形下，物权的变动是依照法律的直接规定而发生的。比如，因为先占无主物(属于事实行为)而取得动产所有权，因为取得时效届满(属于状态)而取得所有权、地役权或者其他物权(如果一国设有取得时效制度的话)，因为法定继承(被继承人的死亡属于事件)而取得物权，因为标的物的灭失(事件)而丧失物权。
再谈物权行为理论 孙宪忠中国社会科学院法学研究所教授 上传时间:2004-10-17 【摘要题】物权行为理论在中国曾长期处于被否定的地位。本文叙述了该理论的本来内容，纠正了对该理论的错误表述。对于中国法学界否定该理论的两个主要论据，即物权独立意思为纯粹的人为拟制、无因性理论导致交易不公正的观点，本文从法理上予以批判。同时指出，无论是折中主义还是善意取得制度，在法理上和实践效果上均有严重的缺陷，无法替代更为科学的物权行为理论。 【关键词】物权行为、要件主义、善意取得 中国物权法正在制定之中，在物权法的规范体系里，物权变动的规范将占据极其重要的地位。从对当代主要国家和地区物权法的比较来看，能够科学地支持物权立法并完满地解决物权变动的一切问题的，就是物权行为理论。当前中国法学界对该理论的态度已经从完全排斥转化到部分接受，中国司法系统在某些领域也已经开始使用该理论的成果。但是，长期以来对该理论存在的误读和曲解没有彻底清除，并且时有新的误解出现。因此，对该理论进一步讨论是非常重要的。 一、物权行为理论的本来意义 （一）起源及内容 关于物权行为理论的起源，可以肯定的有两个方面的因素：(1)学说汇纂体系关于民事权利制度的研究。在这一学说体系中，各种民事权利，尤其是债权和物权已经有了清晰的区分。物权这一概念的出现，导致物权变动与债权变动的不同制度建设。一个物权的变动，首先应该有一个物权变动的名义(titulus)，又要有一个物权变动的形式(modus)（注：〔德〕K.茨威格特、H.克茨：《法学总论》第15章《“物权契约理论”——德意志法系的特征》，孙宪忠译，《外国法译评》1995年第4期；该书的另一个汉语译本《比较法总论》，潘汉典等译，贵州人民出版社1992年版，第271页以下。）。而债权变动则根据当事人意思表示一致发生效力。这一点，已经与罗马法体系不区分。债权与物权以及债权变动与物权变动的做法有巨大的差别。(2)格劳秀斯(Hugo Grotius)等人提出并发展了意思表示理论。意思表示理论把私法上效果的根源确定为当事人自己的意思表示，这一点为民事权利的变动找到了科学的根据（注：Hans Hattenbauer,Grundbegrife des Bürgerlichen Rechts,Verlag C.H.Beck,1982,Seite 64-69.）。该理论是近现代民法最杰出的成就之一。 对债权变动与物权变动之间关系的认识，到萨维尼时代有了进一步的发展。萨维尼提出以当事人之间关于物权变动的意思表示确定物权变动效果的理论。这是一个全新的关于物权变动的理论，即抽象原则理论，也有人叫做处分行为理论。中国学者则称之为物权行为理论。 德国民法典完全采纳了萨维尼的理论，第873条等规定的“合意”就是萨维尼所说的当事人之间达成一致的物权变动的独立意思表示（注：Müchener Kommentar,Bürge liches Gesetzbuch,Sachenrecht,3.Auflage,Verlag C.H.Beck,1997,Seite 139.）。在法学理论上，德国法首先承认负担行为和处分行为的区分，然后确定物权行为就是处分行为的一部分（注：Harm Peter Westermann,BGB-Sachenrecht,C.F.Müller Juristischer Verlag 1994 Seite 4-5.另见〔德〕迪
物权行为理论的功能（上） 基于法律行为的物权变动的法律模式问题，进入民法学者的研究视野不过十数年时间，已经赫然成为民法学上最重大的争论之一。核心的争议是，到底债权形式主义和物权形式主义那个更加合理，或者说，物权行为的独立性和无因性制度到底是否合理。本文不拟对物权行为追本溯源、全面探讨，仅仅试图在已经发表的大量文献基础上，从实际功能的角度，分析采用物权行为理论与否的差别，从而为决定制度上的取舍提供一定的参考。 本文乃是从立法论的立场讨论。 一、物权行为的含义 物权，或者说物权法律关系，其发生、变更和消灭总是基于一定的法律事实。在很多情形下，物权的变动是依照法律的直接规定而发生的。比如，因为先占无主物（属于事实行为）而取得动产所有权，因为取得时效届满（属于状态）而取得所有权、地役权或者其他物权（如果一国设有取得时效制度的话），因为法定继承（被继承人的死亡属于事件）而取得物权，因为标的物的灭失（事件）而丧失物权。 物权变动的的一类情形是，一个物权已经存在，然后基于物权人的自愿，而使得该物权发生变动。具体而言，物权人可能就标的物进行物质上的变形改造或者毁损等物理上的事实行为，此即所谓事实上的处分。而后者指在不进行前述事实行为的情形下，使得该物权发生变动，此即所谓法律上的处分（后文再提及“自愿”时，均在作出法律上的处分的意义上使用，不包括事实上处分的情形）。物权的变动具体而言包括主体的变更（让与），物权的限制（在所有物上设定他物权，在土地使用权上设定抵押权等），物权的绝对丧失（抛弃等）。在法律上需要解决，当事人自愿变动物权状况时，需要具备哪些构成要件才能够发生相应的法律效果。 法律行为和其他法律事实的区别在于，前者的法律效果乃是主要基于当事人的意思表示的内容，而其它法律事实所导致的法律效果的内容乃是基于法律规定。在德国和台湾地区的法律上，基于物权和债权乃是不同性质的权利，或者说债权的发生和物权的变动乃是不同的法律效果，因此作为能够带来债权发生和物权变动的法律效果的法律行为，应当是两种不同的法律行为，分别以以发生债权为内容的意思表示和以发生物权变动为内容的意思表示为其核心的构成要件。前者称为债权行为，后者称为物权行为。
债权行为与物权行为的理解 介绍 债权行为与物权行为被誉为民法上的任督二脉，在民法学习中占有重要地位。在法考中，如果各位考生不能理解二者区别和联系，那么将会对法考中常见考点，如基于法律行为的物权变动、善意取得、无处分权不影响买卖合同的效力等不能正确理解。准确理解二者区别和联系是民法学习更进一步的基石。 1、债权行为与物权行为的概念 1-1债权行为，指发生债权债务关系（给付义务）的法律行为。 1-2物权行为，指直接引起权利变动的法律行为，或者说直接使标的物权利发生得丧变更的 2、债权行为与物权行为的关系 2-1债权人基于债之关系，得向债务人请求给付，所谓给付包括作为与不作为。 2-2债之关系如果以不作为为其内容时，例如当事人约定深夜不弹奏钢琴，根本不涉及物权变动问题，与物权行为无关； 2-3债之关系如果以作为为其内容时，而其性质又属于劳务或物之使用收益时，与物权行为也无关涉； 2-4债之关系若系以所有权之移转（例如买卖、互易或赠与），或设定担保的约定为其内容时，就直接涉及物权变动，此时，才需讨论债权行为和物权行为的关系。 3、通过一个案例来理解 甲表示愿以其所有的电脑以1万元人民币比出售予乙，若乙承诺，而双方意思表示一致时，双方的债权行为（买卖契约）即成立，甲负有交付电脑并移转电脑所有权的义务，乙负有移转1万元人民币的义务。此时，须讨论的是，甲电脑的所有权何时移转于乙，甲何时取得价金之所有权？盖债权行为仅发生债权债务关系，而不涉及物权变动，此时须考虑移转电脑或价金所有权的物权行为何时生效。 4、债权行为与物权行为的生效要件 4-1共同要件 （1）当事人有行为能力 （2）意思表示健全 （3）标的确定、可能、适法、正当 4-2 物权行为特别生效要件 （1）物权行为生效须当事人有处分权为必要。 就物权行为性质而言，这是自然之理，既然基于物权行为可直接发生权利变动，那么若物之出卖人无所有权，如何可以依物权行为将所有权移转给买受人？ （2）标的物须特定化 （3）须经公示 4-3 为何债权行为不以处分权为必要 （1）自概念本身而言，债权行为之发生给付义务，并不直接引起权利变动，因此债权债务者对标的物有无物权，在所不问； （2）自价值判断而言，如果债权行为的生效须以物权为必要，那么出卖他人之物、出租他人之物均不发生契约上之效力，与债务契约本意不符，也不符合交易的需要。
论物权行为无因性及我国立法选择 摘要：物权行为无因性理论是民法理论界中的重要理论，在立法中是否承认物权行为的无因性一直是学者们争论的热点，根据物权行为的无因性起源及概念作为问题的切入点，全面分析物权行为无因性理论学说，有肯定说和否定说，即物权变动中原因行为与结果行为的分离和非分离。再结合世界各国关于物权变动的立法模式，分析各自的优势及缺点，进而分析我国在物权变动中关于物权行为无因性理论的立法现状及对这一理论的立法选择。 关键词：物权行为；无因性；立法模式 一、物权行为及其无因性 （一）物权行为 物权行为是指民事主体以物权的设立、变更、终止为目的的民事法律行为。物权行为独立性和无因性理论是物权行为理论的组成部分，该理论为德国学者萨维尼所创立。他在《现代罗马法体系》一书中写到："私法上的契约，以各种不同制度或形态出现，甚为繁杂。首先是基于债权关系而成立的债权契约，其次是物权契约，并有广泛的适用。交付具有一切契约的特征，是一个真正的契约，一方面，包括占有的现实交付，另一方面也包括转移所有权的意思表示。此项物权契约常被忽视，例如在买卖契约，一般人只想到债权契约，但却忘记交付之中也包括一项与买卖契约完全分离，而以转移所有权为目的的物权契约。 （二）物权行为无因性概述 王泽鉴先生称："所谓物权行为的无因性，简而言之，是关于物权行为（处分行为）与债权行为（负担行为）的分离。以及物权行为本身是否受债权行为影响的问题。孙宪忠先生认为，物权行为无因性是指"物权行为在其效力和结果上不依赖其原因行为而独立成立，即原因行为的无效或撤消不能导致物的履行行为的当然无效和撤消。谢在全先生也指出，"若债权行为会左右物权行为之效力，则该物权行为系有因行为（有因主义）。反之，不受其原因行为即债权行为所影响时，则该物权行为系无因行为（无因主义），具有无因性。
公司诉讼 理由 是什么？ 物权行为理论牺牲交易公平 ——对若干反批评意见的再批评 孙鹏、王勤劳 根据物权行为理论，债权行为无效、被撤消或解除，并不影响物权行为的效力，物权变动仍然成功。合同当事人不可以依据失去的所有权要求返还所有权，而是要依据下述规定要求返还所有权：由于自己的履行是在没有有效法律原因的情况下进行的，对方当事人因此而“不当得利”，因而其“没有原因(sine causa)”获得的所有权应当归还。从而导致了这样一个结果，因无效合同而为的交付的返还请求权并不能依据所有权的“物上返还原物请求权”提出，而应当依据债法上“不当得利返还原物请求权”提出【1】。然而，将所有权返还请求权转化为不当得利返还请求权，对交易各方当事人的利益产生何等影响，对交易公平是否构成妨碍?却是物权行为理论价值判断中讨论最为热烈的问题。 一、利益衡量：截然对立的两个结论 反对物权行为理论的学者认为，如果奉行物权行为理论，将严重损害出卖人利益，违背交易活动中的公平正义。在交付标的物后发现买卖合同未成立、无效或被撤消，因物权行为具有无因性，不受债权行为影响，买受人仍取得标的物所有权，而出卖人仅能依不当得利制度请求对方返还不当得利。在这种情形，出卖人从所有权人变为债权人，不能享受法律对物权的特别保护，其地位十分不利。因这种不利产生的不公平在出卖人无过错买受人有过错时显得特别突出。(1)如果买受人已将标的物转卖，即使第三人恶意，也能取得标的物所有权，出卖人不
能向第三人行使任何权利，只能向买受人要求返还转卖所得价金;(2)如果买受人已将标的物提供担保，即在标的物上设定担保物权，担保物权在法律效力上优于债权，因而出卖人不能请求返还标的物，只能向买受人请求赔偿;(3)如果买受人的其他债权人对该标的物为强制执行，则出卖人不能提出异议之诉;(4)如果买受人陷于破产，出卖人不能依物权行使别除权从破产财产中取回标的物，而只能与其他债权人一起，按照债权比例受清偿;(5)如果非因为买受人的过失导致标的物毁损灭失，买受人可以免责。而如果不适用物权行为理论，买卖合同不成立、无效、被撤消后，所有权不发生移转，出卖人依旧保留所有权，在上述前四种情况，出卖人均可依法取回标的物，即使第五种情况，买受人有过错时也应承担缔约过失责任，出卖人利益获得较好的维护。【2】而德国学者Heck 在其1937年出版的《无因的物权行为论》一书中，更是用利益衡量的方法，检讨了所谓物权行为带来的“交易上的利益”，其基本的理论主张为：在无因性下，牺牲出卖人利益以保护买受人的债权人(即将标的作为其债权的一般担保)的结果是明显不当的。同时，无因性保护从买受人处取得标的的第三人的功能，因为公信制度的确立而被减杀，即使的确存在公信制度保护不了的领域，也仅仅是无因性保护的不当扩大(将恶意与重大过失者纳入保护范围，违反国民感情与交易法原则)而已。反对物权行为的学者认为Heck的主张至今也有极大的说服力，即使最激进的无因论者也不复能提出更强有力的反驳主张。【3】 与此相反，肯定物权行为理论的学者认为该理论始终最大限度地协调和体现法律对当事人利益的公平保护，具体而生动地实践了交换正义的理论，所谓物权行为理论“明显损害出卖人利益”、“以损害民法公平和诚实信用原则为代价”的批评是没有根据的，将此用于对物权行为有因性的批评，才是确切的。这些学者在综合分析各种交易情况下出卖人、买受人和第三人利益状态(如下图)后指出：如果奉行物权行为无因性，在债权行为不成立、无效或被撤消的情况下，若标的物已经交付价金未交付，则出卖人的所有权转化为不当得利返还请求权，买受人取得完整的所有权，从买受人处受让该标的的第三人也能取得无瑕疵的所有权，即对出卖人不利，对买受人和第三人有利;而若标的物未付，价金已付，则买受人和出卖人的利益状态刚好互换，即对买受人不利，对出卖人和第三人有利;而若钱货两清，对买卖双方均无利害可言，而对第三人较为有利。从总体上 有因性无因性